作者：齊精智律師

來源：貿(mào)易金融公眾號，（ID：trade_finance），華貿(mào)融出品

銀行貸款、P2P、保理、融資租賃以及民間借貸的放款機構(gòu)或個人，均是以收取債務(wù)人利息為盈利手段的一種金融服務(wù)。齊精智律師提示但在實踐中，有些P2P、保理、融資租賃等不良機構(gòu)故意利用融資人缺乏金融知識，混淆等本等息與等額本息還款方式基本概念的區(qū)別，以欺詐手段多收取融資人利息的方式謀取暴利。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、等本等息與等額本息的區(qū)別。

1、等本等息是指將貸款本金和貸款期限內(nèi)需要支付的利息除以還款月數(shù)，每月歸還固定的本金和固定的利息。

在這種還款方式下，利息始終按借款總額計算而不是以余額計息，如此借款人需背負的還款壓力巨大，和高利貸完全沒差，且該還款方式一般不允許借款人提前還款，借款人在資金充足的情況下，也必須使用借款，無形中增加借款人的成本，對于借款人的傷害很大。

2、等額本息是指一種貸款的還款方式，在還款期內(nèi)，每月償還同等數(shù)額的貸款（包括本金和利息）。

等額本息還款法即借款人每月按相等的金額償還貸款本息，其中每月貸款利息按月初剩余貸款本金計算并逐月結(jié)清。等額本金還款法即借款人每月按相等的金額（貸款金額/貸款月數(shù)）償還貸款本金，每月貸款利息按月初剩余貸款本金計算并逐月結(jié)清，兩者合計即為每月的還款額。

每月還款額計算公式如下： 

[貸款本金×月利率×（1+月利率）^還款月數(shù)]÷[（1+月利率）^還款月數(shù)—1]

二、“等額本息”年利率12%，扣除服務(wù)費用，實際利率可能遠超過法定上限24%。

裁判要旨：等額本息還款數(shù)額計算公式為：【貸款本金*月利率*（1+月利率）^還款月數(shù)】/【（1+月利率）^還款月數(shù)-1】，而非以全額本金直接乘以年利率之后除以借款月數(shù)，在貸款時可以利用在線計算器等計算利息，否則可能無法辨別偽裝的高息約定。

案情簡介：2014年12月4日，原被告簽訂《借款協(xié)議》，約定被告向原告借款291790元，約定借期一年，年利率12%，采取等額本息形式還款，每月償還27233.73元（291790*112%/12）。同日，被告與案外人A、B、C公司簽訂咨詢服務(wù)協(xié)議，約定被告分別向A、B、C公司支付咨詢費28617.2元、審核費2507.4元、服務(wù)費10865.4元。 2014年12月5日，A、B、C公司分別向原告出具收條，載明收到代被告支付的咨詢費28617.2元、2507.4元、10865.4元，原告向被告轉(zhuǎn)賬支付249800元。

法官說法：合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護，被告應(yīng)當按約清償借款。原告主張本金數(shù)額是借款協(xié)議載明的291790元，但其在庭審中自認，其系三公司的實際控股人，經(jīng)本院查詢關(guān)聯(lián)案件，全省訴訟案件中，該原告起訴的有多起案件與本案案情及基本情況相同，故本院認為其向關(guān)聯(lián)公司繳納審核費、咨詢費、服務(wù)費僅是形式，實質(zhì)是預(yù)扣本金，故本金數(shù)額以實際轉(zhuǎn)賬為準，僅認定為249800元。

關(guān)于利息，雙方雖約定“等額本息”還款，但計算方式是以291790元為基準，按照年利率12%計算利息后，再以本息之和除以12得出月還款數(shù)額，該種計算方式未考慮被告持續(xù)還款，本金逐漸降低，計算利息的基準將不斷減少，則實際利率將遠遠超過年利率12%。雙方約定月還款額為27233.73元，如被告均按期還款，則其支付的利息總額為35014.8元，支付本息將為326804.8元，但如按照本院認定的本金數(shù)額249800元，以通常的等額本息方式還款，按照符合法律規(guī)定范圍的年利率24%計算，月還款額僅為23620.99元{249800*2%*（1+2%）12/[（1+2%）12-1]}，如被告按期還款，支付的利息總額僅為33651.88元，本息之和僅為283451.88元，兩者相差43352.92元。

案件來源：宿遷市宿城區(qū)人民法院。

三、“等額本息”還款，超還利息部分應(yīng)抵扣本金。

裁判要旨：經(jīng)審查，雙方借貸本金為3萬元，根據(jù)還款期數(shù)為18期及每月還款額2434.66元，可推算出本案借款的年化利率已遠超24%。張某已歸還8期，對于其已經(jīng)歸還的上述利息部分，應(yīng)先按照最高年利率上限36%抵扣利息，剩余部分抵扣借款本金。

案件經(jīng)過：

2014年6月20日，張某與秦某通過某P2P網(wǎng)貸平臺簽訂《借款協(xié)議》一份，約定張某向秦某借款30000元，還款分期18個月，還款日為每月15日，每月還款數(shù)額2434.66元，還款起止日期2014年7月15日至2015年12月15日，并約定了利息及違約條款等其他內(nèi)容。秦某履行出借義務(wù)后，張某僅自2014年7月15日起按時還款至2015年2月15日，共計歸還7期，后再未還款。秦某遂訴至法院。

法院認為，張某與秦某的借款合同依法成立生效，張某未依約履行全部還本付息義務(wù)，理應(yīng)承擔相應(yīng)責任。經(jīng)審查，雙方借貸本金為3萬元，根據(jù)還款期數(shù)為18期及每月還款額2434.66元，可推算出本案借款的年化利率已遠超24%。張某已歸還8期，對于其已經(jīng)歸還的上述利息部分，應(yīng)先按照最高年利率上限36%抵扣利息，剩余部分抵扣借款本金。據(jù)此，法院最終判決張某于歸還秦某借款本金1萬余元以及利息（以1萬余元為基數(shù)，自2015年2月16日起計算至實際給付之日止，按照年利率24%計算）。

【點評】“等額本息”是P2P借貸中一種常見的還款方式，即預(yù)先將要收取的全部利息平攤到每個月的還款金額中，這種方式看似減輕了借款人每月的還貸壓力，實則每月攤還的金額中已包括了超出法定上限的利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，借款人在借款期滿后應(yīng)當支付的利息，不能超過年利率24%；借款人已實際歸還的借款利息，對于超出年利率36%部分的利息，借款人有權(quán)請求出借人返還。以本案為例，2014年6月20日出借的3萬元借款本金，按照法定實際支付的最高上限年利率36%計算，張某每月利息至多僅需歸還900元，但張某每期實際歸還2434.66元，故對于已經(jīng)支付超過36%的利息部分，應(yīng)當按照先還利息后抵本金的法定原則，依法予以調(diào)整；對于尚未支付完畢的借款利息，應(yīng)按照年利率24%計算。

案件來源：蘇州中院。

綜上，金融的本質(zhì)是信用，但是那些看起來高大上的金融機構(gòu)自己的信用未必過關(guān)。

作者簡介：

齊精智律師，金融、合同、公司糾紛專業(yè)律師

轉(zhuǎn)載請在顯著位置注明出處及作者，否則訴訟維權(quán)。