中信商業(yè)保理有限公司與國(guó)中醫(yī)藥有限責(zé)任公司票據(jù)糾紛二審民事判決書

最高人民法院

民事判決書

（2015）民二終字第134號(hào)

上訴人（原審被告）：國(guó)中醫(yī)藥有限責(zé)任公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)黃孝河路47號(hào)武漢交通信息中心大樓17-18樓。

被上訴人（原審原告）：中信商業(yè)保理有限公司。住所地：天津市華苑產(chǎn)業(yè)區(qū)華天道2號(hào)（火炬大廈）2060室。

該案系典型的票據(jù)保理糾紛，該案中，原審與二審法院（最高院）均認(rèn)為影響商業(yè)承兌匯票效力的情形應(yīng)為金額、日期及收款人名稱等必要記載事項(xiàng)存在錯(cuò)誤，匯票收款人開(kāi)戶行及銀行賬號(hào)不屬于絕對(duì)記載事項(xiàng)，僅僅是收款人開(kāi)戶行及賬號(hào)填寫錯(cuò)誤填寫錯(cuò)誤不影響票據(jù)效力。同時(shí)，本案中最高院援引“《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條”,認(rèn)為票據(jù)具有無(wú)因性，即通過(guò)合法方式取得票據(jù)的持票人，僅憑票據(jù)的文義記載，即可向票據(jù)上的付款人主張票據(jù)權(quán)利，不受票據(jù)原因關(guān)系的影響。結(jié)合本案，票據(jù)債務(wù)人不能以票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓需具有真實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行抗辯。即使賣方（保理申請(qǐng)人）未實(shí)際供貨或其自身未實(shí)際使用保理款，亦不能成為其拒絕向保理公司承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的理由。

原審法院（湖北省高級(jí)人民法院）認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第九條“票據(jù)上的記載事項(xiàng)必須符合本法的規(guī)定。票據(jù)金額、日期、收款人名稱不得更改，更改的票據(jù)無(wú)效。對(duì)票據(jù)上的其他記載事項(xiàng)，原記載人可以更改，更改時(shí)應(yīng)當(dāng)由原記載人簽章證明”的規(guī)定，因填寫錯(cuò)誤而影響匯票效力的情形應(yīng)為金額、日期及收款人名稱等必要記載事項(xiàng)存在錯(cuò)誤，該案中00100061-20003860商業(yè)承兌匯票填寫錯(cuò)誤的收款人開(kāi)戶行及銀行帳號(hào)并非必要記載事項(xiàng)，且該承兌匯票上的收款人名稱與第一背書人名稱一致，該承兌匯票上收款人開(kāi)戶行及銀行賬號(hào)欄目填寫錯(cuò)誤并不影響收款人的確認(rèn)，因此該商業(yè)承兌匯票收款人開(kāi)戶行及帳號(hào)填寫錯(cuò)誤不影響票據(jù)的效力。案涉六張商業(yè)承兌匯票系國(guó)中醫(yī)藥公司依據(jù)銷售合同開(kāi)具，具有票據(jù)法所規(guī)定的絕對(duì)應(yīng)當(dāng)記載事項(xiàng)，系有效票據(jù)。出票人國(guó)中醫(yī)藥公司出票后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證該匯票承兌和付款的責(zé)任。

針對(duì)國(guó)中醫(yī)藥公司提出的“貨款存在糾紛”、“單位拒付”的抗辯理由，該院認(rèn)為，票據(jù)是流通證券，具有無(wú)因性的特點(diǎn)，除了直接當(dāng)事人之間可以原因無(wú)效為由進(jìn)行抗辯外，其余通過(guò)背書流轉(zhuǎn)占有票據(jù)的善意當(dāng)事人即為票據(jù)的權(quán)利人，可以對(duì)票據(jù)債務(wù)人行使票據(jù)上的權(quán)利，其效力原則上不受原因關(guān)系效力的影響，即國(guó)中醫(yī)藥公司與安力博發(fā)公司、星紀(jì)開(kāi)元公司之間的貨款糾紛不得對(duì)抗其他正當(dāng)持票人，國(guó)中醫(yī)藥公司在六張商業(yè)承兌匯票已經(jīng)背書流轉(zhuǎn)給中信保理公司后，再對(duì)中信保理公司提出“貨款存在糾紛”、“單位拒付”的拒付事由依法不能成立。第三，針對(duì)國(guó)中醫(yī)藥公司提出六張承兌匯票涉嫌犯罪，該案應(yīng)中止審理的抗辯理由，本院認(rèn)為，背書轉(zhuǎn)讓的匯票，其背書本身具有證明合法取得匯票權(quán)利的效力。該案雙方當(dāng)事人均認(rèn)可案涉六張商業(yè)承兌匯票的真實(shí)性，國(guó)中醫(yī)藥公司亦認(rèn)可六張票據(jù)背書連續(xù)，中信保理公司還提供了《保理合同》及銀行單據(jù)等證據(jù)證實(shí)其與安力博發(fā)公司、星紀(jì)開(kāi)元公司存在保理業(yè)務(wù)關(guān)系，故中信保理公司提供的證據(jù)已證明其持票的正當(dāng)性。而國(guó)中醫(yī)藥公司提供的《調(diào)取證據(jù)通知書》系湖北省通山縣公安局根據(jù)國(guó)中醫(yī)藥公司的舉報(bào)調(diào)取相關(guān)證據(jù)的材料，而安力博發(fā)公司發(fā)出的《函》亦是該公司陳述取得案涉票據(jù)未交付貨物等內(nèi)容。上述兩份證據(jù)均不能證明中信保理公司取得六張承兌匯票涉嫌犯罪，故國(guó)中醫(yī)藥公司提供的證據(jù)不足以證明中信保理公司取得票據(jù)存在非法、惡意和重大過(guò)失等情形，國(guó)中醫(yī)藥公司提出中信保理公司取得票據(jù)涉嫌犯罪的抗辯理由不能成立，該院依法不予采信。對(duì)國(guó)中醫(yī)藥公司提出該案涉嫌犯罪應(yīng)中止審理的申請(qǐng)，該院亦不予準(zhǔn)許。

綜上分析，國(guó)中醫(yī)藥公司簽發(fā)承兌匯票后，即應(yīng)承擔(dān)該匯票承兌和付款的民事責(zé)任。中信保理公司要求國(guó)中醫(yī)藥公司支付六張商業(yè)承兌匯票款及利息的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，該院依法予以支持。

國(guó)中醫(yī)藥公司不服湖北省高級(jí)人民法院上述民事判決，向最高院提起上訴，最高院根據(jù)一審法院查明事實(shí)和當(dāng)事人在二審中發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)上述證據(jù)材料評(píng)判如下：國(guó)中醫(yī)藥公司以多份收條和匯票證明案涉匯票的出票日期、到期日為中信保理公司自行填寫，但出具收條的主體未出庭接受質(zhì)證，收條上亦無(wú)中信保理公司的簽章，且相關(guān)證據(jù)不足以完整描述中信保理公司簽署相關(guān)日期的過(guò)程，尤為重要的是，按照票據(jù)法的基本原理，出票日期的記載可以與實(shí)際出票日不一致而事后予以補(bǔ)記，故本院在本案中對(duì)這些收條不予采信。國(guó)中醫(yī)藥公司提供的第一組證據(jù)所載明的內(nèi)容，無(wú)法證明中信保理公司明知安力博發(fā)公司與國(guó)中醫(yī)藥公司之間沒(méi)有真實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，中信保理公司與安力博發(fā)公司無(wú)真實(shí)的應(yīng)收賬款保理關(guān)系，非善意和正當(dāng)取得票據(jù)。第二組證據(jù)中涉及的匯票均非本案所涉匯票，不能用于證實(shí)本案案情；房屋他項(xiàng)權(quán)證書所列明的權(quán)利主體均為案外自然人，從其載明內(nèi)容看，與本案無(wú)關(guān)。第三、四組證據(jù)中的銀行業(yè)務(wù)回單等載明的內(nèi)容無(wú)法證明中信保理公司明知安力博發(fā)公司與國(guó)中醫(yī)藥公司之間沒(méi)有真實(shí)交易關(guān)系，中信保理公司與安力博發(fā)公司無(wú)真實(shí)的應(yīng)收賬款保理關(guān)系，非善意和正當(dāng)取得票據(jù)。第五組證據(jù)涉及中信保理公司與案外人安力博發(fā)公司、星紀(jì)開(kāi)元公司間的合同是否得以完全履行，屬合同當(dāng)事人間的事務(wù)，并非本案審理范圍；合同所載明的內(nèi)容也無(wú)法證明國(guó)中醫(yī)藥公司對(duì)安力博發(fā)公司、星紀(jì)開(kāi)元公司有無(wú)應(yīng)付賬款，但國(guó)中醫(yī)藥公司一審過(guò)程中提交的安力博發(fā)公司向國(guó)中醫(yī)藥公司出具的《函》卻載明，其間三份《設(shè)備銷售合同》簽訂后，在安力博發(fā)公司未供貨的情況下，收到國(guó)中醫(yī)藥公司開(kāi)具的七張商業(yè)承兌匯票，并由安力博發(fā)公司的法定代表人彭浩川對(duì)七份商業(yè)承兌匯票出具擔(dān)保函，安力博發(fā)公司正在積極聯(lián)系其他供貨商供貨；中信保理公司是否直接對(duì)安力博發(fā)公司、星紀(jì)開(kāi)元公司貸款，亦不影響本案票據(jù)關(guān)系的處理。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于中信保理公司是否享有案涉六張匯票載明的票據(jù)權(quán)利。票據(jù)作為一種文義證券、設(shè)權(quán)證券，其創(chuàng)設(shè)的權(quán)利義務(wù)由票據(jù)上所記載的文字的意義決定。案涉六張商業(yè)承兌匯票對(duì)表明“匯票”的字樣、無(wú)條件支付的委托、確定的金額、付款人名稱、收款人名稱、出票日期、出票人簽章等匯票的絕對(duì)應(yīng)記載事項(xiàng)均有記載，國(guó)中醫(yī)藥公司對(duì)案涉匯票的真實(shí)性亦無(wú)異議。案涉匯票記載的付款人均為國(guó)中醫(yī)藥公司，國(guó)中醫(yī)藥公司在案涉匯票的承兌人簽章處進(jìn)行簽章，收款人分別為安力博發(fā)公司、星紀(jì)開(kāi)元公司，安力博發(fā)公司、星紀(jì)開(kāi)元公司分別作為背書人將案涉匯票背書轉(zhuǎn)讓給中信保理公司。中信保理公司持背書連續(xù)的案涉匯票和匯票到期被拒絕付款的證據(jù)，同時(shí)以其與安力博發(fā)公司簽訂的中信保（2012）XM1-5《保理合同》、與星紀(jì)開(kāi)元公司簽訂的中信保（2013）XM1-4《保理合同》、中信保（2012）XM1-5《保理合同》的相應(yīng)對(duì)賬單、銀行單據(jù)及匯總表等證據(jù)，證明其是基于與安力博發(fā)公司、星紀(jì)開(kāi)元公司之間的保理業(yè)務(wù)關(guān)系，分別從安力博發(fā)公司、星紀(jì)開(kāi)元公司處背書受讓了案涉六張商業(yè)承兌匯票，主張行使追索權(quán)，要求國(guó)中醫(yī)藥公司支付案涉匯票金額和匯票金額自到期日起至實(shí)際清償日止的利息，符合票據(jù)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。

國(guó)中醫(yī)藥公司認(rèn)為中信保理公司的一審訴求不應(yīng)予以支持，主要基于兩方面的理由：一是部分案涉匯票本身存在記載錯(cuò)誤，存在出票日期倒簽的瑕疵；二是中信保理公司取得案涉匯票存在基礎(chǔ)法律關(guān)系上的瑕疵。通過(guò)對(duì)本案證據(jù)的審查，上述兩個(gè)抗辯理由均不能成立。首先，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)00100061-20003860商業(yè)承兌匯票收款人的賬號(hào)及開(kāi)戶銀行存在填寫顛倒的問(wèn)題，但該記載錯(cuò)誤的事項(xiàng)并不屬于匯票的絕對(duì)應(yīng)記載事項(xiàng)，不影響對(duì)收款人的確認(rèn)和票據(jù)自身的效力。國(guó)中醫(yī)藥公司主張案涉匯票出票時(shí)未填寫出票日期，出票日期為實(shí)際出票后倒簽，但其未提供充分證據(jù)予以證明。同時(shí)，雖然出票日期屬于匯票的絕對(duì)應(yīng)記載事項(xiàng)，但按照票據(jù)法的基本原理，記載的出票日期可以與實(shí)際出票日不一致而事后予以補(bǔ)記。只要當(dāng)事人在主張票據(jù)權(quán)利時(shí)，出票日期有所記載，票據(jù)就具有完整性。故對(duì)于國(guó)中醫(yī)藥公司的該項(xiàng)抗辯理由，本院不予支持。第二，本案是中信保理公司持商業(yè)承兌匯票請(qǐng)求人民法院判決匯票付款人國(guó)中醫(yī)藥公司進(jìn)行付款而發(fā)動(dòng)，行使的是票據(jù)追索權(quán)，因此，本案的案由、主要法律關(guān)系的性質(zhì)是票據(jù)糾紛，對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)定及相關(guān)責(zé)任的分配均應(yīng)從票據(jù)法的角度進(jìn)行衡量。票據(jù)作為支付結(jié)算的工具，必有其基礎(chǔ)交易關(guān)系。同時(shí)，票據(jù)具有無(wú)因性，即通過(guò)合法方式取得票據(jù)的持票人，僅憑票據(jù)的文義記載，即可向票據(jù)上的付款人主張票據(jù)權(quán)利，不受票據(jù)原因關(guān)系的影響。國(guó)中醫(yī)藥公司認(rèn)為中信保理公司明知安力博發(fā)公司、星紀(jì)開(kāi)元公司對(duì)國(guó)中醫(yī)藥公司不存在真實(shí)的應(yīng)收賬款，明知國(guó)中醫(yī)藥公司與安力博發(fā)公司、星紀(jì)開(kāi)元公司之間存在抗辯事由仍受讓票據(jù)，案涉《保理合同》并未實(shí)際履行，是因中信保理公司未依據(jù)《保理合同》審查從安力博發(fā)公司、星紀(jì)開(kāi)元公司處受讓的債權(quán)而導(dǎo)致其債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，中信保理公司與安力博發(fā)公司、星紀(jì)開(kāi)元公司之間“名為保理，實(shí)為借貸”，并騙取國(guó)中醫(yī)藥公司承兌匯票，主張中信保理公司受讓票據(jù)沒(méi)有支付合理對(duì)價(jià)，中信保理公司無(wú)權(quán)行使票據(jù)追索權(quán)，但國(guó)中醫(yī)藥公司并未提供充分證據(jù)對(duì)其上述理由予以證明，中信保理公司已就其通過(guò)背書合法獲得案涉匯票作出合理說(shuō)明，本院在本案中不再審查票據(jù)原因關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，“票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對(duì)業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，國(guó)中醫(yī)藥公司對(duì)安力博發(fā)公司、星紀(jì)開(kāi)元公司未實(shí)際供貨的抗辯和關(guān)于其自身未實(shí)際使用保理款的抗辯，不能成為其拒絕向中信保理公司承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的理由。綜上，中信保理公司持背書連續(xù)的票據(jù)，按照票據(jù)關(guān)系行使追索權(quán)，本院予以支持，國(guó)中醫(yī)藥公司的上訴理由不能成立。至于國(guó)中醫(yī)藥公司認(rèn)為其在票據(jù)原因關(guān)系中的權(quán)益保護(hù)，可就相應(yīng)的民事法律關(guān)系另行主張。

國(guó)中醫(yī)藥公司在本院二審期間，請(qǐng)求人民法院依職權(quán)調(diào)取湖北省通山縣公安局關(guān)于安力博發(fā)公司、中信保理公司等主體涉嫌合同詐騙罪的相關(guān)證據(jù)材料，請(qǐng)求人民法院通知“中信保理公司工作人員”上官純出庭作證以證實(shí)本案真實(shí)交易背景。由于國(guó)中醫(yī)藥公司并未提供公安機(jī)關(guān)出具的案件受理通知書或其他證明安力博發(fā)公司、中信保理公司等主體涉嫌犯罪的有效證據(jù)，其在一審提交的《調(diào)取證據(jù)通知書》也僅載明湖北省通山縣公安局因國(guó)中醫(yī)藥公司控告合同詐騙而于2014年12月24日向國(guó)中醫(yī)藥公司調(diào)取國(guó)中醫(yī)藥公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證，國(guó)中醫(yī)藥公司與安力博發(fā)公司、上官純、星紀(jì)開(kāi)元公司、中信保理公司之間開(kāi)展商業(yè)承兌匯票業(yè)務(wù)形成的文字資料，據(jù)此，目前本院并未發(fā)現(xiàn)本案涉及刑事犯罪的有效線索，且在本院認(rèn)為于本案中無(wú)需再審查票據(jù)原因關(guān)系的基礎(chǔ)上，本院對(duì)國(guó)中醫(yī)藥公司請(qǐng)求人民法院依職權(quán)調(diào)取湖北省通山縣公安局全部案卷材料并通知案外人上官純出庭的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。

綜上，最高院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人國(guó)中醫(yī)藥公司的上訴理由均不成立，判決駁回上訴，維持原判。

上述案例雖未真正涉及到對(duì)“名為保理、實(shí)為貼現(xiàn)”問(wèn)題的司法處理規(guī)則，還不能從整體上視作商業(yè)保理公司是否可以開(kāi)展以承兌匯票作為付款條件的保理業(yè)務(wù)以及以何種形式開(kāi)展涉及承兌匯票的保理業(yè)務(wù)的結(jié)論性意見(jiàn)，但最高院首次認(rèn)可了商業(yè)保理公司基于保理關(guān)系取得商業(yè)票據(jù)的合法性，該案例仍然具有開(kāi)創(chuàng)性意義，并將商業(yè)保理公司產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

附：

《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》

第十條 票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)。

第二十一條 匯票的出票人必須與付款人具有真實(shí)的委托付款關(guān)系，并且具有支付匯票金額的可靠資金來(lái)源。不得簽發(fā)無(wú)對(duì)價(jià)的匯票用以騙取銀行或者其他票據(jù)當(dāng)事人的資金。

《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》

第十四條 票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對(duì)業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

來(lái)源：保理法律研究