作者：郭遙遠(yuǎn) 劉歡

來源：天同訴訟圈（ID：tiantongsusong）

李皓按：金融交易模式的創(chuàng)新往往走在司法實(shí)踐之前，此種創(chuàng)新中衍生出的法律問題也必然會(huì)對(duì)司法既有的處理方式產(chǎn)生沖擊與挑戰(zhàn)。此時(shí)需要司法機(jī)關(guān)秉持著法律的基本判斷，透徹、全面理解新交易模式的合理性，不輕易否定其合法性，不以單一的法律關(guān)系認(rèn)定對(duì)作為整體的商事交易模式進(jìn)行切割，以更為精細(xì)的司法技術(shù)回應(yīng)新模式下交易各方的利益訴求。有追索權(quán)保理的同時(shí)起訴問題可作為觀察司法適應(yīng)金融創(chuàng)新的一個(gè)切片。

保理業(yè)務(wù)屬于綜合性金融業(yè)務(wù)，其建立在基礎(chǔ)交易、債權(quán)轉(zhuǎn)讓及反轉(zhuǎn)讓等多項(xiàng)法律關(guān)系集合之上，交易結(jié)構(gòu)相對(duì)復(fù)雜。公開數(shù)據(jù)顯示，國內(nèi)保理業(yè)務(wù)以有追索權(quán)的融資性保理為主，其交易結(jié)構(gòu)見下圖：

如圖所示，在有追索權(quán)的融資性保理中，保理商在債權(quán)到期后至少享有兩項(xiàng)權(quán)利：1、向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)；2、向債權(quán)人以回購、反轉(zhuǎn)讓等方式進(jìn)行追索。顯然，同時(shí)向雙方主張權(quán)利更有助于保理商實(shí)現(xiàn)資金回收。但對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)與對(duì)債權(quán)人的追索權(quán)能否并存、能否在一訴中主張，管轄如何確定等問題在實(shí)務(wù)中存在較大爭議，成為保理商同時(shí)起訴的障礙。本文以近期的保理糾紛案例為基礎(chǔ)，結(jié)合對(duì)保理業(yè)務(wù)模式的理解，就同時(shí)起訴中的問題進(jìn)行探討。

一、同時(shí)起訴的理據(jù)充分，且與保理業(yè)務(wù)模式相契合

實(shí)踐中，保理商同時(shí)起訴債權(quán)人、債務(wù)人系保理糾紛案件的常態(tài)。但部分法院對(duì)此持保留態(tài)度，反對(duì)意見認(rèn)為，同時(shí)起訴意味著保理商一方面基于應(yīng)收賬款受讓人的身份向債務(wù)人主張債權(quán)，另一方面又向債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓該應(yīng)收賬款，邏輯上存在“既實(shí)現(xiàn)債權(quán)，又轉(zhuǎn)讓債權(quán)”的矛盾，亦可能造成重復(fù)受償?shù)慕Y(jié)果[1]。

但我們認(rèn)為，從合同約定、制度目的及訴訟效率等角度綜合考量，應(yīng)當(dāng)允許保理商同時(shí)起訴債權(quán)人與債務(wù)人，且前述邏輯矛盾可在審判及執(zhí)行程序中通過技術(shù)手段予以解決。具言之：

1、同時(shí)起訴具有合同依據(jù)。有追索權(quán)的保理合同中，通常會(huì)就反轉(zhuǎn)讓事宜作出明確約定：（1）出現(xiàn)債務(wù)人屆期未還款等情形，保理商可向債權(quán)人以反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款等方式進(jìn)行追索；（2）反轉(zhuǎn)讓價(jià)款=保理融資款本息－債務(wù)人已清償部分；（3）反轉(zhuǎn)讓價(jià)款（融資款本息）結(jié)清后，該應(yīng)收賬款的一切權(quán)益即時(shí)轉(zhuǎn)回至債權(quán)人。反轉(zhuǎn)讓生效前，保理商仍享有應(yīng)收賬款的一切權(quán)益；（4）債權(quán)人或債務(wù)人中任何一方向保理商履行付款義務(wù)的，另一方的付款義務(wù)相應(yīng)予以免除。據(jù)此，反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款與一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓不同，其類似于“保留所有權(quán)買賣”，權(quán)利變動(dòng)以債權(quán)人結(jié)清融資款本息為前提，同時(shí)起訴符合合同約定。另外，應(yīng)收賬款債權(quán)還具有可分性，債權(quán)人與債務(wù)人的付款義務(wù)系“此消彼長”的關(guān)系。債權(quán)人部分支付反轉(zhuǎn)讓價(jià)款的，可相應(yīng)免除債務(wù)人的還款責(zé)任，反之亦然。

2、同時(shí)起訴契合追索權(quán)制度設(shè)立的旨趣。有追索權(quán)保理中，保理商不承擔(dān)債務(wù)人的信用風(fēng)險(xiǎn)。保理商債權(quán)未獲清償時(shí)，其可依據(jù)債權(quán)受讓人的身份向債務(wù)人主張；亦可同時(shí)就融資款本息向債權(quán)人進(jìn)行追索。追索權(quán)制度設(shè)立的目的在于為保理商收回融資款提供額外的保障，相當(dāng)于債權(quán)人為債務(wù)人的清償能力提供了擔(dān)保，其功能與放棄先訴抗辯權(quán)的一般保證相當(dāng)[2]。最高法院在新近案件中就追索權(quán)又作了進(jìn)一步明確：有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)所包含的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并非純正的債權(quán)讓與，應(yīng)認(rèn)定為具有擔(dān)保債務(wù)履行功能的間接給付契約，即新債清償。只有當(dāng)新債務(wù)履行且債權(quán)人的原債權(quán)因此得以實(shí)現(xiàn)后，原債務(wù)才同時(shí)消滅[3]。當(dāng)保理商行使追索權(quán)時(shí)，其真實(shí)意思不是單純的反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，而是要求債權(quán)人與債務(wù)人共同承擔(dān)還款責(zé)任，此時(shí)不宜簡單套用債權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利變動(dòng)的一般規(guī)則（合意時(shí)產(chǎn)生權(quán)利變動(dòng)），應(yīng)就制度目的及當(dāng)事人真意進(jìn)行解釋。我們認(rèn)為，即使在欠缺權(quán)利變動(dòng)的特別約定時(shí)，結(jié)清融資款本息仍系權(quán)利變動(dòng)的前提，同時(shí)起訴符合追索權(quán)制度設(shè)立的本旨。

3、邏輯矛盾及重復(fù)受償?shù)膿?dān)憂可通過技術(shù)手段解決。目前主流的裁判思路認(rèn)為，保理商同時(shí)向債務(wù)人與債權(quán)人主張權(quán)利的，應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)第一性責(zé)任，債權(quán)人承擔(dān)第二性責(zé)任[4]。具體為：（1）首先由債務(wù)人承擔(dān)還款責(zé)任，具體金額以保理商受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)為限；（2）債權(quán)人在債務(wù)人未付款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，具體金額以保理融資款本息為限；（3）為避免保理商獲得超額或重復(fù)收益，如債務(wù)人付款金額超過保理融資本息的，超出部分應(yīng)返還債權(quán)人；任何一方承擔(dān)責(zé)任后，應(yīng)相應(yīng)減少另一方承擔(dān)的責(zé)任。（4）所謂的“第一性”、“第二性”責(zé)任并非嚴(yán)格意義上對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的順位。其與一般保證責(zé)任、股東瑕疵出資責(zé)任不同，不以前一順位責(zé)任人“方便財(cái)產(chǎn)執(zhí)行不能”為前提條件。執(zhí)行階段，法院在債務(wù)人到期未履行生效判決確認(rèn)的債務(wù)時(shí)，可強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人與債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)。同時(shí)發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，優(yōu)先執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。從債務(wù)人處獲得執(zhí)行回款后，需相應(yīng)扣減債權(quán)人所負(fù)債務(wù)，反之亦然。

鑒于保理商對(duì)債務(wù)人與債權(quán)人享有的兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)系基于同一事實(shí)產(chǎn)生，訴訟目的同一，不允許同時(shí)起訴不僅浪費(fèi)司法資源，亦增加當(dāng)事人訴累。同時(shí)起訴理據(jù)充分，且與保理業(yè)務(wù)模式契合，司法實(shí)踐對(duì)此應(yīng)持開放態(tài)度為宜。

二、同時(shí)起訴時(shí)管轄權(quán)異議呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，且觀點(diǎn)分歧較大。

同時(shí)起訴案件中，管轄問題幾乎無一例外成為爭議焦點(diǎn)。因保理業(yè)務(wù)系基礎(chǔ)交易、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、融資款發(fā)放、反轉(zhuǎn)讓等多項(xiàng)法律關(guān)系的集合，至少涉及三方主體，在同時(shí)起訴且合并審理的情形下，勢(shì)必會(huì)犧牲某一方當(dāng)事人的管轄利益，此系爭議高發(fā)的根本原因，而且該問題在最高法院層面亦未做到完全統(tǒng)一。從既往判例看，可將法院裁判思路總結(jié)為：

1、按保理合同確定全案管轄系目前實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)[5]。其主要理由包括：（1）保理糾紛的核心系融資借款法律關(guān)系；（2）保理業(yè)務(wù)中，通常會(huì)將保理合同作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的附件一并送達(dá)債務(wù)人，債務(wù)人簽收轉(zhuǎn)讓通知可視為其接受保理合同管轄條款的約束[6]。

2、部分法院依據(jù)基礎(chǔ)合同確定全案管轄。該觀點(diǎn)認(rèn)為，保理商在辦理保理業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)了解基礎(chǔ)合同雙方的管轄約定。其作為債權(quán)受讓人，理應(yīng)受基礎(chǔ)合同管轄規(guī)則的約束[7]。

鑒于同時(shí)起訴、合并審理中可能會(huì)犧牲一方當(dāng)事人的管轄利益，在確定管轄規(guī)則時(shí)應(yīng)綜合考慮哪條路徑對(duì)各方的損害最小、更有利于案件審理。我們認(rèn)為，除另有約定的情形外，全案依據(jù)基礎(chǔ)合同確定管轄法院可作為現(xiàn)階段最優(yōu)的選擇，理由在于：

其一，根據(jù)《民訴法解釋》第33條、《仲裁法解釋》第9條的規(guī)定，在無特別約定的情況下，保理商作為債權(quán)受讓人應(yīng)受到基礎(chǔ)合同管轄條款的約束。理由在于債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債務(wù)人并無拒絕之權(quán)利，轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)債務(wù)人時(shí)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓即對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生效力。如保理商與債權(quán)人關(guān)于管轄的約定可隨通知的送達(dá)或簽收而直接拘束債務(wù)人，無異于將他人的意志強(qiáng)加于債務(wù)人，有失公允。最高法院在（2014）民一終字第187號(hào)案件中就曾明確指出，債務(wù)人不是保理合同當(dāng)事人，簽收轉(zhuǎn)讓通知不等于簽署了保理合同本身，不受保理合同約束。

其二，因基礎(chǔ)合同簽訂在先，債務(wù)人可能無法充分預(yù)見并參與到保理合同的協(xié)商和簽署中。而保理業(yè)務(wù)主要源于債權(quán)人的融資需求，債務(wù)人并非基于自身意愿主動(dòng)加入到該交易中（反向保理除外），此時(shí)保理商雖以權(quán)利人身份進(jìn)入訴訟，但兩者之間并不當(dāng)然存在優(yōu)先保護(hù)誰的問題。

其三，保理商與債權(quán)人之間保理融資款發(fā)放的事實(shí)相對(duì)簡單，保理糾紛案件的爭議焦點(diǎn)多圍繞基礎(chǔ)合同的簽訂與履行展開，此時(shí)適用基礎(chǔ)合同的管轄規(guī)則，更易于查清案件事實(shí)。

其四，根據(jù)基礎(chǔ)合同確定全案管轄并不會(huì)明顯加重當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。因債權(quán)人是基礎(chǔ)合同和保理合同的連接點(diǎn)，其作為兩份協(xié)議的當(dāng)事人，無論執(zhí)行哪一份協(xié)議均不會(huì)超出預(yù)期；對(duì)于保理商而言，其只需稍作審查即可知曉基礎(chǔ)合同的管轄約定；且按照法律規(guī)定，保理商對(duì)于受到基礎(chǔ)合同管轄規(guī)則的約束應(yīng)有明確預(yù)期，亦不會(huì)顯著增加其負(fù)擔(dān)。

綜上考慮，在無特別約定情形下，依據(jù)基礎(chǔ)合同確定全案管轄似可作為現(xiàn)階段最優(yōu)的選擇。

三、基礎(chǔ)合同與保理合同約定的主管方式不一致時(shí)，如何處理？

因主管問題涉及法院審判權(quán)行使的邊界，與管轄這類“內(nèi)部矛盾”有所不同，故法院在處理此類問題時(shí)相對(duì)更為保守。但我們注意到，最高法院在（2016）最高法民轄終38號(hào)案件中作了開拓性的嘗試。該案中，保理合同與兩份基礎(chǔ)合同約定的主管方式不一致。最高法院認(rèn)為，保理商針對(duì)兩者的起訴系基于同一目的，屬于必要共同訴訟，應(yīng)予合并審理。鑒于案涉三份協(xié)議對(duì)于主管及管轄的約定相互矛盾，故適用合同糾紛管轄的一般規(guī)則，各被告住所地及合同履行地法院均有管轄權(quán)。

我們理解，最高法院將其定性為必要共同訴訟，或系出于難以協(xié)調(diào)合并審理的需要與主管約定之間的矛盾，理由并不充分。保理糾紛中，雖然同時(shí)起訴的目的均指向收回融資款本息，但兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)并不同一，且相對(duì)獨(dú)立。如定性為必要共同訴訟，將導(dǎo)致保理商無法單獨(dú)起訴債權(quán)人或債務(wù)人。

我們認(rèn)為，最高法院在處理主合同與擔(dān)保合同主管問題時(shí)的思路可茲借鑒。雖然在主合同與擔(dān)保合同管轄約定不一致時(shí)，以主合同確定管轄法院[8]。但在主合同與擔(dān)保合同出現(xiàn)主管約定不一致時(shí)（如涉及仲裁條款），法院通常認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尊重仲裁的自愿性和獨(dú)立性，主合同與擔(dān)保合同應(yīng)予分別審理[9]。我們認(rèn)為，存在主、從合同關(guān)系的場合尚且如此，基礎(chǔ)合同與保理合同并無主、從關(guān)系，根據(jù)最高法院以往的態(tài)度，主管約定不一致時(shí)原則上應(yīng)尊重當(dāng)事人的選擇，法院僅審理其有權(quán)管轄的爭議部分。由此，（2016）最高法民轄終38號(hào)案件能否作為最高法院對(duì)此類問題的一般性意見，尚待觀察。

結(jié)語：

基于前述分析，從保理商行權(quán)便利的角度，可考慮在保理業(yè)務(wù)中對(duì)交易條款作出針對(duì)性設(shè)計(jì)，以提前排除將來對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人同時(shí)行權(quán)的管轄及實(shí)體障礙。但更為重要的是，司法機(jī)關(guān)在應(yīng)對(duì)保理這種綜合性商業(yè)模式時(shí)，應(yīng)以更為開放的姿態(tài)去迎接新的交易類型對(duì)傳統(tǒng)訴訟模式的沖擊，更為高效地為金融交易各方主體厘定權(quán)責(zé)。研究過程中，我們深切體會(huì)到了裁判者在保理糾紛案件中所付出的努力，并逐步突破了傳統(tǒng)法律框架的桎梏，使裁判思路日漸明晰，這大致是“摸著石頭過河”這一開拓精神在司法實(shí)踐領(lǐng)域的例證。

注釋：

[1] 例如（2015）贛民二終字第103號(hào)、（2015）珠中法立民終字第62號(hào)案件中，法院不支持同時(shí)起訴的方式。

[2] 最高法院在（2014）民二終字第271號(hào)案件中即持此觀點(diǎn)。

[3] 詳見最高法院（2017）最高法民再164號(hào)案件。

[4] 典型案例包括最高法院（2014）民二終字第271號(hào)、（2016）最高法民終322號(hào)案件，天津高院（2017）津民終159號(hào)案件等。

[5] 本文所稱“按XX合同確定管轄”，既包括協(xié)議管轄，也包括法定管轄的情形。

[6] 典型案例包括（2015）民二終字第98號(hào)、 （2016）魯民轄終378號(hào)、（2016）粵民轄終146號(hào)、（2017）閩民轄終41號(hào)案件等。

[7] 天津高院在《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》、江蘇高院在（2015）蘇商轄終字第00216號(hào)案件中均持此觀點(diǎn)。

[8]《擔(dān)保法解釋》第129條對(duì)此作了明確規(guī)定。

[9] 典型案例包括（2014）民二終字第00084號(hào)、（2013）民四他字第9號(hào)案件等。