作者：李新征   河南籍保理從業(yè)人員

原載于：保理課堂

目前房地產(chǎn)行業(yè)商業(yè)保理資產(chǎn)證券化如火如荼，筆者愚笨，業(yè)余時(shí)間學(xué)習(xí)某項(xiàng)目房地產(chǎn)行業(yè)商業(yè)保理資產(chǎn)證券化培訓(xùn)教材時(shí)，有些許不理解的地方，寫出來和保理、券商、法律同仁請教。首先筆者不確定在網(wǎng)上看到的該項(xiàng)目交易結(jié)構(gòu)是否真實(shí)，暫且假定該交易結(jié)構(gòu)介紹真實(shí)，如有問題，筆者先向該項(xiàng)目公司及同仁致歉。其次，核心企業(yè)保理資產(chǎn)證券化本身就是類信貸，風(fēng)險(xiǎn)較低，雖然交易結(jié)構(gòu)細(xì)節(jié)影響不大，但從商業(yè)保理行業(yè)以及資產(chǎn)證券化長遠(yuǎn)合規(guī)發(fā)展來看，筆者覺得有必要在細(xì)節(jié)上切磋切磋。下面是對該項(xiàng)目的片面探討：

1、第一次應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的主體應(yīng)當(dāng)為供應(yīng)商，區(qū)域（項(xiàng)目公司）財(cái)務(wù)對《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書之買方確認(rèn)函》的回函確認(rèn)應(yīng)當(dāng)指向供應(yīng)商。第二次應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的主體應(yīng)當(dāng)為B保理公司，回函確認(rèn)指向B保理公司。

1.1文義分析

《合同法》第八十條：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。

未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外?！?/span>

本條第一句按法律文義應(yīng)理解為，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利后應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，本句話的主語始終是債權(quán)人。如果第一句不能夠說明這個(gè)問題。本條第三句話再次特意強(qiáng)調(diào)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，說明本條法律始終認(rèn)為債權(quán)人是通知義務(wù)的主體。

1.2法理分析 

在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知未到達(dá)債務(wù)人前，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅在債權(quán)人與受讓人之間發(fā)生效力，既然債權(quán)轉(zhuǎn)讓不對債務(wù)人產(chǎn)生效力，那么此時(shí)受讓人和債務(wù)人之間就不存在任何法律關(guān)系，既然受讓人對債務(wù)人沒有權(quán)利，還有什么資格通知債務(wù)人？

1.3實(shí)務(wù)分析

如果允許受讓人通知，無疑加大了債務(wù)人審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知真實(shí)性的義務(wù)。如果同一筆債權(quán)有兩個(gè)受讓人都向債務(wù)人通知，該怎么辦？如果受讓人錯(cuò)誤或者虛假債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，該怎么辦？繞來繞去，最后還是會(huì)到債權(quán)人這里。

故此無論從文義、法理還是實(shí)務(wù)分析，都應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人履行通知義務(wù)。鑒于此，筆者認(rèn)為，在該商業(yè)保理資產(chǎn)證券化項(xiàng)目中，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人通知，且債務(wù)人回函確認(rèn)應(yīng)當(dāng)指向債權(quán)人，這樣做更為合適。

2.《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書之買方確認(rèn)函》不宜同時(shí)針對供應(yīng)商、B保理公司、資管計(jì)劃回函。

2.1本交易結(jié)構(gòu)發(fā)生兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓，兩次轉(zhuǎn)讓通知主體并不一致。

第一次債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人為供應(yīng)商，債務(wù)人為區(qū)域（項(xiàng)目公司），受讓人為B保理公司。第二次債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人為B保理公司，債務(wù)人為區(qū)域（項(xiàng)目公司），受讓人為資管計(jì)劃。

故此，兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知主體并不一致，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知怎么能同時(shí)寄送同時(shí)回函確認(rèn)呢？

2.2本交易結(jié)構(gòu)發(fā)生兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓，兩次轉(zhuǎn)讓內(nèi)容并不一致。

第一次轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為基于供應(yīng)商與區(qū)域（項(xiàng)目公司）之間簽訂的施工合同產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，第二次轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為基于B保理公司與供應(yīng)商簽訂的商業(yè)保理合同產(chǎn)生的應(yīng)收保理款。

那么問題來了，第二次轉(zhuǎn)讓通知應(yīng)當(dāng)在第一次應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知且簽訂商業(yè)保理合同并生效后，才能行使轉(zhuǎn)讓通知的權(quán)利，否則，第二次轉(zhuǎn)讓時(shí)債權(quán)權(quán)利都不存在，還轉(zhuǎn)讓什么應(yīng)收保理款？

故此，筆者認(rèn)為，兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知同時(shí)寄送同時(shí)回函確認(rèn)并不合適。

3、第二次轉(zhuǎn)讓受讓人應(yīng)當(dāng)為資管計(jì)劃管理人，并非資管計(jì)劃。

因筆者并未看到該房地產(chǎn)保理資產(chǎn)證券化具體文件，本條不展開討論，僅淺述二次轉(zhuǎn)讓主體問題，第二次轉(zhuǎn)讓的主體一定是資管計(jì)劃的管理人，管理人為獨(dú)立法人，資管計(jì)劃并非獨(dú)立法人。

總之，筆者認(rèn)為該保理資產(chǎn)證券化項(xiàng)目疑似存在上述探討的地方，交易結(jié)構(gòu)中債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人行使，二次轉(zhuǎn)讓通知及回函不宜合并處理。上述片面探討，不免吹毛求疵，不過筆者覺得唯有此，行業(yè)才能更好發(fā)展。片面探討，貽笑大方，如有誤解，先行致歉。

作者：李新征   河南籍保理從業(yè)人員（本文部分論點(diǎn)參考：人民法院報(bào)，2013/02/28，《淺析債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定》作者：王明，江蘇省金湖縣人民法院）