作者 | 唐青林、李舒、李元元

來(lái)源 | 云票據(jù)(ID:cpiaoju)

最高人民法院

持票人取得票據(jù)是否具有重大過(guò)失，應(yīng)從票據(jù)外觀形式角度進(jìn)行判斷

[法 客 帝 國(guó)(Empirelawyers)出

閱讀提示：

根據(jù)《票據(jù)法》第十二條第二款的規(guī)定，持票人因重大過(guò)失取得不符合票據(jù)法規(guī)定的票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。但在司法實(shí)踐中，對(duì)于如何判斷持票人取得票據(jù)是否存在重大過(guò)失卻存在巨大的爭(zhēng)議。特別是在票據(jù)及相關(guān)衍生業(yè)務(wù)逐步演變?yōu)橐环N融資手段時(shí)，持票人通過(guò)貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)等方式批量取得票據(jù)時(shí)，如何判斷貼現(xiàn)行是否存在重大過(guò)失，經(jīng)常引發(fā)爭(zhēng)議。尤其是貼現(xiàn)行未審查發(fā)現(xiàn)貼現(xiàn)申請(qǐng)人與其前手的基礎(chǔ)交易關(guān)系為虛構(gòu)時(shí)，是否構(gòu)成重大過(guò)失，存在相當(dāng)大的爭(zhēng)議。

裁判要旨：

考察持票人是否具有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)主要從票據(jù)本身真實(shí)性、記載事項(xiàng)的完整性、背書(shū)的連續(xù)性、前手的身份證明等方面予以認(rèn)定。對(duì)是否具有真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行審查，不影響持票人的票據(jù)權(quán)利，不能作為其取得票據(jù)是否構(gòu)成重大過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

裁判要旨：

一、2013年10月28日，達(dá)鋼物資公司開(kāi)出涉案六張銀行承兌匯票。案涉匯票背書(shū)如下：達(dá)州鋼鐵公司→金益實(shí)業(yè)公司→杰勝鑫公司→金泰達(dá)公司→日增鑫公司→潤(rùn)凱公司→悅川公司。

二、悅川公司取得涉案匯票后向恒豐銀行銀河支行申請(qǐng)貼現(xiàn)，雙方簽訂貼現(xiàn)協(xié)議，恒豐銀行銀河支行審查了悅川公司提供的購(gòu)銷合同、增值稅發(fā)票等貼現(xiàn)材料后，將貼現(xiàn)款匯至悅川公司賬戶。

三、同日，恒豐銀行銀河支行將涉案匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)給被告恒豐銀行煙臺(tái)分行。2014年4月15日，恒豐銀行煙臺(tái)分行向付款行提示付款并獲兌付。

四、日增鑫公司以取得票據(jù)簽章后被孫霖（已被刑拘）詐騙去貼現(xiàn)為由申請(qǐng)公示催告，得知恒豐銀行煙臺(tái)分行為最后持票人，恒豐銀行銀河支行因貼現(xiàn)而受讓該票據(jù)。

五、日增鑫公司向煙臺(tái)中院起訴，主張恒豐銀行煙臺(tái)分行、恒豐銀行銀河支行進(jìn)行貼現(xiàn)及轉(zhuǎn)貼現(xiàn)時(shí)未盡審查義務(wù)，因重大過(guò)失取得票據(jù)，故應(yīng)賠償日增鑫公司損失4328571元。煙臺(tái)中院一審判決駁回了日增鑫公司訴請(qǐng)。

六、日增鑫公司不服，上訴至山東高院，山東高院二審判決駁回上訴，維持原判。

七、日增鑫公司仍不服，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高法源裁定駁回再審申請(qǐng)。

裁判思路分析：

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于恒豐銀行銀河支行的貼現(xiàn)取得票據(jù)的過(guò)程是否存在重大過(guò)失，進(jìn)而喪失票據(jù)權(quán)利。日增鑫公司認(rèn)為，貼現(xiàn)銀行審查貼現(xiàn)申請(qǐng)人的匯票是否具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只有通過(guò)對(duì)合同、發(fā)票、運(yùn)單審查確認(rèn)有真實(shí)交易關(guān)系后，才完成法定審查義務(wù)。

但最高法院認(rèn)為，考察持票人是否具有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)主要從票據(jù)本身真實(shí)性、記載事項(xiàng)的完整性、背書(shū)的連續(xù)性、前手的身份證明等方面予以認(rèn)定。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人以不存在真實(shí)的交易背景為由，對(duì)業(yè)經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。該條規(guī)定也從反面印證了對(duì)是否具有真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行審查，不影響持票人的票據(jù)權(quán)利，不能作為其取得票據(jù)是否構(gòu)成重大過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

恒豐銀行銀河支行接收的票據(jù)形式完備、記載事項(xiàng)齊全，背書(shū)連續(xù)，故在取得案涉匯票的過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)。日增鑫公司因此敗訴。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)：

1、應(yīng)正確理解《票據(jù)法》第十二條規(guī)定的持票人因“重大過(guò)失”取得票據(jù)。此處所謂的“重大過(guò)失”，系指在取得票據(jù)的過(guò)程中，未能發(fā)生票據(jù)存在的形式上的瑕疵。如基本形式不完備、要素不全、背書(shū)不連續(xù)、身份不符等。尤其是在銀行貼現(xiàn)過(guò)程中，銀行未審核發(fā)現(xiàn)貼現(xiàn)申請(qǐng)人與其前手的交易基礎(chǔ)關(guān)系為虛假，并不構(gòu)成貼現(xiàn)行的“重大過(guò)失”。付款人不得以此為由拒付，貼現(xiàn)行前手及出票人不得以此為由否認(rèn)貼現(xiàn)行的追索權(quán)，失票人不得以此為由要求貼現(xiàn)行損害賠償。

2、票據(jù)具有無(wú)因性，票據(jù)基礎(chǔ)交易關(guān)系是否真實(shí)，并不影響票據(jù)的流轉(zhuǎn)?！镀睋?jù)法》（第十條、第二十一條）、《支付結(jié)算辦法》（第二十二條、第九十二條）、《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理暫行辦法》（第三條、第十八條、第十九條）關(guān)于申請(qǐng)貼現(xiàn)的商業(yè)匯票必須以真實(shí)的基礎(chǔ)交易關(guān)系取得的要求，并不影響貼現(xiàn)行為的合法有效性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條，票據(jù)債務(wù)人以基礎(chǔ)交易關(guān)系不真實(shí)為由，對(duì)業(yè)經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

3、票據(jù)具有融資功能。票據(jù)除作為一種支付手段以外，遠(yuǎn)期匯票也可作發(fā)揮一定的融資功能。對(duì)于遠(yuǎn)期匯票的出票人、轉(zhuǎn)讓人而言，其可以通過(guò)遠(yuǎn)期匯票在付款的同時(shí)，不必立即支付相應(yīng)現(xiàn)金；對(duì)于接受遠(yuǎn)期匯票的受票人而言，其可以通過(guò)貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)讓等方式提前支取本來(lái)應(yīng)該在數(shù)月甚至一年后方能取得的資金，實(shí)現(xiàn)資金的融通。正是遠(yuǎn)期匯票的這一功能，金融市場(chǎng)上大量復(fù)雜的融資融票交易得以實(shí)現(xiàn)，繁榮了資本市場(chǎng)，也帶來(lái)了大量的交易風(fēng)險(xiǎn)。因此，建議在利用票據(jù)進(jìn)行融資時(shí)，應(yīng)委托對(duì)票據(jù)業(yè)務(wù)處理有豐富經(jīng)驗(yàn)的律師團(tuán)隊(duì)設(shè)計(jì)相應(yīng)的交易結(jié)構(gòu)，在實(shí)現(xiàn)融資的同時(shí)以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)利益最大化。

相關(guān)規(guī)定：

《票據(jù)法》

第十條  票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)。

第二十一條 匯票的出票人必須與付款人具有真實(shí)的委托付款關(guān)系，并且具有支付匯票金額的可靠資金來(lái)源。

不得簽發(fā)無(wú)對(duì)價(jià)的匯票用以騙取銀行或者其他票據(jù)當(dāng)事人的資金。

《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》

第十四條　票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對(duì)業(yè)經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

《最高人民法院關(guān)于中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市分行硚口區(qū)支行與中國(guó)工商銀行大理市支行、云南省大理州物資貿(mào)易中心銀行承兌匯票糾紛一案的答復(fù)》（法經(jīng)[1998]457號(hào)函）

云南省高級(jí)人民法院：

你院請(qǐng)示收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：

一、硚口農(nóng)行下屬的崇仁路辦事處在受理本案匯票收款人天天公司申請(qǐng)匯票貼現(xiàn)的前后，分別以電報(bào)、電話的方式查詢?cè)搮R票的簽發(fā)及承兌情況，承兌人大理工行均復(fù)電確認(rèn)該匯票系其簽發(fā)，并明確轉(zhuǎn)給農(nóng)行崇仁路辦事處。該辦事處在審查核實(shí)匯票真實(shí)、合法的情況下辦理貼現(xiàn)，并將匯票作成轉(zhuǎn)讓背書(shū)，盡到了謹(jǐn)慎注意的責(zé)任，不存在《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第 十二條第二款規(guī)定的致使硚口農(nóng)行不得享有票據(jù)權(quán)利的重大過(guò)失。至于農(nóng)行崇仁路辦事處在為天天公司開(kāi)立賬戶、辦理貼現(xiàn)、提現(xiàn)過(guò)程中有無(wú)違規(guī)行為，以及天天公司在與貿(mào)易中心的購(gòu)銷關(guān)系中有無(wú)詐騙行為，均非本案票據(jù)關(guān)系中的行為，不影響硚口農(nóng)行享有票據(jù)權(quán)利。

二、本案匯票背書(shū)是在農(nóng)行崇仁路辦事處辦理天天公司申請(qǐng)的匯票貼現(xiàn)時(shí)所作的轉(zhuǎn)讓背書(shū)，當(dāng)時(shí)雖然只有背書(shū)人天天公司的簽章，沒(méi)有記載被背書(shū)人名稱和背書(shū)日期，但其后已補(bǔ)記該辦事處為匯票被背書(shū)人，且在背書(shū)轉(zhuǎn)讓上未涉及第三人，背書(shū)轉(zhuǎn)讓關(guān)系是明確的；由于背書(shū)日期未作記載，應(yīng)視為在匯票到期日前背書(shū)，不影響背書(shū)的成立。同時(shí)，該辦事處在取得匯票時(shí)經(jīng)貼現(xiàn)已向背書(shū)人天天公司支付合理對(duì)價(jià)，屬合法取得匯票，是該匯票的合法持票人。在本案匯票到期被拒絕付款時(shí)，硚口農(nóng)行可以持票對(duì)承兌人大理工行、出票人貿(mào)易中心以及背書(shū)人天天公司主張票據(jù)權(quán)利。

《支付結(jié)算辦法》

第二十二條　票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，必須具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)。但因稅收、繼承、贈(zèng)與可以依法無(wú)償取得票據(jù)的，不受給付對(duì)價(jià)的限制。

第九十二條　商業(yè)匯票的持票人向銀行辦理貼現(xiàn)必須具備下列條件：

（一）在銀行開(kāi)立存款帳戶的企業(yè)法人以及其他組織；

（二）與出票人或者直接前手之間具有真實(shí)的商品交易關(guān)系；

（三）提供與其直接前手之間的增值稅發(fā)票和商品發(fā)運(yùn)單據(jù)復(fù)印件。

《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理暫行辦法》

第三條　承兌、貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)、再貼現(xiàn)的商業(yè)匯票，應(yīng)以真實(shí)、合法的商品交易為基礎(chǔ)。

第十八條　向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)票據(jù)貼現(xiàn)的商業(yè)匯票持票人，必須具備下列條件：

一、為企業(yè)法人和其他經(jīng)濟(jì)組織，并依法從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；

二、與出票人或其前手之間具有真實(shí)的商品交易關(guān)系；

三、在申請(qǐng)貼現(xiàn)的金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立存款帳戶。

第十九條　持票人申請(qǐng)貼現(xiàn)時(shí)，須提交貼現(xiàn)申請(qǐng)書(shū)，經(jīng)其背書(shū)的未到期商業(yè)匯票，持票人與出票人或其前手之間的增值稅發(fā)票和商品交易合同復(fù)印件。

以下為最高法院在再審裁定“本院認(rèn)為”部分就此問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)：

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是恒豐銀行煙臺(tái)分行和恒豐銀行銀河支行在辦理案涉匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)中是否存在重大過(guò)失。

《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十二條第二款規(guī)定，持票人因重大過(guò)失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利?？疾斐制比耸欠窬哂兄卮筮^(guò)失，應(yīng)當(dāng)主要從票據(jù)本身真實(shí)性、記載事項(xiàng)的完整性、背書(shū)的連續(xù)性、前手的身份證明等方面予以認(rèn)定。

《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對(duì)業(yè)經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。該條規(guī)定也從反面印證了對(duì)是否具有真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行審查，不影響持票人的票據(jù)權(quán)利，不能作為其取得票據(jù)是否構(gòu)成重大過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，對(duì)于恒豐銀行銀河支行和恒豐銀行煙臺(tái)分行在辦理票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)中是否存在重大過(guò)失，亦應(yīng)按照上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查確定。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，案涉六張銀行承兌匯票，形式完備，各項(xiàng)必要記載事項(xiàng)齊全，背書(shū)連續(xù)，持票人身份合法，故日增鑫公司主張恒豐銀行銀河支行和恒豐銀行煙臺(tái)分行在進(jìn)行案涉票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)中存在重大過(guò)失，依據(jù)不足。

對(duì)于案涉票據(jù)貼現(xiàn)過(guò)程中的相關(guān)材料，日增鑫公司僅對(duì)購(gòu)銷合同和增值稅發(fā)票提出異議。而該兩項(xiàng)事實(shí)屬于票據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系范疇，不影響最后持票人恒豐銀行煙臺(tái)分行依法享有的票據(jù)權(quán)利。日增鑫公司關(guān)于二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤的主張，依據(jù)不足。

案件來(lái)源：

大冶市日增鑫礦業(yè)有限公司與恒豐銀行煙臺(tái)銀河支行、恒豐銀行股份有限公司煙臺(tái)分行票據(jù)損害責(zé)任糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)[最高人民法院（2016）最高法民申2003號(hào)]