作者：姚　偞

來源：中國法學(xué)網(wǎng)

修訂后的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》對應(yīng)收賬款定義及種類均作出了調(diào)整。應(yīng)當(dāng)允許以附有禁止讓與條款的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債權(quán)人需承擔(dān)出質(zhì)可能對應(yīng)收賬款債務(wù)人造成的損失。

不應(yīng)對學(xué)校、醫(yī)院等公益單位應(yīng)收賬款出質(zhì)作過多限制?；?xiàng)目收益權(quán)因其自身存在特殊性，在納入應(yīng)收賬款的同時還應(yīng)當(dāng)解決登記機(jī)構(gòu)雜亂、不宜通過拍賣、變賣方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)等問題。

一、應(yīng)收賬款定義的修訂 

雖然早在2002年司法部頒布的《公證機(jī)構(gòu)辦理抵押公證辦法》第18條就曾規(guī)定應(yīng)收賬款可以作為擔(dān)保標(biāo)的，[1]但應(yīng)收賬款正式作為法律概念出現(xiàn)則是在2007年頒布實(shí)施的《物權(quán)法》當(dāng)中，該法第223條所列舉的可以出質(zhì)的權(quán)利中囊括了應(yīng)收賬款。然而《物權(quán)法》只是將應(yīng)收賬款作為可以質(zhì)押的權(quán)利之一收錄其中，并未對應(yīng)收賬款的定義及適格客體的范圍進(jìn)行詳細(xì)界定。就此，中國人民銀行征信中心根據(jù)《物權(quán)法》第228條的授權(quán)，[2]于2007年9月30日發(fā)布了《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》(以下簡稱《登記辦法》)，其第4條對應(yīng)收賬款作出了詳細(xì)的解釋，將應(yīng)收賬款定義為金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，且不僅包括現(xiàn)有的應(yīng)收賬款，還可以將未來的應(yīng)收賬款作為質(zhì)押標(biāo)的。同時還通過例舉的方式列明了五類可以作為應(yīng)收賬款質(zhì)押標(biāo)的的權(quán)利類型。

盡管如此，通過廣泛檢索司法案例卻不難發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了各類并未涵蓋在《登記辦法》中的權(quán)利類型。如在北京銀行股份有限公司長沙分行訴湖南三屹數(shù)碼科技有限公司等金融借款合同糾紛案中，法院認(rèn)為案中的質(zhì)押標(biāo)的中央財(cái)政補(bǔ)貼資金類似于應(yīng)收賬款，并以《登記辦法》第4條作為裁判依據(jù)認(rèn)定案中設(shè)立的質(zhì)權(quán)有效；[3]在福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案中，法院判定用于質(zhì)押的污水處理收益權(quán)屬于應(yīng)收賬款；[4]在中國建設(shè)銀行股份有限公司佛山市分行與佛山市白秀貿(mào)易有限公司等人金融借款合同糾紛案中，法院認(rèn)定案中所涉的出口退稅質(zhì)押屬于權(quán)利質(zhì)押中的應(yīng)收賬款質(zhì)押；[5]在珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)騰輝發(fā)展有限公司、珠海市同裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等與何強(qiáng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，法院認(rèn)為可以將轉(zhuǎn)讓股權(quán)的收益視作合法的應(yīng)收賬款質(zhì)押標(biāo)的；[6]等等?？梢?，在歷經(jīng)數(shù)年實(shí)踐后，中國的應(yīng)收賬款融資業(yè)務(wù)取得了迅速的發(fā)展，實(shí)踐中用來質(zhì)押融資的應(yīng)收賬款類型亦逐漸豐富多樣。與此相應(yīng)，銀行、保理公司等機(jī)構(gòu)對擴(kuò)大《登記辦法》中規(guī)定的應(yīng)收賬款范圍的需求也愈漸強(qiáng)烈。進(jìn)一步完善《登記辦法》中應(yīng)收賬款的定義及范圍，規(guī)范應(yīng)收賬款質(zhì)押業(yè)務(wù)成為了立法部門的當(dāng)務(wù)之急。

針對上述實(shí)踐中的情況，為了適應(yīng)應(yīng)收賬款融資業(yè)務(wù)的發(fā)展，更好地提供應(yīng)收賬款融資登記服務(wù)，中國人民銀行于2017年10月25日發(fā)布并自2017年12月1日起施行新修訂的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》。該《登記辦法》第2條明確規(guī)定：“本辦法所稱應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請求權(quán)，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)，以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請求權(quán)。”該條同時還以列舉的方式明確：“本辦法所稱的應(yīng)收賬款包括下列權(quán)利：(一)銷售、出租產(chǎn)生的債權(quán)，包括銷售貨物，供應(yīng)水、電、氣、暖，知識產(chǎn)權(quán)的許可使用，出租動產(chǎn)或不動產(chǎn)等；(二)提供醫(yī)療、教育、旅游等服務(wù)或勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)；(三)能源、交通運(yùn)輸、水利、環(huán)境保護(hù)、市政工程等基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)；(四)提供貸款或其他信用活動產(chǎn)生的債權(quán)；(五)其他以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)?！毕啾扰f的《登記辦法》而言，此次修訂后的這一條款的明顯變化在于，一是增加了兜底條款，即在定義部分增加了“依法享有的其他付款請求權(quán)”；并在列舉部分增加“其他以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)”。二是將“提供服務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)”細(xì)化為“提供醫(yī)療、教育、旅游等服務(wù)或勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)”；三是將“公路、橋梁、隧道、渡口等不動產(chǎn)收費(fèi)權(quán)”重整為“能源、交通運(yùn)輸、水利、環(huán)境保護(hù)、市政工程等基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)”。上述改變，順應(yīng)了應(yīng)收賬款已被廣泛用作融資擔(dān)保工具這一經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢，無疑將會對金融機(jī)構(gòu)應(yīng)收賬款質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的創(chuàng)新需要和相關(guān)法學(xué)理論研究產(chǎn)生影響，本文以下將結(jié)合這一修訂進(jìn)行相關(guān)問題的進(jìn)一步思考。

二、合同約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)能否作為應(yīng)收賬款質(zhì)押標(biāo)的

《登記辦法》在定義部分增加“依法享有的其他付款請求權(quán)”的同時，明確排除因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請求權(quán)。與修訂前的《登記辦法》相比，這一修訂明確排除了不能作為應(yīng)收賬款質(zhì)押標(biāo)的的權(quán)利類型，明確指出法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請求權(quán)不能作為應(yīng)收賬款質(zhì)押標(biāo)的；尤其值得注意的是在列舉部分增加了“其他以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)”。這對于擴(kuò)大當(dāng)事人意思自治的范圍，增加可設(shè)質(zhì)的債權(quán)的種類，進(jìn)一步適應(yīng)應(yīng)收賬款質(zhì)押業(yè)務(wù)迅猛發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，無疑具有極大的促進(jìn)作用。

作為會計(jì)學(xué)術(shù)語的“應(yīng)收賬款”在《物權(quán)法》上得以確立，與立法機(jī)關(guān)在制定《物權(quán)法》時對實(shí)踐中生長的新類型權(quán)利不易確認(rèn)和把握的擔(dān)心，以及對擔(dān)保交易風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注有關(guān)。[7]但究其實(shí)質(zhì)，所謂應(yīng)收賬款質(zhì)押，其實(shí)就是一種一般債權(quán)質(zhì)權(quán)。從鼓勵交易、促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的看，法律應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人的轉(zhuǎn)讓行為。[8]我國《合同法》第79條為此也對合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓做出了認(rèn)可。問題在于，依據(jù)合同自由的原則，應(yīng)收賬款之債的當(dāng)事人雙方既可以依法轉(zhuǎn)讓其在合同中享有的權(quán)利，也可以在合同中設(shè)置禁止債權(quán)讓與條款，即通過合同條款約定禁止向任何人轉(zhuǎn)讓或僅能向特定的人轉(zhuǎn)讓。對于此類條款效力的承認(rèn)與否，于應(yīng)收賬款質(zhì)押的實(shí)際運(yùn)用至關(guān)重大。應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性可謂是其可以作為適格出質(zhì)標(biāo)的的首要條件和特征，如果法律上承認(rèn)禁止讓與條款的效力，認(rèn)為附有禁止讓與條款的應(yīng)收賬款是不可轉(zhuǎn)讓的，該類應(yīng)收賬款自然也就不成其為適格的質(zhì)押客體。即便用于出質(zhì)，在實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時也極有可能出現(xiàn)應(yīng)收賬款債務(wù)人以禁止讓與條款進(jìn)行抗辯而拒絕向質(zhì)權(quán)人付款的情形，從而導(dǎo)致質(zhì)權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。我國《合同法》第79條也規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有三種情形除外，“按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的”即為其中一種情形。因此，僅就債權(quán)讓與而言，可以認(rèn)為我國法律上是承認(rèn)禁止讓與條款的效力的。那么是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)為禁止讓與的應(yīng)收賬款基于當(dāng)事人之間不能轉(zhuǎn)讓的約定而不得作為適格的質(zhì)押標(biāo)的呢？

(一)相關(guān)立法例

首先來看相關(guān)的國際公約。通過檢索可以看出，至少在金錢債權(quán)轉(zhuǎn)讓或擔(dān)保的領(lǐng)域內(nèi)，各類國際公約幾乎普遍的做法是否定禁止讓與條款的效力的。例如《國際保理公約》(The Convention on International Factoring )的第6條第1款規(guī)定：“盡管供應(yīng)商和債務(wù)人之間訂有禁止轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的任何協(xié)議，供應(yīng)商向保理商進(jìn)行的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓仍然有效。”;《國際商事合同通則》(Principles of International Commercial Contracts，簡稱PICC )第9.1.9條規(guī)定：“盡管讓與人和債務(wù)人之間存在限制或禁止轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，請求金錢支付權(quán)利的轉(zhuǎn)讓仍然具有效力。但是，讓與人可能因此向債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。”；《聯(lián)合國國際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》(United Nations Convention on the Assignment of Receivables in International Trade )第9條第1款也明確指出：“初始讓與人或任何后續(xù)讓與人和債務(wù)人或任何后續(xù)受讓人之間以任何形式限制讓與人轉(zhuǎn)讓權(quán)的任何協(xié)議，都不影響應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的有效性?！?/span>

其次，考察世界各國的相關(guān)立法。以較為典型的德國、日本、法國及美國關(guān)于禁止讓與條款效力的規(guī)定來看，態(tài)度并不相同，反映出了各國在保護(hù)當(dāng)事人利益和促進(jìn)商事交易之間不同的價值取向。

《德國民法典》第399條明確規(guī)定：“非經(jīng)變更其內(nèi)容便不能對原債權(quán)人之外的第三人履行給付，或者因與債務(wù)人約定不得讓與的債權(quán)，不得讓與。”此規(guī)定受到了德國學(xué)者的批評，學(xué)者們普遍認(rèn)為禁止讓與的約定違背了善良風(fēng)俗，規(guī)定其有效在實(shí)踐中產(chǎn)生了很大困難，嚴(yán)重阻礙了以債權(quán)讓與或擔(dān)保進(jìn)行融資的業(yè)務(wù)的開展。[9]面對反對的聲音，立法者最終在1994年修訂了《德國商法典》，其中第354a條對《民法典》第399條做了重大變更，具體內(nèi)容是：“如果某金錢債權(quán)的讓與已經(jīng)通過債務(wù)人的商議依照《民法典》第399條而排除，并且設(shè)定此債權(quán)的法律行為對雙方均系商行為，或者債務(wù)人系公法人或公法特別財(cái)產(chǎn)，則有關(guān)讓與有效。但債務(wù)人可以對原債權(quán)人給付，并具有免責(zé)的效力。對此的另行約定無效。”依照法律起草者的意圖，將通過該條第一句的規(guī)定使債權(quán)所有人不再承受以上不利益，同時通過該條規(guī)定“不限制地保護(hù)債務(wù)人能夠自身不出現(xiàn)在變動的債權(quán)人面前，并保持與遠(yuǎn)債權(quán)人的結(jié)算及支付約定的利益。”[10]如果債務(wù)人利用了自己的這一權(quán)利依舊選擇向讓與人支付的話，則依照《德國民法典》第816條第2款的規(guī)定，讓與人有義務(wù)向債權(quán)讓與后的真正權(quán)利人——受讓人返還其所得。[11]上述德國法從對禁止讓與條款完全承認(rèn)到在商事交易上作出讓步的改變體現(xiàn)出對于促進(jìn)商事交易的積極態(tài)度。第354a條創(chuàng)造了一個讓與絕對有效和債務(wù)人廣泛保護(hù)的新型結(jié)合。[12]《德國商法典》作出的這一修訂雖有所變通，但仍存在問題：第一，在債務(wù)人仍可向原債權(quán)人給付并具有免責(zé)效力的規(guī)定之下，法律上并沒有真正的否定禁止讓與條款的效力。雖然受讓人依法律規(guī)定享有向讓與人主張返還其所得的權(quán)利，但是對于受讓人來說此過程依然存在風(fēng)險(xiǎn)；第二，《商法典》第354a條僅適用于商法領(lǐng)域，對讓與人的商人身份的強(qiáng)制性要求導(dǎo)致此處存在一個非常明顯的對商人企業(yè)和非商人企業(yè)不同對待的價值矛盾。例如，建筑企業(yè)主可以被第354a條保護(hù)，而建筑設(shè)計(jì)師就不可以針對其債務(wù)人。[13]此外，像自由職業(yè)者和小營業(yè)經(jīng)營者均不在此列，就其適用范圍而言未免局促。

以日本法的規(guī)定為代表所體現(xiàn)出來的做法，體現(xiàn)的是一種折中平衡的思路。日本承認(rèn)禁止讓與條款的效力，但同時規(guī)定該效力對善意第三人無效。依《日本民法典》第343條和第466條第2款的規(guī)定，有轉(zhuǎn)讓禁止條款的債權(quán)不能成為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，但是禁止條款不能對抗善意第三人。[14]我國臺灣地區(qū)關(guān)于禁止讓與條款的規(guī)定與日本民法態(tài)度一致：“此類債權(quán)非性質(zhì)上不得讓與或法律禁止之讓與，但當(dāng)事人既以契約禁止讓與，法律自應(yīng)尊重其意思，故此種債權(quán)不具讓與性，遂不得設(shè)定質(zhì)權(quán)。但不得讓與之約定不得對抗善意第三人，是以若有第三人不知有此項(xiàng)特約存在，而就此種債權(quán)出質(zhì)的，仍然有效。”[15]此種立法模式顯然力圖平衡法律關(guān)系各方當(dāng)事人之間的利益，但是問題在于，在實(shí)踐中通過判斷質(zhì)權(quán)人是否為善意來決定讓與的效力是存在一定的障礙的。因?yàn)樯茞褐缍ū揪途哂泻軓?qiáng)的主觀性，質(zhì)權(quán)人要如何證明自己是善意的并非易事。因此在此種立法模式下，受讓人為了避免麻煩，便會對合同進(jìn)行詳細(xì)的核查以確認(rèn)不存在禁止讓與條款。如此一來，對抗善意第三人的制度設(shè)計(jì)即失去了意義，質(zhì)權(quán)人在審查合同上花費(fèi)的精力并沒有因?yàn)檫@一制度的存在而減少。

以法國和美國為代表的立法例則更多地表現(xiàn)出對于商事活動中的經(jīng)濟(jì)利益的考慮，由此認(rèn)為締約雙方之間訂立的不得讓與的約定對第三人無效?！斗▏穹ǖ洹返?598條規(guī)定：“一切屬于商業(yè)范圍內(nèi)的物品，除法律特別禁止讓與者，均為買賣之標(biāo)的?！狈▏罡叻ㄔ哼€曾于2000年作出一個重要判例強(qiáng)調(diào)，由于受讓人不是禁止讓與約定的當(dāng)事人，因此不受該約定的約束，受讓人享有請求債務(wù)人履行的權(quán)利。[16]美國對于禁止轉(zhuǎn)讓條款的態(tài)度則經(jīng)歷了從有效到無效的轉(zhuǎn)變。美國《統(tǒng)一商法典》出于對商業(yè)自由與效率的推崇，明確規(guī)定了某些禁止讓與條款不產(chǎn)生效力。依法典第9編第406條規(guī)定，禁止、限制應(yīng)收賬款讓與的約定都是無效的，禁止、限制應(yīng)收賬款之上有效成立、實(shí)行擔(dān)保物權(quán)的法律規(guī)定一般也是無效的。[17]同時還明確規(guī)定對禁止讓與條款的違反不會引起任何違約責(zé)任，債務(wù)人也沒有解除合同的權(quán)利。法國和美國法上完全否定禁止讓與條款效力的做法無疑滿足了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中對于保障金錢流通性和信貸便捷性的要求；但是美國《統(tǒng)一商法典》的上述規(guī)定難免過于極端，在否定當(dāng)事人禁止讓與條款約定的情況下也未賦予當(dāng)事人請求損害賠償?shù)臋?quán)利，完全沒有尊重當(dāng)事人的意志自由，使得合同自由原則失去意義，也難免遭受詬病。

(二)筆者觀點(diǎn)

參考上述各國的立法模式并結(jié)合我國自身情況，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許附有禁止讓與條款的應(yīng)收賬款出質(zhì)，但應(yīng)收賬款債務(wù)人由于應(yīng)收賬款讓與而受到損失的，可以請求出質(zhì)人對其進(jìn)行賠償。

首先，就應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制而言，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)之實(shí)現(xiàn)并不會直接導(dǎo)致債權(quán)讓與的發(fā)生。依我國《物權(quán)法》，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)適用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)中的一般換價方法。但是，由于應(yīng)收賬款債權(quán)在性質(zhì)上為請求權(quán)，債權(quán)價格的確定在實(shí)踐中存在操作上的困難，因此通過拍賣、變賣或協(xié)議折價的方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)在實(shí)踐中的運(yùn)用并不多，很多國家和地區(qū)的立法都更加認(rèn)可對債權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)行質(zhì)權(quán)人的直接收取權(quán)。[18]在此種實(shí)現(xiàn)方式下，質(zhì)權(quán)人向應(yīng)收賬款債務(wù)人行使直接收取權(quán)并非將應(yīng)收賬款的所有權(quán)直接轉(zhuǎn)為質(zhì)權(quán)人所有，質(zhì)權(quán)人僅是在應(yīng)收賬款債務(wù)人的債務(wù)范圍內(nèi)行使優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。正是由于質(zhì)權(quán)人并沒有直接將債權(quán)歸為己有，并未取代出質(zhì)人的債權(quán)人地位，所以質(zhì)權(quán)人僅僅享有“收取債權(quán)”的程序性權(quán)利，而不享有處分權(quán)利。[19]實(shí)踐中，質(zhì)權(quán)人通常會要求出質(zhì)人在指定銀行開設(shè)賬戶，并通過控制出質(zhì)人賬戶的方式達(dá)到保障交易安全的目的。對于應(yīng)收賬款債權(quán)請求權(quán)來說，作為一種單純給付金錢的行為，改變付款賬戶并非債權(quán)人發(fā)生變化，通常情形下不會對應(yīng)收賬款債務(wù)人造成實(shí)質(zhì)性影響。即使存在由于付款賬戶或方式變化而給債務(wù)人造成損害的情形，也可以通過立法賦予債權(quán)人向出質(zhì)人請求賠償?shù)臋?quán)利來彌補(bǔ)其遭受的損失。

其次，對融資條件作過多限制不利于企業(yè)發(fā)展，進(jìn)而會阻礙經(jīng)濟(jì)增長。特別是對于本就存在融資困境的中小企業(yè)來說，能夠用以融資的擔(dān)?？腕w本就有限，若再附以各類限制條件，很可能使其失去僅有的可以利用的融資機(jī)會，最終導(dǎo)致企業(yè)難以為繼。并且由于經(jīng)濟(jì)實(shí)力的巨大差距，加之買方市場的形成，中小企業(yè)沒有與大企業(yè)討價還價的能力，所以經(jīng)常被迫接受大企業(yè)提出的禁轉(zhuǎn)約款，大企業(yè)為一己之便利，利用經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢地位不正當(dāng)?shù)膭儕Z其交易對象的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)才是經(jīng)濟(jì)生活的真實(shí)狀態(tài)。[20]而以應(yīng)收賬款作為擔(dān)保物融資本就是國家為了緩解中小企業(yè)抵質(zhì)押貸款融資難問題而鼓勵中小企業(yè)用以融資方式之一，[21]故在并非必然增大風(fēng)險(xiǎn)的情況下增加限制條件難免有違國家制定政策的初衷。況且，若明確規(guī)定附有禁止讓與條款的應(yīng)收賬款不能出質(zhì)，對于那些急需資金改善經(jīng)營狀況的企業(yè)來說，會想方設(shè)法隱瞞事實(shí)以獲得資金，對于此種情況，承認(rèn)禁止讓與條款的效力不僅不會降低法律風(fēng)險(xiǎn)，反而在一定程度上增加了質(zhì)權(quán)人的融資成本。質(zhì)權(quán)人為了保障交易安全，需要盡最大的注意去審查原始合同，以確定是否存在禁止讓與條款，從而導(dǎo)致融資成本升高，同時也影響了應(yīng)收賬款融資效率。對融資的限制妨礙了現(xiàn)金流通權(quán)，阻礙了信貸機(jī)構(gòu)和受讓應(yīng)收賬款的代理公司的工作效率，并且影響了國民經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中所需要和要求的金融信貸的便捷。[22]

從前文梳理的國際公約及各國對于禁止讓與條款的態(tài)度可以看出，國際立法趨勢更側(cè)重于鼓勵融資當(dāng)事人的積極性，促進(jìn)金錢債權(quán)的自由流通。從利益衡量上說，與應(yīng)收賬款質(zhì)押融資能帶來的社會經(jīng)濟(jì)效益相比，禁止讓與條款可能造成的損失應(yīng)該說也許顯得微不足道。但是，即使在否定的前提下，也確有必要對應(yīng)收賬款債務(wù)人和質(zhì)權(quán)人之間相互沖突的利益加以平衡。否定禁止讓與條款的效力有效保護(hù)了質(zhì)權(quán)人的利益，但是無疑會導(dǎo)致債務(wù)人的合同權(quán)利被侵犯，因此對于以附有禁止讓與條款的應(yīng)收賬款出質(zhì)給債務(wù)人造成損害的，應(yīng)當(dāng)通過合理的法律制度賦予債權(quán)人向出質(zhì)人請求賠償?shù)臋?quán)利來彌補(bǔ)其受到的損害。債權(quán)人違反此項(xiàng)條款，依法應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。正如有學(xué)者所指出的，在法律規(guī)范上由債權(quán)人向債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任即已足夠，若因此影響債權(quán)人與第三人之間簽訂的合同的效力，則未免過分。[23]綜上，我國應(yīng)當(dāng)允許附有禁止讓與條款的應(yīng)收賬款出質(zhì)，無需因?yàn)椴⒎且欢òl(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)而限制融資活動以及資金的流通。

三、是否應(yīng)限制學(xué)校、醫(yī)院等事業(yè)單位應(yīng)收賬款出質(zhì)范圍

2015年央行公布《登記辦法》的修訂征求意見稿時坊間就曾有解讀意見認(rèn)為，“詳細(xì)列出‘醫(yī)療、教育、旅游等服務(wù)’旨在將醫(yī)療收入、民辦學(xué)校學(xué)費(fèi)/培訓(xùn)收入、商業(yè)旅游景區(qū)/主題公園門票等性質(zhì)的應(yīng)收賬款納入應(yīng)收賬款范圍。”[24]這一觀點(diǎn)在其措辭上使用“民辦”“商業(yè)”等詞語，顯然是有意避開了依靠國家財(cái)政性經(jīng)費(fèi)維持運(yùn)轉(zhuǎn)的公立學(xué)校、醫(yī)院等公益事業(yè)單位。而此次修訂后的《登記辦法》正式確定了“提供醫(yī)療、教育、旅游等服務(wù)或勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)”屬于可出質(zhì)的應(yīng)收賬款范圍，引人注目。鑒于條款中所使用的概念較為寬泛，其內(nèi)涵外延尚待解釋，為此須對其作進(jìn)一步分析。

鑒于我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的特殊性，大多數(shù)的學(xué)校、醫(yī)院等事業(yè)單位法人均是為了公益事業(yè)目的而從事文化、教育、衛(wèi)生、體育、新聞等公益事業(yè)的單位，其特征是以公益為目的，而非以營利為目的。因此這些法人組織一般不參與商品生產(chǎn)和市場經(jīng)營活動，雖然有時也能取得一定利益，但屬于輔助性質(zhì)。[25]就其收費(fèi)的具體情形來看，學(xué)校、醫(yī)院等公益單位的收費(fèi)權(quán)種類可謂紛繁多樣，其中學(xué)校收費(fèi)權(quán)包括學(xué)費(fèi)、書雜費(fèi)、住宿費(fèi)等各類收費(fèi)，醫(yī)院收費(fèi)權(quán)則包括掛號費(fèi)、住院費(fèi)、治療費(fèi)等等。在上述各項(xiàng)收費(fèi)權(quán)中，哪些項(xiàng)目能夠設(shè)立質(zhì)押，特別是以公益為目的的收費(fèi)權(quán)能否質(zhì)押，都是此次《登記辦法》修訂后留待思考的問題。

考察以往的立法和審判實(shí)踐，在對待公益事業(yè)單位的擔(dān)保資格及可供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)方面，體現(xiàn)出的是較為謹(jǐn)慎和保守的立場。如《擔(dān)保法》第9條規(guī)定，“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團(tuán)體不得為保證人”；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第53條規(guī)定，“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團(tuán)體，以其教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會公益設(shè)施以外的財(cái)產(chǎn)為自身債務(wù)設(shè)定抵押的，人民法院可以認(rèn)定抵押有效”。若將上述兩條規(guī)定類推適用到應(yīng)收賬款質(zhì)押領(lǐng)域，大抵可作出如下理解：第一，事業(yè)單位及社會團(tuán)體不得以自己享有的應(yīng)收賬款對外進(jìn)行擔(dān)保；第二，此類事業(yè)單位及社會團(tuán)體能以其享有的非公益目的的應(yīng)收賬款為自己融資。如果上述理解不錯的話，那么在筆者看來，以上做法尚有可斟酌之處。當(dāng)然，首先應(yīng)當(dāng)肯定《擔(dān)保法》第9條所作規(guī)定的妥當(dāng)性。學(xué)校、醫(yī)院此類以公益目的為社會提供服務(wù)的單位或團(tuán)體，其自身運(yùn)營的穩(wěn)定性非常重要，若因其對外擔(dān)保行為導(dǎo)致身負(fù)債務(wù)而無法如常向社會公眾提供服務(wù)，必然會對民眾生活及社會穩(wěn)定造成一定的影響。也正因?yàn)槿绱?，?shí)踐中法院對此行為的效力也往往傾向于作出否定。

筆者認(rèn)為，就以公益為目的的事業(yè)單位及社會團(tuán)體來說，不應(yīng)限制其以自己享有的應(yīng)收賬款融資的行為，理由如下。

第一，如前所述，立法者禁止以“教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會公益設(shè)施”抵押食款的原因在于，一旦這些單位團(tuán)體在無法償還到期債務(wù)時，這些設(shè)施會被強(qiáng)制拍賣或變賣以獲得價款。這無疑會對學(xué)校、醫(yī)院的運(yùn)轉(zhuǎn)與經(jīng)營造成一定程度的影響，進(jìn)而會對民眾日常生活造成不便，甚而影響公共利益。但此類擔(dān)心其實(shí)似是而非，像收費(fèi)權(quán)質(zhì)押這類質(zhì)押融資，質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的方式既可以是拍賣變賣；也可以是代位收取應(yīng)收款項(xiàng)，而后者的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式幾乎不會對出質(zhì)人的正常經(jīng)營行為造成影響。實(shí)踐中，完全可以通過合理的制度設(shè)計(jì)來予以解決，比如可以賦予銀行等放貸機(jī)構(gòu)對此類公益單位賬戶資金進(jìn)行監(jiān)管的權(quán)利，從而盡量減少通過訴訟或者其他強(qiáng)執(zhí)手段解決問題可能造成的社會震蕩。

第二，出質(zhì)人的融資目的，在于將應(yīng)收賬款出質(zhì)為自己獲取資金，首要的追求當(dāng)然是為了籌措到充裕的資金以促進(jìn)自己事業(yè)的發(fā)展。對于學(xué)校、醫(yī)院這樣的公益單位來說，尤其如此。因此，只有在合法合規(guī)的前提下充分拓寬融資渠道，才有利于其在充足的資金支持下能夠更好的為社會公眾服務(wù)，教書育人、救死扶傷。雖然融資行為存在風(fēng)險(xiǎn)，而且公益單位一旦發(fā)生債務(wù)危機(jī)可能會直接影響到弱勢群體及社會公共利益，但是沒有必要因?yàn)榭赡艽嬖诘娘L(fēng)險(xiǎn)而放棄發(fā)展的機(jī)會。何況學(xué)校、醫(yī)院這類事業(yè)單位的經(jīng)營狀況通常比較穩(wěn)定，到期不能償還債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)低于其他經(jīng)營性行業(yè)或私營企業(yè)。因此應(yīng)當(dāng)抱著開放的態(tài)度，放寬學(xué)校醫(yī)院等公益單位的融資渠道，才是更有利于公益單位發(fā)展的做法。

四、基建項(xiàng)目收益權(quán)質(zhì)押存在的問題

修訂后的《登記辦法》在其應(yīng)收賬款定義列舉部分明確了“能源、交通運(yùn)輸、水利、環(huán)境保護(hù)、市政工程等基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)”(以下簡稱“基建項(xiàng)目收益權(quán)”)，較之修訂前的“公路、橋梁、隧道、渡口等不動產(chǎn)收費(fèi)權(quán)”的提法，不僅是概念有所變化，其外延也更加拓寬，但質(zhì)押標(biāo)的實(shí)質(zhì)上還是基礎(chǔ)設(shè)施、基建項(xiàng)目等不動產(chǎn)的收益權(quán)，從這個意義上說，規(guī)范制定者意圖規(guī)制的對象并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。要討論的問題仍然是關(guān)于收費(fèi)權(quán)或收益權(quán)的明確定義以及是否應(yīng)該屬于應(yīng)收賬款質(zhì)押標(biāo)的的范疇。

所謂收費(fèi)權(quán)的概念自提出以來在學(xué)界一直飽受爭議。贊成將收費(fèi)權(quán)質(zhì)押納入應(yīng)收賬款質(zhì)押范圍的學(xué)者認(rèn)為，收費(fèi)權(quán)質(zhì)押的方式不具有特殊性，可以包括在應(yīng)收賬款質(zhì)押之中。而持反對意見的學(xué)者則認(rèn)為收費(fèi)權(quán)質(zhì)押與應(yīng)收賬款質(zhì)押從質(zhì)押客體到質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式均不相同，不應(yīng)是從屬關(guān)系，理應(yīng)將收費(fèi)權(quán)質(zhì)押作為權(quán)利質(zhì)押的一種單獨(dú)規(guī)定。[26]也有學(xué)者認(rèn)為，雖然收費(fèi)權(quán)在性質(zhì)上不屬于應(yīng)收賬款，但在目前情況下，以將之作為應(yīng)收賬款的一種形態(tài)納入融資擔(dān)保體系，實(shí)屬無奈之舉。[27]

有意思的是，多年以來，規(guī)范制定者對于基建項(xiàng)目收益權(quán)(收費(fèi)權(quán))的關(guān)注重點(diǎn)并非像學(xué)者一樣集中在其是否應(yīng)屬于應(yīng)收賬款范疇的討論；而是表現(xiàn)在對于收費(fèi)權(quán)范圍的不斷調(diào)整上。我國關(guān)于基建項(xiàng)目收費(fèi)權(quán)質(zhì)權(quán)的規(guī)定多見于行政規(guī)范性文件：1999年4月國務(wù)院在關(guān)于收費(fèi)公路項(xiàng)目貸款擔(dān)保問題作出的批復(fù)中指出，公路收費(fèi)權(quán)可以質(zhì)押；隨后在2001年1月實(shí)施的《國務(wù)院關(guān)于實(shí)施西部大開發(fā)若干政策措施的通知》中，規(guī)范制定者提出了“基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目收費(fèi)權(quán)或收益權(quán)”這一概念；同年8月，在國務(wù)院西部開發(fā)辦制定的《關(guān)于西部大開發(fā)若干政策措施的實(shí)施意見》中，收費(fèi)權(quán)種類以列舉的方式細(xì)化為電網(wǎng)收益權(quán)、公路收費(fèi)權(quán)、城市供水、供熱、公交、電信等城市基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的收費(fèi)權(quán)；最終在2007年中國人民銀行發(fā)布的《登記辦法》中將收費(fèi)權(quán)解釋為“公路、橋梁、隧道、渡口等不動產(chǎn)收費(fèi)權(quán)”；而在最新修訂的《登記辦法》中，這一概念又被調(diào)整為“能源、交通運(yùn)輸、水利、環(huán)境保護(hù)、市政工程等基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)?！敝档靡惶岬氖牵凇段餀?quán)法》制定當(dāng)時，究竟要不要明確應(yīng)收賬款的定義、要不要將基建項(xiàng)目收益權(quán)納入其中，立法者也是頗費(fèi)思量：“公路、橋梁等收費(fèi)權(quán)可以納入應(yīng)收賬款，而且目前收費(fèi)情況比較混亂，哪些收費(fèi)權(quán)可以質(zhì)押，哪些不能質(zhì)押，還需要進(jìn)一步理清，因此在這一條中規(guī)定‘應(yīng)收賬款’即可，不必明確列出‘公路、橋梁等收費(fèi)權(quán)’”。[28]立法者在匯報(bào)《物權(quán)法》草案修改情況時的這番話可謂道出了他們對于基建項(xiàng)目收益權(quán)(收費(fèi)權(quán))概念糾結(jié)又復(fù)雜的心情。

無論法律及規(guī)范性文件中對收費(fèi)權(quán)的態(tài)度如何舉棋不定，實(shí)踐中的利用收費(fèi)權(quán)(收益權(quán))質(zhì)押融資的需求量卻還是非常龐大的。一些基建項(xiàng)目如公路建設(shè)、電網(wǎng)建設(shè)等，所需資金量巨大，多數(shù)需要靠融資來解決，而這些基建項(xiàng)目通過收費(fèi)獲得的資金通常也比較穩(wěn)定，融資風(fēng)險(xiǎn)較低。因此在新的《登記辦法》出臺之前，已經(jīng)有不少地方政府和建設(shè)工程的項(xiàng)目公司通過項(xiàng)目收益權(quán)(收費(fèi)權(quán))的質(zhì)押方式向金融機(jī)構(gòu)融資。只是礙于收益權(quán)并非法定概念，且在具體操作中沒有統(tǒng)一的質(zhì)押登記機(jī)構(gòu)，使得多數(shù)金融機(jī)構(gòu)對于基建項(xiàng)目收益權(quán)的質(zhì)押融資行為持謹(jǐn)慎保守的態(tài)度。修訂后的《登記辦法》無疑為基建項(xiàng)目收益權(quán)質(zhì)押提供了明確的指引，但相關(guān)的爭議并未完全消弭。

應(yīng)該說，究竟是使用“不動產(chǎn)收費(fèi)權(quán)”還是“基建項(xiàng)目收益權(quán)”對于實(shí)踐來說沒有實(shí)質(zhì)性差異，不必過多糾纏。從修訂后的《登記辦法》的表述來看，對于究竟何謂基建項(xiàng)目收益權(quán)，筆者認(rèn)為是指收益權(quán)人通過對基礎(chǔ)設(shè)施或公共事業(yè)項(xiàng)目使用或經(jīng)營而取得收益的權(quán)利。基建項(xiàng)目收益權(quán)質(zhì)押則是收益權(quán)人以其享有的該權(quán)利出質(zhì)獲得貸款的法律行為。出于便于規(guī)范及管理的角度考慮，將基建項(xiàng)目收益權(quán)納入應(yīng)收賬款的范疇并無不妥，此舉值得稱道。但由于基建項(xiàng)目收益權(quán)自身具有特殊性，在規(guī)制過程中存在如下問題值得注意。

第一，實(shí)踐中基建項(xiàng)目或不動產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押的批準(zhǔn)登記機(jī)構(gòu)紛繁復(fù)雜，與應(yīng)收賬款質(zhì)押所施行的統(tǒng)一登記制度尚存差異，有待對其進(jìn)行進(jìn)一步的整理與完善。在我國，基于社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度的特性，多數(shù)基建項(xiàng)目是由國家投資建設(shè)并享有所有權(quán)，而出質(zhì)人僅享有經(jīng)營權(quán)，因此可能會涉及行政審批等問題。從已經(jīng)發(fā)布的各類法律文件中可以看出，一些屬于國家享有所有權(quán)的基建項(xiàng)目收益權(quán)在質(zhì)押時需向不同政府部門提出申請獲得批準(zhǔn)方可出質(zhì)。例如，以公路、橋梁、隧道、渡口收費(fèi)權(quán)出質(zhì)的，需要以省級人民政府批準(zhǔn)的收費(fèi)文件作為收費(fèi)權(quán)的權(quán)力證書，地市級以上交通主管部門為收費(fèi)權(quán)質(zhì)押的登記部門；[29]電費(fèi)收益權(quán)需要在地市級以上計(jì)委進(jìn)行登記。[30]顯然，目前對于基建項(xiàng)目收益權(quán)需在不同部門登記備案的規(guī)定與規(guī)范制定者希望建立統(tǒng)一的電子登記平臺的本意是有差距的?？紤]到在國家所有制的前提下，基建項(xiàng)目收益權(quán)質(zhì)押過程中確實(shí)存在需要行政審批、備案等與一般應(yīng)收賬款債權(quán)質(zhì)押不同的特性，基建項(xiàng)目收益權(quán)質(zhì)押當(dāng)中的“民行交叉”恐在所難免。惟愿相關(guān)行政部門能夠進(jìn)一步簡化登記備案手續(xù)，適當(dāng)簡政放權(quán)，盡快建立與擔(dān)保法律制度相適應(yīng)相配套的審查備案體系。這不僅有利于基建項(xiàng)目收益權(quán)質(zhì)押業(yè)務(wù)的發(fā)展，也符合權(quán)利質(zhì)押登記制度的發(fā)展趨勢。

第二，基建項(xiàng)目收益權(quán)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式存在特殊性，不宜采取拍賣、變賣等傳統(tǒng)動產(chǎn)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式。我國《物權(quán)法》中規(guī)定的權(quán)利質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式是質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人通過協(xié)商將質(zhì)押標(biāo)的折價，質(zhì)權(quán)人可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。[31]但就基建項(xiàng)目收益權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式而言，則不應(yīng)僅限于變價及拍賣、變賣這一種方式。原因在于，基建項(xiàng)目收益權(quán)中會涉及到行政審批以及行政管理部門通過授予特許經(jīng)營權(quán)的方式來賦予出質(zhì)人收取費(fèi)用的權(quán)利等情形，該種具有行政色彩的權(quán)利不便輕易轉(zhuǎn)讓與他人。因此對于基建項(xiàng)目收益權(quán)的實(shí)現(xiàn)來說，更適宜也更便捷的方式是由質(zhì)權(quán)人直接通過控制出質(zhì)人的賬戶以收取孳息沖抵或由出質(zhì)人代位行使收益權(quán)。[32]我國的審判實(shí)踐中對于這樣的實(shí)現(xiàn)方法也是充分予以肯定的。在最高人民法院發(fā)布的第53號指導(dǎo)性案例中，法院就指出：“案中涉及的污水處理項(xiàng)目收益權(quán)附有一定之負(fù)擔(dān)，且其經(jīng)營主體具有特定性，故依其性質(zhì)亦不宜拍賣、變賣。”據(jù)此，[33]法院沒有支持原告將《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》項(xiàng)下的質(zhì)物予以拍賣、變賣并行使優(yōu)先受償權(quán)的請求，而是出于保障市民用水安全的考慮，判令由擁有經(jīng)營資質(zhì)的當(dāng)事人繼續(xù)經(jīng)營管理污水處理項(xiàng)目并收取費(fèi)用，原告則有權(quán)直接從當(dāng)事人收取的污水處理服務(wù)費(fèi)中行使優(yōu)先受償權(quán)?？梢?，在司法實(shí)踐中，對于經(jīng)營主體存在特定性的基建項(xiàng)目收益權(quán)，法院也認(rèn)為直接從出質(zhì)人收取的應(yīng)收款中優(yōu)先受償?shù)姆绞奖扰馁u、變賣等方式更為可行。

綜上，基建項(xiàng)目收益權(quán)往往涉及特許經(jīng)營權(quán)、行政審批等與一般應(yīng)收賬款不同的問題，將其納入應(yīng)收賬款質(zhì)押中多是出于物權(quán)法定原則和統(tǒng)一登記便于管理的考慮。鑒于其在公示方式及實(shí)現(xiàn)方式上均具有特殊性，應(yīng)當(dāng)在規(guī)范制定過程中對上述問題予以重視，以促進(jìn)基建項(xiàng)目收益權(quán)質(zhì)押業(yè)務(wù)的良好發(fā)展。

五、結(jié)語

應(yīng)收賬款質(zhì)押自2007年被《物權(quán)法》正式規(guī)定為權(quán)利質(zhì)權(quán)的一種并付諸實(shí)踐已有10年。在應(yīng)收賬款融資業(yè)務(wù)快速發(fā)展的同時，實(shí)踐中不斷產(chǎn)生的新問題也彰顯出立法的不足與滯后。對于本文所討論的應(yīng)收賬款質(zhì)押標(biāo)的的內(nèi)涵和外延應(yīng)當(dāng)如何界定的問題便是其中之一。雖然此次中國人民銀行修訂《登記辦法》體現(xiàn)出規(guī)范制定者積極解決問題的態(tài)度，但從立法層級上來看，《登記辦法》依然屬于中國人民銀行為了更好地開展業(yè)務(wù)而制定的指導(dǎo)性文件，作為部門規(guī)章而言法律位階較低，缺乏足夠的權(quán)威性和更加寬廣的適用領(lǐng)域。筆者在提出上述意見和觀點(diǎn)的同時，更寄望于正在制定中的中國《民法典》，尤其是其中的物權(quán)編，在有關(guān)應(yīng)收賬款質(zhì)押的規(guī)范設(shè)計(jì)中，能夠順應(yīng)國際潮流及現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活和審判實(shí)踐的需要，在不斷積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和嚴(yán)格論證的基礎(chǔ)上，做出更加科學(xué)和完善的規(guī)定。

作者：姚　偞

來源：中國法學(xué)網(wǎng)