來源｜江蘇高院

作者｜江蘇高院民二庭

　　[裁判要旨]

　　票據(jù)是否有效取決于票據(jù)本身形式上的完備性，基礎(chǔ)交易關(guān)系可以通過票據(jù)行為影響票據(jù)效力，但不會直接決定票據(jù)效力；票據(jù)關(guān)系中的收款人以匯票出質(zhì)獲得銀行融資，不能清償?shù)狡谫J款時銀行有權(quán)向出票人行使追索權(quán)，在出票人不能證明銀行明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的前提下，基礎(chǔ)交易關(guān)系未履行甚至買賣票據(jù)行為均不構(gòu)成出票人的有效抗辯。案號：一審（2013）寧商初字第111號，二審（2014）蘇商終字第0087號

　　[案情]

　　上訴人（原審被告）中建二局第二建筑工程有限公司(以下簡稱中建二公司)

　　上訴人（原審被告）中建二局第二建筑工程有限公司華東分公司(以下簡稱中建二公司華東分公司)

　　被上訴人（原審原告）中國銀行股份有限公司揚州文昌支行(以下簡稱中國銀行文昌支行)

　　2012年9月21日，中國銀行文昌支行與亞融公司（現(xiàn)已歇業(yè)）簽訂《授信額度協(xié)議》、《最高額質(zhì)押合同》，約定中國銀行文昌支行為亞融公司提供授信額度2000萬元，其中國內(nèi)商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)額度為2000萬元，可循環(huán)使用，授信額度期限自協(xié)議生效之日起至2013年9月19日止等。亞融公司以案涉商業(yè)承兌匯票提供最高債權(quán)額2000萬元的質(zhì)押擔(dān)保。該匯票記載：出票日期2012年9月18日，金額2500萬元，出票人、承兌人、付款人為中建二公司華東分公司，匯票到期日2013年3月18日。此匯票業(yè)經(jīng)亞融公司質(zhì)押背書，被背書人為中國銀行文昌支行。該行于2012年9月18日收取該匯票后，確認(rèn)“原件已收，如保理支付，則此票作廢”。

　　2012年9月24日，中國銀行文昌支行作為保理商與賣方亞融公司簽訂2001號《國內(nèi)商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)協(xié)議》，約定：鑒于賣方（亞融公司）擬采用信用銷售方式向中建二公司華東分公司銷售鋼材，并擬用保理商提供的商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)。核準(zhǔn)貼現(xiàn)額度2000萬元，有效期1年，自本協(xié)議簽訂之日起生效。同日，亞融公司向中國銀行文昌支行提交國內(nèi)商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)融資申請書，以相關(guān)江蘇增值稅普通發(fā)票項下、到期日為2013年3月16日的2000萬元應(yīng)收賬款申請貼現(xiàn)，本申請書屬于前述《最高額質(zhì)押合同》項下的主合同等。2012年9月24日，中國銀行文昌支行扣除手續(xù)費20萬元后，實際向亞融公司發(fā)放貼現(xiàn)款1980萬元。

　　2012年12月13日，中國銀行文昌支行與亞融公司另簽訂1201號《國內(nèi)商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)協(xié)議》，亞融公司以其向中建二公司華東分公司銷售鋼材的應(yīng)收賬款申請貼現(xiàn)，貼現(xiàn)額度1000萬元，期限自2012年12月12日至2013年12月11日止。同日，亞融公司向中國銀行文昌支行提交《有追索權(quán)國內(nèi)融信達(dá)業(yè)務(wù)申請書》，以相關(guān)江蘇增值稅普通發(fā)票項下、到期日為2013年6月11日的9944150元應(yīng)收賬款申請貼現(xiàn)8949135元等。2013年2月20日，中國銀行文昌支行與亞融公司簽訂1901號《最高額質(zhì)押合同》，雙方約定，該質(zhì)押合同系1201號《國內(nèi)商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)協(xié)議》項下從合同，擔(dān)保最高債權(quán)額1000萬元，亞融公司仍以案涉商業(yè)承兌匯票質(zhì)押。同日，中國銀行文昌支行向亞融公司貼現(xiàn)8949735元，扣除49720.75元手續(xù)費后，實際支付8900014.25元。

　　2001號《國內(nèi)商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)協(xié)議》項下發(fā)票所涉應(yīng)收賬款到期后，中國銀行文昌支行先后兩次向中建二公司華東分公司提示付款，中建二公司華東分公司以供貨商未供貨為由，分別于2013年4月22日、5月30日出具拒絕付款理由書。中國銀行文昌支行又于2013年6月6日發(fā)出律師函，要求中建二公司華東分公司支付案涉票據(jù)款2500萬元。案涉2份《國內(nèi)商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)協(xié)議》項下貼現(xiàn)款均到期后，亞融公司向中國銀行文昌支行致函，確認(rèn)截止2013年6月17日2001號《國內(nèi)商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)協(xié)議》項下貼現(xiàn)款本金358.68萬元、利息48039.2元，1201號《國內(nèi)商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)協(xié)議》項下貼現(xiàn)款本金894.97萬元、利息247601.95元未清償，并承諾積極籌款。

　　因中建二公司華東分公司拒絕履行票據(jù)付款義務(wù)，中國銀行文昌支行訴至法院，要求其承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

　　原審訴訟中，中建二公司華東分公司抗辯稱中國銀行文昌支行與亞融公司惡意串通損害其利益，中國銀行文昌支行對案涉匯票出票時沒有對價屬于明知等，并提供了其與中國銀行文昌分行、亞融公司訂立的三方協(xié)議，載明：鑒于甲方中建二公司華東分公司向乙方亞融公司購買鋼材等貨物，并采用賒賬方式；丙方中國銀行文昌支行同意向乙方提供融資，三方協(xié)商一致，達(dá)成以下協(xié)議……”

　　[審判]

　　本案一審爭議焦點：（一）中建二公司華東分公司主張亞融公司與中國銀行文昌支行惡意串通損害其利益是否成立。（二）中國銀行文昌支行對亞融公司未支付對價而取得商業(yè)匯票是否明知及中建二公司華東分公司以亞融公司未供貨為由，拒絕兌付的抗辯意見是否成立。

　　原審法院認(rèn)為：1、案涉商業(yè)匯票所載內(nèi)容具有我國票據(jù)法上所規(guī)定的絕對應(yīng)當(dāng)記載事項，系有效票據(jù)。中國銀行文昌支行因履行其與亞融公司之間的授信額度協(xié)議、國內(nèi)商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)協(xié)議等協(xié)議而取得案涉票據(jù)，成為合法持有人。該票據(jù)經(jīng)質(zhì)押背書后，中國銀行文昌支行已向借款人亞融公司支付對價，即業(yè)已履行了向亞融公司發(fā)放貼現(xiàn)款的義務(wù)。票據(jù)法第十條第二款規(guī)定“票據(jù)的取得，必須給付對價”，該條款系一般原則性規(guī)定，并且《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“最高法院票據(jù)案件的規(guī)定”）第十四條規(guī)定，“票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持有人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，據(jù)此，案涉票據(jù)行為有效，票據(jù)債務(wù)人中建二公司及其華東分公司主張案涉票據(jù)系無效票據(jù)，于法無據(jù)，不予采納。中國銀行文昌支行有權(quán)向相關(guān)票據(jù)債務(wù)人主張票據(jù)權(quán)利。

　　2、中建二公司華東分公司、亞融公司、中國銀行文昌支行簽訂的三方協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。該協(xié)議約定，中建二公司華東分公司向亞融公司購買鋼材，亞融公司以應(yīng)收賬款向中國銀行文昌支行授信融資，即案涉商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)。中國銀行文昌支行作為專門的銀行金融機構(gòu)，為亞融公司提供案涉的融資業(yè)務(wù)并收取相應(yīng)手續(xù)費、利息等，系銀行業(yè)正常的經(jīng)營范圍，符合我國商業(yè)銀行法的相關(guān)規(guī)定。

　　3、案涉商業(yè)匯票背書質(zhì)押業(yè)經(jīng)流轉(zhuǎn)后，票據(jù)債務(wù)人中建二公司華東分公司以亞融公司未向其供貨，拒付票據(jù)款的理由，不能對抗其間接后手中國銀行文昌支行；案涉匯票系商業(yè)承兌匯票，中建二公司華東分公司既是出票人，也是承兌人，在中國銀行文昌支行持票向其主張上述權(quán)利后，除其符合票據(jù)法上規(guī)定的抗辯權(quán)外，不得拒絕付款。中建二公司華東分公司以賒賬方式向亞融公司購買鋼材，繼而開出收款人為亞融公司的案涉匯票，該匯票業(yè)經(jīng)亞融公司質(zhì)押背書后交與中國銀行文昌支行，但該事實不能證明中國銀行文昌支行在接受票據(jù)時明知亞融公司未付對價而獲取案涉匯票。

　　4、案涉票據(jù)系有價證券，票據(jù)權(quán)利與票據(jù)不得分離，現(xiàn)中國銀行文昌支行持有該票據(jù)享有票據(jù)權(quán)利，中建二公司華東分公司承擔(dān)的付款責(zé)任系我國票據(jù)法意義上的付款責(zé)任。中建二公司華東分公司憑其曾向亞融公司付款，據(jù)以主張不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的抗辯意見，并不構(gòu)成我國票據(jù)法上的有效抗辯理由，故對其上述抗辯意見不予采納。亞融公司將票據(jù)背書質(zhì)押后，其與中國銀行文昌支行之間形成票據(jù)質(zhì)押法律關(guān)系，中建二公司華東分公司與中國銀行文昌支行之間非擔(dān)保關(guān)系，故中建二公司華東分公司以其出具票據(jù)系提供擔(dān)保，且擔(dān)保行為未經(jīng)中建二公司授權(quán)為無效擔(dān)保，其不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的抗辯意見，于法無據(jù)，不予采納。

　　5、匯票文義性表明票據(jù)權(quán)利在行使時不允許分割行使，就本案而言，中建二公司華東分公司應(yīng)按票據(jù)上記載的2500萬元金額承擔(dān)票據(jù)付款責(zé)任，并依照票據(jù)法的規(guī)定向中國銀行文昌支行承擔(dān)自2013年3月18日（提示付款日）起至判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計算利息。中建二公司對其分公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)還款責(zé)任。訴訟中，中國銀行文昌支行主張自2013年4月22日起計息，系其自行處分權(quán)利行為，予以確認(rèn)。中國銀行文昌支行就所得票據(jù)款超出其債權(quán)額的部分，應(yīng)向亞融公司返還或提存。

　　6、中國銀行文昌支行系依據(jù)亞融公司對票據(jù)背書質(zhì)押作為被背書人取得案涉票據(jù)權(quán)利，且在本案中也明確依據(jù)票據(jù)追索權(quán)，而要求中建二公司華東分公司承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。票據(jù)法系專門規(guī)范票據(jù)行為的法律，在對行使票據(jù)權(quán)利有明確規(guī)定的情形下，應(yīng)優(yōu)先適用票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好袷掳讣赣梢?guī)定》未將票據(jù)質(zhì)權(quán)糾紛列為獨立案由，而將其歸屬于票據(jù)追索權(quán)糾紛之中，故對中建二公司華東分公司認(rèn)為案由應(yīng)為票據(jù)質(zhì)押糾紛的意見，不予采納。

　　綜上所述，原審法院判決：一、中建二公司華東分公司于判決生效之日起10日內(nèi)向中國銀行文昌支行支付商業(yè)承兌匯票票款2500萬元及利息（自2013年4月22日起至判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算）；二、中建二公司對中建二公司華東分公司上述債務(wù)承擔(dān)補充清償責(zé)任。

　　中建二公司、中建二公司華東分公司不服原審判決，提起上訴。

　　二審法院認(rèn)為：

　　1、本案糾紛的性質(zhì)屬于票據(jù)追索權(quán)糾紛。中國銀行文昌支行主張的是票據(jù)追索權(quán)，而中建二公司華東分公司則抗辯否定該追索權(quán)，雙方的爭議系針對票據(jù)追索權(quán)是否成立而展開；本案并非質(zhì)押雙方之間就質(zhì)押形成的糾紛。因此，中建二公司及其華東分公司關(guān)于本案性質(zhì)應(yīng)為票據(jù)質(zhì)權(quán)糾紛的主張，不能成立。

　　2、案涉匯票有效。案涉匯票的形式與內(nèi)容均符合票據(jù)法的規(guī)定，不存在無效情形；未給付對價取得票據(jù)，只是持票人不能享有和行使票據(jù)權(quán)利，并不導(dǎo)致票據(jù)本身無效；案涉匯票上最后的背書人欄內(nèi)加蓋的印章為中國銀行文昌支行匯票專用章，持票人也是中國銀行文昌支行，因此，不存在亞融公司將票據(jù)質(zhì)押給中國銀行文昌支行，之后又由非持票的中國銀行股份有限公司第二次背書質(zhì)押的事實，也就談不上背書質(zhì)押無效的問題。至于案涉匯票最后的背書人欄內(nèi)注明的“質(zhì)押”、“委托收款”字樣，因中國銀行文昌支行并未將票據(jù)再次質(zhì)押或委托收款，而是直接作為持票人主張票據(jù)權(quán)利，故該記載不產(chǎn)生票據(jù)法上的效力，不影響中國銀行文昌支行的票據(jù)權(quán)利。

　　3、在票據(jù)關(guān)系上，中國銀行文昌支行向作為間接前手的中建二公司華東分公司追索時，只須以票據(jù)背書連續(xù)即可證明其享有票據(jù)權(quán)利。中國銀行文昌支行提供了接受案涉匯票質(zhì)押時所依據(jù)的相關(guān)鋼材購銷合同、江蘇增值稅普通發(fā)票、應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書、收貨單據(jù)等證據(jù)，特別是由中建二公司華東分公司簽字蓋章認(rèn)可的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書，明確表示中建二公司華東分公司已收到貨物并驗收合格，還保證對基礎(chǔ)交易不提出爭議，這已足以證明中國銀行文昌支行在取得案涉匯票時，對亞融公司與中建二公司華東分公司之間存在真實的基礎(chǔ)交易關(guān)系已盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，而中建二公司及其華東分公司對此既不能提供反證予以推翻，也不能提供其他證據(jù)證明中國銀行文昌支行明知亞融公司取得匯票沒有支付對價，因此，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

　　4、票據(jù)法第九條第二款規(guī)定，票據(jù)金額、日期、收款人名稱不得更改，更改的票據(jù)無效?？梢?，票據(jù)金額不可以分割。中建二公司及其華東分公司關(guān)于中國銀行文昌支行只能限于質(zhì)權(quán)金額行使票據(jù)權(quán)利的主張，不符合法律規(guī)定，不能成立。

　　5、案涉票據(jù)質(zhì)押擔(dān)保的金額是2000萬元還是作為最高額質(zhì)押，屬于質(zhì)押法律關(guān)系的內(nèi)容，不屬于本案票據(jù)追索法律關(guān)系的內(nèi)容，與本案票據(jù)追索權(quán)是否成立無關(guān)，不予理涉。

　　綜上，二審法院判決：駁回上訴，維持原判決。

　　[評析]

　　本案事實較為清楚，對于案涉匯票本身的真實性各方均無異議，中建二公司華東分公司作為出票人、承兌人、付款人向亞融公司提交了票據(jù)，亞融公司用以向中國銀行文昌支行質(zhì)押融資。同時，中建二公司華東分公司與亞融公司間存在基礎(chǔ)交易關(guān)系（雖然對于交易的具體履行過程有爭議），當(dāng)事人圍繞基礎(chǔ)交易關(guān)系對原告訴訟請求的影響展開訴辯。

　　一、關(guān)于案涉票據(jù)的效力判斷

　　圍繞本案糾紛的性質(zhì)究屬票據(jù)質(zhì)權(quán)糾紛還是票據(jù)追索權(quán)糾紛，當(dāng)事人有不同意見；被告提出票據(jù)無效的抗辯，如果能成立，則原告基于票據(jù)關(guān)系的相關(guān)訴訟請求自然應(yīng)予駁回。我們認(rèn)為，票據(jù)無效是指票據(jù)因形式不全或者票據(jù)形式違反票據(jù)法的規(guī)定而不具有票據(jù)效力，包括票據(jù)金額以中文大寫和數(shù)碼同時記載，二者必須一致，二者不一致的，票據(jù)無效（票據(jù)法第八條）、票據(jù)金額、日期、收款人名稱不得更改、更改的票據(jù)無效（票據(jù)法第九條）。案涉票據(jù)屬于匯票，票據(jù)法第二十二條規(guī)定了七項必要記載事項，即表明“匯票”的字樣、無條件支付的委托、確定的金額、付款人名稱、收款人名稱、出票日期、出票人簽章。欠缺上述必要記載事項之一的，匯票即無效。案涉票據(jù)在形式上是完備的，因此不存在因違反票據(jù)法強制性規(guī)定而無效的情況。

　　需要注意的是票據(jù)無效與票據(jù)行為無效二者的區(qū)別。當(dāng)我們判斷票據(jù)是否有效時，需要撇開一切基礎(chǔ)關(guān)系，僅僅審視票據(jù)作為客觀之物本身是否觸及了票據(jù)法規(guī)定的無效因素。一張無效的票據(jù)，其無權(quán)再承載任何的票據(jù)法律關(guān)系，更不能發(fā)揮支付流通、信用媒介、融資工具的作用，必須無條件退出票據(jù)流通。而就票據(jù)行為而言，從最廣義的角度，是指“能夠引起票據(jù)法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的一切法律行為和準(zhǔn)法律行為,包括出票、背書、改寫、涂銷、禁止背書、付款、保證、承兌、參加承兌、劃線和保付”，票據(jù)行為的無效有時確實會導(dǎo)致票據(jù)無效，如出票人簽發(fā)了一張大小寫金額不一致的匯票，該出票行為導(dǎo)致票據(jù)無效，但更多的時候僅僅影響到當(dāng)事人行使某種票據(jù)權(quán)利，如票據(jù)法第十四條2款規(guī)定:“票據(jù)上有偽造、變造的簽章的，不影響票據(jù)上其他真實簽章的效力”，也就是說，偽造、變造簽章的當(dāng)事人固然不能取得相應(yīng)的票據(jù)權(quán)利，但是不影響其他合法簽章人的權(quán)利，更不會導(dǎo)致票據(jù)無效。因此、當(dāng)事人由于基礎(chǔ)交易關(guān)系實施票據(jù)行為，但是基礎(chǔ)交易關(guān)系與票據(jù)效力并無直接關(guān)聯(lián)，更不會直接導(dǎo)致票據(jù)無效，連接點在于票據(jù)行為。本案中當(dāng)事人認(rèn)可票據(jù)是真實的，對于票據(jù)本身形式亦無異議，故票據(jù)無效的抗辯不能成立。

　　二、關(guān)于票據(jù)交付行為對案件性質(zhì)的影響

　　本案中被告還提出了交付票據(jù)的抗辯，其主張雖然已經(jīng)出票，但是沒有直接交付給收款人亞融公司，而是由中國銀行文昌支行直接取走，還注明“原件已收，如保理支付則商票作廢”字樣，能夠證明票據(jù)是為保理業(yè)務(wù)提供擔(dān)保，故本案應(yīng)定性為票據(jù)質(zhì)押糾紛，以此說明原告關(guān)于票據(jù)追索權(quán)的主張錯誤。我們認(rèn)為，票據(jù)法第二十條規(guī)定:“出票是指出票人簽發(fā)票據(jù)并將其交付給收款人的票據(jù)行為?！保虼顺銎毙袨橛伞昂灠l(fā)”和“交付”兩個部分構(gòu)成,缺一不可。交付的對象應(yīng)當(dāng)是票據(jù)債權(quán)人自無異議，本案中亞融公司作為文義記載的收款人沒有直接獲得票據(jù)，但是在中國銀行文昌支行持有的票據(jù)上已經(jīng)形成了質(zhì)押背書，說明收款人認(rèn)可銀行方直接取得票據(jù)的行為。就質(zhì)押關(guān)系而言，出質(zhì)人為亞融公司，質(zhì)權(quán)人為銀行方，出票人中建二公司華東分公司并非當(dāng)事人，現(xiàn)持票人要求其按照票據(jù)文義行使票據(jù)權(quán)利，與質(zhì)押無關(guān)，出票人有關(guān)票據(jù)質(zhì)押的抗辯均與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)納入法院的審理范疇。

　　三、關(guān)于基礎(chǔ)交易關(guān)系對追索權(quán)的影響

　　票據(jù)本身是一種支付結(jié)算工具，不反映持票人之間具體的意思聯(lián)絡(luò)，但是出票人為何簽發(fā)一定金額的票據(jù)給收款人、持票人為何背書讓與票據(jù)給他人、匯票的付款人為何會對匯票作承兌以及票據(jù)上為何作這樣的記載等,總是基于一定的事實原因的[]。這樣的原因就是票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系，學(xué)理通說認(rèn)為包含票據(jù)原因關(guān)系、票據(jù)資金關(guān)系和票據(jù)預(yù)約關(guān)系。案涉票據(jù)出票人、承兌人、付款人都是中建二公司華東分公司，其出票的原因是基于與亞融公司之間簽訂的鋼材買賣關(guān)系，亞融公司作為供方有權(quán)要求其支付貨款，案涉匯票只是付款的一種具體方式而已。此種票據(jù)原因關(guān)系對于當(dāng)事人行使追索權(quán)的影響，實務(wù)中有不同觀點，反映在訴訟程序中，出票人常見的抗辯理由是票據(jù)法第十條，即以票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓要具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系為由，要求法院在基礎(chǔ)交易關(guān)系未成立、未生效、未履行甚至發(fā)生合同解釋正義的額情況下，判令駁回持票人的付款請求權(quán)和追索權(quán)。

　　我們認(rèn)為，從票據(jù)法第十條的歷史由來中可以知道，當(dāng)初立法者設(shè)立該條的目的是禁止當(dāng)事人在沒有真實經(jīng)濟(jì)關(guān)系下簽發(fā)票據(jù)，利用票據(jù)進(jìn)行欺騙。[]即出于防范的意圖，以犧牲部分效率為代價保障交易安全。這樣的規(guī)定有其合理性，但是票據(jù)法“以助長票據(jù)流通為最大任務(wù)”，對于基礎(chǔ)交易關(guān)系的審查如果超出必要的限度，必然導(dǎo)致票據(jù)當(dāng)事人畏懼心理的增加，不敢使票據(jù)進(jìn)入流通，降低了票據(jù)的工具性，這是與票據(jù)法根本宗旨相違背的，也不符合主管機關(guān)的觀點。早在1998年6月,中國人民銀行發(fā)布的《關(guān)于加強商業(yè)匯票管理促進(jìn)商業(yè)匯票發(fā)展的通知》即規(guī)定:“承兌銀行對已承兌的商業(yè)匯票,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)到期無條件付款的責(zé)任。除……持票人明知債務(wù)人與出票人或者持票人的前手之間存在抗辯事由而取得的票據(jù)……外,承兌行不得拒絕付款……承兌行編造理由無理拒付的,一經(jīng)查實,要責(zé)令其立即付款 ,并對其按票據(jù)金額處以每天萬分之七罰款?！奔粗灰制比松埔馊〉闷睋?jù) ,即使債務(wù)人與出票人或者持票人前手之間存在著抗辯事由,承兌行也必須承認(rèn)票據(jù)的效力，無條件付款。基礎(chǔ)交易關(guān)系抗辯顯然不成立。2001年7月,中國人民銀行發(fā)布《關(guān)于切實加強商業(yè)匯票承兌貼現(xiàn)和再貼現(xiàn)業(yè)務(wù)管理的通知》,再次明確“金融機構(gòu)承兌、貼現(xiàn)不具有貿(mào)易背景的商業(yè)匯票,除責(zé)令承兌銀行無條件付款外,還要依據(jù)《金融違法行為處罰辦法》第十四條規(guī)定處以罰款……”因此本案中亞融公司即使與出票人之間的基礎(chǔ)交易關(guān)系沒有實際履行，也不影響后手持票人行使票據(jù)權(quán)利。這也是對最高法院票據(jù)案件的規(guī)定第十四條進(jìn)行文義解釋所必然得出的結(jié)論。

　　當(dāng)然，法律不應(yīng)保護(hù)惡意當(dāng)事人的權(quán)利，票據(jù)法第十三條對于明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的持票人設(shè)置了例外情形，最高法院票據(jù)案件的規(guī)定第十五條進(jìn)一步明確了四種具體抗辯情形，還設(shè)置了法律規(guī)定的兜底條款。對于“明知”存在抗辯事由涉及的舉證責(zé)任問題，最高法院票據(jù)案件的規(guī)定第九條第一款規(guī)定，票據(jù)訴訟的舉證責(zé)任由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)。這一規(guī)定符合民事訴訟的一般原理即誰主張誰舉證，與民事訴訟法第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條是一致的，本案中出票人中建二公司華東分公司主張中國銀行文昌支行明知存在抗辯事由而獲得票據(jù)，應(yīng)當(dāng)對此舉證。但是“明知”屬于主觀狀態(tài)，無從直接探求，只有從證據(jù)反映的外在行為表現(xiàn)才能推定是“明知”抑或“不知”。我們認(rèn)為，“票據(jù)作為一種流通證券，對于票據(jù)流通過程中的后手持票人來說，只能要求其依外觀形式來判斷票據(jù)的效力，而不能要求其就各個前手逐一地確認(rèn)票據(jù)的實質(zhì)性效力”。因此在該問題的判斷上，持票人的注意義務(wù)僅應(yīng)限于對基礎(chǔ)交易關(guān)系的書面形式審查，本案二審中，持票人提交了國內(nèi)商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)協(xié)議項下的鋼材購銷合同、增值稅普通發(fā)票等證據(jù)，特別是由出票人簽字蓋章并向持票人出具的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書明確記載“我司知悉貴行為該發(fā)票項下應(yīng)收賬款債權(quán)的合法受讓人，并保證對本發(fā)票涉及的基礎(chǔ)交易不提出異議”，足以對抗出票人關(guān)于“明知”的主張；至于上述證據(jù)項下涉及的鋼材供應(yīng)關(guān)系是否已經(jīng)實際發(fā)生，超出了持票人注意義務(wù)的上限，如果以此判定出票人抗辯成立，屬于過分加重了持票人的注意義務(wù)，是對票據(jù)行為無因性的破壞。綜合本案證據(jù)，基礎(chǔ)交易關(guān)系對于持票人的追索權(quán)不應(yīng)產(chǎn)生影響。

　　四、無基礎(chǔ)交易關(guān)系流轉(zhuǎn)票據(jù)的特殊情形——買賣票據(jù)

　　本案所涉票據(jù)的流轉(zhuǎn)過程得到了所有票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人的一致認(rèn)可，爭議只是在出票人與收款人之間約定的交易關(guān)系未能真正成就時，是否影響后手持票人影響票據(jù)權(quán)利。司法實踐中還有一種特殊情形，即某一票據(jù)關(guān)系中的背書人A系合法取得票據(jù)，但由于種種原因形成了空白背書，當(dāng)事人B從案外人處購得票據(jù)后又將票據(jù)出售給后手C，現(xiàn)A起訴要求確認(rèn)C公司返還票據(jù)，是否應(yīng)得到支持。我們認(rèn)為，票據(jù)法第十二條規(guī)定：“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利?！惫试趯徖泶祟惏讣r，首先應(yīng)當(dāng)由A公司就B公司、C公司因上述原因取得票據(jù)、從而不得享有票據(jù)權(quán)利而承擔(dān)舉證責(zé)任。如果A公司對此舉證不能，即排除了B公司、C公司因不法原因取得票據(jù)，接下來我們應(yīng)當(dāng)考慮B公司、C公司取得票據(jù)是否支付了價款，最高法院票據(jù)案件的規(guī)定第十四條規(guī)定“票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，即是否具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不應(yīng)成為票據(jù)債務(wù)人對抗業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人的理由；既然B公司、C公司取得票據(jù)均非無償獲得票據(jù)，且其簽章在票據(jù)上呈前后相連無中斷狀態(tài)，背書連續(xù)，即僅憑買賣票據(jù)的事實不能否認(rèn)B公司、C公司享有票據(jù)權(quán)利，A公司的訴訟請求應(yīng)予駁回。

　　[結(jié)語]

　　“票據(jù)法律關(guān)系雖因基礎(chǔ)法律關(guān)系而成立、發(fā)生，但是票據(jù)行為本身絕非將基礎(chǔ)法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)表彰于票據(jù)上，而是依票據(jù)法的規(guī)定，為創(chuàng)設(shè)另一新的權(quán)利義務(wù)之法律關(guān)系，因此，基礎(chǔ)法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)，與票據(jù)行為所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利義務(wù)，系個別獨立存在的，相互間不發(fā)生影響?！保瑖?yán)格確立基礎(chǔ)交易關(guān)系和票據(jù)效力、追索權(quán)的區(qū)分性和獨立性，同時依舉證責(zé)任分配原則認(rèn)定當(dāng)事人的抗辯理由是否成立，應(yīng)當(dāng)成為商事法官面對基礎(chǔ)交易關(guān)系抗辯時所應(yīng)秉承的基本審判理念。