作者：中國(guó)工商銀行國(guó)際結(jié)算單證中心 吳志琛、劉思宏

文章：《貿(mào)易金融》2019年4月刊

隨著一帶一路倡議的深入推進(jìn)，中國(guó)與泰國(guó)經(jīng)濟(jì)往來(lái)愈發(fā)緊密，貿(mào)易投資規(guī)模不斷擴(kuò)大。保函在促進(jìn)中泰經(jīng)貿(mào)發(fā)展上有著不可忽視的作用，正確認(rèn)識(shí)和把控泰國(guó)保函的風(fēng)險(xiǎn)有益于發(fā)揮保函的作用，助力中國(guó)對(duì)泰國(guó)貿(mào)易和投資活動(dòng)的展開(kāi)。

控制保函風(fēng)險(xiǎn)，首先要了解貿(mào)易活動(dòng)中可能會(huì)影響保函履約的因素。中方在泰國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和承包工程中活動(dòng)較為活躍，這些領(lǐng)域目前存在的問(wèn)題包括：

激烈的競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的壓力。歐美和日韓的企業(yè)很早就進(jìn)入泰國(guó)的市場(chǎng)，建立了從生產(chǎn)到售后的完整體系，當(dāng)?shù)貙?duì)中國(guó)的產(chǎn)品和服務(wù)認(rèn)識(shí)度不高，中國(guó)企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中一定程度上處于劣勢(shì)。

當(dāng)?shù)卣吆晚?xiàng)目審查影響工程進(jìn)度。泰國(guó)嚴(yán)格限制對(duì)外來(lái)勞務(wù)的輸入，中國(guó)對(duì)泰國(guó)勞務(wù)輸出有限，影響工程的效率和進(jìn)度。

另一方面，泰國(guó)對(duì)項(xiàng)目的審查也常會(huì)叫停相關(guān)項(xiàng)目，使得項(xiàng)目審批和預(yù)算無(wú)法及時(shí)到位，導(dǎo)致工程停工。

腐敗問(wèn)題導(dǎo)致的商業(yè)成本增加。泰國(guó)在司法、公共服務(wù)、稅務(wù)、政府采購(gòu)等各領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象較為嚴(yán)重，這對(duì)在泰國(guó)進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的外國(guó)企業(yè)造成了負(fù)面影響。

比如在政府招標(biāo)和公共項(xiàng)目中，泰國(guó)政府機(jī)構(gòu)和國(guó)企有巨大的操作空間，一定程度上增加了承包商的談判與溝通成本，使得工程停滯和延期。

軍事政變帶來(lái)的國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)。如發(fā)生軍事政變或政治危機(jī)，政府政策沒(méi)有連續(xù)性，新政府可能否認(rèn)前政府合同的效力。

如北京城建國(guó)際承攬的泰國(guó)“仁愛(ài)屋”惠民工程項(xiàng)目中，中方按合同向泰方提供了幾千萬(wàn)保函，其后泰國(guó)發(fā)生了軍事政變，合同不被新政府承認(rèn)。

而在無(wú)履約可能的情況下，已經(jīng)開(kāi)出的保函被索賠，則會(huì)無(wú)故遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

中方企業(yè)和銀行在赴泰時(shí)應(yīng)當(dāng)做好市場(chǎng)分析，針對(duì)以上幾個(gè)方面評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，并做好突發(fā)情況的應(yīng)對(duì)預(yù)案，減少基礎(chǔ)交易項(xiàng)下履約風(fēng)險(xiǎn)。

開(kāi)往泰國(guó)的保函擔(dān)保幣種以泰銖為主。自97年金融危機(jī)后，泰國(guó)改為管理浮動(dòng)匯率制度，泰國(guó)政府會(huì)定期干預(yù)市場(chǎng)，以防止匯率波動(dòng)太過(guò)劇烈，而近年管控也有向嚴(yán)發(fā)展的趨勢(shì)。

從這兩年來(lái)看，泰銖的匯率漲跌兼有，波動(dòng)較大，總體上處于貶值的狀態(tài)，一定程度上影響泰國(guó)外貿(mào)活動(dòng)，給進(jìn)出口帶來(lái)壓力和不確定性，擔(dān)保行在處理泰國(guó)保函業(yè)務(wù)時(shí)仍應(yīng)當(dāng)做好準(zhǔn)備，上浮相應(yīng)比例扣劃客戶授信，保證準(zhǔn)備金充足。

泰國(guó)并無(wú)關(guān)于銀行保函的專門立法。從泰國(guó)司法實(shí)踐和相關(guān)判決來(lái)看，泰國(guó)法院認(rèn)可當(dāng)事人的契約自由，并一定程度上認(rèn)可獨(dú)立保函的機(jī)制。

比如泰國(guó)最高法院3786/2554號(hào)判決中強(qiáng)調(diào)，基礎(chǔ)交易合同與保函屬于相互獨(dú)立的合同，保函不是基礎(chǔ)交易合同的附件，兩者是完全不同的法律義務(wù)。

案例中泰國(guó)承包商和分包商簽訂了工程建設(shè)合同，分包商給承包商提供了合同金額百分之十的銀行保函，合同中約定了仲裁條款，但是保函沒(méi)有相關(guān)約定。期間合同產(chǎn)生糾紛，承包商以擔(dān)保行未償付保函為由提起訴訟，將分包商和擔(dān)保行列為共同被告。

分包商則提起了反訴，稱糾紛是由于承包商違反了合同，屬于合同項(xiàng)下糾紛，故保函糾紛也應(yīng)通過(guò)仲裁的方式解決，對(duì)一審法院的管轄提出異議。而一審法院經(jīng)審理后確認(rèn)，分包商提出針對(duì)合同的反訴與承包商在保函項(xiàng)下提出的索賠無(wú)關(guān)，駁回了分包商的請(qǐng)求，繼續(xù)審理承包商案件。

上訴法院和最高法院支持了這一判決，最高法院還專門解釋，承包商在索賠中引用的基礎(chǔ)交易僅僅只是為了實(shí)現(xiàn)自己在保函項(xiàng)下權(quán)利的引用，不會(huì)因此使得保函與合同產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系。

事實(shí)上，在泰國(guó)，只要當(dāng)事人之間約定的內(nèi)容不屬于被法律禁止的內(nèi)容，當(dāng)事人就要嚴(yán)格履行合同中約定的內(nèi)容。而對(duì)于保函，泰國(guó)最高法院第6622/2546號(hào)判決和第3739/2551號(hào)判決中曾明確地表示受益人要實(shí)現(xiàn)其在保函項(xiàng)下的權(quán)利的前提是其遵守了保函的條件。因此，要避免泰國(guó)法下的法律風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)重視保函文本的約定。

對(duì)于獨(dú)立保函中當(dāng)事人未約定的內(nèi)容，法院會(huì)套用民商法中的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行審理。因此，泰國(guó)的保函，有必要了解泰國(guó)民商法的相關(guān)規(guī)定和實(shí)踐。

在國(guó)際慣例中，獨(dú)立保函付款的條件是受益人提交保函規(guī)定的相符索賠。在泰國(guó)傳統(tǒng)擔(dān)保下，擔(dān)保行享有和債務(wù)人一樣的抗辯權(quán)，如果銀行被索賠時(shí)未提出相應(yīng)抗辯，銀行也沒(méi)有權(quán)利向申請(qǐng)人追償，為此，擔(dān)保行應(yīng)當(dāng)在文本中約定見(jiàn)索即付的付款條件，并放棄相應(yīng)的抗辯權(quán)利，這樣才能實(shí)現(xiàn)獨(dú)立保函見(jiàn)索即付的功能。

此外，擔(dān)保行享有先訴抗辯權(quán)，即擔(dān)保行在被索賠時(shí)可以要求債權(quán)人先向債務(wù)人索賠。為了避免這種情況的發(fā)生，有些受益人會(huì)要求在保函中明確擔(dān)保行與申請(qǐng)人屬于連帶責(zé)任關(guān)系，防止自己在保函項(xiàng)下索賠時(shí)擔(dān)保行要求自己先向申請(qǐng)人索賠。

但是這種約定使得擔(dān)保變?yōu)閺膶贀?dān)保，且與國(guó)際獨(dú)立保函的制度相悖。在連帶責(zé)任關(guān)系中，擔(dān)保銀行依然享有和債務(wù)人一樣的抗辯權(quán)。

在部分開(kāi)往泰國(guó)的保函中，除了擔(dān)保行約定收到索賠通知賠付之外，還會(huì)約定擔(dān)保行是在債務(wù)人違約的情況下付款。

這樣，保函就從無(wú)條件變成了附條件的，保函的獨(dú)立性變得不明確，銀行可能因此陷入的基礎(chǔ)交易糾紛中。

要避免這種情況，最好的就是在開(kāi)立保函時(shí)盡量避免在保函中約定擔(dān)保行在債務(wù)人違約的情況下付款，不將債務(wù)人違約作為獨(dú)立保函索賠的條件，將違約事項(xiàng)盡量以違約聲明的方式表示出來(lái)。

在國(guó)際慣例中，保函的效期代表著保函受益人可以索賠的時(shí)間期限。在開(kāi)往泰國(guó)的銀行保函中，保函會(huì)明確一個(gè)索賠日，或在失效日后另行約定一個(gè)索賠期限，來(lái)限定自己的責(zé)任。

然而，這樣的失效約定在泰國(guó)法下可能導(dǎo)致完全不同的法律后果。根據(jù)泰國(guó)民商法關(guān)于時(shí)效的規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)索賠之日起十年內(nèi)，債權(quán)人可以向擔(dān)保人發(fā)起索賠，且這個(gè)法定索賠時(shí)效不可以被更改。

同樣的失效約定法院存在兩種完全不同的判決，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這樣的約定破壞了民商法規(guī)定的法定索賠時(shí)效，比如，在泰國(guó)最高法際第16947/2557和2208/2558號(hào)兩個(gè)案件中，保函約定受益人應(yīng)當(dāng)在保函失效日后15天前提出索賠，法院認(rèn)為這改變了民商法中法定的索賠時(shí)效，是無(wú)效的約定，受益人索賠不受此限制；而在6622/2546 和3739/2551等高法判決中，法院則認(rèn)為這樣的索賠日規(guī)定和法定的索賠時(shí)效約定不同，保函開(kāi)立行可以在保函如此規(guī)定，受益人索賠應(yīng)該嚴(yán)格遵守這些約定。

這兩種判決的沖突，一部分是由于案例中保函條款具有一定從屬擔(dān)保的特性，使得保函獨(dú)立性不明確，導(dǎo)致?lián)Ｊ涨鞍l(fā)生約定事項(xiàng)適用法定的索賠時(shí)效。對(duì)此，擔(dān)保行在開(kāi)立保函時(shí)仍應(yīng)當(dāng)明確約定索賠日，限定自己的責(zé)任，并盡量剔除保函中的從屬性約定，避免陷入索賠時(shí)效爭(zhēng)議。

雖然泰國(guó)法院能認(rèn)可基礎(chǔ)交易合同與保函屬于相互獨(dú)立的合同，但在涉及一方當(dāng)事人的利益可能被侵害的止付問(wèn)題上，泰國(guó)法院仍傾向于將保函的義務(wù)和合同的義務(wù)關(guān)聯(lián)起來(lái)。

比如，在泰國(guó)最高法院3260/2554號(hào)判決中，一家聯(lián)合體公司在一個(gè)廢水處理建設(shè)項(xiàng)目中同業(yè)主產(chǎn)生了糾紛，業(yè)主稱其因聯(lián)合體承包商的錯(cuò)誤表述簽訂了合同，合同是無(wú)效的，因此拒絕接收承包商在工程項(xiàng)下已經(jīng)完成的工作，也拒絕付款。

案例中合同約定了糾紛由泰國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，而保函約定了擔(dān)保行見(jiàn)索即付。糾紛產(chǎn)生后業(yè)主在履約保函項(xiàng)下索賠，而承包商則將糾紛提交至仲裁機(jī)構(gòu)。為了防止在仲裁結(jié)果出來(lái)前保函項(xiàng)下產(chǎn)生損失，承包商向法院提出了止付申請(qǐng)。一審法院批準(zhǔn)了止付。

此后，業(yè)主提出上訴，最高法院駁回了業(yè)主的上訴，并解釋，盡管保函沒(méi)有仲裁條款，但是受益人在擔(dān)保項(xiàng)下權(quán)利來(lái)源于基礎(chǔ)交易合同，如果基礎(chǔ)交易項(xiàng)下的仲裁尚未結(jié)束，受益人被允許索賠，那么如果最后證明承包商沒(méi)有違約，承包商一方必然承受難以恢復(fù)的巨大損失。而保函中約定的擔(dān)保行放棄抗辯索賠屬于銀行的行為，與承包商申請(qǐng)止付無(wú)關(guān)，承包商的行為不需要得到銀行同意。

由于沒(méi)有專門的立法，泰國(guó)法對(duì)保函的態(tài)度還是具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性，比如說(shuō)失效日索賠時(shí)限的約定是否有效，或者是保函與基礎(chǔ)交易合同的關(guān)系認(rèn)定等等方面，法院自身的判決亦存在矛盾之處。

對(duì)于保函風(fēng)險(xiǎn)暴露時(shí)可能出現(xiàn)的不確定的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)保持當(dāng)事人之間溝通對(duì)話渠道的暢通，適當(dāng)選擇訴訟之外的多樣化糾紛解決機(jī)制。

比如，在?？怂构荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱“福克斯”）與曼谷銀行和GMM GRAMMY（以下簡(jiǎn)稱“GMM”）、CTH的保函糾紛中，福克斯在2013年與GMM和CTH簽訂了頻道授權(quán)協(xié)議，曼谷銀行為GMM 和CTH開(kāi)出了一份5千萬(wàn)美元（18億泰銖）和一份20.1億泰銖的無(wú)條件付款保函，以擔(dān)保兩家公司在協(xié)議項(xiàng)下的付款。而至2015年，兩份協(xié)議項(xiàng)下仍有7千萬(wàn)美元未結(jié)清。

2015年底?？怂乖诒：?xiàng)下索賠，向曼谷銀行陸續(xù)發(fā)出近20封索賠函，并于2016年底?？怂乖谙愀酆吞﹪?guó)的法院分別提起訴訟，要求銀行和兩家公司賠償25億泰銖。對(duì)此，曼谷銀行認(rèn)為合同的違約方為福克斯，拒絕付款。經(jīng)過(guò)GMM 公司積極與?？怂构緶贤?，半年后雙方選擇在庭外達(dá)成和解：GMM 賠償?？怂挂磺f(wàn)美元，?？怂钩蜂N對(duì)GMM和曼谷銀行的訴訟。

另一方面，對(duì)于以政府為受益人的官方項(xiàng)目，還可以積極利用官方途徑和政府溝通渠道，解決保函糾紛。比如，北京城建國(guó)際承攬的泰國(guó)“仁愛(ài)屋”工程，在軍事政變后項(xiàng)目無(wú)法進(jìn)行，幾千萬(wàn)的獨(dú)立保函漂流在外。最終北京城建經(jīng)過(guò)多方溝通，利用外交途徑追回了保函，避免了更大的經(jīng)濟(jì)損失。

泰國(guó)政府機(jī)關(guān)曾多次在政府文件中給出指導(dǎo)性擔(dān)保范本，比如總理辦公室出具的《1992年采購(gòu)規(guī)范》和審計(jì)部《第0421.3/ 509（2015.12.24）號(hào)通告》中給出的保函范本。

現(xiàn)今開(kāi)給泰國(guó)政府機(jī)構(gòu)或國(guó)企的保函多要求采用審計(jì)部通告提供的保函范本。該范本中包含多種保函文本，具有一定的獨(dú)立保函特性，比如索賠時(shí)應(yīng)當(dāng)提交特定的單據(jù)，擔(dān)保行對(duì)索賠放棄抗辯等等。

但是最鮮明的特點(diǎn)是以下兩個(gè)條款：一、約定擔(dān)保銀行收到索賠通知付款的同時(shí)，還約定付款的條件是被擔(dān)保人違約；二、約定擔(dān)保銀行與被擔(dān)保人屬于連帶責(zé)任。這兩種約定最大的問(wèn)題是會(huì)影響保函的獨(dú)立性，導(dǎo)致?lián)Ｐ斜粻咳氘?dāng)事人糾紛中。

對(duì)于此類約定，申請(qǐng)人方應(yīng)當(dāng)盡量與當(dāng)?shù)厥芤嫒藚f(xié)商，變更條款表述，將擔(dān)保違約事項(xiàng)以保函索賠聲明的形式體現(xiàn)出來(lái)，使得保函索賠條件真正地變成見(jiàn)索即付，約定擔(dān)保行獨(dú)立的擔(dān)保責(zé)任，避免保函的獨(dú)立性不明確，使得銀行陷入不必要的糾紛。同時(shí)，爭(zhēng)取規(guī)定保函文本適用國(guó)際慣例，為可能的糾紛爭(zhēng)取以國(guó)際慣例為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

該范本的另一個(gè)特點(diǎn)是展期條款。根據(jù)展期條款，如果保函效期結(jié)束時(shí)，合同未能完成，則擔(dān)保行同意保函展期。這類條款可能會(huì)強(qiáng)制延長(zhǎng)擔(dān)保期限，增加擔(dān)保行的責(zé)任。對(duì)此，擔(dān)保行應(yīng)當(dāng)充分考慮項(xiàng)目項(xiàng)下可能導(dǎo)致保函延期的因素，在開(kāi)立保函時(shí)做好信貸準(zhǔn)備，并跟蹤項(xiàng)目進(jìn)行情況，及時(shí)做好保函更新，避免預(yù)期之外的風(fēng)險(xiǎn)。

此外，建議將可能存在爭(zhēng)議的內(nèi)容在保函中明確，包括：見(jiàn)索即付，不以基礎(chǔ)交易違約為索賠條件，擔(dān)保行放棄抗辯和要求受益人向被擔(dān)保人索賠；明確的索賠日，約定保函索賠應(yīng)當(dāng)于此日前提交，索賠日后擔(dān)保行責(zé)任解除；基礎(chǔ)交易的變更對(duì)保函效力無(wú)影響等等。

綜上所述，中方企業(yè)和銀行可以圍繞以下幾個(gè)方面對(duì)開(kāi)往泰國(guó)的保函進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范：一是做好市場(chǎng)調(diào)查和分析，針對(duì)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況和自身實(shí)力評(píng)估收益和成本，做好成本控制；二是關(guān)注當(dāng)?shù)鼐謩?shì)，針對(duì)可能出現(xiàn)的政治變化做好預(yù)案和應(yīng)對(duì)措施，減少風(fēng)險(xiǎn)損失；三是建立并維護(hù)與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的溝通渠道，提高保函開(kāi)立前的溝通效率，保函風(fēng)險(xiǎn)暴露時(shí)積極解決糾紛；四是在保函文本中盡量將索賠條件、索賠期限等事項(xiàng)明確，爭(zhēng)取適用國(guó)際慣例，避免糾紛產(chǎn)生后使自身陷入不利條件。