來源：中國基金報
幾個騙子，靠2萬元收購的一家所謂的進出口公司，偽造了合同、財務(wù)報表、審計報告等等，還偽造了7國貿(mào)易合同，從洛陽銀行騙貸了1.26億。
在洛陽銀行要求追加抵押物期間，又故技重施，以借款融資為誘餌騙取第三方公司抵押物為貸款提供擔保，涉及資金2億元。
怎么做到的？裁判文書網(wǎng)一份二審刑事判決書揭露了一切。
洛陽銀行被騙貸1.26億元
裁判文書顯示，2014年7月至12月期間，艾友澤等人以艾友澤實際控制的河南哈迪進出口有限公司名義與洛陽銀行簽訂綜合授信合同和出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)協(xié)議及最高額保證、抵押合同，申請出口押匯項目貸款授信人民幣1.5億元。
怎么騙的呢？一切申請貸款的材料都是偽造的。
一是假合同。
艾友澤利用其實際控制的進出口貿(mào)易公司偽造虛假的出口貿(mào)易合同，并指使被告人洪某剛與洛陽銀行具體聯(lián)系貸款事宜。
二是假報關(guān)資料：假發(fā)票、假提運單、假報關(guān)單。
在謝江流、林某甲提供虛假報關(guān)資料，然后由洪某剛、張某華與梁涵谷將虛假合同、發(fā)票、提運單、報關(guān)單等資料提交銀行審核，并由梁涵谷向洛陽銀行工作人員解釋國際貿(mào)易情況。
三是假財務(wù)報表、假審計報告。
在貸款授信期間，吳某琴、張某華、汪某妙等人偽造虛假財務(wù)報表、虛假審計報告等資料。
四是騙取2億抵押物為貸款提供擔保。
在洛陽銀行要求追加抵押物期間，艾友澤、洪某剛等人隱瞞真相，以借款融資為誘餌，騙取福建竹天下公司提供抵押物（評估價值為人民幣200，993，900元）為貸款提供擔保。
五是偽造七國簽訂的貨物銷售合同。
2014年10月，艾友澤指使被告人洪某剛、吳某琴、張某華汪某妙按照不同分工，以河南哈迪進出口有限公司名義向洛陽銀行出具與美國、法國、英國等七個國家相關(guān)公司簽訂的貨物銷售合同、購銷發(fā)票、發(fā)貨的船運提單、海關(guān)報關(guān)單等相關(guān)虛假資料后，又提供中國進出口信用保險公司（簡稱中信保公司）出具的發(fā)送貨物的出口信用保險單據(jù)。
最后，洛陽銀行將20634880美元分四筆結(jié)匯為人民幣將126，411，617.37元貸款發(fā)放至河南哈迪進出口有限公司貸款賬戶。
洛陽銀行發(fā)放貸款后，艾友澤等人在中信保險公司網(wǎng)上系統(tǒng)勾選國外客戶已付款選項，使中信保險公司免除保證責任，吳某琴利用網(wǎng)銀遠程操控將貸款用于歸還他人借款及其他銀行貸款、轉(zhuǎn)入關(guān)聯(lián)公司賬戶等，貸款無任何資金用于所謂國際進出口貿(mào)易。
2萬元收購的進出口公司有貓膩
艾友澤實際控制的河南哈迪進出口有限公司是一家怎樣的公司？
裁判文書顯示，河南哈迪進出口有限公司系2012年7月份左右，由艾友澤出資2萬元通過代辦公司的中介所收購。
艾友澤系該公司實際控制人，劉義系該公司法人，不參加公司實際經(jīng)營，劉某甲系該公司總經(jīng)理，負責公司日常管理，張某華負責公司的財務(wù)，同時也參與日常管理。
該公司的具體工作就是作為貸款平臺，從未開展過進出口貿(mào)易業(yè)務(wù)。
2015年10月10日，被告人張某華在未受到訊問、未被采取強制措施時，主動向公安機關(guān)投案，并如實供述其主要犯罪事實。
員工紛紛撇清關(guān)系
一審法院認為，洪某剛、吳某琴、張某華、汪某妙受艾友澤指使，違反貸款、票據(jù)承兌管理規(guī)定，以欺騙手段取得銀行貸款，情節(jié)特別嚴重，其行為已構(gòu)成騙取貸款罪，且系共同犯罪。
法院認為，四被告人受艾友澤指使，實施騙取貸款的犯罪行為，在共同犯罪中起次要或輔助作用，系從犯，依法應(yīng)當從輕或減輕處罰。張某華主動到公安機關(guān)投案，并如實供述犯罪事實，系自首，依法可從輕處罰。
根據(jù)四被告人犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度、認罪悔罪態(tài)度：
判決被告人洪某剛犯騙取貸款罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金十五萬元；
被告人吳某琴犯騙取貸款罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金十五萬元；
被告人張某華犯騙取貸款罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金十萬元；
被告人汪某妙犯騙取貸款罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金六萬元。
但是，洪某剛、吳某琴、張某華不服，提出上訴。
洪某剛的辯護人認為洪某剛沒有非法占有的目的，與艾友澤等人沒有共同的犯意聯(lián)絡(luò)，且本案涉及的貸款有抵押擔保和信用擔保，洛陽銀行沒有受到實際損失，洪某剛不構(gòu)成貸款詐騙罪和騙取貸款罪。
人吳某琴稱其沒有實施偽造虛假財務(wù)報表、審計報告等貸款資料的行為，沒有非法占有的目的，不構(gòu)成貸款詐騙罪和騙取貸款罪。
吳某琴的辯護人認為吳某琴是按照老板艾友澤的指示進行轉(zhuǎn)賬操作，其沒有非法占有的目的，本案應(yīng)屬于單位犯罪，而吳某琴并不是河南哈迪公司的員工，也沒有證據(jù)證明吳某琴參與了偽造財務(wù)報表和審計報告的行為，且本案有足夠的抵押物和高院的判決書，洛陽銀行沒有遭受實際損失，請求二審對吳某琴從輕處罰。
張某華稱其不是公司財務(wù)人員，沒有非法占有目的，不構(gòu)成貸款詐騙和騙取貸款罪。
張某華的辯護人認為在本案中洛陽銀行沒有受到損失，張某華沒有騙取貸款的故意，具有自首情節(jié)，建議從輕處罰。
二審法院認為，洪某剛、吳某琴、張某華及原審被告人汪某妙等人受艾友澤指使，違反貸款、票據(jù)承兌管理規(guī)定，以欺騙手段取得銀行貸款，情節(jié)特別嚴重，其行為已構(gòu)成騙取貸款罪。在共同犯罪中，洪某剛、吳某琴起主要作用，系主犯。
洪某剛、吳某琴、張某華及其辨認人提出沒有參與偽造虛假的貸款資料和審計報告，洛陽銀行沒有遭受到實際損失，不構(gòu)成騙取貸款罪的意見，經(jīng)查被告人洪某剛、吳某琴、張某華的供述均證實其對河南哈迪公司提交給洛陽銀行的貸款資料系偽造是明知的，且洛陽銀行是否實際受到損失并不是構(gòu)成騙取貸款罪的必要條件，因此該上訴理由不能成立。
原判認定事實清楚、證據(jù)確實充分、定性準確，但本案各被告人屬于犯罪情節(jié)特別嚴重，一審量刑偏輕，應(yīng)予糾正。
最后，二審法院宣判：
洪某剛犯騙取貸款罪，判處有期徒刑六年，并處罰金十五萬元；
吳某琴犯騙取貸款罪，判處有期徒刑五年，并處罰金十五萬元；
張某華犯騙取貸款罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金十萬元；
原審被告人汪某妙犯騙取貸款罪，判處有期徒刑三年，并處罰金六萬元。
也就是說，二審判最更重了……
來源：中國基金報
