來源：銀行家雜志（ID：The-Chinese-Banker）倫敦銀行間同業(yè)拆放利率（LIBOR）曾是全球使用最廣泛的利率基準(zhǔn)。2005年起，數(shù)家大型金融機構(gòu)參與LIBOR價格操縱，從中獲取不當(dāng)利益，廣泛影響了場外掉期、場內(nèi)利率期貨和期權(quán)合約等數(shù)百萬億美元利率產(chǎn)品定價，嚴(yán)重侵害了全球金融市場參與者信心、同業(yè)拆借市場有效性及參與者利益。美歐監(jiān)管部門自2008年起對LIBOR操縱案開展調(diào)查，目前已對巴克萊、瑞銀、蘇格蘭皇家銀行等10家金融機構(gòu)處以超過70億美元罰款。我國應(yīng)廣泛借鑒國際經(jīng)驗，結(jié)合我國的監(jiān)管實際，建立完善同業(yè)拆借市場等批發(fā)市場監(jiān)管的規(guī)則體系。 LIBOR是反映倫敦銀行間貨幣市場無擔(dān)保借貸利率水平的指標(biāo)。每個工作日倫敦時間11點，LIBOR各成員銀行分別向湯森路透提交其在倫敦銀行間市場進行無擔(dān)保借貸的利率報價，匯總后分別去掉最高和最低四分之一數(shù)量的報價，計算算術(shù)平均值，即為當(dāng)日的LIBOR定價，由湯森路透代表英國銀行業(yè)協(xié)會（British Bankers’Association, BBA）對外發(fā)布。各成員銀行由專員負(fù)責(zé)LIBOR報價提交，報價幣種包括美元、英鎊、日元等主要幣種，包含從隔夜到12個月之間的15個期限。
LIBOR曾是全球最廣泛使用的利率基準(zhǔn)，被廣泛用于利率產(chǎn)品定價。數(shù)百萬億美元利率產(chǎn)品與LIBOR掛鉤，包括浮動利率債券、貸款、場外掉期以及場內(nèi)利率期貨和期權(quán)合約等，其中最常被市場引用的期限為1個月、3個月和6個月。
2007年至2008年期間，LIBOR價格出現(xiàn)了顯著錯位，監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)LIBOR定價機制存在問題。一是LIBOR報價與其他利率（例如隔夜指數(shù)掉期利率）之間的利差放寬；三是各銀行提交的LIBOR報價與可從市場上獲得的實際利率之間存在差異；五是不同銀行基于信貸價值所感知的融資利率差異更大。起初監(jiān)管部門只是針對LIBOR價格錯位展開調(diào)查，但他們逐漸認(rèn)識到這種錯位是由LIBOR定價流程中的結(jié)構(gòu)性問題與不斷惡化的市場條件相互作用造成的。
2008年，美國商品期貨交易委員會（Commodity Futures Trading Commission，CFTC）、和英國金融行為監(jiān)管局（Financial Conduct Authority，F(xiàn)CA）對LIBOR定價流程開展調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其中存在出于兩種動機的人為操縱行為。一是為在金融危機期間維持流動性聲譽而虛報低價。在被調(diào)查的1700萬份文檔、郵件記錄中，有97000份涉及LIBOR，其中74份被發(fā)現(xiàn)與虛報低價行為相關(guān)。一些銀行故意顯著壓低LIBOR報價，這是由于各銀行提交的LIBOR報價反映了其在銀行間市場無擔(dān)保借貸的成本，若其LIBOR報價過高，可能引起市場和媒體對其流動性風(fēng)險產(chǎn)生擔(dān)憂。二是交易員利益驅(qū)動的操縱行為。在進一步調(diào)查中，CFTC和FCA要求相關(guān)銀行對LIBOR報價過程中的所有郵件及其他通訊記錄進行全面分析，發(fā)現(xiàn)了交易員利益驅(qū)動操縱LIBOR定價的證據(jù)。一些銀行在提交LIBOR報價時考慮了自身或其他銀行的交易頭寸，這可能導(dǎo)致其提交報價失真，影響LIBOR定價，使得這些交易頭寸從中獲利。由于交易金額巨大，哪怕只推動LIBOR上漲或下跌1個基點，日積月累也能獲得可觀的收入。 至少自2005年起，數(shù)家大型金融機構(gòu)參與LIBOR價格操縱，從中獲取不當(dāng)利益，使得價值數(shù)百萬億美元的利率產(chǎn)品定價受到影響，侵害了全球市場參與者及消費者的利益。美歐監(jiān)管部門自2008年起對LIBOR操縱案開展調(diào)查，歷經(jīng)數(shù)年取證，目前已對Barclays、UBS、RBS等10家金融機構(gòu)處以超過70億美元罰款（見表1），針對JPM、BOA等銀行調(diào)查仍在進行。
截至目前，美國CFTC、美國司法部（Department of Justice，DOJ）以及英國FCA等監(jiān)管部門已對10家金融機構(gòu)進行處罰，處罰金額共計72.81億美元（按處罰時間順序分別為：巴克萊銀行、瑞士聯(lián)合銀行、蘇格蘭皇家銀行、英國毅聯(lián)匯業(yè)集團、荷蘭合作銀行、馬丁經(jīng)紀(jì)公司、勞埃德銀行、德意志銀行、花旗銀行、法國興業(yè)銀行）。我們將通過研究典型案例，梳理各地監(jiān)管部門的處罰依據(jù)。其中，將重點研究第一家被處罰的銀行——巴克萊銀行以及涉案情節(jié)最嚴(yán)重、罰金最高的銀行德意志銀行，梳理美國、英國監(jiān)管部門的處罰依據(jù)。
巴克萊銀行案件基本情況。2012年6月27日，巴克萊銀行成為LIBOR操縱案中第一家被處罰的銀行，被CFTC、DOJ和FCA分別處以2億美元、1.6億美元和5950萬英鎊的罰款。CFTC、DOJ和FCA同時對多家涉嫌操縱LIBOR的銀行開展調(diào)查，其中關(guān)于巴克萊銀行的調(diào)查最先得出結(jié)論，因此巴克萊銀行成為了第一家因操縱LIBOR而受到處罰的銀行。
巴克萊銀行在2007年至2009年期間，為避免媒體關(guān)于其流動性狀況的負(fù)面評價，故意壓低其LIBOR報價。2007年底，巴克萊銀行成為了負(fù)面新聞報道的焦點。2007年9月3日，彭博發(fā)布新聞《巴克萊在貨幣市場遭受重創(chuàng)》，重點關(guān)注巴克萊較高的LIBOR報價等情況，據(jù)此推斷巴克萊銀行可能正面臨流動性問題，向巴克萊銀行發(fā)問：“同業(yè)在貨幣市場上要向巴克萊銀行以及巴克萊資本證券部收取更高的利息，他們到底發(fā)生了什么？”這些負(fù)面輿情引起了巴克萊銀行管理層的高度關(guān)注。盡管巴克萊銀行認(rèn)為在當(dāng)時的市場條件下，其他銀行的報價遠(yuǎn)低于真實水平，但為了避免因報價鶴立雞群而引發(fā)媒體對其財務(wù)狀況的負(fù)面關(guān)注，巴克萊的一些高層經(jīng)理指示其美元LIBOR報價員降低報價，向其他銀行靠攏。巴克萊的LIBOR報價員并不同意如此做法。一位LIBOR報價員在郵件中寫到：“按照定義，我們就是不誠實的，這會毀掉我們在市場以及監(jiān)管部門的聲譽。”盡管不情愿，他們最終還是按照指示壓低了報價。一位高級報價員向其上級反映：“從我們的這次談話開始，我將按照您的要求，不情愿地、逐漸地、人為地讓我的LIBOR報價與其他銀行保持一致。您應(yīng)當(dāng)清楚我不同意這么做。我將要提交遠(yuǎn)低于無擔(dān)?，F(xiàn)金結(jié)算利率的報價，因此不是在提交誠實的報價。”事實上，相較于其他銀行，巴克萊銀行在金融危機期間的LIBOR報價仍然偏高。
2005年至2008年期間，巴克萊銀行LIBOR報價員在提交報價時涉嫌考慮該行或其他銀行衍生品交易員關(guān)于報價的請求，有時巴克萊銀行衍生品交易員也向其他銀行LIBOR報價員請求配合報價。巴克萊銀行在紐約、倫敦、東京等地的交易員向LIBOR報價員提出請求，要求其提交特定的利率，以使其衍生品交易頭寸（例如基于LIBOR定價的掉期和期貨頭寸）獲利。例如，一位交易員在給報價員的郵件中寫到：“我們明天又有一個大單子，按照目前的市場變化，我希望我們能讓LIBOR價格越高越好。”
如圖1所示，巴克萊3個月期限美元LIBOR報價在2006年12月18日前后都高于LIBOR最終定價，但在12月18日當(dāng)天，巴克萊銀行的報價降低了半個基點，跟LIBOR最終定價水平相同。此外，12月15日有10家銀行報價低于巴克萊銀行，但在12月18日僅有4家銀行報價低于巴克萊銀行。
美國監(jiān)管機構(gòu)對巴克萊銀行的處罰情況。巴克萊銀行做出了關(guān)于其無擔(dān)保借貸成本的虛假、誤導(dǎo)或明知不準(zhǔn)確的報告，違反了美國《商品交易法案》第9(a)(2)條。《商品交易法案》第9(a)(2)條規(guī)定任何人“知情地通過郵件或洲際商業(yè)利用電報、電話、無線電或其他通訊方式傳遞或?qū)е聜鬟f虛假、誤導(dǎo)或明知不準(zhǔn)確的關(guān)于農(nóng)作物或市場信息或市場狀況的報告，導(dǎo)致影響或可能影響任何州際商業(yè)商品價格”屬于違法行為。巴克萊銀行在LIBOR報價中的行為實質(zhì)上是做出了關(guān)于其無風(fēng)險借貸成本的虛假、誤導(dǎo)或明知不準(zhǔn)確的報告。巴克萊銀行每天通過電子表格向湯森路透，知情地通過郵件或州際商業(yè)傳遞或?qū)е聜鬟f其美元、日元和英鎊的LIBOR報價。巴克萊銀行的報價也被湯森路透代表BBA在全球范圍發(fā)布和傳播，屬于通過郵件或州際商業(yè)導(dǎo)致傳遞的情形。同時，巴克萊銀行的報價含有市場信息，包括特定幣種及期限的無擔(dān)保借貸成本、貨幣市場流動性狀況及壓力程度以及巴克萊銀行在特定市場借貸資金的能力，這些信息影響或可能影響包括每天美元、日元、英鎊LIBOR定價在內(nèi)的州際商業(yè)商品價格。由于巴克萊銀行的報價往往基于一些不被允許的因素，例如管理層要求降低報價以控制市場和媒體輿論、考慮了交易員的衍生品頭寸，因此其報價屬于虛假、誤導(dǎo)或明知不準(zhǔn)確的信息。因此，美國CFTC認(rèn)為巴克萊銀行違反了第9(a)(2)條規(guī)定。
巴克萊銀行試圖操縱LIBOR，違反了美國《商品交易法案》的第9(a)(2)條，CFTC可按照第6(c)、6(d)有關(guān)規(guī)定對其進行處罰。《商品交易法案》第9(a)(2)條規(guī)定“任何人操縱或試圖操縱州際商業(yè)中、未來交付或遵守任何注冊實體規(guī)則的任何商品的價格”屬于違法行為；第6(c)和6(d)條規(guī)定CFTC有權(quán)提起訴訟、實施民事處罰、下達禁令，若CFTC“有理由相信任何人操縱了或曾試圖操縱州際商業(yè)中、未來交付或遵守任何注冊實體規(guī)則的任何商品的市場價格，或以其他方式違反了法案中的任何規(guī)定”。要證明存在試圖操縱行為，需要證明以下兩點：一是具有影響市場價格的意圖，二是為推進這一意圖采取的公開行動。根據(jù)巴克萊交易員和報價員的通訊記錄，其交易員具有影響LIBOR價格的動機，即令其衍生品交易頭寸或其他銀行交易員的衍生品交易頭寸獲利；其報價員理解交易員的動機，提交虛假、誤導(dǎo)或明知不準(zhǔn)確的報價，與這些利益驅(qū)動的動機吻合。巴克萊交易員請求報價員提交特定的利率報價，報價員提交的報價也與這些請求吻合，構(gòu)成了推進其影響LIBOR定價意圖所采取的公開行動。因此，美國CFTC認(rèn)為巴克萊銀行違反了第9(a)(2)條規(guī)定，同時還認(rèn)定巴克萊銀行支持或教唆其他銀行違反上述條款，滿足第6(c)和6(d)條所規(guī)定的處罰條件。
英國監(jiān)管機構(gòu)對巴克萊銀行的處罰情況。巴克萊銀行的操縱行為不符合市場行為標(biāo)準(zhǔn)，違反了英國《FCA手冊》“機構(gòu)從業(yè)原則”的第5條。《FCA手冊》“機構(gòu)從業(yè)原則”第5條要求“公司必須遵守適當(dāng)?shù)氖袌鲂袨闃?biāo)準(zhǔn)”。根據(jù)LIBOR的定義，LIBOR報價不能考慮衍生品交易員頭寸，也不能顧慮媒體對于高報價的負(fù)面解讀。巴克萊銀行的LIBOR報價員在報價時考慮了衍生品交易員頭寸和媒體輿論，其行為是不適當(dāng)?shù)摹?/span>
《FCA手冊》“機構(gòu)從業(yè)原則”第3條要求“公司必須采取合理的謹(jǐn)慎措施，負(fù)責(zé)且有效地組織和控制其事務(wù)，并配備適當(dāng)?shù)?a target="_blank" class="keylink">風(fēng)險管理系統(tǒng)”。LIBOR對于金融市場的重要性是顯然的，巴克萊銀行應(yīng)當(dāng)確保圍繞其報價提交過程的風(fēng)險管理系統(tǒng)及控制措施是適當(dāng)?shù)模以缭撛?008年BBA發(fā)布指引時就其風(fēng)險管理系統(tǒng)、管控措施是否適當(dāng)開展自我檢查，然而巴克萊銀行并沒有這么做。
《FCA手冊》“機構(gòu)從業(yè)原則”第2條要求“公司必須以應(yīng)有的技能、謹(jǐn)慎和勤勉經(jīng)營其業(yè)務(wù)”。LIBOR報價過程中的相關(guān)問題曾經(jīng)三次被上報至巴克萊銀行合規(guī)部門，但其合規(guī)部門均未能有效評估并解決問題，未能做到盡職盡責(zé)。2007年9月，巴克萊高級管理層曾將LIBOR報價員和衍生品交易員之間的利益沖突標(biāo)記為待解決問題。其合規(guī)部門原本應(yīng)當(dāng)跟進相關(guān)問題、詢問相關(guān)人員、建立制度、就適當(dāng)做法提供指引、將相關(guān)問題完整上報給FCA，但他們并未這么做。
根據(jù)《2000年金融服務(wù)及市場法案》第206條，F(xiàn)CA有權(quán)對巴克萊銀行進行處罰。《2000年金融服務(wù)及市場法案》第206條規(guī)定“如果當(dāng)局認(rèn)為被授權(quán)人違反了本法規(guī)所規(guī)定的要求，可根據(jù)違反情況處以適當(dāng)金額的罰款”。
德意志銀行案件基本情況。2015年4月23日，德意志銀行被CFTC、DOJ、紐約金融服務(wù)局（New York Department of Financial Services，NYDFS）、FCA處以共計25.15億美元的罰款，是目前為止LIBOR操縱案中被處罰金額最高的金融機構(gòu)。相較于其他涉案金融機構(gòu)，德意志銀行違法操縱行為持續(xù)時間長（至少從2005年起直至2011年），涉及幣種多，且屬于有組織的系統(tǒng)性行為。德意志銀行遲遲未能建立有效的內(nèi)控管理，未積極配合監(jiān)管部門，甚至在被要求開展內(nèi)部調(diào)查后仍然持續(xù)進行違法操縱行為。
德意志銀行允許報價員和交易員優(yōu)先考慮利潤而不是適當(dāng)性，允許交易者自身利益文化的存在，造成了利益沖突，導(dǎo)致不當(dāng)行為的發(fā)生。德意志銀行的LIBOR報價員坐在集合交易臺，該交易臺均為現(xiàn)金交易員，報價員與現(xiàn)金交易員除了通過在銀行間市場交易現(xiàn)金存貸款以滿足銀行資金需求外，也被允許進行衍生品交易，這些衍生品交易不僅可以是出于對沖其現(xiàn)金交易風(fēng)險的目的，同時也可以是出于創(chuàng)造收益的目的。2006年，為了整合交易頭寸以增加盈利，德意志銀行將其集合交易臺與貨幣市場衍生品交易臺合并，這導(dǎo)致衍生品交易員和現(xiàn)金交易員（包括報價員）近距離坐在一起。德意志銀行的全球高級經(jīng)理指示交易員們公開交流，希望報價員和衍生品交易員能定期交流相關(guān)市場狀況及個人交易頭寸。此次業(yè)務(wù)線條的整合顯著改變了德意志銀行在全球范圍的公司文化，使得交易員被激勵與報價員開展不適當(dāng)?shù)慕涣鳌?/span>后來，德意志銀行還允許其報價員同時擔(dān)任衍生品交易員的角色，進一步加深了利益沖突。上述交易臺在2008年和2009年金融危機期間創(chuàng)造了大量收益，2007年該交易臺交易及傭金利潤為3.99億歐元（占全銀行利潤的1.29%），2008年為19.42億歐元（占全銀行利潤的14.27%），2009年為9.92億歐元（占全銀行利潤的3.55%）。
德意志銀行內(nèi)控不足，未能了解不當(dāng)行為的規(guī)模。德意志銀行沒有任何政策、內(nèi)控或程序來監(jiān)測監(jiān)督其LIBOR報價，這為報價員和交易員之間的不當(dāng)交流創(chuàng)造了土壤，使得其不當(dāng)報價行為持續(xù)了至少6年。在CFTC于2010年初對德意志銀行美元LIBOR報價開展調(diào)查后，相關(guān)不當(dāng)行為仍然繼續(xù)發(fā)生。德意志銀行直到2011年才意識到其操縱行為是系統(tǒng)且全面的，涉及全球范圍多個業(yè)務(wù)線條的交易員和經(jīng)理。德意志銀行2011年中期才開始實施關(guān)于基準(zhǔn)報價流程的政策、內(nèi)控及程序，又過了2年，在2013年2月才正式實施政策以解決報價員和交易員之間的利益沖突。
美英監(jiān)管部門對德意志銀行處罰依據(jù)包括巴克萊銀行案中援引的所有條款。此外，英國FCA針對德意志銀行未能有效配合監(jiān)管部門進行罰款，美國NYDFS對德意志銀行紐約分行進行處罰。《FCA手冊》“機構(gòu)從業(yè)原則”第11條要求“公司必須以開放合作的方式與監(jiān)管部門打交道，必須適當(dāng)?shù)叵蜻m當(dāng)?shù)谋O(jiān)管部門披露公司相關(guān)事項，只要該監(jiān)管部門合理地認(rèn)為應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵ㄖ薄?/span>德意志銀行在多個方面均違反了第11條所要求的內(nèi)容。
一是德意志銀行未能有效提供信息，向FCA進行了不準(zhǔn)確或誤導(dǎo)性的陳述。德意志銀行謊稱因為受到德國聯(lián)邦金融監(jiān)督局（BaFin）禁令的限制，不能向FCA提供第三方機構(gòu)關(guān)于德意志銀行LIBOR報價不當(dāng)行為的評估報告。后來，F(xiàn)CA得知BaFin并沒有相關(guān)禁令，德意志銀行一位高級經(jīng)理仍然試圖說服FCA，辯稱德意志銀行此前關(guān)于不能公開評估報告的立場是正確且可靠的。
二是德意志銀行向FCA提供了虛假證明。2011年2月4日，F(xiàn)CA要求所有參與LIBOR報價的銀行（包括德意志銀行）提供關(guān)于其系統(tǒng)和控制措施充分性的證明，確保其LIBOR報價是誠信的。德意志銀行在其提供的證明中稱其目前有足夠的系統(tǒng)和控制措施。然而實際上德意志銀行并無相關(guān)系統(tǒng)和控制措施，其合規(guī)部門人員甚至不知道德意志銀行參與多少個幣種的LIBOR報價。撰寫該證明的合規(guī)部門人員，及簽署該證明的高級經(jīng)理，在提交該證明時均對真實情況知情。
三是在FCA調(diào)查期間未能有效配合。首先，德意志銀行未能向FCA提供關(guān)于音頻記錄的準(zhǔn)確信息，聲稱其只能提供2010年12月以來的倫敦交易室電話錄音以及2011年1月以來的法蘭克福交易室電話錄音，而實際上其擁有數(shù)千份至少可追溯至2007年的電話錄音。其次，德意志銀行未能按時收集或生成供FCA檢查的文件。FCA稱，德意志銀行提供電子通訊記錄的速度不可接受的慢，尤其是關(guān)于美元LIBOR的記錄，德意志銀行耗費數(shù)年、投入了相當(dāng)多的資源來檢索，卻遲遲未能提交相關(guān)記錄。關(guān)于其中一名交易員的重要文件先被提供給他的律師，三個月之后才提供給FCA，導(dǎo)致FCA只能在缺乏關(guān)鍵文件的情況下與該交易員面談。此外，德意志銀行銷毀了應(yīng)按照FCA通知保存的文檔。FCA于2011年5月4日向德意志銀行發(fā)送了文件保存通知，但德意志銀行竟然在2012年7月集中銷毀了482份電話錄音磁帶，這些磁帶都在文件保存通知涉及范圍內(nèi)，但德意志銀行顯然并未意識到這一點。
NYDFS對德意志銀行紐約分行進行了處罰，處罰依據(jù)是《紐約銀行法》《紐約法規(guī)、規(guī)章和條例》。根據(jù)《紐約銀行法》第200-c條“賬簿、賬目和記錄的保存”規(guī)定的內(nèi)容，“在紐約州獲得許可經(jīng)營一個或多個分支機構(gòu)、代理機構(gòu)或代表處的任何外國銀行公司，應(yīng)當(dāng)在任何此類分支機構(gòu)、代理機構(gòu)或代表處保存或能夠提供適當(dāng)?shù)馁~簿、賬戶和記錄，用來反映：(i)該外國銀行公司在紐約州的所有分支機構(gòu)、代理機構(gòu)或代表處實施的交易；(ii)該外國銀行公司在紐約州的雇員代表該外國銀行公司在紐約州以外的任何辦事處實施交易所采取的所有行動”。德意志銀行紐約分行未能保存或提供上述規(guī)定要求的賬簿、賬戶和記錄。此外，德意志銀行未能在發(fā)現(xiàn)欺詐、不誠信、虛報價格等不當(dāng)行為后立刻向監(jiān)管部門報告，違反了《紐約法規(guī)、規(guī)章和條例》第300.1條。根據(jù)《紐約銀行法》第44條“違反和處罰”和第44-a條“違反和處罰：未能提供報告”，NYDFS對德意志銀行紐約分行處以6億美元罰款。與此同時，NYDFS要求德意志銀行盡一切可能開除7名參與不當(dāng)行為的雇員（其中6名在倫敦、1名在法蘭克福），若在當(dāng)?shù)胤上聼o法達成，則應(yīng)當(dāng)禁止這些雇員參與任何涉及美國或美元LIBOR的事務(wù)。 對于美國CFTC是否對LIBOR負(fù)有監(jiān)管職責(zé)以及是否有權(quán)調(diào)取即時通訊、聊天室等通訊信息存在爭議，CFTC勇于擔(dān)當(dāng)，主動承擔(dān)監(jiān)管職責(zé)，明確調(diào)查取證權(quán)限。
在監(jiān)管職責(zé)方面，CFTC解決了兩大爭議問題。一是CFTC是否有權(quán)對即期市場的利率指數(shù)進行監(jiān)管。CFTC認(rèn)為，盡管LIBOR屬于即期市場的利率指數(shù)，但對該指數(shù)的操縱和欺詐會影響到包括期貨、掉期、遠(yuǎn)期在內(nèi)的衍生市場，所以其有權(quán)對該即期市場行為進行監(jiān)管。二是美國監(jiān)管機構(gòu)是否有權(quán)監(jiān)管英國市場及相關(guān)交易行為。雖然LIBOR報價形成在英國同業(yè)拆借市場，但針對LIBOR定價的操縱會影響美國市場，經(jīng)由英國和美國的法院判定CFTC有權(quán)參與該項調(diào)查。
在調(diào)查取證范圍方面，CFTC明確其有權(quán)調(diào)取即時通訊、聊天室及其他通訊信息。CFTC據(jù)以監(jiān)管取證的規(guī)定制定于1974年，只列舉了對電話記錄的取證等。但在LIBOR操縱案中涉案交易員主要通過聊天室（chat room）等新興即時聊天工具進行交流。因此，在調(diào)查過程中CFTC面臨的一個重要問題是其是否有權(quán)對即時聊天信息、聊天室信息等進行取證，律師們也普遍質(zhì)疑監(jiān)管者調(diào)取聊天室等聊天記錄的權(quán)力。但CFTC基于原則的（principle based）規(guī)定賦予了在執(zhí)法過程中更大的政策解釋空間。通過援引規(guī)定中監(jiān)管者有權(quán)對交易員討論信息進行取證的規(guī)則，CFTC稱其有權(quán)調(diào)查取證交易員間即時通訊、聊天室及其他通訊信息，并進行了聊天室記錄取證。此后，CFTC就此制定頗具爭議的新規(guī)，歷時2～3年經(jīng)多次調(diào)整，得以通過。
但執(zhí)法過程也遇到了不少難題，主要體現(xiàn)在幾個方面：一是LIBOR操縱行為的識別認(rèn)定存在困難。與股市操縱不同，股市操縱具有一定的行為特征，通常表現(xiàn)為投資者在市場價格移動前獲得內(nèi)部信息，通過提前買入推升市場后再賣出獲取利潤。利率交易復(fù)雜，并不容易認(rèn)定操縱行為，少數(shù)銀行擁有較大的市場份額，在報價過程有更大的影響力，這些報價是否推動了利率的偏離，是否真正反映了利率的正確方向，其他參與銀行到底支持了操縱，還是沒有使用正確的報價，這些問題都不容易判斷。事實上如果交易員不那么貪婪和愚蠢，他們只需日復(fù)一日在正確的方向上移動幾個甚至更少的基點，就可以既獲得利潤又不易被偵查到。如對巴克萊、匯豐銀行等大型銀行來說，基準(zhǔn)利率1到2個基點的差異差別巨大，可以日復(fù)一日賺取1000萬～2000萬美元。而1～2個基點的偏離并不容易證明是操縱行為。基于以上原因，包括經(jīng)濟學(xué)家、交易員、監(jiān)管員的許多分析人士參與辨別操縱，主要標(biāo)準(zhǔn)是公司或個人是否從相關(guān)行為中獲得了經(jīng)濟利益。
二是調(diào)查取證任務(wù)艱巨。調(diào)查取證工作調(diào)用了成百上千的律師，查閱了成千上萬的文件、聊天記錄等，調(diào)查工作開展了7年。調(diào)查主要聚焦于每日末報價時段是否有交易員勾結(jié)推動市場向特定方向移動。由于這是監(jiān)管者對LIBOR操縱的首次調(diào)查，交易員間的交流不是很謹(jǐn)慎，甚至使用電話進行交流，電子郵件和聊天室中的交流則更不謹(jǐn)慎，例如“如果你為我做什么，我會花1000美元請你吃飯”“5個基點時我們再干”“讓我們一起推動市場價格吧”“（把價格）壓到盡可能低”“如果你可以推動5個基點，我們就一起吃飯”。這都是很明顯的操縱，所以調(diào)查認(rèn)定相對容易。
現(xiàn)在的交易員則會采用更為隱蔽的溝通方式，用更加高明的暗號、錯拼，使用私人手機，甚至有一個巴克萊的交易員、合規(guī)官還使用了一次性手機進行溝通，這無疑增加了調(diào)查取證的難度。而陪審團成員都是普通人，根本無法識別暗號。CFTC官員認(rèn)為這是多個英國交易員被判無罪原因之一。
三是公司高管在操縱案中的責(zé)任難以追溯。在市場操縱行為中，首席交易員、部門主管、CEO、CFO、董事會是否知情難以認(rèn)定。目前這一類案件的定罪基本限于交易員層面，有時會上升到首席交易員層面，但繼續(xù)往高層追溯存在較大難度。比如金融危機中，法官曾調(diào)查CEO們是否制造了金融危機，但最終因為難以調(diào)查認(rèn)定，無法定罪。但監(jiān)管部門也對公司高管提出了監(jiān)管下屬、保證下屬合規(guī)的職責(zé)，公司高管應(yīng)當(dāng)有職責(zé)監(jiān)管電子郵件、電話和聊天室活動等。
四是被監(jiān)管者不積極與監(jiān)管機構(gòu)合作。LIBOR操縱案調(diào)查過程中監(jiān)管機構(gòu)也極力尋求被監(jiān)管者的合作。若被監(jiān)管者能積極合作并且承認(rèn)問題，則可能不被定罪，減少罰款或不罰款或者只是被警告。但這樣的合作面臨的一大障礙是律師的不支持。多數(shù)時候被監(jiān)管者的律師建議不要承認(rèn)任何事，直到所有證據(jù)被調(diào)查出來。 同業(yè)拆借市場行為監(jiān)管，與外匯批發(fā)市場、債券市場、黃金等貴金屬及大宗商品批發(fā)市場監(jiān)管類似，建議國內(nèi)相關(guān)監(jiān)管部門借鑒國際通行做法和歐美等國際經(jīng)驗，結(jié)合我國監(jiān)管實際，完善我國同業(yè)拆借市場等批發(fā)市場監(jiān)管的規(guī)則體系，要求市場參與者健全內(nèi)控機制和風(fēng)險管理框架，明確同業(yè)拆借市場違法違規(guī)交易行為相關(guān)機構(gòu)和人員的法律責(zé)任和處罰依據(jù)，對違法違規(guī)行為有效起到震懾作用，維護金融穩(wěn)定和市場信心，維護健康、有序、良性的市場秩序，更好服務(wù)實體經(jīng)濟發(fā)展。
