本文從中印雙邊合作出發(fā)，總結(jié)了印度獨(dú)立保函原則和印度保函司法進(jìn)程，并對(duì)常見(jiàn)的保函文本風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)進(jìn)行分析，希望能為開(kāi)往印度的銀行保函和赴印企業(yè)提供參考。

文 | 中國(guó)工商銀行國(guó)際結(jié)算單證中心 劉佳

來(lái)源 | 《貿(mào)易金融》雜志 7月刊

2018年，中印雙邊貿(mào)易額達(dá)到955.4億美元，新簽工程承包合同額為28.9億美元。相比2008年的雙邊貿(mào)易額407.4億美元，增長(zhǎng)了一倍有余。

截至2018年底，我國(guó)在印度累計(jì)簽訂承包工程合同額734.8億美元，完成營(yíng)業(yè)額506.2億美元。（數(shù)據(jù)來(lái)源：商務(wù)部網(wǎng)站）隨著中印經(jīng)濟(jì)合作領(lǐng)域不斷拓展，印度成為中國(guó)企業(yè)近年來(lái)以及今后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)外商直接投資的熱門(mén)市場(chǎng)之一。

印度國(guó)內(nèi)工程建設(shè)市場(chǎng)潛力巨大，尤其交通、建筑、能源等方面基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，已被政府放在突出位置，對(duì)于中方企業(yè)是一種機(jī)遇,而銀行保函為中國(guó)企業(yè)“走出去”保駕護(hù)航，在其中起到的作用重要到無(wú)法忽視。

保函的風(fēng)險(xiǎn)歸根結(jié)底是基礎(chǔ)交易的風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)前，印度工程市場(chǎng)面向全球，中方企業(yè)在通訊、能源、基礎(chǔ)設(shè)施和機(jī)械制造等領(lǐng)域具有優(yōu)勢(shì)，可以直接投標(biāo)或與其他企業(yè)組成聯(lián)合體投標(biāo)，聯(lián)合體可集中幾家企業(yè)各自的優(yōu)勢(shì)，提高中標(biāo)率。但是印度對(duì)于某些基建領(lǐng)域限制外商投資，如國(guó)防領(lǐng)域、民航業(yè)領(lǐng)域等。

2015年印度總理莫迪開(kāi)始推行“印度制造”、加強(qiáng)基建和吸引外資三大改革，但實(shí)務(wù)中在招投標(biāo)和施工過(guò)程中仍然存在困難。印度政府缺乏廉政建設(shè)，腐敗現(xiàn)象比較普遍，地區(qū)保護(hù)主義嚴(yán)重。近年來(lái)，偶有發(fā)生印度拒絕中方企業(yè)投標(biāo)工程，或中方企業(yè)中標(biāo)后也不能獲得工程的事件。2019年5月，莫迪所在人民黨在大選中獲勝，莫迪總理有望連任，政治環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。

印度宗教色彩濃郁，宗教眾多，幾乎能在印度找到世界上所有的宗教，宗教沖突會(huì)制約經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的展開(kāi)。社會(huì)信用方面，印度私人企業(yè)普遍信用度不高、社會(huì)形象不佳。在印度投資時(shí)，應(yīng)對(duì)交易對(duì)方做好充分的資信調(diào)查，尊重東道國(guó)人民的宗教信仰，減少社會(huì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。

印度基礎(chǔ)設(shè)施落后，如交通擁擠、電力短缺，反復(fù)停工影響工程進(jìn)度，工程類(lèi)履約保函被迫不斷展期，給擔(dān)保行和投資者帶來(lái)困擾。

印度盧比（INR）匯率波動(dòng)大，匯率風(fēng)險(xiǎn)居高不下。在2010年盧比兌美元為39：1，如今已降至69：1，貶值幅度高達(dá)77%。5月作為大選結(jié)果公布月，在過(guò)去的9年中有8次出現(xiàn)盧比下跌，平均跌幅為2.2%，而2019年5月20日，印度盧比創(chuàng)五個(gè)月最大漲幅。另外企業(yè)在印融資面臨較高貸款利率，融資成本高。

從最高院的諸多判決來(lái)看，銀行獨(dú)立保函主要原則可以概括如下：

1.銀行保函是開(kāi)立行與受益人之間的雙方協(xié)議，區(qū)別和獨(dú)立于基礎(chǔ)交易。

如果索賠與保函相符，開(kāi)立行必須兌付。在銀行擔(dān)保中，銀行的付款責(zé)任是無(wú)條件的、明確的，不考慮主債務(wù)人的抗議、抗辯或履約情況。在Basant Rlymers Alwar訴State Chemical and Pharmaceuticals Corporation of India案中，法官稱(chēng)銀行系統(tǒng)是經(jīng)濟(jì)的支柱，必須對(duì)銀行系統(tǒng)有信心。如果銀行擔(dān)保不能像信用票據(jù)那樣可以?xún)冬F(xiàn)，或者存在阻止銀行履約的障礙，那么銀行系統(tǒng)的整個(gè)基礎(chǔ)將會(huì)崩潰，人們將對(duì)此失去信心。

2.法院不應(yīng)強(qiáng)行止付，阻止擔(dān)保責(zé)任的履行。

擔(dān)保合同中，銀行承諾無(wú)條件且明確地遵守合同條款，這是一種充滿(mǎn)信心的信任行為，目的是促進(jìn)國(guó)內(nèi)國(guó)際貿(mào)易或商業(yè)的自由流通，基礎(chǔ)交易雙方存在任何爭(zhēng)議并不是申請(qǐng)止付令的理由。

3.開(kāi)立行只有在欺詐情形下才能止付。

Svenska Handelsbanken訴Indian Charge Chrome案、U.P. State Sugar Corporation訴Sumac International Ltd.等案均強(qiáng)調(diào)了欺詐例外原則。欺詐例外中第一個(gè)例外是銀行已經(jīng)注意到明顯的欺詐行為，這種欺詐行為必須具有極端嚴(yán)重的性質(zhì)，例如使整個(gè)基礎(chǔ)交易無(wú)效。第二個(gè)例外是指兌現(xiàn)無(wú)條件銀行擔(dān)保會(huì)對(duì)一方當(dāng)事人造成無(wú)法挽回的傷害或不公正。但是，這并不影響合同雙方通過(guò)基礎(chǔ)合同中約定的訴訟或仲裁來(lái)解決爭(zhēng)議。

4.擔(dān)保行拒付的另一情形是索賠要求不符合保函規(guī)定。

在State Bank of India訴Denel案中，主保函要求索賠聲明Denel未履行合同規(guī)定的質(zhì)保義務(wù)，但是受益人提交的索賠聲稱(chēng)Denel未履行合同項(xiàng)下的義務(wù)，因此是不相符索賠，開(kāi)立行有權(quán)拒付。

印度保函司法起源于1872年9月1日生效的《印度合同法》，該法第126條將擔(dān)保合同定義為在第三方違約情況下履行其承諾或責(zé)任的合同。其中，提供擔(dān)保的一方被稱(chēng)為“保證人”，擔(dān)保的違約方被稱(chēng)為“主債務(wù)人”，為之擔(dān)保的一方被稱(chēng)為“債權(quán)人”。保證可以是口頭或書(shū)面形式。除非合同另有規(guī)定，保證人與主債務(wù)人共同承擔(dān)責(zé)任。

該法第28條規(guī)定，任何協(xié)議，如果絕對(duì)禁止一方通過(guò)普通法庭的通常法律程序行使他在任何合同下或與合同有關(guān)的權(quán)利，或限制他可以行使其權(quán)利的期限，則在該范圍內(nèi)均屬無(wú)效。該條約束范圍為禁止或放棄補(bǔ)救措施的協(xié)議，即合同中規(guī)定的時(shí)限短于法律規(guī)定的時(shí)效期限。

這一觀點(diǎn)的假設(shè)前提是補(bǔ)救和權(quán)利是存在區(qū)別的，按照合同法要求，禁止補(bǔ)救（remedy）的條款無(wú)效，但廢除權(quán)利（right）的條款有效。如果保函條款約定了一方提出請(qǐng)求權(quán)利的消失或者一方解除索賠方面的所有責(zé)任，則合同法28條不對(duì)其產(chǎn)生約束。

這一觀點(diǎn)理論上可行，但在實(shí)務(wù)操作中會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果甚至被濫用。于是，對(duì)第28條進(jìn)行修訂變得順理成章。修訂版于1997年1月8日生效，增加了B款：“任何一個(gè)協(xié)議，因設(shè)置有效期限，在指定期限屆滿(mǎn)時(shí)消滅或解除任何一方的權(quán)利，以限制任何一方執(zhí)行其權(quán)利，在此范圍內(nèi)是無(wú)效的”。該款意味著第28條約束的范圍擴(kuò)大了，廢除權(quán)利也受其約束。union   Of India (Uoi)訴 Bhagwati Cottons Ltd., G.P.B.一案證實(shí)了這一點(diǎn)，法院認(rèn)為銀行從保函失效日解除擔(dān)保責(zé)任這一觀點(diǎn)是站不住腳的，根據(jù)修訂后的合同法第28條，原告（保函受益人）有權(quán)在銀行未能按照銀行擔(dān)保支付金額之日起的30年內(nèi)強(qiáng)制執(zhí)行其權(quán)利。諸如“除非在指定期限之前提出索款要求，否則受益人的權(quán)利即告終止，擔(dān)保行將免除其責(zé)任”這樣的條款是無(wú)效的。保函受益人有權(quán)通過(guò)訴諸法律來(lái)執(zhí)行擔(dān)保或合同項(xiàng)下的權(quán)利。

后來(lái)，上段觀點(diǎn)又被推翻，在union   Of India & ANR. 訴M/S Indusind Bank LTD.& ANR案（下稱(chēng)Indusind 案）中，法院認(rèn)為既然保函在指定的期限內(nèi)未被調(diào)用，訴訟應(yīng)被取消。在Explore Computers Pvt. Ltd. 訴 Cals Ltd. And Anr.案中，法院認(rèn)為，當(dāng)文本條款明確規(guī)定免除當(dāng)事人起訴的權(quán)利或免除當(dāng)事人索賠項(xiàng)下的全部責(zé)任時(shí)，該條（合同法第28條）不適用。如果保函并不試圖縮短一方執(zhí)行權(quán)利的期限（縮短是指與《時(shí)限法》相比），而是約定了在規(guī)定期間內(nèi)如果沒(méi)有行動(dòng)，則權(quán)利本身的喪失或放棄，這樣的條款不屬于第28條約束的范圍。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，如果要求索賠必須在擔(dān)保期限內(nèi)提交，否則擔(dān)保人的責(zé)任將自動(dòng)解除，這僅涉及擔(dān)保條款，第28條將不起作用。

為了糾正第28條的修訂所造成的異常情況，印度政府于2013年再次修訂了合同法，在合同法第28條中增加了例外III。例外III賦予了特定期限屆滿(mǎn)時(shí)終止權(quán)利或解除責(zé)任的合法性，但該期限自指定的事件發(fā)生或不發(fā)生之日起不少于一年。

例外III允許擔(dān)保行限制受益人提交索賠的時(shí)間，并且由于第28條例外 III是特別法，優(yōu)先于印度時(shí)限法的規(guī)定，所以擔(dān)保行可以在保函約定的索賠期之后閉卷并釋放保證金。銀行和金融機(jī)構(gòu)可以通過(guò)在保函中加入適當(dāng)?shù)臈l款限制索賠期限，也就是將時(shí)限法規(guī)定的期限（3年至30年）限制為至少一年。

實(shí)務(wù)中，多數(shù)印度銀行認(rèn)為保函索賠期需要一年，正如Indusind 案中最高院判決書(shū)的附帶意見(jiàn)稱(chēng)“本案中規(guī)定3個(gè)月的索賠期，如果改為自發(fā)生或不發(fā)生特定事件(該事件為消滅或解除一方當(dāng)事人的責(zé)任）之日起不少于一年，將符合要求”。言下之意是該案中約定的3個(gè)月不滿(mǎn)足法律要求。然而，業(yè)內(nèi)也有不同的聲音。Karnataka高院的高級(jí)律師認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)利在保函文本中規(guī)定限制索賠提交的期限和如果索賠未在該期限提交則不承擔(dān)責(zé)任，第28條絕對(duì)不會(huì)影響當(dāng)事人的這項(xiàng)權(quán)利。第28節(jié)的例外III僅作為例外，不能超出第28節(jié)本身的范圍。如果在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提出索賠而且擔(dān)保行沒(méi)有對(duì)索賠付款，則索賠人有權(quán)在時(shí)限期內(nèi)提起訴訟。

1.要求銀行資質(zhì)為Scheduled Commercial Bank

大多數(shù)工程招標(biāo)書(shū)中會(huì)約定投標(biāo)和履約保函開(kāi)立行資質(zhì)為印度計(jì)劃商業(yè)銀行（SCB）。通常，中方企業(yè)向中方銀行申請(qǐng)開(kāi)立反擔(dān)保函給某印度商業(yè)銀行，再由其開(kāi)立保函給業(yè)主。截至2018年，印度商業(yè)銀行共有21家公共部門(mén)銀行、21家私營(yíng)銀行以及44家外資銀行，常見(jiàn)轉(zhuǎn)開(kāi)行如State Bank of India、Punjab National Bank、IDFC Bank Ltd.等均在其列。轉(zhuǎn)開(kāi)保函建議選擇SCB名單內(nèi)信譽(yù)良好的銀行作為轉(zhuǎn)開(kāi)行。

2.匯率風(fēng)險(xiǎn)

正如上文所言，開(kāi)往印度的保函以轉(zhuǎn)開(kāi)居多。反擔(dān)保函一般采用美元等國(guó)際通行幣種，主保函采用印度盧比。鑒于盧比的匯率波動(dòng)較大，反擔(dān)保函在約定索賠匯率時(shí)應(yīng)明確匯率參照標(biāo)準(zhǔn)（如央行公布的索賠當(dāng)日的匯率），信貸方面上浮一定比例，關(guān)注匯率風(fēng)險(xiǎn)，以防匯率波動(dòng)導(dǎo)致反擔(dān)保函金額無(wú)法覆蓋主保函。

3.保函條款應(yīng)清晰明確

最高院在State of Maharashtra訴Dr.M.N.Kaul一案中明確強(qiáng)調(diào)，保函文本是擔(dān)保行做出的承諾，在解釋規(guī)則失靈時(shí)，含糊不清的保函條款應(yīng)作不利于擔(dān)保行之解釋?zhuān)瑮l款解釋向受益人一方傾斜。因此，保函文本關(guān)鍵條款如索賠條款、失效條款、仲裁條款等應(yīng)清晰明確，避免歧義和含糊不清。

4.強(qiáng)調(diào)unconditional and irrevocable

印度法律對(duì)于行使銀行擔(dān)保權(quán)利有著一致的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)銀行保函是一個(gè)單獨(dú)的、清晰的、獨(dú)立的合同。如果是無(wú)條件銀行擔(dān)保，受益人有權(quán)根據(jù)保函條款兌現(xiàn)擔(dān)保，銀行開(kāi)立此類(lèi)擔(dān)保必須根據(jù)條款履行擔(dān)保責(zé)任，無(wú)論客戶(hù)提出何種抗辯，無(wú)論是否存在任何未決爭(zhēng)議，否則提供此類(lèi)銀行擔(dān)保的目的將被否定。需要注意的是，這里的無(wú)條件（unconditional）并非是絕對(duì)意義上的無(wú)條件，而是強(qiáng)調(diào)受益人在保函項(xiàng)下索賠的權(quán)利不受約束，銀行仍需要對(duì)索賠進(jìn)行表面審核以判斷是否相符。這與ISP98的規(guī)定有著一致性。在ISP98中，備用證不應(yīng)該或不需要表明其是無(wú)條件的，如果這么做，只不過(guò)是表示該備用證下的付款完全取決于制定單據(jù)的提示。

5.索賠期還是時(shí)限期？

URDG758規(guī)定見(jiàn)索即付保函的有效期即為索賠期，保函失效后受益人不能向擔(dān)保行索賠，同樣，擔(dān)保行不能向反擔(dān)保行索賠。實(shí)務(wù)中，考慮到保函索賠需要耗費(fèi)時(shí)間，大多數(shù)印度保函文本會(huì)分別約定一個(gè)有效期和索賠期，索賠期通常為有效期后3個(gè)月。例如，如果保函失效日是9月30日，保函擔(dān)保機(jī)器的正常運(yùn)行，那么如果機(jī)器于9月30日下午5點(diǎn)出現(xiàn)故障，則受益人無(wú)法在效期內(nèi)及時(shí)向銀行發(fā)出索賠。反擔(dān)保行、印度擔(dān)保行、保函申請(qǐng)人和業(yè)主均默認(rèn)保函索賠期之前提交的索賠是滿(mǎn)足擔(dān)保合同要求的。

根據(jù)1963年《時(shí)限法》的規(guī)定，在擔(dān)保合同中受益人提出任何爭(zhēng)議或索賠的時(shí)限通常為3年，從合同違約之日算起；所有政府部門(mén)提起訴訟的時(shí)限為30年，從擔(dān)保行拒付之日算起。這就導(dǎo)致業(yè)內(nèi)長(zhǎng)期存在一種說(shuō)法，即保函受益人為印度政府機(jī)構(gòu)或國(guó)有企業(yè)時(shí)，受益人在保函效期后30年內(nèi)仍有追索權(quán)。保函適用印度法律時(shí)，擔(dān)保行一般不會(huì)到期直接閉卷，而是要求受益人來(lái)函稱(chēng)其不會(huì)索賠，以此來(lái)解除擔(dān)保責(zé)任。但是，正如上文所言，合同法最新修訂后，銀行保函將索賠期規(guī)定為一年（至少），即意味著滿(mǎn)足了合同法要求，不受《時(shí)限法》限制。

實(shí)務(wù)中，在反擔(dān)保函開(kāi)出后，不少印度轉(zhuǎn)開(kāi)行表示不接受保函文本中約定的3個(gè)月索賠期，要求索賠期需至少一年。RBI也發(fā)布通告稱(chēng)，銀行不得在保函啟用期（invocation period）后繼續(xù)持有保證金。對(duì)此，銀行業(yè)務(wù)專(zhuān)家SP Gupta認(rèn)為“擔(dān)保是構(gòu)成交易一部分的兩個(gè)或更多人之間的合同事宜。通過(guò)這項(xiàng)法定修正案（合同法第28條例外III），政府不必要地進(jìn)入了商業(yè)交易。”3個(gè)月的索賠期是擔(dān)保人與受益人之間的合同約定，索賠期的規(guī)定方便了受益人向擔(dān)保行提出索賠，而不是向法院提出索賠，應(yīng)與合同法第28條或例外III完全無(wú)關(guān)。

雖然銀行業(yè)內(nèi)存在不同的聲音，但筆者建議開(kāi)往印度的保函，索賠期與效期保持至少一年的期限差，避免保函文本中關(guān)于效期和索賠期的規(guī)定在法律范圍內(nèi)無(wú)效。

6.賦予受益人高度自由

印度保函經(jīng)常宣稱(chēng)“受益人擁有最充分的自由更改基礎(chǔ)協(xié)議的條款或延長(zhǎng)供應(yīng)商的履約時(shí)間或推遲買(mǎi)方對(duì)供應(yīng)商行使的任何權(quán)利以及基礎(chǔ)協(xié)議下的寬容或執(zhí)行，上述情形無(wú)需我行同意，不會(huì)影響我行擔(dān)保責(zé)任，不能使我行免除擔(dān)保責(zé)任。”這種強(qiáng)調(diào)獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的條款需要開(kāi)立行在開(kāi)立保函前，詳細(xì)調(diào)查客戶(hù)資質(zhì)和基礎(chǔ)交易情況，畢竟對(duì)保函的調(diào)用可以說(shuō)是完全掌握在受益人手中。需要注意的是，文本規(guī)定未經(jīng)受益人事先書(shū)面同意，擔(dān)保人不會(huì)撤銷(xiāo)保函，并不意味著即使在雙方協(xié)議的效期后保函仍保持有效。保函效期或索賠期（如有）過(guò)后，保函即失效，受益人不能在效期后提出索賠申請(qǐng)。

7.IBA標(biāo)準(zhǔn)文尾

印度保函文尾一般采用IBA標(biāo)準(zhǔn)限制條款，以避免保函正文中有關(guān)銀行擔(dān)保責(zé)任和有效期限的歧義。格式如下：

8.審單時(shí)限短

印度保函一般約定見(jiàn)索即付，要求賠付時(shí)效性是IMMEDIATELY AND WITHOUT DELAY。印度法律規(guī)定擔(dān)保行在收到索償文件后需要在工作日當(dāng)日內(nèi)支付。這與URDG758和ISP98的規(guī)定均不同。URDG758規(guī)定保函審單時(shí)限為5個(gè)工作日，ISP98規(guī)定3個(gè)營(yíng)業(yè)日內(nèi)拒付是合理的，超過(guò)7個(gè)營(yíng)業(yè)日是不合理的。所以，保函適用印度法時(shí)，應(yīng)在保函文本中注明審單或賠付時(shí)限，警惕因遲付而導(dǎo)致的罰息/利息。

9.爭(zhēng)議解決辦法

印度于1960年加入《承認(rèn)及執(zhí)行國(guó)外仲裁裁決公約》，承認(rèn)仲裁的終局性。但是，根據(jù)公約中定義的五種理由，可按照援用本公約所針對(duì)的當(dāng)事人的請(qǐng)求拒絕承認(rèn)和強(qiáng)制執(zhí)行。這些理由包括當(dāng)事人無(wú)行為能力、仲裁協(xié)定無(wú)效、適當(dāng)程序、仲裁協(xié)定的范圍、仲裁庭的管轄權(quán)、裁決在裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律的國(guó)家被撤銷(xiāo)或停止執(zhí)行。所以，文本中對(duì)保函的爭(zhēng)議應(yīng)盡量設(shè)置公正的第三國(guó)作為仲裁地，如英國(guó)、新加坡。

綜上，鑒于印度保函的特點(diǎn)和印度市場(chǎng)的現(xiàn)狀，中方企業(yè)需防范印度業(yè)主普遍存在的信用度不高等社會(huì)問(wèn)題，開(kāi)往印度的保函需要符合法律對(duì)擔(dān)保的規(guī)定，并加強(qiáng)防范保函文本中的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。