作者：李新征，商業(yè)保理專(zhuān)委會(huì)學(xué)術(shù)委員
來(lái)源：前海融資租賃俱樂(lè)部（ID：qhflclub）
近期，上海高院出臺(tái)《上海高院關(guān)于審理融資租賃物權(quán)屬爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《上海租賃權(quán)屬意見(jiàn)》”），這個(gè)意見(jiàn)非常務(wù)實(shí)與及時(shí)，當(dāng)前伴隨著經(jīng)濟(jì)下行，融資租賃糾紛數(shù)量大幅攀升，圍繞融資租賃物權(quán)屬的爭(zhēng)議案件也是爭(zhēng)議焦點(diǎn)。筆者看過(guò)《上海租賃權(quán)屬意見(jiàn)》，有些粗淺片面的看法，認(rèn)為當(dāng)前還存在著和融資租賃物權(quán)屬爭(zhēng)議案件一樣亟需解決的法律問(wèn)題。以下為筆者的一些不成熟的看法。
一
對(duì)關(guān)于融資租賃物權(quán)屬登記方面法律依據(jù)的片面理解1.《上海租賃權(quán)屬意見(jiàn)》法律依據(jù)不足。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》并沒(méi)有明確規(guī)定融資租賃物權(quán)屬登記方面的內(nèi)容，僅在第十六章抵押權(quán)篇以及第十七章質(zhì)權(quán)篇對(duì)部分動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)屬登記做了規(guī)定，還有在第二百二十八條規(guī)定“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立”，明確了應(yīng)收賬款出質(zhì)由信貸征信機(jī)構(gòu)辦理登記。但并沒(méi)有明確規(guī)定融資租賃物權(quán)登記方面的內(nèi)容。同樣《中華人民共和國(guó)合同法》也并沒(méi)有明確規(guī)定融資租賃物權(quán)登記方面的內(nèi)容。而《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》只是在第九條第三人善意取得租賃物的除外情形時(shí)規(guī)定：（三）第三人與承租人交易時(shí)，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門(mén)的規(guī)定在相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢的； 對(duì)比不動(dòng)產(chǎn)登記是由法律規(guī)定授權(quán)，而這個(gè)司法解釋將第三人善意取得的審查義務(wù)從法律規(guī)定的機(jī)構(gòu)擴(kuò)大到行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門(mén)規(guī)定的相應(yīng)機(jī)構(gòu)。不動(dòng)產(chǎn)登記制度是由法律明確授權(quán)，動(dòng)產(chǎn)登記制度比不動(dòng)產(chǎn)登記制度要復(fù)雜的多，這里卻通過(guò)司法解釋來(lái)規(guī)定第三人的審查義務(wù)，并且融資租賃交易查詢的規(guī)定機(jī)關(guān)不僅是法律規(guī)定，還有行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門(mén)，是否合適，本文不在此展開(kāi)討論。2.《中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)操作規(guī)則》法律依據(jù)不足。《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第一條,為規(guī)范應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，保護(hù)質(zhì)押當(dāng)事人和利害關(guān)系人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》等相關(guān)法律規(guī)定，制定本辦法。注意這個(gè)登記辦法，它是為了規(guī)范應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的，依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十八條的規(guī)定，但這個(gè)登記辦法也并未提及融資租賃物權(quán)登記的事項(xiàng)。還有，《中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)操作規(guī)則》的制定依據(jù)之一是《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》，它的第一條，“為規(guī)范在動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)登記系統(tǒng)）進(jìn)行的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記與查詢行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)合同法》和《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》（中國(guó)人民銀行令〔2017〕第3號(hào)）等有關(guān)規(guī)定，制定本規(guī)則”。而且在這個(gè)登記辦法第三條“本規(guī)則所指動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保包括當(dāng)事人通過(guò)約定在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利上設(shè)定的、為償付債務(wù)或以其他方式履行債務(wù)提供的、具有擔(dān)保性質(zhì)的各類(lèi)交易形式，包括但不限于應(yīng)收賬款質(zhì)押、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、融資租賃、保證金質(zhì)押、存貨和倉(cāng)單質(zhì)押等，法律法規(guī)另有規(guī)定的除外”。在法律依據(jù)沒(méi)有明確授權(quán)的情形下，該登記辦法卻把融資租賃、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、保證金質(zhì)押等等情形包括進(jìn)去。令人不解的是，《中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)操作規(guī)則》的法律依據(jù)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》最近進(jìn)行了修訂，2019年5月還在征求意見(jiàn)，征求是否將融資租賃、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、保證金質(zhì)押等交易類(lèi)型包括進(jìn)去，但2019年4月修訂的《中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)操作規(guī)則》卻先行一步，將融資租賃、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、保證金質(zhì)押等這些交易類(lèi)型大大方方的收入囊中。這樣做是否合適？目前國(guó)內(nèi)對(duì)有關(guān)融資租賃物交易等方面動(dòng)產(chǎn)登記制度一直存在法律依據(jù)不清晰的問(wèn)題，沒(méi)有法律對(duì)融資租賃、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、保證金質(zhì)押等交易類(lèi)型的登記做出明確規(guī)定，僅僅是應(yīng)收賬款質(zhì)押有法律明確的授權(quán)，由此制定了《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》，并再由此制定了《中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)操作規(guī)則》，現(xiàn)在卻在效力登記最低的規(guī)范性法律文件《中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)操作規(guī)則》中將融資租賃、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、保證金質(zhì)押等交易類(lèi)型的登記包括進(jìn)來(lái)，法律依據(jù)呢？筆者愚鈍，不甚理解，歡迎方家指導(dǎo)。本次《上海租賃權(quán)屬意見(jiàn)》未注意也并未解決這個(gè)問(wèn)題，只是籠統(tǒng)的將上海市地方金融監(jiān)督管理局、中國(guó)人民銀行上海分行、上海銀保監(jiān)局《關(guān)于做好本市融資租賃行業(yè)登記和查詢工作的意見(jiàn)》（滬金監(jiān)〔2018〕14號(hào)）的相關(guān)內(nèi)容在本市法院系統(tǒng)內(nèi)做出了指導(dǎo)意見(jiàn)。對(duì)《上海租賃權(quán)屬意見(jiàn)》中“第三人”的片面理解《上海租賃權(quán)屬意見(jiàn)》共出現(xiàn)“第三人”六次，分別是前言一次，第一條一次，第二條四次，但前言、第一條、第二條中的第三人所指的范圍是否一致，筆者認(rèn)為需要厘清這三種“第三人”所指的范圍，便于實(shí)務(wù)中理解。前言中第三人，“為更好地維護(hù)融資租賃交易安全，平等保護(hù)融資租賃交易當(dāng)事人和第三人的合法權(quán)益，統(tǒng)一融資租賃物權(quán)屬爭(zhēng)議案件的法律適用”，這個(gè)第三人結(jié)合上下文理解，應(yīng)當(dāng)是只所有參與到融資租賃交易中的第三人，并不限定主體類(lèi)型，自然人、法人、非法人組織等等都可以，是廣義的第三人。第一條中的第三人，“未依照規(guī)定辦理登記公示，且不存在《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定的其余例外情形的，出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)不得對(duì)抗善意第三人”，這個(gè)第三人應(yīng)當(dāng)與引言中的第三人一致，泛指融資租賃交易中心當(dāng)事人之外的第三人。第二條第一款中的第一次以及第二次出現(xiàn)的第三人，“本市各銀行、金融資產(chǎn)管理公司、信托公司、財(cái)務(wù)公司、汽車(chē)金融公司、消費(fèi)金融公司、金融租賃公司、外商投資融資租賃公司、內(nèi)資融資租賃試點(diǎn)企業(yè)、典當(dāng)行、小額貸款公司、融資性擔(dān)保公司、商業(yè)保理公司等作為第三人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第三人）在辦理資產(chǎn)抵押、質(zhì)押或受讓等業(yè)務(wù)時(shí)”，這兩次第三人強(qiáng)調(diào)的是本市金融機(jī)構(gòu)以及類(lèi)金融機(jī)構(gòu)等公司，具體是特指此類(lèi)金融以及類(lèi)金融機(jī)構(gòu)，還是和前言中以及第一條中的第三人范圍一樣，筆者認(rèn)為第二條的第三人應(yīng)當(dāng)特指本市的金融以及類(lèi)金融機(jī)構(gòu)。第二條中第二款第三次及第四次出現(xiàn)的第三人，“未依照規(guī)定進(jìn)行查詢的，出租人對(duì)租賃物主張權(quán)利時(shí)，上述第三人以不知標(biāo)的物是租賃物為由進(jìn)行抗辯的，應(yīng)推定該第三人在辦理租賃物抵押、質(zhì)押或受讓租賃物時(shí)，未盡到審慎注意義務(wù)，不構(gòu)成善意”，從第二條第二款這兩次第三人的修飾語(yǔ)“上述”、“該”來(lái)進(jìn)行文義分析，第二條中的四次第三人文義應(yīng)一致，均特指本市的金融以及類(lèi)金融機(jī)構(gòu)。結(jié)合上面分析，筆者認(rèn)為在法律實(shí)務(wù)中，要具體分析《上海租賃權(quán)屬意見(jiàn)》中第三人的不同范圍，《上海租賃權(quán)屬意見(jiàn)》中第二條規(guī)定的的第三人與《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》在第九條規(guī)定的第三人范圍不一致，前者特指本市的金融以及類(lèi)金融機(jī)構(gòu)，后者泛指一般市場(chǎng)主體。從《上海租賃權(quán)屬意見(jiàn)》第一條以及第二條來(lái)看，這個(gè)意見(jiàn)更多的是在約束本市的金融以及類(lèi)金融機(jī)構(gòu)的融資租賃物權(quán)屬登記與查詢義務(wù)，并沒(méi)有指向市場(chǎng)一般主體。建立統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記法律體系必要性從融資租賃物權(quán)屬登記來(lái)看，國(guó)內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)登記遠(yuǎn)不如不動(dòng)產(chǎn)登記制度完善。目前國(guó)內(nèi)已經(jīng)初步形成了統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記制度，法律依據(jù)、法律法規(guī)制定的也較為完備，而動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域一直沒(méi)有形成統(tǒng)一的登記制度，法律依據(jù)不足，相關(guān)法律法規(guī)不協(xié)調(diào)問(wèn)題一直存在，筆者也曾在《對(duì)<應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法>（征求意見(jiàn)稿）的片面意見(jiàn)》提到過(guò)，目前動(dòng)產(chǎn)方面的交易日益活躍，相關(guān)法律糾紛日漸增長(zhǎng)，建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)登記制度很有必要，動(dòng)產(chǎn)包括的范圍更廣，可以考慮法律“集中授權(quán)，分類(lèi)登記，統(tǒng)一查詢”的原則來(lái)處理。盡管目前建立相關(guān)制度難度較大，但至少要做到在目前零散的法律法規(guī)體系內(nèi)協(xié)調(diào)一致。
