來源：網(wǎng)易新聞
蘭州銀行慶陽分行被企業(yè)以涉嫌“套路貸”為由告上法庭。原告方表示，蘭州銀行慶陽分行為了轉(zhuǎn)嫁不良貸款風(fēng)險(xiǎn)，通過與另一被告惡意串通，以合法形式掩蓋非法目的，誘使原告為一筆3000萬元的貸款進(jìn)行抵押擔(dān)保，后抵押物遲遲不能解押，給企業(yè)造成巨大損失。
作為西北地區(qū)存貸款規(guī)模最大的城商行，正在IPO排隊(duì)的蘭州銀行，其一舉一動都備受關(guān)注。2019年12月11日，甘肅慶陽中院開庭審理了一起合同無效糾紛案，蘭州銀行慶陽分行系該案被告之一。
原告方表示，蘭州銀行慶陽分行為了轉(zhuǎn)嫁不良貸款風(fēng)險(xiǎn)，通過與另一被告甘肅隴東汽車運(yùn)輸有限公司（下稱隴東公司）等惡意串通，以合法形式掩蓋非法目的，誘使原告甘肅華遠(yuǎn)實(shí)業(yè)有限公司（下稱華遠(yuǎn)公司）為一筆3000萬元的貸款進(jìn)行抵押擔(dān)保，后抵押物遲遲不能解押，給企業(yè)造成巨大損失。因此，華遠(yuǎn)公司等將蘭州銀行慶陽分行等訴至法院，要求確認(rèn)相關(guān)借款及抵押合同無效，并賠償損失。
蘭州銀行慶陽分行辯稱，華遠(yuǎn)公司為隴東公司提供抵押系其真實(shí)表示，銀行不存在惡意串通和以合法形式掩蓋非法目的行為，該行與隴東公司簽訂的《借款合同》、與華遠(yuǎn)公司簽訂的《抵押合同》均屬有效。
掩蓋不良貸款風(fēng)險(xiǎn)？
在這起合同無效糾紛案中，原告為慶陽市特亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱特亨公司）、華遠(yuǎn)公司，被告為蘭州銀行慶陽分行、隴東公司，第三人為慶陽市春園果蔬倉貯有限公司（下稱春園公司）。
2015年12月30日，兩被告蘭州銀行慶陽分行與隴東公司簽訂一份涉及3000萬元的借款合同，原告華遠(yuǎn)公司以其名下土地及房產(chǎn)提供抵押。蘭州銀行慶陽分行在向被告隴東公司發(fā)放3000萬元貸款的當(dāng)天，便代隴東公司將款項(xiàng)劃給了第三人春園公司，隨即，這3000萬元又被悉數(shù)轉(zhuǎn)回蘭州銀行慶陽分行，替春園公司擔(dān)保的21名自然人償還了已逾期三月的貸款。
隴東公司在3000萬元貸款到期后，無力償還，最終由慶陽當(dāng)?shù)仄髽I(yè)家秦坤渝實(shí)際控制的特亨公司和華遠(yuǎn)公司籌款代為償還，本息共計(jì)3648萬余元。為此，特亨公司股權(quán)全部被質(zhì)押，至今未能解押。
此后，特亨公司和華遠(yuǎn)公司認(rèn)為上述3000萬元貸款抵押合同系兩被告惡意串通、受欺詐情況下所簽，故將兩被告訴至法院，要求法院確認(rèn)相關(guān)借款、抵押合同無效。
在2019年12月11日的庭審中，原、被告各方均無異議，并被法庭當(dāng)庭確認(rèn)真實(shí)性的證據(jù)包括隴東公司股東會決議及貸款申請、蘭州銀行慶陽分行與隴東公司2015年第101972015000108號借款合同、隴東公司提款申請書、蘭州銀行借款借據(jù)等。
上述證據(jù)顯示，2015年11月25日，隴東公司做出股東會決議，決定向蘭州銀行慶陽分行申請貸款3000萬元，期限一年，以華遠(yuǎn)公司名下房產(chǎn)及土地作為抵押。
隴東公司貸款申請顯示，2015年，由于其合作方購銷存系統(tǒng)發(fā)生變革，結(jié)賬周期延遲，導(dǎo)致其企業(yè)流動資金嚴(yán)重不足，故向蘭州銀行慶陽分行申請流動資金3000萬元，期限12個月，“貸款保證?？顚Ｓ茫ＷC貴行資金絕對安全可靠。”
此外，蘭州銀行慶陽分行為該筆貸款出具的借款借據(jù)，及隴東公司實(shí)際控制人劉興衛(wèi)寫給華遠(yuǎn)公司的承諾書中亦明確表示，隴東公司此次向蘭州銀行慶陽分行借款系“因生意需要申請流動貸款”。華遠(yuǎn)公司為該筆貸款提供抵押擔(dān)保，其在承諾書中明確表示，華遠(yuǎn)公司抵押的范圍系“隴東公司向蘭州銀行申請3000萬元流動資金貸款”。
隴東公司原本申請的貸款用途僅為“流動資金”一項(xiàng)，但在借款合同中卻變?yōu)閮身?xiàng)，且前后矛盾。該合同顯示，貸款用途一欄前半句為“運(yùn)輸資金周轉(zhuǎn)”后半句卻稱，“此筆貸款只能用于償還慶陽市春園果蔬倉貯有限責(zé)任公司擔(dān)保的任桂龍等21個自然人在我行存量貸款3000萬元。”
在簽訂借款合同當(dāng)日，隴東公司拿到蘭州銀行慶陽分行發(fā)放的3000萬元貸款后，隨即便以“貸款人受托支付方式”，由蘭州銀行慶陽分行支付給春園公司，用途為還款。
春園公司系本案第三人，其法定代表人米春暉出庭應(yīng)訴。米春暉稱，隴東公司實(shí)際控制人劉興衛(wèi)與他有債務(wù)關(guān)系，故由隴東公司貸款替他的春園公司償還該公司擔(dān)保的21個自然人在蘭州銀行慶陽分行的3000萬元貸款。彼時，這21個自然人在蘭州銀行慶陽分行的3000萬元貸款已逾期3個月。
原告方認(rèn)為，這筆貸款實(shí)際是蘭州銀行慶陽分行系與隴東公司、春園公司惡意串通，用“借新還舊”的方式，將原有不良貸款重新歸入正常貸款行列、掩蓋不良貸款的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)的行為，與商業(yè)銀行審慎經(jīng)營規(guī)則不符，違反了相關(guān)法律法規(guī)。
中國銀監(jiān)會2007年7月3日出臺的《商業(yè)銀行內(nèi)部控制指引》第五十一條規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)建立貸款風(fēng)險(xiǎn)分類制度，規(guī)范貸款質(zhì)量的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和程序，嚴(yán)禁掩蓋不良貸款的真實(shí)狀況，確保貸款質(zhì)量的真實(shí)性。
此外，蘭州銀行慶陽分行、隴東公司還違反了《貸款通則》《流動資金貸款管理暫行辦法》等法律法規(guī)之相關(guān)規(guī)定。
其中，《流動資金貸款管理暫行辦法》第九條規(guī)定，貸款人應(yīng)與借款人約定明確、合法的貸款用途，“貸款申請、借款借據(jù)等證據(jù)顯示，該筆3000萬元貸款系流動資金貸款，但最終卻被用于‘以貸轉(zhuǎn)貸’。借款合同中的借款用途居然是前矛后盾的兩項(xiàng)，顯然與《辦法》規(guī)定的‘明確、合法的貸款用途’不符。”
在貸后管理上，該案原告方認(rèn)為，蘭州銀行慶陽分行不僅未按前述《辦法》進(jìn)行審慎監(jiān)管，反而以“貸款人受托支付方式”，直接幫助隴東公司改變貸款用途，用于償還其實(shí)際控制人債務(wù)。
事實(shí)上，該案中還存在疑似“陰陽合同”的情形。除了前述“蘭銀借字2015年第101972015000108號”外，原告方還從慶陽市不動產(chǎn)登記事務(wù)中心調(diào)取到了另一份內(nèi)容并不一致的合同，關(guān)于上述3000萬元的借款合同，其上借款用途只有“運(yùn)輸資金周轉(zhuǎn)”一項(xiàng)。
不過，蘭州銀行慶陽分行委托人在庭審中表示，其對慶陽市不動產(chǎn)登記事務(wù)中心備案的這份借款合同真實(shí)性不予認(rèn)可，理由為這份借款合同無編號。除此之外，該委托人還表示，隴東公司的貸款確為替春園公司償還貸款所用，這一情況原告方在事前便知曉。
蘭州銀行慶陽分行答辯稱，整個債務(wù)轉(zhuǎn)移重組過程中不存在以合法形式掩蓋非法目的的情形和惡意串通損害國家、集體或者第三人利益的情形。原告方所訴損失是由于隴東公司、春園公司負(fù)責(zé)人不履行承諾義務(wù)所致，與蘭州銀行慶陽分行無關(guān)。
對于被指違反相關(guān)法律法規(guī)一事，蘭州銀行慶陽分行委托人在庭審中未做具體辯解，只是表示“該筆貸款合法合規(guī)”
緣起助農(nóng)
事實(shí)上，這起案件源起可追溯至2012年。
涉案各方均對真實(shí)性無異議的一份慶陽警方調(diào)查報(bào)告顯示，2012年，蘭州銀行慶陽分行在慶陽市推出“金蘋果，富農(nóng)貸”惠農(nóng)政策，模式為“果農(nóng)+公司+銀行”，用于支持慶陽水果產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
同年，春園公司法定代表人米春暉以其公司果庫作總擔(dān)保、果農(nóng)連保形式，在蘭州銀行慶陽分行貸款經(jīng)營水果，以此建立了誠信。2014年9月30日，蘭州銀行慶陽分行以春園公司果庫作擔(dān)保，向任桂龍等21戶果農(nóng)發(fā)放貸款3000萬元，貸款期限一年。
由于21戶果農(nóng)貸款到期未還，春園公司法定代表人米春暉擔(dān)心影響其和21戶果農(nóng)個人征信，便找到欠他錢款的隴東公司實(shí)際控制人劉興衛(wèi)索要債務(wù)。
后經(jīng)米春暉、劉興衛(wèi)，及時任蘭州銀行慶陽分行行長肖非三人商議，決定以劉興衛(wèi)名下的甘肅隴東汽車運(yùn)輸有限公司，向蘭州銀行貸款3000萬元，用于歸還米春暉公司為21戶果農(nóng)擔(dān)保的3000萬元貸款。
劉興衛(wèi)在接受警方調(diào)查時表示，之所以答應(yīng)替米春暉償還貸款，不僅因?yàn)樗访状簳熷X款，還因?yàn)椤靶ば虚L答應(yīng)，等年過了，蘭州銀行給我貸款8000萬元。”
但在具體實(shí)施中，由于劉興衛(wèi)的公司無抵押物，其又找到華遠(yuǎn)公司實(shí)際控制人秦坤渝，欲以華遠(yuǎn)假日旅游酒店的房產(chǎn)證抵押擔(dān)保。對于這筆擔(dān)保，華遠(yuǎn)公司內(nèi)部意見并不統(tǒng)一，許多人反對做此擔(dān)保，秦坤渝本人也猶豫不決。
秦坤渝表示，到2015年12月底，由于21戶果農(nóng)們的3000萬元貸款逾期近三個月未還，蘭州銀行總行已派人調(diào)查，慶陽分行急于填補(bǔ)漏洞，便希望他能給劉興衛(wèi)擔(dān)保貸款“借新還舊”。
秦坤渝提供的短信記錄顯示，在2015年12月24日16點(diǎn)29分，劉興衛(wèi)發(fā)短信催促秦坤渝稱：“肖行長非常著急，說總行已來人，他打你電話不接、短信也不回，說如果你確有為難直說也無妨，別誤了大事，煩請抽空給肖行說明。”
