商業(yè)保理被納入金融體制監(jiān)管后，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，表現(xiàn)出別具特色的增長(zhǎng)勢(shì)頭，與之而來(lái)的商業(yè)保理合同糾紛也呈現(xiàn)出新穎性、專業(yè)性、復(fù)雜性的特點(diǎn)。由于商業(yè)保理在國(guó)內(nèi)的發(fā)展尚處于成長(zhǎng)期，諸多法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范以及商業(yè)實(shí)操規(guī)則尚屬空白。而層出不窮的商業(yè)保理糾紛不僅給現(xiàn)行的法律制度提出了新的要求，也對(duì)金融、法律及互聯(lián)網(wǎng)實(shí)務(wù)領(lǐng)域提出了不小的挑戰(zhàn)。為此，應(yīng)業(yè)內(nèi)朋友要求，云亭律師事務(wù)所金融業(yè)務(wù)部結(jié)合多年的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，正式開(kāi)啟商業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范、典型案例和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略的梳理工作，并以系列文章進(jìn)行匯總分享，期能為保理企業(yè)及相關(guān)方在更好防范業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、成功解決爭(zhēng)議提供幫助。在商業(yè)保理業(yè)務(wù)中，保理商以票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)為主業(yè)或者做票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，即保理商從債權(quán)人處背書受讓商業(yè)承兌匯票，從而向債權(quán)人進(jìn)行貼票融資。同時(shí)，保理商也受讓了債權(quán)人轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，使得票據(jù)在保理業(yè)務(wù)中充當(dāng)支付或者擔(dān)保的角色，那么在上述業(yè)務(wù)中，實(shí)際發(fā)生了應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，具備商業(yè)保理業(yè)務(wù)成立的核心要素，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成商業(yè)保理合同關(guān)系。因此，保理商既可行使應(yīng)收賬款回購(gòu)的權(quán)利，也可以行使票據(jù)權(quán)利。一、2017年9月22日、11月20日，盛浩欣保理公司與際大公司分別簽訂兩份《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》，際大公司向盛浩欣保理公司申請(qǐng)辦理有追索保理業(yè)務(wù)，盛浩欣保理公司分別向其提供1000萬(wàn)元最高額融資款。二、2017年10月10日、11月20日，際大公司分別向中科惠瑞公司發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》。同日，中科惠瑞公司分別確認(rèn)收到。三、2017年10月12日、11月22日，際大公司分別向盛浩欣保理公司背書轉(zhuǎn)讓商業(yè)承兌匯票。出票人為中科惠瑞公司，承兌人為中科建設(shè)公司。四、2017年10月13日、11月21日，應(yīng)際大公司申請(qǐng)，盛浩欣保理公司向其分兩期發(fā)放了保理融資款376萬(wàn)元、934萬(wàn)元。五、盛浩欣保理公司因行使票據(jù)追索權(quán)未執(zhí)行到位，遂提起本案訴訟，要求際大公司清償保理融資金及利息。六、上海嘉定法院一審認(rèn)為，盛浩欣保理公司基于票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)在浦東新區(qū)法院提起的訴訟與本案訴訟系基于不同的法律關(guān)系所發(fā)生的訴訟，不屬于重復(fù)訴訟，在另案中執(zhí)行到位的部分，在本案中予以扣除。七、上海金融法院二審認(rèn)為，另案解決的是票據(jù)糾紛，但不涉及際大公司違反保理合同約定而產(chǎn)生的違約金和其他費(fèi)用，際大公司仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案核心焦點(diǎn)在于本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系、是否構(gòu)成重復(fù)訴訟以及際大公司是否承擔(dān)違約金及律師費(fèi)？上海金融法院及嘉定法院圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)闡述了以下裁判觀點(diǎn)：1.本案屬于商業(yè)保理合同糾紛，不是票據(jù)糾紛。本案兩份《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，各方應(yīng)當(dāng)依約履行。盛浩欣保理公司已依約發(fā)放了兩筆融資款。同時(shí)，際大公司已將其對(duì)案外人中科惠瑞公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給盛浩欣保理公司并通知了債務(wù)人中科惠瑞公司。因此，本案是因商業(yè)保理合同引起的糾紛，不是票據(jù)糾紛。2.本案不構(gòu)成重復(fù)訴訟。盛浩欣保理公司在上海市浦東新區(qū)人民法院提起的訴訟與原審訴訟，系基于不同的法律關(guān)系提起的不同訴訟，故盛浩欣保理公司基于盛浩欣保理公司與際大公司之間簽訂的《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》在原審中主張違約金并不屬于重復(fù)訴訟。3.際大公司仍需承擔(dān)違約金及律師費(fèi)。雖然盛浩欣保理公司通過(guò)向上海市浦東新區(qū)人民法院提起票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)訴訟主張票據(jù)項(xiàng)下權(quán)利并獲得了兩份生效判決，但該判決并不涉及際大公司作為保理融資人違反保理合同約定而產(chǎn)生的違約金和其他費(fèi)用，際大公司仍應(yīng)就保理融資款到期而未能清償債務(wù)的行為承某違約責(zé)任。實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)眾所周知，商業(yè)保理業(yè)務(wù)的核心要素在于真實(shí)的應(yīng)收賬款發(fā)生了有效轉(zhuǎn)讓，然而，在實(shí)務(wù)操作中，商業(yè)保理企業(yè)會(huì)偏向做貼票的業(yè)務(wù)，由此引發(fā)的民事糾紛也層出不窮，給企業(yè)帶來(lái)不小的麻煩。現(xiàn)結(jié)合本案歸納的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)如下：1.保理商應(yīng)當(dāng)區(qū)分保理業(yè)務(wù)與票據(jù)業(yè)務(wù)，將主業(yè)回歸到保理業(yè)務(wù)。實(shí)務(wù)中，保理商通過(guò)貼票提供融資款的做法數(shù)見(jiàn)不鮮，發(fā)生票據(jù)無(wú)法承兌時(shí)，有的保理商依據(jù)保理合同提起訴訟，要求債權(quán)人履行回購(gòu)義務(wù)；有的保理商則依據(jù)所持票據(jù)，向前手或者出票人主張票據(jù)權(quán)利。特別提示的是，保理商可以基于不同的法律關(guān)系分別主張權(quán)利，但應(yīng)注意避免重復(fù)受償?shù)膯?wèn)題。2.票據(jù)在保理業(yè)務(wù)中充當(dāng)支付、擔(dān)保以及貼現(xiàn)融資等多種角色。保理商在向債權(quán)人或者債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注意票據(jù)在保理業(yè)務(wù)中的作用，制定準(zhǔn)確的訴訟策略、行使正確的訴訟權(quán)利，以保證自身合法權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。3.因票據(jù)或者其他有價(jià)證券產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)不屬于保理業(yè)務(wù)的范疇，而是由票據(jù)法、證券法等部門法予以調(diào)整。同時(shí)，這類業(yè)務(wù)也是銀保監(jiān)會(huì)進(jìn)行金融監(jiān)管、嚴(yán)厲打擊的對(duì)象，在從事保理業(yè)務(wù)中，保理商應(yīng)特別注意，以免觸及金融監(jiān)管的紅線。《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》（2019年12月16日）第七百六十一條 保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。第七百六十二條 保理合同的內(nèi)容一般包括業(yè)務(wù)類型、服務(wù)范圍、服務(wù)期限、基礎(chǔ)交易合同情況、應(yīng)收賬款信息、轉(zhuǎn)讓價(jià)款、服務(wù)報(bào)酬及其支付方式等條款。保理合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。第七百六十三條 應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。《中華人民共和國(guó)合同法》（1999年10月1日）第一百二十四條 本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。第七十九條 債權(quán)人可以將合同的權(quán)利義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。第八十條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》（銀保監(jiān)辦發(fā)〔2019〕205號(hào)）一、依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)（三）商業(yè)保理業(yè)務(wù)是供應(yīng)商將其基于真實(shí)交易的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)保理企業(yè)，由商業(yè)保理企業(yè)向其提供的以下服務(wù)：商業(yè)保理企業(yè)應(yīng)主要經(jīng)營(yíng)商業(yè)保理業(yè)務(wù)，同時(shí)還可經(jīng)營(yíng)客戶資信調(diào)查與評(píng)估、與商業(yè)保理相關(guān)的咨詢服務(wù)。（四）商業(yè)保理企業(yè)不得有以下行為或經(jīng)營(yíng)以下業(yè)務(wù)：2.通過(guò)網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)、地方各類交易場(chǎng)所、資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)以及私募投資基金等機(jī)構(gòu)融入資金；3.與其他商業(yè)保理企業(yè)拆借或變相拆借資金；5.專門從事或受托開(kāi)展與商業(yè)保理無(wú)關(guān)的催收業(yè)務(wù)、討債業(yè)務(wù)；6.基于不合法基礎(chǔ)交易合同、寄售合同、權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款、因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)等開(kāi)展保理融資業(yè)務(wù)；7.國(guó)家規(guī)定不得從事的其他活動(dòng)。《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)>的通知》（法發(fā)〔2017〕22號(hào)）對(duì)以金融創(chuàng)新為名掩蓋金融風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避金融監(jiān)管、進(jìn)行制度套利的金融違規(guī)行為，要以其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力和各方的權(quán)利義務(wù)。對(duì)于以金融創(chuàng)新名義非法吸收公眾存款或者集資詐騙，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。對(duì)名為融資租賃合同、保理合同，實(shí)為借款合同的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際構(gòu)成的借款合同關(guān)系確定各方的權(quán)利義務(wù)，防范當(dāng)事人以預(yù)扣租金、保證金等方式變相抬高實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本。依法規(guī)制國(guó)有企業(yè)的貸款通道業(yè)務(wù)，防范無(wú)金融資質(zhì)的國(guó)有企業(yè)變相從事金融業(yè)務(wù)。無(wú)金融資質(zhì)的國(guó)有企業(yè)變相從事金融業(yè)務(wù)，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，依法否定其放貸行為的法律效力，并通過(guò)向相應(yīng)的主管部門提出司法建議等方式，遏制國(guó)有企業(yè)的貸款通道業(yè)務(wù)，引導(dǎo)其回歸實(shí)體經(jīng)濟(jì)。《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》（2015年12月24日）三、關(guān)于票據(jù)糾紛案件的審理問(wèn)題第一，關(guān)于正確理解票據(jù)無(wú)因性和認(rèn)定票據(jù)權(quán)利人問(wèn)題。無(wú)因性是《票據(jù)法》的基本原則。票據(jù)行為具有獨(dú)立性，不受原因關(guān)系的影響。持票人行使票據(jù)權(quán)利時(shí)不負(fù)證明給付原因的責(zé)任。持票人只要能夠證明票據(jù)的真實(shí)和背書的連續(xù)，即可以對(duì)票據(jù)債務(wù)人行使票據(jù)權(quán)利。案件審理中應(yīng)結(jié)合法理和相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則，區(qū)分票據(jù)的種類和功能進(jìn)行認(rèn)定。既要避免絕對(duì)無(wú)因性傾向，避免以票據(jù)無(wú)因性為由一概不審查持票人是否以合法手段取得票據(jù)；也要防止無(wú)視票據(jù)無(wú)因性傾向而混淆票據(jù)法律關(guān)系和票據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系。七、關(guān)于保理合同糾紛案件的審理問(wèn)題保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款債權(quán)為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)，在國(guó)際貿(mào)易中運(yùn)用廣泛。近年來(lái)，保理業(yè)務(wù)在國(guó)內(nèi)貿(mào)易領(lǐng)域的運(yùn)用顯著增多。需要指出的是，保理法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)是應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，涉及到三方主體和兩個(gè)合同，這與單純的借款合同有顯著區(qū)別，故不應(yīng)將保理合同簡(jiǎn)單視為借款合同。應(yīng)注意的是，實(shí)務(wù)中確實(shí)有部分保理商與交易相對(duì)人虛構(gòu)基礎(chǔ)合同，以保理之名行借貸之實(shí)。對(duì)此，應(yīng)查明事實(shí)，從是否存在基礎(chǔ)合同、保理商是否明知虛構(gòu)基礎(chǔ)合同、雙方當(dāng)事人之間實(shí)際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等方面審查和確定合同性質(zhì)。如果確實(shí)是名為保理、實(shí)為借貸的，仍應(yīng)當(dāng)按照借款合同確定案由并據(jù)此確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。《天津市地方金融監(jiān)督管理局、天津市高法院、中國(guó)人民銀行天津分行、天津銀保監(jiān)局關(guān)于進(jìn)一步優(yōu)化金融營(yíng)商環(huán)境的意見(jiàn)》（津金融局〔2019〕37號(hào)）對(duì)以金融創(chuàng)新為名規(guī)避金融監(jiān)管、掩蓋金融風(fēng)險(xiǎn)的違規(guī)行為，以其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定合同效力和各方的權(quán)利義務(wù)。對(duì)名為融資租賃、保理、典當(dāng)?shù)群贤?，?shí)為借款等法律關(guān)系的，按照實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理，防范當(dāng)事人以收取管理費(fèi)、咨詢費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、保證金等方式變相抬高實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本。《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問(wèn)題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》（津高法〔2014〕251號(hào)）保理合同是指?jìng)鶛?quán)人與保理商之間簽訂的，約定將現(xiàn)在或?qū)?lái)的、基于債權(quán)人與債務(wù)人訂立的銷售商品、提供服務(wù)、出租資產(chǎn)等基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，由保理商向債權(quán)人提供融資、銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收、資信調(diào)查與評(píng)估、信用風(fēng)險(xiǎn)控制及壞賬擔(dān)保等至少一項(xiàng)服務(wù)的合同。構(gòu)成保理法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下幾個(gè)基本條件：（1）保理商必須是依照國(guó)家規(guī)定、經(jīng)過(guò)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)可以開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)和商業(yè)保理公司；（2）保理法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提；（3）保理商與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)簽訂書面的保理合同；（4）保理商應(yīng)當(dāng)提供下列服務(wù)中的至少一項(xiàng)：融資、銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收、資信調(diào)查與評(píng)估、信用風(fēng)險(xiǎn)控制及壞賬擔(dān)保。保理商與債權(quán)人簽訂的合同名為保理合同，經(jīng)審查不符合保理合同的構(gòu)成要件，實(shí)為其他法律關(guān)系的，應(yīng)按照實(shí)際法律關(guān)系處理。保理法律關(guān)系不同于一般借款關(guān)系。保理融資的第一還款來(lái)源是債務(wù)人支付應(yīng)收賬款，而非債權(quán)人直接歸還保理融資款。保理法律關(guān)系也不同于債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，保理商接受債務(wù)人依基礎(chǔ)合同支付的應(yīng)收賬款，在扣除保理融資本息及相關(guān)費(fèi)用后，應(yīng)將余額返還債權(quán)人。《深圳前海合作區(qū)人民法院關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）》（2016.12.22）第二條 保理是指?jìng)鶛?quán)人將其現(xiàn)在或未來(lái)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商在受讓應(yīng)收賬款的前提下，為債權(quán)人提供如下一項(xiàng)或多項(xiàng)服務(wù)的綜合性金融服務(wù)：（五）信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保；（六）其他可認(rèn)定為保理性質(zhì)的金融服務(wù)。對(duì)名為保理合同，但實(shí)際不構(gòu)成保理法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》（2004年修訂）第十條 票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)。第十三條 票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對(duì)抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外。票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯。本法所稱抗辯，是指票據(jù)債務(wù)人根據(jù)本法規(guī)定對(duì)票據(jù)債權(quán)人拒絕履行義務(wù)的行為。第二十一條 匯票的出票人必須與付款人具有真實(shí)的委托付款關(guān)系，并且具有支付匯票金額的可靠資金來(lái)源。不得簽發(fā)無(wú)對(duì)價(jià)的匯票用以騙取銀行或者其他票據(jù)當(dāng)事人的資金。《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2008修訂）第十四條 票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對(duì)業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。以下為上海金融法院在裁定書中“本院認(rèn)為”部分對(duì)該問(wèn)題的論述：本院認(rèn)為，本案兩份《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，各方應(yīng)當(dāng)依約履行。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人際大公司是否違反本案兩份《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》項(xiàng)下的義務(wù)，被上訴人盛浩欣保理公司作為保理公司，在已經(jīng)就應(yīng)收賬款債權(quán)主張了相應(yīng)票據(jù)權(quán)利并獲生效判決支持后，是否仍可以向保理申請(qǐng)人際大公司主張保理合同項(xiàng)下的違約金和律師費(fèi)用。上訴人際大公司認(rèn)為，盛浩欣保理公司已經(jīng)發(fā)起了票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)之訴，且該票據(jù)之訴已獲判決支持，等于實(shí)際放棄了對(duì)際大公司行使反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的權(quán)利，因此際大公司無(wú)需再回購(gòu)本案兩份《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》項(xiàng)下的應(yīng)收賬款，故而際大公司在本案中并沒(méi)有違約行為，無(wú)需承某違約責(zé)任。本院認(rèn)為，本案兩份《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》規(guī)定，際大公司供應(yīng)商未能按約定時(shí)間完成付款并清償際大公司保理融資款及相應(yīng)的各種費(fèi)用，盛浩欣保理公司有權(quán)收取逾期違約金和催收費(fèi)，自逾期之日起，逾期違約金按未償還保理融資款本金的0.3%按日收取。本案兩份《保理申請(qǐng)書》中約定，保理融資款到期后，際大公司需足額償還保理融資本金并支付資金占用費(fèi)，如未按約定足額償還資金占用費(fèi)和保理融資款本金，盛浩欣保理公司有權(quán)按原合同標(biāo)準(zhǔn)收取違約金和催收費(fèi)。本案保理融資款到期之后，應(yīng)收賬款債務(wù)人中科惠瑞公司并未清償?shù)狡趥鶆?wù)，中科惠瑞公司簽發(fā)的票據(jù)到期后，盛浩欣保理公司也并未獲承兌。雖然盛浩欣保理公司通過(guò)向上海市浦東新區(qū)人民法院提起票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)訴訟主張票據(jù)項(xiàng)下權(quán)利并獲得了兩份生效判決，但該判決并不涉及際大公司作為保理融資人違反保理合同約定而產(chǎn)生的違約金和其他費(fèi)用，際大公司仍應(yīng)就保理融資款到期而未能清償債務(wù)的行為承某違約責(zé)任。關(guān)于違約金的計(jì)算，一審法院已將本案兩項(xiàng)違約金向下調(diào)整為以實(shí)際發(fā)放的融資款本金為基數(shù)、按照年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收，被上訴人盛浩欣保理公司對(duì)此未有異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于違約金計(jì)算的截止點(diǎn)，際大公司認(rèn)為本案兩份《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》的保理融資本金是通過(guò)案外人中科建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司承兌兩份商業(yè)匯票而獲得清償，事實(shí)上可能并不存在際大公司實(shí)際清償保理融資本金之日。本院認(rèn)為，本案違約金作為《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》中約定的違約責(zé)任承某方式，應(yīng)當(dāng)計(jì)算至保理商盛浩欣保理公司全部保理融資款得到受償之日為止，而保理融資款本金及部分利息獲得清償?shù)姆绞娇赡苡卸喾N，既包括另案票據(jù)訴訟中票據(jù)義務(wù)人支付相應(yīng)款項(xiàng)、也包括應(yīng)收賬款債務(wù)人中科惠瑞公司償還應(yīng)收賬款，還包括保理融資人際大公司自行清償融資債務(wù)，上述行為均可構(gòu)成際大公司保理融資債務(wù)的實(shí)際清償，原審法院對(duì)重復(fù)受償?shù)牟糠忠沧鞒隽颂幚?，本院予以認(rèn)可。深圳盛浩欣商業(yè)保理有限公司與上海際大實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、舒建輝保理合同糾紛案二審民事判決書[上海金融法院（2019）滬74民終254號(hào)]一、保理商在提供保理融資款的同時(shí)，也受讓了應(yīng)收賬款，符合保理業(yè)務(wù)特征，雖然也背書轉(zhuǎn)讓了票據(jù)，但不影響商業(yè)保理合同的性質(zhì)。因債權(quán)人未按期清償融資款而引起的糾紛仍屬于商業(yè)保理合同糾紛，不是票據(jù)糾紛。廣東省深圳市中級(jí)人民法院在深圳市亞美斯通商業(yè)保理有限公司與安徽盛運(yùn)重工機(jī)械有限責(zé)任公司、安徽盛運(yùn)環(huán)保（集團(tuán)）股份有限公司、開(kāi)曉勝保理合同糾紛案二審民事判決書[（2019）粵03民終4103號(hào)]中認(rèn)為，在本案中，亞美斯通公司與盛運(yùn)重工簽訂了《國(guó)內(nèi)保理合同》及其附件《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)暨確認(rèn)書》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》。根據(jù)國(guó)際保理聯(lián)合會(huì)制定的《國(guó)際保理公約》（中國(guó)于1992年加入）和中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《中國(guó)銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，保理是指貿(mào)易或服務(wù)合同項(xiàng)下的債權(quán)人將其現(xiàn)在或未來(lái)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商在受讓應(yīng)收賬款的前提下，為債權(quán)人提供如下一項(xiàng)或一項(xiàng)以上服務(wù)的綜合性金融服務(wù)：（1）應(yīng)收賬款融資；（2）應(yīng)收賬款管理；（3）應(yīng)收賬款催收；（4）信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保。應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓是保理的前提和核心，也是保理區(qū)別于其他法律關(guān)系的主要特征。本案中，盛運(yùn)重工將其對(duì)盛運(yùn)環(huán)保享有的6,790萬(wàn)元的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給了亞美斯通公司，亞美斯通公司在受讓應(yīng)收賬款后，向盛運(yùn)重工提供了5,000萬(wàn)元保理融資款?？梢?jiàn)，盛運(yùn)重工與亞美斯通公司之間存在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓關(guān)系，亞美斯通公司為此向盛運(yùn)重工提供了應(yīng)收賬款融資的金融服務(wù)，滿足保理的構(gòu)成要件。因此，本案的主要法律關(guān)系系基于保理合同產(chǎn)生，為凸顯其主要特征，本案的案由宜定為保理合同糾紛。上海金融法院在磐隆商業(yè)保理（深圳）有限公司與上海暢富金屬材料有限公司、中鐵十九局集團(tuán)有限公司、上海鼎瑞貿(mào)易有限公司、上海盈睿貿(mào)易有限公司保理合同糾紛案二審民事判決書[（2019）滬74民終52號(hào)]中認(rèn)為，本案中，上訴人暢富公司與中鐵十九局之間存在真實(shí)有效的買賣合同關(guān)系，暢富公司據(jù)此對(duì)中鐵十九局享有債權(quán)，并將該應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給被上訴人磐隆保理公司以獲得融資。磐隆保理公司在簽訂合同過(guò)程中，審查了基礎(chǔ)交易關(guān)系的真實(shí)性，并派工作人員至中鐵十九局云桂項(xiàng)目部核實(shí)賬目，以確定應(yīng)收賬款的具體金額，已盡到合理的審查、注意義務(wù)。綜觀涉案合同的簽訂、履約過(guò)程，均符合保理合同的主要特征。暢富公司提出異議認(rèn)為，磐隆保理公司并未將債務(wù)人作為第一還款來(lái)源。本院認(rèn)為，雖然涉案《保理合同》約定債務(wù)人中鐵十九局還款時(shí)須付至?xí)掣还窘煌ㄣy行指定賬戶，但此時(shí)中鐵十九局已明知應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給磐隆保理公司，指定暢富公司名下賬戶為收款賬戶并不會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人的變更，磐隆保理公司也從未放棄向中鐵十九局要求清償債務(wù)的權(quán)利，故債務(wù)人是否直接向保理商還款并非判斷是否構(gòu)成保理合同關(guān)系的必要條件。一審法院認(rèn)定涉案法律關(guān)系為保理合同關(guān)系，亦無(wú)不當(dāng)。二、保理商在受讓應(yīng)收賬款時(shí)也背書受讓了票據(jù)，票據(jù)行為與保理行為彼此獨(dú)立、互為無(wú)因行為；在票據(jù)到期后，保理商作為票據(jù)的合法持有人，有權(quán)行使票據(jù)權(quán)利。北京市第三中級(jí)人民法院在浙江省浙商商業(yè)保理有限公司與北京匯源食品飲料有限公司、北京匯源飲料食品集團(tuán)有限公司、北京浚流商貿(mào)有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案二審民事判決書[（2019）京03民終1807號(hào)]中認(rèn)為，浙商保理公司持有6張電子商業(yè)承兌匯票，背書連續(xù)、必要記載事項(xiàng)齊全，為合法有效票據(jù)。根據(jù)票據(jù)法的規(guī)定，匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對(duì)背書人、出票人以及票據(jù)的其他債務(wù)人行使追索權(quán)?，F(xiàn)上述6張電子商業(yè)承兌匯票到期被拒絕付款，匯源公司作為出票人、匯源集團(tuán)公司與浚流商貿(mào)公司作為背書人，浙商保理公司要求出票人承擔(dān)兌付責(zé)任、背書人承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)于此主張本院予以支持。因浙商保理公司主張的逾期利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為日萬(wàn)分之五的依據(jù)為《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第七十九條，其規(guī)定電子銀行承兌匯票的出票人于票據(jù)到期日未能足額交存票款時(shí)，承兌人除向持票人無(wú)條件付款外，對(duì)出票人尚未支付的匯票金額轉(zhuǎn)入逾期貸款處理，并按照每天萬(wàn)分之五計(jì)收罰息。該條是針對(duì)貸款和罰息的約定，本案中各方無(wú)罰息的約定。上述6張電子商業(yè)承兌匯票的到期日為2018年8月11日、2018年8月12日，浙商保理公司主張自2018年8月13日起計(jì)算利息，本院不持異議。但對(duì)逾期利息計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，本院按照票據(jù)法相關(guān)規(guī)定予以支持，即按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的企業(yè)同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算。《保理協(xié)議》系浙商保理公司與浚流商貿(mào)公司的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效?！侗＠韰f(xié)議》中約定律師費(fèi)、差旅費(fèi)由浚流商貿(mào)公司負(fù)擔(dān)，本院不持異議。但根據(jù)《法律服務(wù)委托代理合同》約定律師費(fèi)為12萬(wàn)元，包含一審、二審、執(zhí)行、再審等階段，浙商保理公司主張12萬(wàn)元全部為一審代理費(fèi)，二審及執(zhí)行代理費(fèi)為零元，對(duì)該主張，本院不予采信，浙商保理公司如有其他證據(jù)予以證明，其可另行主張，但在本案中本院酌定律師費(fèi)為3萬(wàn)元。
案例四
山東省德州市中級(jí)人民法院在深圳市益安保理有限公司與山東龍力生物科技股份有限公司票據(jù)糾紛案一審民事判決書[（2018）魯14民初194號(hào)]中認(rèn)為，益安保理公司與臨邑海奧公司簽訂的《票據(jù)融資理財(cái)委托協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第三十一條“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。前款所稱背書連續(xù)，是指在票據(jù)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓匯票的背書人與受讓匯票的被背書人在匯票上的簽章依次前后銜接”及《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第七十條“持票人行使追索權(quán)，可以請(qǐng)求被追索人支付下列金額和費(fèi)用：（一）被拒絕付款的匯票金額；（二）匯票金額自到期日或者提示付款日起至清償日止，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的利率計(jì)算的利息；（三）取得有關(guān)拒絕證明和發(fā)出通知書的費(fèi)用。被追索人清償債務(wù)時(shí)，持票人應(yīng)當(dāng)交出匯票和有關(guān)拒絕證明，并出具所收到利息和費(fèi)用的收據(jù)”的規(guī)定，臨邑海奧公司將案涉八張電子商業(yè)承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給益安保理公司，益安保理公司據(jù)此合法獲得八張電子商業(yè)承兌匯票的票據(jù)權(quán)利，有權(quán)要求出票人山東龍力公司支付匯票金額。山東龍力公司主張因益安保理公司受讓案涉匯票時(shí)向臨邑海奧公司扣除了服務(wù)費(fèi)、融資利息及相關(guān)費(fèi)用共計(jì)3206666.75元，僅向臨邑海奧公司支付了20793333.25元,故其無(wú)權(quán)要求山東龍力公司支付匯票金額2400萬(wàn)元，對(duì)此，本院認(rèn)為，益安保理公司與臨邑海奧公司之間以匯票進(jìn)行融資而形成的是與本案無(wú)關(guān)的另一法律關(guān)系，基于票據(jù)的無(wú)因性，益安保理公司依據(jù)票據(jù)關(guān)系主張票據(jù)權(quán)利，即要求山東龍力公司支付匯票金額有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于利息，根據(jù)前述法律規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條“票據(jù)法第七十條、第七十一條所稱中國(guó)人民銀行規(guī)定的利率，是指中國(guó)人民銀行規(guī)定的企業(yè)同期流動(dòng)資金貸款利率”的規(guī)定，山東龍力公司除應(yīng)支付匯票金額外還應(yīng)向益安保理公司支付按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的企業(yè)同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算的自匯票到期日即2018年3月9日起至全部清償之日止的利息。
三、保理商除敘作保理業(yè)務(wù)外，也做向商業(yè)銀行提供擔(dān)保、為其他保理商提供保理居間服務(wù)等非保理主業(yè)的業(yè)務(wù)，人民法院在處理類似業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛時(shí)，也依照實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系審理。
案例五
北京市第二中級(jí)人民法院在中信商業(yè)保理有限公司與天津銀行股份有限公司北京分行、北京金拓建業(yè)貿(mào)易有限公司、王德金、徐慧媛金融借款合同糾紛案二審民事判決書[（2017）京02民終9867號(hào)]中認(rèn)為，保證合同中約定：“中信保理承諾對(duì)金拓建業(yè)的償還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，如金拓建業(yè)未按承兌協(xié)議約定于銀行承兌匯票到期日足額交存票款時(shí)，天津銀行在保證合同保證期間內(nèi)可直接向中信保理追索。中信保理保證在接到天津銀行的書面追索通知后五日內(nèi)清償上述款項(xiàng)，中信保理同時(shí)承諾天津銀行也可無(wú)需事先通知中信保理而直接從中信保理在天津銀行處開(kāi)立的任何存款賬戶中劃收，直至中信保理所擔(dān)保的全部債務(wù)償清時(shí)止，但天津銀行事后應(yīng)及時(shí)通知中信保理?！备鶕?jù)上述規(guī)定，天津銀行作為債權(quán)人在實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，有權(quán)在保證期間內(nèi)“直接從中信保理在天津銀行處開(kāi)立的任何存款賬戶中劃收，直至中信保理所擔(dān)保的全部債務(wù)償清時(shí)止”。上述約定意味著在天津銀行對(duì)外墊付票據(jù)款項(xiàng)后，中信保理同意天津銀行有權(quán)在不通知中信保理的情況下，直接向中信保理追索墊款乃至直接從中信保理在天津銀行開(kāi)立的存款賬戶劃收款項(xiàng)。換言之，可以將中信保理對(duì)天津銀行所承擔(dān)的連帶保證責(zé)任理解為無(wú)條件直接履行清償義務(wù)。因此，無(wú)論債務(wù)人金拓建業(yè)是否向天津銀行提供了物的擔(dān)保，天津銀行均有權(quán)直接要求中信保理承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
案例六
重慶市第一中級(jí)人民法院在深圳網(wǎng)電商業(yè)保理有限公司與威寧縣恒昌爐料鑄造有限公司居間合同糾紛案二審民事判決書[（2017）渝01民終6843號(hào)]中認(rèn)為，網(wǎng)電公司、恒昌公司簽訂的《商票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》依法成立，合法有效。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。網(wǎng)電公司主張其依約促成了恒昌公司與長(zhǎng)江公司于2017年5月8日簽訂《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)協(xié)議》，恒昌公司收到了長(zhǎng)江公司支付的貼現(xiàn)款項(xiàng)。恒昌公司否認(rèn)與網(wǎng)電公司有業(yè)務(wù)往來(lái)，但又陳述何顯勇為網(wǎng)電公司的業(yè)務(wù)代理人，同時(shí)陳述2017年5月8日幾份文件上有加蓋恒昌公司印章，恒昌公司就貼現(xiàn)事宜辦理時(shí)間、地點(diǎn)等事實(shí)的陳述與網(wǎng)電公司相關(guān)陳述基本一致，其貼現(xiàn)的商業(yè)承兌匯票和《商票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的約定匯票一致，恒昌公司亦認(rèn)可當(dāng)天在驗(yàn)票完成后收到長(zhǎng)江公司轉(zhuǎn)來(lái)的貼現(xiàn)款項(xiàng)，能夠認(rèn)定網(wǎng)電公司履行了《商票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定的義務(wù)。恒昌公司辯稱其財(cái)務(wù)人員丁金貴已將202777元轉(zhuǎn)給了何顯勇，恒昌公司就貼現(xiàn)業(yè)務(wù)應(yīng)支付的相關(guān)費(fèi)用已結(jié)清，但其舉示的證據(jù)不足以證明何顯勇為網(wǎng)電公司的代理人，亦不足以證明恒昌公司履行了《商票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定的付款義務(wù)。故對(duì)網(wǎng)電公司要求恒昌公司支付保付代理費(fèi)202777元的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。
