保理商應(yīng)如何處理反向保理業(yè)務(wù)糾紛？
北京云亭律師事務(wù)所
來源：法客帝國(guó)（ID：EmpireLawyers）
閱讀提示
商業(yè)保理被納入金融體制監(jiān)管后，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，表現(xiàn)出別具特色的增長(zhǎng)勢(shì)頭，與之而來的商業(yè)保理合同糾紛也呈現(xiàn)出新穎性、專業(yè)性、復(fù)雜性的特點(diǎn)。由于商業(yè)保理在國(guó)內(nèi)的發(fā)展尚處于成長(zhǎng)期，諸多法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范以及商業(yè)實(shí)操規(guī)則尚屬空白。而層出不窮的商業(yè)保理糾紛不僅給現(xiàn)行的法律制度提出了新的要求，也對(duì)金融、法律及互聯(lián)網(wǎng)實(shí)務(wù)領(lǐng)域提出了不小的挑戰(zhàn)。為此，應(yīng)業(yè)內(nèi)朋友要求，云亭律師事務(wù)所金融業(yè)務(wù)部結(jié)合多年的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，正式開啟商業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范、典型案例和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略的梳理工作，并以系列文章進(jìn)行匯總分享，期能為保理企業(yè)及相關(guān)方在更好防范業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、成功解決爭(zhēng)議提供幫助。
裁判要旨
反向保理是相對(duì)于正向保理而言，實(shí)際是債務(wù)人與保理商形成的保理營(yíng)銷策略，由債務(wù)人的供應(yīng)商與保理商建立正向保理，保理商向供應(yīng)商支付保理融資款，然后再向債務(wù)人進(jìn)行債務(wù)清償。反向保理在商業(yè)保理業(yè)務(wù)和銀行保理業(yè)務(wù)中均較為常見。
案情簡(jiǎn)介
一、2016年9月1日至2017年2月27日期間，沃特瑪公司向福正達(dá)公司發(fā)送《外協(xié)加工訂單》6份，發(fā)生的應(yīng)收賬款累計(jì)5347685.21元。
二、2017年5月23日，沃特瑪公司與安鑫達(dá)公司簽訂《反向保理戰(zhàn)略合作協(xié)議》，約定沃特瑪公司推薦其供應(yīng)商向安鑫達(dá)公司申請(qǐng)保理融資，同意且確保應(yīng)收賬款到期時(shí)將款項(xiàng)支付安鑫達(dá)公司。
三、2017年6月6日，安鑫達(dá)公司與福正達(dá)公司簽訂公開型有追索權(quán)保理合同，約定福正達(dá)公司將對(duì)沃特瑪公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給安鑫達(dá)公司，安鑫達(dá)公司向福正達(dá)公司發(fā)放3000萬元保理融資款。
四、2017年11月29日，安鑫達(dá)公司向福正達(dá)公司全額發(fā)放了500萬元融資款本金。
五、2018年3月19日，沃特瑪公司、福正達(dá)公司均未向安鑫達(dá)公司實(shí)施清償債務(wù)的任何行為。安鑫達(dá)公司遂共同起訴沃特瑪公司、福正達(dá)公司及保證人。
六、廣州黃埔法院一審認(rèn)為，本案保理業(yè)務(wù)發(fā)生在反向保理框架協(xié)議項(xiàng)下，具有正向保理的屬性，安鑫達(dá)公司的訴求合法，應(yīng)予支持。部分保證人認(rèn)為保理商存在雙重受償?shù)目赡?，不服一審判決上訴。
七、廣州中院二審認(rèn)為，安鑫達(dá)公司起訴沃特瑪公司、福正達(dá)公司系基于不同原因的兩個(gè)債權(quán)，且均有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，且一審判決已明確安鑫達(dá)公司獲得清償債務(wù)的上限，完全排除了雙重受償?shù)目赡堋?/span>
裁判要點(diǎn)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是在反向保理業(yè)務(wù)中，保理商如何向債權(quán)人、債務(wù)人行使權(quán)利、如何避免雙重受償？對(duì)于上述業(yè)內(nèi)關(guān)注的重要法律問題，人民法院的裁判要點(diǎn)如下：
第一，反向保理是一種戰(zhàn)略合作方式。安鑫達(dá)公司與沃特瑪公司簽訂了《反向保理戰(zhàn)略合作協(xié)議》，約定由安鑫達(dá)公司給予沃特瑪公司人民幣貳億元授信額度，該等額度用于沃特瑪公司向安鑫達(dá)公司推薦的供應(yīng)商提供保理融資，沃特瑪公司同意并確保應(yīng)收賬款到期時(shí)將款項(xiàng)支付予安鑫達(dá)公司。
第二，有追索權(quán)保理合同是基礎(chǔ)合同。安鑫達(dá)公司與福正達(dá)公司以《反向保理戰(zhàn)略合作協(xié)議》為基礎(chǔ)，簽訂《公開型有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理合同》，約定福正達(dá)公司將對(duì)沃特瑪公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給安鑫達(dá)公司，向安鑫達(dá)公司申請(qǐng)保理融資。安鑫達(dá)公司向福正達(dá)公司授予保理融資額度3000萬元。
第三，保理商應(yīng)在債務(wù)上限內(nèi)獲得清償。沃特瑪公司在判決生效之日起十日內(nèi)向安鑫達(dá)公司償還應(yīng)收賬款本金5347685.21元及違約金，福正達(dá)公司向安鑫達(dá)公司承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任即償付保理融資本金5000000元及利息，鑫達(dá)公司在本案中可獲取之主債權(quán)利益范圍以判項(xiàng)第二項(xiàng)確定之金額為限，不可同時(shí)兼得上述判項(xiàng)之利益。
實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
在反向保理業(yè)務(wù)中，保理商成為實(shí)際債權(quán)人、債務(wù)人仍然是實(shí)際債務(wù)人，兩者之間形成了真正意義上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。結(jié)合處理反向保理業(yè)務(wù)的實(shí)踐，現(xiàn)將實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)如下，：
1.反向保理也是保理業(yè)務(wù)，是發(fā)生在保理商與債務(wù)人之間的保理業(yè)務(wù)。債務(wù)人將其與債權(quán)人形成的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商在取得應(yīng)收賬款后，向債權(quán)人直接發(fā)放保理融資款。即便是反向保理，也必須具備正向保理的構(gòu)成要素，比如真實(shí)的基礎(chǔ)交易、應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓以及保理融資款的發(fā)放等等。因此，保理商將反向保理與正向保理同等視之。
2.反向保理體現(xiàn)在合同性質(zhì)，可能是保理合同，也可能是借貸合同。實(shí)踐中，敘作反向保理業(yè)務(wù)的主體有商業(yè)保理企業(yè)和商業(yè)金融機(jī)構(gòu)，因此，在向債權(quán)人發(fā)放資金時(shí)，根據(jù)不同金融機(jī)構(gòu)的展業(yè)需求，商業(yè)保理企業(yè)與債務(wù)人簽訂商業(yè)保理合同、商業(yè)金融機(jī)構(gòu)與債務(wù)人簽訂金融借款合同。因此，對(duì)于這種合同文本的差異，保理商在展業(yè)過程中應(yīng)當(dāng)引起注意。
3.反向保理中資金占用費(fèi)與違約金的限制。保理作為貿(mào)易融資方式之一，實(shí)際資金使用人是債務(wù)人，在資金使用過程中，必然發(fā)生資金占用費(fèi)用，比如保理服務(wù)費(fèi)、保理利息和管理費(fèi)。此外，債務(wù)人發(fā)生違約，還應(yīng)向保理商支付違約金。特別注意的是，資金占用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)不超過民間借貸法定的上限；違約金的標(biāo)準(zhǔn)不超過造成損失的30%。對(duì)此，保理商應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注。
相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國(guó)民法典》（草案）（2019年12月16日）
第二編 合同
第七百六十一條 保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。
第七百六十三條 應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。
《中華人民共和國(guó)民法總則》（2017年10月1日）
第三百三十四條 債權(quán)人可以將債權(quán)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但是有下列情形之一的除外：
（一）根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；
（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；
（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。
當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗善意第三人。
第三百三十五條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，但是債務(wù)人明知該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人的除外。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知不得撤銷，但是經(jīng)受讓人同意的除外。
《中華人民共和國(guó)合同法》（1999年10月1日）
第七十九條 債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；
（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；
（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。
第八十條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。
債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。
《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》（津高法〔2014〕251號(hào)）
三、保理合同的效力
保理合同是真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定為有效。
保理合同屬于反向保理且符合前款規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定為有效。
十一、相關(guān)概念的解釋
反向保理：是指保理商與規(guī)模較大、資信較好的買方達(dá)成協(xié)議，對(duì)于為其供貨、位于其供應(yīng)鏈上的中小企業(yè)提供保理業(yè)務(wù)。實(shí)務(wù)操作中，保理商首先與資信較好的買方協(xié)商，確定由保理商為向買方供貨的中小企業(yè)提供保理融資，然后保理商與供貨的中小企業(yè)，或者與供貨的中小企業(yè)和買方共同簽訂保理合同。供貨的中小企業(yè)履行基礎(chǔ)合同中的供貨義務(wù)后，向保理商提示買方承兌的票據(jù)，保理商立即提供融資，并進(jìn)行應(yīng)收賬款管理及賬款收取等綜合性金融服務(wù)。票據(jù)到期時(shí)，買方直接向保理商支付款項(xiàng)。
反向保理不是一種具體產(chǎn)品或者合同名稱，而是一種保理營(yíng)銷策略和思路。近年來，反向保理在大幅度減少保理商風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，有效緩解了中小企業(yè)的融資困難，提高了中小企業(yè)的市場(chǎng)開拓能力。
《中國(guó)人民銀行等七部委 小微企業(yè)應(yīng)收賬款融資專項(xiàng)行動(dòng)工作方案（2017-2019年）》（銀發(fā)〔2017〕104號(hào)）
三、主要任務(wù)與要求
各級(jí)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理、工業(yè)和信息化（經(jīng)信）、商務(wù)等部門要積極組織動(dòng)員國(guó)有大企業(yè)、大型民營(yíng)企業(yè)等供應(yīng)鏈核心企業(yè)加入平臺(tái)，支持小微企業(yè)供應(yīng)商開展應(yīng)收賬款融資業(yè)務(wù)，督促企業(yè)按時(shí)履約，及時(shí)支付應(yīng)付款項(xiàng)，帶頭營(yíng)造守法誠(chéng)信社會(huì)氛圍。逐步實(shí)行應(yīng)收賬款融資核心企業(yè)名單制，重點(diǎn)將本地區(qū)應(yīng)付賬款較多的供應(yīng)鏈核心企業(yè)納入名單管理。鼓勵(lì)供應(yīng)鏈核心企業(yè)與平臺(tái)進(jìn)行系統(tǒng)對(duì)接，開展反向保理融資業(yè)務(wù)，以點(diǎn)帶鏈、以鏈帶面，形成規(guī)模業(yè)務(wù)模式和示范效應(yīng)，惠及更多小微企業(yè)。
《江蘇省促進(jìn)金融高質(zhì)量服務(wù)民營(yíng)企業(yè)的若干政策》（2019年5月21日）
一、更高質(zhì)量夯實(shí)支持民營(yíng)企業(yè)融資的基礎(chǔ)
（五）創(chuàng)新民營(yíng)企業(yè)信貸產(chǎn)品服務(wù)。擴(kuò)大供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)規(guī)模，鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)通過“中征應(yīng)收賬款融資服務(wù)平臺(tái)”開展在線供應(yīng)鏈融資服務(wù)，引導(dǎo)更多供應(yīng)鏈核心企業(yè)加入平臺(tái)，在線開展應(yīng)收賬款融資和反向保理業(yè)務(wù)。
《綿陽(yáng)市企業(yè)應(yīng)收賬款融資服務(wù)試點(diǎn)工作方案》（2015年11月6日）
三、主要任務(wù)
（三）改進(jìn)業(yè)務(wù)管理，建立利用平臺(tái)開展應(yīng)收賬款融資的長(zhǎng)效機(jī)制。轄內(nèi)各銀行機(jī)構(gòu)要充分認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下盤活企業(yè)應(yīng)收賬款，并以此促進(jìn)小微企業(yè)融資的重要性。要改進(jìn)業(yè)務(wù)管理、創(chuàng)新信貸產(chǎn)品，適時(shí)在權(quán)限范圍內(nèi)修改完善本系統(tǒng)應(yīng)收賬款融資業(yè)務(wù)流程、審批標(biāo)準(zhǔn)、操作程序、貸后管理以及資產(chǎn)評(píng)估等管理規(guī)范，將平臺(tái)的使用內(nèi)嵌到內(nèi)部業(yè)務(wù)流程規(guī)范當(dāng)中，年內(nèi)要將尚有余額的存量應(yīng)收賬款融資業(yè)務(wù)移植平臺(tái)，并確保新發(fā)生的應(yīng)收賬款融資業(yè)務(wù)全部通過平臺(tái)成交，依托平臺(tái)功能大力發(fā)展正向保理、收益權(quán)類保理、隱蔽保理和反向保理等業(yè)務(wù)品種，建立小微企業(yè)應(yīng)收賬款在線融資的長(zhǎng)效機(jī)制，實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)發(fā)展、企業(yè)融資和平臺(tái)運(yùn)用的相互促進(jìn)。
法院判決
以下為法院在裁定書中“本院認(rèn)為”部分對(duì)該問題的論述：
本院認(rèn)為，安鑫達(dá)公司與沃特瑪公司簽訂了編號(hào)為AXD-FXBL-WTM001的《反向保理戰(zhàn)略合作協(xié)議》，約定由安鑫達(dá)公司給予沃特瑪公司人民幣貳億元授信額度，該等額度用于沃特瑪公司向安鑫達(dá)公司推薦的供應(yīng)商提供保理融資，沃特瑪公司同意并確保應(yīng)收賬款到期時(shí)將款項(xiàng)支付予安鑫達(dá)公司。安鑫達(dá)公司與福正達(dá)公司以此為基礎(chǔ)，簽訂《公開型有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理合同》，約定福正達(dá)公司將對(duì)沃特瑪公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給安鑫達(dá)公司，向安鑫達(dá)公司申請(qǐng)保理融資。安鑫達(dá)公司向福正達(dá)公司授予保理融資額度人民幣3000萬元；授信期限自2017年6月6日起至2018年6月5日止，并于2017年11月24日，由福正達(dá)公司向安鑫達(dá)公司提交編號(hào)為AXD-SZFZD-20171121-2的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書》，向安鑫達(dá)公司申請(qǐng)發(fā)放保理融資款人民幣500萬元；2017年11月28日，安鑫達(dá)公司出具了編號(hào)為AXD-SZFZD-20171121-4的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)保理公司審核意見》，同意告福正達(dá)公司發(fā)放保理融資款人民幣500萬元，保理服務(wù)費(fèi)按保理融資款的16%/年在放款前一次性收??；同日，福正達(dá)公司向沃特瑪公司以特快專遞形式送達(dá)了編號(hào)為AXD-SZFZD-20171121-3的《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，通知沃特瑪公司應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓予安鑫達(dá)公司，沃特瑪公司簽收了該通知書，可以證明安鑫達(dá)公司已盡到通知義務(wù)。2017年11月29日告福正達(dá)公司把基于上述應(yīng)收賬款結(jié)算的商業(yè)承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給安鑫達(dá)公司（出票人：沃特瑪公司，匯票號(hào)：210258400220720171106125385121，金額：人民幣500萬元，出票日：2017/11/06，到期日：2018/03/19。同日，安鑫達(dá)公司通過平安銀行網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬向福正達(dá)公司指定賬戶一次性全額發(fā)放了約定的保理融資款項(xiàng)，即人民幣500萬元。安鑫達(dá)公司已充分履行了上述合同的保理及放款義務(wù)，但沃特瑪公司未及時(shí)履行待應(yīng)收賬款到期時(shí)將款項(xiàng)支付予安鑫達(dá)公司的義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，福正達(dá)公司亦未在沃特瑪公司拒絕履行付款給安鑫達(dá)公司相應(yīng)賬款之后按照安鑫達(dá)公司的催告以及合同約定履行回購(gòu)義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任。彭勇、楊樂友、劉峰分別與安鑫達(dá)公司簽訂有《最高額保證合同》，約定對(duì)編號(hào)AXD-SZFZD-20170531的《公開型有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理合同》項(xiàng)下的債權(quán)本息承擔(dān)最高額連帶保證責(zé)任，安鑫達(dá)公司訴請(qǐng)其三人對(duì)福正達(dá)公司因本案所負(fù)回購(gòu)責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法有據(jù)，一審法院予以支持。安鑫達(dá)公司訴請(qǐng)福正達(dá)公司自2018年3月20日起以保理融資本金500萬為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)付罰息，有合同依據(jù)，一審法院予以支持。福正達(dá)公司已將應(yīng)收賬款對(duì)應(yīng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給安鑫達(dá)公司，因此安鑫達(dá)公司有權(quán)向沃特瑪公司追索該筆應(yīng)收賬款依照《反向保理戰(zhàn)略合作協(xié)議》所約定的每日萬分之五的違約金。因雙方在上述多份合同中均約定了發(fā)生糾紛時(shí)由對(duì)方承擔(dān)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用，包括但不限于律師費(fèi)，因此安鑫達(dá)公司訴請(qǐng)沃特瑪公司等承擔(dān)律師費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)和擔(dān)保費(fèi)于法有據(jù)，但因安鑫達(dá)公司只能提供10萬元的律師費(fèi)發(fā)票，訴請(qǐng)的其余7萬部分，暫無證據(jù)支持，因此，本院支持10萬元律師費(fèi)的訴請(qǐng)及保全費(fèi)和擔(dān)保費(fèi)。
本案中，保理商基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得了要求作為應(yīng)收賬款債務(wù)人的原審被告沃特瑪公司清償基礎(chǔ)合同項(xiàng)下債務(wù)的權(quán)利，并基于保理合同約定取得了要求作為應(yīng)收賬款債權(quán)人的原審被告福正達(dá)公司回購(gòu)債權(quán)的權(quán)利，雖然這是基于不同原因的兩個(gè)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但均具備請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，且法律對(duì)此并無明確限制，故可在禁止雙重受償?shù)那疤嵯戮枰灾С帧Ｓ捎谝粚徟袥Q主文第五項(xiàng)已明確被上訴人獲得清償債務(wù)的上限，排除了雙重受償?shù)目赡埽室粚徟袥Q對(duì)此認(rèn)定及處理無誤。
案件來源
安鑫達(dá)商業(yè)保理有限公司與深圳市沃特瑪電池有限公司、深圳市福正達(dá)科技有限公司、彭勇、楊樂友、劉峰合同糾紛案二審民事判決書[廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2019）粵01民終8393號(hào)]
延伸閱讀
反向保理業(yè)務(wù)是債務(wù)人以轉(zhuǎn)讓債權(quán)人對(duì)其的應(yīng)收賬款，直接向保理商申請(qǐng)保理融資，保理商向其支付融資款的業(yè)務(wù)類型，債務(wù)人逾期未向保理商承擔(dān)還款責(zé)任，保理商直接向債務(wù)人主張其承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。
案例一
廣東省深圳市中級(jí)人民法院在深圳前海聯(lián)塑商業(yè)保理有限公司與華信泰如國(guó)際新能源有限公司、上海華信國(guó)際集團(tuán)有限公司合同糾紛案民事判決書[（2018）粵03民初1165號(hào)]中認(rèn)為，本案為合同糾紛，原告與被告華信泰如公司簽訂的兩份反向保理服務(wù)合作協(xié)議，與被告上海華信公司簽訂的兩份最高額保證合同均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的合同義務(wù)。兩被告對(duì)于原告主張的保理本金1.5億元均無異議，但認(rèn)為合同約定的罰息利率過高。申請(qǐng)法院依法予以調(diào)整。參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，保理協(xié)議約定逾期利率為0.1%/日，明顯高于法律規(guī)定，但原告在訴訟請(qǐng)求中主張的利率為年利率24%，未超過法律允許范圍，本院予以支持。原告已依約向金磚貿(mào)易公司支付共計(jì)1.5億元的保理融資款，故其已獲得金磚貿(mào)易公司對(duì)被告華信泰如公司的應(yīng)收賬款，被告華信泰如公司亦予以確認(rèn)，故被告華信泰如公司應(yīng)依照合同約定向原告支付應(yīng)收賬款本金1.5億元及逾期支付應(yīng)收賬款所產(chǎn)生的保理服務(wù)費(fèi)、保理利息和管理費(fèi)。
案例二
廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院在深圳前海聯(lián)塑商業(yè)保理有限公司與廣東鵬錦實(shí)業(yè)有限公司、深圳市鵬錦實(shí)業(yè)有限公司、黃錦光、黃彬、深圳市鑫騰華資產(chǎn)管理有限公司合同糾紛案民事判決書[（2018）粵0391民初3798號(hào)]中認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人簽訂的《反向保理服務(wù)協(xié)議》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《最高額保證合同》《補(bǔ)充協(xié)議》均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，除約定的罰息利率過高不符合法律規(guī)定外，其他內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行合同義務(wù)。
根據(jù)涉案《反向保理服務(wù)協(xié)議》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，原告受讓信友達(dá)公司對(duì)被告廣東鵬錦公司享有的應(yīng)收賬款14261659.10元、3453511.50元后，依法享有向被告廣東鵬錦公司主張應(yīng)收賬款的權(quán)利。各方約定兩筆應(yīng)收賬款到期日分別為2018年7月4日、2018年7月18日，被告廣東鵬錦公司已支付300萬元，余款逾期未付。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，雙方同意將應(yīng)收賬款到期日延長(zhǎng)至2018年8月17日，但截止該期限，被告廣東鵬錦公司仍未支付剩余應(yīng)收賬款。現(xiàn)原告主張被告廣東鵬錦公司支付應(yīng)收賬款950萬元，未超過被告廣東鵬錦公司欠付應(yīng)收賬款范圍，于法有據(jù)，本院予以支持。此外，保理服務(wù)費(fèi)、保理利息均屬當(dāng)事人使用資金的利息范圍，保理服務(wù)費(fèi)、保理利息與罰息之和已超過民間借貸利率上限，本院調(diào)整為合計(jì)按照年利率24%計(jì)算。
案例三
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院在耀盛商業(yè)保理有限公司與三河市香草滇珍食品有限公司、北京浩鋒鴻熙商貿(mào)有限公司、郝麗莉、張旭楓、張殿會(huì)合同糾紛案民事判決書[（2018）京0105民初14096號(hào)]中認(rèn)為，耀盛保理公司與三河香草公司簽訂的《反向保理協(xié)議》、與北京浩鋒公司簽訂的《保理合同》及與郝麗莉、張旭楓、張殿會(huì)分別簽訂的《最高額保證合同》、《最高額保證合同之補(bǔ)充協(xié)議》均是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，北京浩鋒公司以其持有的對(duì)三河香草公司的債權(quán)向耀盛保理公司申請(qǐng)保理融資款，耀盛保理公司受讓債權(quán)，并依約足額支付了保理融資款57972.43元。融資期限到期后，債務(wù)人三河香草公司未向耀盛保理公司履行被轉(zhuǎn)讓債權(quán)下的債務(wù)，現(xiàn)耀盛保理公司依據(jù)受讓債權(quán)主張三河香草公司支付貨款57972.43元符合法律規(guī)定，本院予以支持?！斗聪虮＠砗贤芳s定，三河香草公司若未在保理融資款發(fā)放日起算90天內(nèi)足額按時(shí)履行應(yīng)收賬款給付義務(wù)，應(yīng)按未還應(yīng)收賬款金額的千分之一每日支付罰息，現(xiàn)耀盛保理公司要求三河香草公司按照年利率24%標(biāo)準(zhǔn)支付罰息具有合同依據(jù)，本院予以支持，但逾期利息的主張起始日期有誤，本院予以調(diào)整。
依照《保理合同》約定，北京浩鋒公司應(yīng)對(duì)三河香草公司的付款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。北京浩鋒公司答辯稱，依據(jù)《保理合同》中“耀盛保理公司在應(yīng)收賬款管理過程中，若發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況和信用發(fā)生重大變化，將可能導(dǎo)致無法及時(shí)支付應(yīng)收賬款的，則應(yīng)及時(shí)通知乙方，以便雙方協(xié)商制定應(yīng)對(duì)措施”約定，耀盛保理公司負(fù)有及時(shí)通知義務(wù)，但是耀盛保理公司在2018年4月份才短信告知我方這一事實(shí)，造成了我方損失，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)前述約定，耀盛保理公司的通知行為應(yīng)發(fā)生在確知三河香草公司發(fā)生“經(jīng)濟(jì)狀況和信用發(fā)生重大變化”這一時(shí)點(diǎn)之后，通知與否對(duì)于此時(shí)點(diǎn)之前已轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的保證責(zé)任承擔(dān)并無影響，故北京浩鋒公司以此抗辯并無依據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)答辯意見不予采納，耀盛保理公司有權(quán)要求北京浩鋒公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。如北京浩鋒公司認(rèn)為耀盛保理公司通知遲延并造成了其損失，可另行通過訴訟主張權(quán)利。
商業(yè)銀行也可以敘作反向保理業(yè)務(wù)，債務(wù)人將其與債權(quán)人形成的應(yīng)收賬款質(zhì)押給銀行，銀行以金融借貸的方式向債務(wù)人發(fā)放貸款；債務(wù)人逾期未向銀行還款的，銀行基于金融借款合同直接向債務(wù)人還款。
案例四
新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院在華夏銀行股份有限公司烏魯木齊分行與新疆博湖葦業(yè)股份有限公司、巴州凱進(jìn)葦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司、新疆博斯騰湖葦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司借款合同糾紛案民事判決書[（2016）新28民初87號(hào)]中認(rèn)為，2013年12月10日，被告新疆博湖葦業(yè)股份有限公司與原告簽訂了編號(hào)為2013FXBL-002的《反向保理合作協(xié)議》，為被告提供反向保理服務(wù)。2013年12月12日，原告與被告巴州凱進(jìn)葦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂了編號(hào)為×××的《流動(dòng)資金借款合同》和編號(hào)為WLMQ08（反向保理）130087號(hào)《反向保理業(yè)務(wù)合同》，該合同簽訂均系當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容均未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故均具有法律約束力，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，違約應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
合同在履行中，原告依編號(hào)為WLMQ08（反向保理）130087號(hào)《反向保理業(yè)務(wù)合同》的約定向被告巴州凱進(jìn)葦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司發(fā)放了2000萬元的貸款，履行了付款義務(wù)。被告巴州凱進(jìn)葦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司對(duì)收到2000萬元的貸款表示認(rèn)可，對(duì)此，本院予以確認(rèn)。
另，2013年12月12日，原告與被告巴州凱進(jìn)葦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂了編號(hào)為WLMQ08(反向保理)130087號(hào)《反向保理業(yè)務(wù)合同》，依據(jù)該合同約定，原告為巴州凱進(jìn)葦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司辦理了無追索權(quán)反向保理業(yè)務(wù)，因此，被告巴州凱進(jìn)葦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司不承擔(dān)還款責(zé)任。借款到期后被告新疆博湖葦業(yè)股份有限公司未按編號(hào)為2013FXBL-002的《反向保理合作協(xié)議》約定歸還本金，構(gòu)成合同違約，根據(jù)合作協(xié)議約定，除應(yīng)立即歸還本金外，還應(yīng)根據(jù)合作協(xié)議約定（合同利率按年利率6.9%計(jì)，遇中國(guó)人民銀行利率調(diào)整，按調(diào)整后的同期利率上浮15%，逾期利息按合同利率加收50%計(jì)），自逾期之日起按罰息利率支付逾期利息。
案例五
烏魯木齊鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院在華夏銀行股份有限公司烏魯木齊分行與新疆紅星建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司、哈密酉金物資有限公司、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第十三師國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司保理合同糾紛案二審民事裁定書[（2018）新71民轄終3號(hào)]中認(rèn)為，本案屬于保理合同糾紛。參照新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2015）新立一函字第8號(hào)批復(fù)，保理合同糾紛是近年來出現(xiàn)的新類型案件，其既有別于一般的金融借款合同糾紛，也不同于單純的債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，該類糾紛現(xiàn)不宜由鐵路運(yùn)輸法院管轄，故本案應(yīng)當(dāng)由有管轄權(quán)的地方人民法院管轄。在本案被上訴人華夏銀行烏分行與上訴人紅星公司簽訂的《反向保理合作協(xié)議》第十條、被上訴人華夏銀行烏分行與哈密酉金物資有限公司簽訂的《反向保理業(yè)務(wù)合同》第十四條、被上訴人華夏銀行烏分行與新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第十三師國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司簽訂的《最高額保證合同》第十二條均約定，在合同履行過程中如發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)商不成向乙方住所地人民法院起訴。上述三份合同關(guān)于糾紛處理方式的約定是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反有關(guān)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)屬有效。上述三份合同中的乙方均為華夏銀行烏分行，華夏銀行烏分行的住所地在烏魯木齊市天山區(qū)，因此，本案應(yīng)由烏魯木齊市天山區(qū)人民法院管轄。被上訴人華夏銀行烏分行與哈密酉金物資有限公司簽訂《反向保理業(yè)務(wù)合同》時(shí)，在第十四條中誤將"乙方住所地法院"寫成"已方住所地法院"屬于書寫錯(cuò)誤，根據(jù)交易習(xí)慣及通常理解，雙方當(dāng)事人本意應(yīng)當(dāng)為"乙方住所地法院"，上訴人據(jù)此主張?jiān)摷s定無效的意見本院不予采納。
案例六
太原市萬柏林區(qū)人民法院在中車太原機(jī)車車輛有限公司與被告山西成凱機(jī)車車輛配件有限公司買賣合同糾紛民事判決書[（2016）晉0109民初2548號(hào)]中查明，2014年12月1日，原被告簽訂了一份《工業(yè)產(chǎn)品訂購(gòu)合同》，約定原告向被告購(gòu)買搖枕、側(cè)架，數(shù)量為1000套，單價(jià)為36500元，總金額為36500000元，供貨期限為2014年12月1日至2015年6月30日，交貨地點(diǎn)為原告住所地。2014年12月17日，被告與興業(yè)銀行股份有限公司太原分行簽訂國(guó)內(nèi)反向保理業(yè)務(wù)合同，約定被告將上述合同項(xiàng)下1000萬元應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給興業(yè)銀行太原分行。2014年12月23日，原告與興業(yè)銀行太原分行簽訂了國(guó)內(nèi)反向保理業(yè)務(wù)協(xié)議書，表示同意被告對(duì)原告應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓于興業(yè)銀行太原分行的行為。2015年6月23日，原告將1000萬元付至了興業(yè)銀行太原分行帳戶。在合同約定的供貨期限內(nèi)，被告未能完成供貨義務(wù)，被告截止庭審，雙方確認(rèn)1000萬元貨款尚有貨款3785457.72元。被告當(dāng)庭陳述，未能供貨的原因系貨物被法院查封。
本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的工業(yè)產(chǎn)品訂購(gòu)合同合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。合同約定供貨期限在2014年12月1日至2015年6月30日，原告支付了貨款，被告應(yīng)當(dāng)按照約定期限供貨，截止起訴前，被告遲延履行供貨義務(wù)已一年有余，導(dǎo)致原告合同目的不能實(shí)現(xiàn)，原告主張解除合同符合法律規(guī)定，本院予以支持；合同解除后，原被告尚未履行的，終止履行，被告應(yīng)當(dāng)退還原告尚未履行的貨款3785457.72元，原告主張按中國(guó)人民銀行同期貸款利率賠償利息損失，本院予以支持，利息損失時(shí)間應(yīng)從合同約定供貨期限2015年6月30日的第二日開始起算。
主編簡(jiǎn)介
李舒律師、唐青林律師，北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人，領(lǐng)銜的重大疑難復(fù)雜案件中心及專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)專門辦理來自全國(guó)各地的重大疑難復(fù)雜案件，團(tuán)隊(duì)“十大金剛”全部畢業(yè)于清華大學(xué)、北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)等著名高校，均取得法學(xué)專業(yè)博士或碩士學(xué)位，理論功底深厚，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。曾代理多起在最高人民法院審理的疑難復(fù)雜案件并成功獲得勝訴，參與辦理的各類案件總金額累計(jì)達(dá)百億元。
團(tuán)隊(duì)深度耕耘的業(yè)務(wù)領(lǐng)域：公司法（含公司并購(gòu)及公司控制權(quán)）、合同法、擔(dān)保法、金融、土地與礦產(chǎn)資源法、工程建設(shè)與房地產(chǎn)法、高端婚姻家事糾紛、重大財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行。
