保理商對轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款真實性的注意審查義務(wù)（上）

作者：唐青林 李舒 趙躍文 (北京云亭律師事務(wù)所)

來源：民商事裁判規(guī)則

在商業(yè)保理業(yè)務(wù)中，保理商應(yīng)當對基礎(chǔ)交易及應(yīng)收賬款的真實性負有注意、審查義務(wù)，審查的內(nèi)容涵蓋對基礎(chǔ)交易合同、合同主體資格、貨權(quán)轉(zhuǎn)讓證明、貨物發(fā)票、貨款轉(zhuǎn)賬憑證、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書及回執(zhí)，必要時還應(yīng)實際審查應(yīng)收賬款的登記、貨物是否存在等情況。

一、2016年5月5日，達生公司與中聯(lián)公司簽訂《煤炭購銷合同》，主要約定中聯(lián)公司向達生公司采購電煤，以雙方確認的結(jié)算單為結(jié)算依據(jù)，以貨場交付即完成交付，貨物的所有權(quán)及貨物損毀滅失的風險同時轉(zhuǎn)移。

二、2016年7月14日，達生公司與中聯(lián)公司簽署《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》，載明雙方對35006噸煤進行共同核算，自簽訂貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明起，該煤炭貨權(quán)即歸中聯(lián)公司，結(jié)算單價每噸513.31元，總貨款17968929.86元。

三、同日，達生公司與中聯(lián)公司簽署《結(jié)算單》、達生公司向中聯(lián)公司出具增值稅專用發(fā)票16張。結(jié)算單、發(fā)票所載的貨物名稱及發(fā)票金額均與貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明所載對應(yīng)內(nèi)容一致。

四、2016年7月15日，達生公司、恒諾億保理公司和中聯(lián)公司簽訂《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同》，中聯(lián)公司承諾向恒諾億保理公司還款，附應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書及回執(zhí)。

五、同日，達生公司與恒諾億保理公司簽訂《保理融資合同》，恒諾億保理公司向達生公司發(fā)放保理融資款。后因中聯(lián)公司未償還貨款，恒諾億保理公司起訴中聯(lián)公司要求還款。

六、重慶渝中法院、重慶五中院均認定案涉煤炭交易真實，應(yīng)收賬款合法有效，判決中聯(lián)公司向恒諾億保理公司支付貨款。中聯(lián)公司認為恒諾億保理公司對煤炭是否交付未盡到足夠的審查義務(wù)，向重慶高院再審。

七、重慶高院再審認為，中聯(lián)公司簽署系列合同及相關(guān)手續(xù)，使恒諾億保理公司相信達生公司已向中聯(lián)公司交付煤炭，達生公司擁有對中聯(lián)公司的應(yīng)收賬款。恒諾億保理公司據(jù)此與達生公司簽訂《保理融資合同》無需再對煤炭是否交付進行進一步的審查。

第一，基礎(chǔ)交易的要件齊備。中聯(lián)公司與達生公司簽署《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》《回執(zhí)》《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》《結(jié)算單》、增值稅專用發(fā)票的事實，足以證明達生公司對中聯(lián)公司享有17968929.86元的債權(quán)。

第二，保理上對基礎(chǔ)交易文件進行審查。恒諾億保理公司在與中聯(lián)公司與達生公司簽訂應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，已對基礎(chǔ)交易文件進行了全面必要地審查，足以令恒諾億保理公司相信達生公司與中聯(lián)公司之間發(fā)生了真實的交易，應(yīng)當認定恒諾億保理公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中已盡到注意審查義務(wù)。

第三，保理商無須對貨物交付與否進行審查。中聯(lián)公司出具的貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證可以使恒諾億保理公司相信達生公司已向中聯(lián)公司交付煤炭，恒諾億保理公司在與達生公司簽訂《保理融資合同》時無需再對煤炭是否交付進行進一步的審查。中聯(lián)公司再審又稱其未收到煤炭，前后自相矛盾。

綜上，恒諾億保理保理公司對應(yīng)收賬款的真實性盡到合理的注意、審查義務(wù)，無須對貨物交付與否再進行審查。中聯(lián)公司在確認煤炭已經(jīng)交付的情況下，又稱未收到煤炭，其表述前后自相矛盾，應(yīng)當承擔還款責任。

第二編 合同

第七百六十一條 保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔保等服務(wù)的合同。

第七百六十三條 應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標的,與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。

（三）商業(yè)保理業(yè)務(wù)是供應(yīng)商將其基于真實交易的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)保理企業(yè)，由商業(yè)保理企業(yè)向其提供的以下服務(wù)：

1.保理融資；

2.銷售分戶（分類）賬管理；

3.應(yīng)收賬款催收；

4.非商業(yè)性壞賬擔保。

商業(yè)保理企業(yè)應(yīng)主要經(jīng)營商業(yè)保理業(yè)務(wù)，同時還可經(jīng)營客戶資信調(diào)查與評估、與商業(yè)保理相關(guān)的咨詢服務(wù)。

六、當事人的訴訟地位

保理商僅以債權(quán)人為被告提起訴訟的，如果案件審理需要查明債權(quán)人與債務(wù)人之間是否存在基礎(chǔ)合同關(guān)系、基礎(chǔ)合同履行情況，以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否通知債務(wù)人等事實的，應(yīng)當根據(jù)當事人的舉證情況進行審查，必要時可以追加債務(wù)人作為第三人參加訴訟。如果保理商與債權(quán)人僅就保理合同的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生糾紛，與基礎(chǔ)合同的簽訂和履行情況無關(guān)的，可不追加債務(wù)人參加訴訟。

風險點7：保理業(yè)務(wù)虛假應(yīng)收賬款風險

風險描述：客戶與交易對手勾結(jié)，利用虛假應(yīng)收賬款債權(quán)進行質(zhì)押融資，或利用同一應(yīng)收賬款債權(quán)進行重復融資。

風險表現(xiàn)：此風險點造成交易對手無法履約，應(yīng)收賬款追索無效；應(yīng)收賬款質(zhì)押手續(xù)無效，銀行債權(quán)落空。

業(yè)內(nèi)良好做法：

一是認真審查應(yīng)收賬款權(quán)益的真實性，深入調(diào)查借款人與交易對手的交易歷史和履約情況。

二是在“中征動產(chǎn)融資（權(quán)屬）統(tǒng)一登記平臺”中查詢應(yīng)收賬款信息，如查詢結(jié)果顯示相關(guān)應(yīng)收賬款已被其他機構(gòu)進行質(zhì)押或轉(zhuǎn)讓登記，則不得受理業(yè)務(wù)。

三是在“中征動產(chǎn)融資（權(quán)屬）統(tǒng)一登記平臺”中進行應(yīng)收賬款的質(zhì)押或轉(zhuǎn)讓登記。

四是寄送應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書給交易對手，明確應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事宜，鎖定回款賬戶為指定賬戶。

最低防控要求：公開型保理，須取得銀行向購貨方出具的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書或取得購貨方收到通知書的回執(zhí)；隱蔽型保理，須對發(fā)票進行真實性檢驗，有條件可要求發(fā)票經(jīng)過認證。在辦理保理業(yè)務(wù)前，必須對應(yīng)收賬款進行登記。

第十四條 商業(yè)銀行受理保理融資業(yè)務(wù)時，應(yīng)當嚴格審核賣方和/或買方的資信、經(jīng)營及財務(wù)狀況，分析擬做保理融資的應(yīng)收賬款情況，包括是否出質(zhì)、轉(zhuǎn)讓以及賬齡結(jié)構(gòu)等，合理判斷買方的付款意愿、付款能力以及賣方的回購能力，審查買賣合同等資料的真實性與合法性。對因提供服務(wù)、承接工程或其他非銷售商品原因所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，或買賣雙方為關(guān)聯(lián)企業(yè)的應(yīng)收賬款，應(yīng)當從嚴審查交易背景真實性和定價的合理性。

第十五條 商業(yè)銀行應(yīng)當對客戶和交易等相關(guān)情況進行有效的盡職調(diào)查，重點對交易對手、交易商品及貿(mào)易習慣等內(nèi)容進行審核，并通過審核單據(jù)原件或銀行認可的電子貿(mào)易信息等方式，確認相關(guān)交易行為真實合理存在，避免客戶通過虛開發(fā)票或偽造貿(mào)易合同、物流、回款等手段惡意騙取融資。

第十六條 單保理融資中，商業(yè)銀行除應(yīng)當嚴格審核基礎(chǔ)交易的真實性外，還需確定賣方或買方一方比照流動資金貸款進行授信管理，嚴格實施受理與調(diào)查、風險評估與評價、支付和監(jiān)測等全流程控制。

6.應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及通知債務(wù)人：除單筆核準外，原則上應(yīng)要求債權(quán)人對指定債務(wù)人的應(yīng)收賬款整體轉(zhuǎn)讓。銀行可以受讓未來應(yīng)收賬款，但不得針對未來應(yīng)收賬款發(fā)放保理融資。

7.額度使用及管理：包括對債權(quán)人和債務(wù)人額度的啟用、占用、變更、凍結(jié)和取消等。

8.融資發(fā)放。

9.應(yīng)收賬款管理及催收：應(yīng)收賬款催收、應(yīng)收賬款管理等業(yè)務(wù)不得外包給第三方機構(gòu)。

10.費用收取及支付。

11.特定情況處理：包括貸項清單、商業(yè)糾紛、間接付款和擔保付款的處理等。

12.會計處理。

重慶五中院認為，達生公司、恒諾億保理公司、中聯(lián)公司三方共同簽訂的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法，系有效合同。該合同約定達生公司將其對中聯(lián)公司享有的債權(quán)17968929.86元轉(zhuǎn)讓給恒諾億保理公司，且該合同將《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》和中聯(lián)公司簽收《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》的《回執(zhí)》作為附件，中聯(lián)公司在該合同及附件上簽章，中聯(lián)公司知曉并認可達生公司與恒諾億保理公司之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實。中聯(lián)公司稱該《煤炭購銷合同》未實際履行，合同約定的煤炭未實際交付，但中聯(lián)公司與達生公司簽署《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》《回執(zhí)》《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》《結(jié)算單》、增值稅專用發(fā)票的事實，足以證明達生公司對中聯(lián)公司享有17968929.86元的債權(quán)，恒諾億保理公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中已盡到注意審查義務(wù)。恒諾億保理公司向達生公司提供了保理融資款作為轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的對價，恒諾億保理公司依據(jù)《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同》，依法享有對中聯(lián)公司的17968929.86元債權(quán)，其與中聯(lián)公司之間形成明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

重慶高院認為，以上系列合同行為證明在恒諾億保理公司與達生公司簽訂《保理融資合同》前，中聯(lián)公司清楚地知曉應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實，并且通過簽署《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》《結(jié)算單》表明已經(jīng)收到達生公司按照《煤炭購銷合同》的約定交付的煤炭。中聯(lián)公司簽署《回執(zhí)》的行為再次表明對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實的確認及應(yīng)付款金額的確認。正是基于中聯(lián)公司對以上系列合同及相關(guān)手續(xù)的簽署，使恒諾億保理公司相信達生公司已向中聯(lián)公司交付煤炭，達生公司擁有對中聯(lián)公司的應(yīng)收賬款。在此情況下，恒諾億保理公司與達生公司簽訂《保理融資合同》無需再對煤炭是否交付進行進一步的審查，其審查義務(wù)已經(jīng)完成。中聯(lián)公司申請再審稱達生公司并未實際交付煤炭，該申請再審理由與《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》中表明的貨物及相關(guān)的一切權(quán)利移交給中聯(lián)公司的內(nèi)容相矛盾，該申請再審理由依法不能成立。

前海恒諾億商業(yè)保理（深圳）有限公司與中聯(lián)煤炭銷售有限責任公司、重慶達生科技發(fā)展有限公司保理合同糾紛案二審民事判決書[重慶市第五中級人民法院（2018）渝05民終3822號]、再審民事裁定書[重慶市高級人民法院（2019）渝民申253號]

一、保理商在簽訂商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同時，對基礎(chǔ)交易的產(chǎn)品銷售合同、貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明、提貨單、增值稅專用發(fā)票、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書、通知書回執(zhí)等文本進行審查，即視為保理商已經(jīng)對基礎(chǔ)交易的真實性盡到注意審查義務(wù)。

案例一：天津市高級人民法院在天津溢美商業(yè)保理有限公司與億陽信通股份有限公司、上海申衡商貿(mào)有限公司、億陽集團股份有限公司保理合同糾紛案二審民事判決書[（2018）津民終182號]中認為，溢美保理公司與上海申衡公司簽訂的《保理業(yè)務(wù)授信協(xié)議》《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》，系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。億陽信通公司認為溢美保理公司未盡到謹慎注意義務(wù)，在明知億陽集團公司存在巨大債務(wù)風險的前提下仍然為上海申衡公司及億陽集團公司提供融資，具有明顯過錯和主觀惡意。億陽信通公司為證明其主張，提交了證明上海申衡公司與億陽集團公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的證據(jù)，但該部分證據(jù)并不能證明上海申衡公司、億陽集團公司與溢美保理公司分別簽訂合同時存在主觀惡意。而且兩審審理過程中，保理合同的雙方當事人溢美保理公司、上海申衡公司均認可保理合同的效力及基礎(chǔ)合同的真實性，故億陽信通公司的上述主張及其對基礎(chǔ)合同真實性的異議等抗辯，本院均不予支持。

案例二：海南省高級人民法院在深圳匯金創(chuàng)展商業(yè)保理有限公司與中國中絲集團海南公司、中邊聯(lián)合國際貿(mào)易有限公司合同糾紛案二審民事判決書[（2017）瓊民終341號]中認為，2015年7月21日，中邊公司與匯金保理公司簽訂《有追索權(quán)保理合同》，約定匯金保理公司受讓中邊公司在涉案《產(chǎn)品購銷合同》項下的應(yīng)收賬款?！队凶匪鳈?quán)保理合同》系當事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。對于匯金保理公司所受讓的《產(chǎn)品購銷合同》項下的債權(quán)，該《產(chǎn)品購銷合同》有簽訂雙方中絲海南公司和中邊公司的簽章，中絲海南公司也在所購產(chǎn)品的《提貨單（客戶聯(lián)）》上蓋章確認。而且，《有追索權(quán)保理合同》簽訂后，中邊公司、匯金保理公司共同向中絲海南公司出具《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，中絲海南公司收到該通知書后，即回復《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認書》，確認上述《產(chǎn)品購銷合同》項下的4994萬元應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓對其發(fā)生效力，同意向匯金保理公司承擔和履行該債務(wù)，即已以書面形式確認了其對中邊公司存在4994萬元的債務(wù)，并同意向該債權(quán)受讓人匯金保理公司負償還義務(wù)。上述證據(jù)均為原件，足以認定中絲海南公司對中邊公司負有4994萬元的債務(wù)。中絲海南公司不能提供相反證據(jù)予以推翻，其上訴稱匯金保理公司沒有做到超出普通人的注意義務(wù)，審查貨物的真實性，匯金保理公司具有明顯過錯，沒有事實依據(jù)。

案例三：北京市第二中級人民法院在中信商業(yè)保理有限公司北京分公司與北京安啟華科技有限公司、北京神州數(shù)碼有限公司、潘曦初、孔一統(tǒng)、馬威穎保理合同糾紛案二審民事判決書[（2018）京02民終4693號]中認為，中信保理公司在訂立保理合同時已盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)收賬款可能存在的瑕疵不影響保理合同效力。本案中，中信保理公司與安啟華公司簽訂了《保理合同》，且《銷售合同》、收貨確認單、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書及回執(zhí)等在形式、內(nèi)容方面符合交易習慣，并無明顯瑕疵，要件齊備；因中信保理公司在締約、履約過程中不具有準確核實神州數(shù)碼公司印章真?zhèn)蔚挠行Т胧?，故對上述文件進行書面審查已盡到合理注意義務(wù)。況且，中信保理公司亦實際向安啟華公司發(fā)放了保理融資款，涉案應(yīng)收賬款權(quán)屬已在中國人民銀行征信中心登記，涉案《保理合同》本身不存在違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定情形。此外，作為基礎(chǔ)合同的《銷售合同》與本案《保理合同》為相互獨立的兩份合同，二者并非主從合同關(guān)系，即使《銷售合同》系虛構(gòu)，亦不等于《保理合同》無效。

二、保理商除了對基礎(chǔ)交易對應(yīng)的文本進行審查外，還可以在征信中心進行登記時審查應(yīng)收賬款是否存在重復登記、錯誤登記等情形，亦應(yīng)當認定保理商盡到了審查、注意義務(wù)。

案例四：上海市高級人民法院在上海瑞力商業(yè)保理有限公司與中鐵十九局集團有限公司、上海暢富金屬材料有限公司公司、上海鼎瑞貿(mào)易有限公司合同糾紛案再審民事裁定書[（2018）滬民申2895號]中認為，2016年8月1日瑞力公司與暢富公司簽訂保理合同后，暢富公司即向中鐵公司發(fā)送應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書，中鐵公司于8月6日出具回執(zhí)，確認該通知書及其列明的合同編號、發(fā)票號、應(yīng)收賬款金額等應(yīng)收賬款的信息，同時表示未收到任何沖突性的通知或與通知書指示不一致的通知，并承諾最遲不晚于2017年2月1日支付。8月9日，瑞力公司將本案應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓在中國人民銀行征信中心進行了登記，并未發(fā)現(xiàn)涉案應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓存在重復登記的情況。故瑞力公司在辦理涉案保理業(yè)務(wù)過程中，已經(jīng)盡到了審慎的注意義務(wù)。在中鐵公司對應(yīng)收賬款真實性向瑞力公司作出承諾的情況下，瑞力公司對此產(chǎn)生合理信賴，該信賴應(yīng)當受到法律保護。中鐵公司事后以系爭應(yīng)收賬款已轉(zhuǎn)讓給案外人為由否認對瑞力公司的還款承諾，既缺乏誠信亦無法律依據(jù)，本院不予支持。

三、保理商除了對基礎(chǔ)交易對應(yīng)的文本進行審查外，還可以指派工作人員對項目實地進行核查賬目、確定應(yīng)收賬款的實際數(shù)額，亦應(yīng)當認定保理商盡到合理的審查、注意義務(wù)。

案例五：上海金融法院在磐隆商業(yè)保理（深圳）有限公司與上海暢富金屬材料有限公司、中鐵十九局集團有限公司、上海鼎瑞貿(mào)易有限公司、上海盈睿貿(mào)易有限公保理合同糾紛案二審民事判決書[（2019）滬74民終52號]中認為，本案中，上訴人暢富公司與中鐵十九局之間存在真實有效的買賣合同關(guān)系，暢富公司據(jù)此對中鐵十九局享有債權(quán)，并將該應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給被上訴人磐隆保理公司以獲得融資。磐隆保理公司在簽訂合同過程中，審查了基礎(chǔ)交易關(guān)系的真實性，并派工作人員至中鐵十九局云桂項目部核實賬目，以確定應(yīng)收賬款的具體金額，已盡到合理的審查、注意義務(wù)。綜觀涉案合同的簽訂、履約過程，均符合保理合同的主要特征。

四、商業(yè)保理業(yè)務(wù)通常奉行商事外觀主義原則，交易一方內(nèi)部的決策流程如何，作為外部交易的保理商通常沒有審查與注意義務(wù)，除非法律對此有明確規(guī)定。

案例六：廣東省深圳市中級人民法院在深圳市亞美斯通商業(yè)保理有限公司與安徽盛運重工機械有限責任公司、安徽盛運環(huán)保（集團）股份有限公司、開曉勝保理合同糾紛案二審民事判決書[（2019）粵03民終4103號]中認為，本案中，盛運重工的主要義務(wù)應(yīng)按雙方簽訂的保理合同來確定。依照保理合同的約定，盛運重工負有以下主要義務(wù)：

（1）將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給亞美斯通公司；

（2）在保理融資期限內(nèi)，每月支付保理預付款的利息；

（3）出現(xiàn)合同約定的情形時，對亞美斯通公司未能收回的保理預付款本金及利息進行回購。

盛運重工、盛運環(huán)保、開曉勝辯稱盛運重工轉(zhuǎn)讓債權(quán)（應(yīng)收賬款）無效，理由是該轉(zhuǎn)讓未經(jīng)公司決策機關(guān)討論通過。在市場經(jīng)濟條件下，為促進經(jīng)濟發(fā)展，提高交易效率，商事活動中通常奉行外觀主義原則。交易一方內(nèi)部的決策流程如何，作為外部交易對方通常沒有審查與注意義務(wù)，除非法律對此有明確規(guī)定?；诖耍诒景钢?，亞美斯通公司無需審查交易對方盛運重工的轉(zhuǎn)讓行為是否經(jīng)過了其內(nèi)部的決策流程。而且，從證據(jù)角度，盛運重工、盛運環(huán)保、開曉勝亦沒有提交任何證據(jù)證明盛運重工轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的行為系違反公司內(nèi)部決策流程。故盛運重工、盛運環(huán)保、開曉勝的此項辯稱純屬為抗辯而抗辯，沒有任何事實和法律依據(jù)，該院不予采納。