保理合同是銀行推出的新類型的金融借款合同，目前尚無國內(nèi)法的相關(guān)法律規(guī)定。人民銀行于2014年4月10日頒布并實施的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》和各銀行自行制定的各銀行國內(nèi)保理業(yè)務(wù)管理辦法是現(xiàn)在保理合同唯一的依據(jù)。這類合同屬于無名合同?！渡虡I(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第六條明確“本辦法所稱保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。債權(quán)人將其應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)銀行，由商業(yè)銀行向其提供下列服務(wù)中至少一項的，即為保理業(yè)務(wù)：(一)應(yīng)收賬款催收：商業(yè)銀行根據(jù)應(yīng)收賬款賬期，主動或應(yīng)債權(quán)人要求，采取電話、函件、上門等方式或運用法律手段等對債務(wù)人進(jìn)行催收。(二)應(yīng)收賬款管理：商業(yè)銀行根據(jù)債權(quán)人的要求，定期或不定期向其提供關(guān)于應(yīng)收賬款的回收情況、逾期賬款情況、對賬單等財務(wù)和統(tǒng)計報表，協(xié)助其進(jìn)行應(yīng)收賬款管理。(三)壞賬擔(dān)保：商業(yè)銀行與債權(quán)人簽訂保理協(xié)議后，為債務(wù)人核定信用額度，并在核準(zhǔn)額度內(nèi)，對債權(quán)人無商業(yè)糾紛的應(yīng)收賬款，提供約定的付款擔(dān)保。(四)保理融資：以應(yīng)收賬款合法、有效轉(zhuǎn)讓為前提的銀行融資服務(wù)。以應(yīng)收賬款為質(zhì)押的貸款，不屬于保理業(yè)務(wù)范圍。”保理合同存在的基礎(chǔ)就是應(yīng)收賬款，如經(jīng)查證應(yīng)收賬款確為虛假，基礎(chǔ)合同對應(yīng)的法律關(guān)系并不真實存在，那么相關(guān)行為人獲得保理融資款行為的性質(zhì)將發(fā)生變化，案件不再是簡單的民事糾紛，涉嫌刑事犯罪。根據(jù)保理商的屬性以及行為人是否存在非法占有目的可能涉嫌下列犯罪：貸款詐騙罪，騙取貸款罪，合同詐騙罪，偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪等。在排除《合同法》規(guī)定的無效合同的情形之后，權(quán)利義務(wù)之衡量應(yīng)緊緊圍繞雙方所簽訂的保理合同。在有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)中，保理商在保理期屆滿未足額受償?shù)那闆r下可以直接向賣方行使追索權(quán)，賣方應(yīng)按照約定向保理商承擔(dān)回購責(zé)任。保理合同上述特性，導(dǎo)致司法實務(wù)中爭議頗大。處理操作各執(zhí)一理，互不相讓。特別是基于保理合同而形成的金融借款合同糾紛與債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛能否一并審理的問題，金融均既起訴貸款方，又同時向債務(wù)人主張受讓之債權(quán)，形成一案兩案由的局面。2014年3月14日，某工商銀行向稅利公司放款700萬元，由稅利公司全體股東提供保證。但工商銀行要求稅利公司提供財產(chǎn)抵押。稅利公司沒有財產(chǎn)可供抵押。故提供了其享有的亨通公司到期因供貨而產(chǎn)生的應(yīng)收貨款債權(quán)1000萬元做為質(zhì)押。故工商銀行依據(jù)《中國工商銀行國內(nèi)保理業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定，采用了保理貸款的方式向稅利公司放款。稅利公司向工商銀行提供了2014年3月5日開具的1000萬元普通增值稅票10張，工商銀行進(jìn)行了核查屬實。稅利公司又向工商銀行出具了供需合同，并提供欠款依據(jù)。工商銀行持合同和欠款依據(jù)到亨通公司核實，并取得亨通公司認(rèn)可欠款1000萬元及收到增值稅票的簽署。工商銀行于2014年3月17日向人民銀行辦理了動產(chǎn)質(zhì)押登記(該登記沒有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的債務(wù)人簽署，是金融機構(gòu)的與債權(quán)人的行為)，并以受讓債權(quán)的名義通知了亨通公司(無質(zhì)押登記通知)。據(jù)此，工商銀行向稅得公司發(fā)放金融融資款，貸款年限為一年。因稅利公司沒有及時歸還貸款，2016年2月，工商銀行將亨通公司、稅利公司、保證人訴到法院，要求連帶履行還款義務(wù)。在審理中，亨通公司抗辯稱，債權(quán)轉(zhuǎn)讓與金融借款合同沒有關(guān)聯(lián)，二者是完全不同年法律關(guān)系，請求人民法院裁定二者不能并案審理。同時，亨通公司還抗辯認(rèn)為，工商銀行受讓的債權(quán)不真實，2014年3月13日，稅利公司并不實際享有對亨通公司到期債權(quán)1000萬元。審理中產(chǎn)生了一個針鋒相對的爭議，即工商銀行能否在同一案中同時主張兩個法律關(guān)系：債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系和金融借款合同法律關(guān)系?對于這個問題的回答，相關(guān)司法判決已經(jīng)有判例。最高人民法院(2014)民一終字第197號民事裁定書在裁定江蘇長三角煤炭有限公司和中煤科技集團有限公司、江蘇長三角能源發(fā)展公司、江蘇中江能源有限公司、中國民生銀行股份有限公司南京分行保理合同管轄權(quán)異議時明確，金融借款合同一案與合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，并非基于同一法律事實，同一法律關(guān)系，不應(yīng)合并審理，駁回民生銀行對中煤科技集團有限公司關(guān)于主張到期受讓債權(quán)要求清償?shù)恼埱蟆?/span>該裁定不但解決了合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛與金融借款合同糾紛管轄權(quán)問題，同時，基于對兩層法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)各自主張和審理的釋明后，民生銀行不愿意撤回對受讓債權(quán)債務(wù)人起訴，從程序明晰了兩個合同關(guān)系不是一同一法律關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)一并審理的判斷。北京市高級人民法院(2014)年高民(商)終字第4943號民事裁定書，關(guān)于對中國進(jìn)出口銀行與廣東藍(lán)粵能源發(fā)展公司、開灤集團國際物流有限責(zé)任公司進(jìn)出口分公司、廣東藍(lán)海海運有限公司、惠來粵東電力燃料有限公司保理金融借款合同糾紛及債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上述一案，裁定書明確釋明“進(jìn)出口銀行堅持同時起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人藍(lán)粵公司及債務(wù)人開灤集團進(jìn)出口分公司公司”，本案應(yīng)當(dāng)不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。從司法實際的角度再次明確，金融貸款合同糾紛與債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，二者不是同一法律關(guān)系，不基于同一法律事實，不應(yīng)當(dāng)并案審理。已經(jīng)生效的裁定書，均是對具體的事進(jìn)行的處理。加之我國為大陸法特征的社會主義法國家，并不承認(rèn)判例。故沒有在理論上說明為什么不能并案審理無法解決審判指導(dǎo)問題。本文試圖從理論上說明為什么兩案不能并案審理。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是保理合同簽訂的基礎(chǔ)合同，二者具有關(guān)聯(lián)性，但不是質(zhì)押關(guān)系1. 債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否屬于金融借款合同的質(zhì)押合同類別保理合同雖然是無名合同，但其屬于金融貸款合同的一類是不容置疑的。故我們可以以金融借款合同糾紛的法律特征來解決保理合同所需要的法律平衡和適用。金融借款合同的從合同包括：擔(dān)保合同、保證合同、質(zhì)押合同等。但沒有債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。金融機構(gòu)在主張權(quán)利，提出訴訟請求時，基于主合同，一定會同時主張從合同的權(quán)利，這在法律上沒有爭議。如果基于保理合同關(guān)系開形成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系屬于從合同一個類型，則可以也應(yīng)當(dāng)一并審理，以減少訴累。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與質(zhì)押合同適用法律不同，不是同一類合同。不能簡單以債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為確定其為質(zhì)押行為。是否可以以類似質(zhì)押行為論處呢?因為這兩類合同均為有名合同，屬于有明確法律規(guī)定的合同，故不能以類似或者類比來處理。前述案例中，金融機構(gòu)向人民銀行的動產(chǎn)質(zhì)押登記行為是否構(gòu)成到期債權(quán)質(zhì)押呢?筆者認(rèn)為，不構(gòu)成。理由是質(zhì)押登記行為為出質(zhì)人參與的民事法律行為，沒有出質(zhì)人同意簽署，該登記不形成對債務(wù)的質(zhì)押約束力。2. 債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與金融借款合同的關(guān)聯(lián)性是否構(gòu)成并案審理的理由債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同畢竟是金融借款合同簽訂的基礎(chǔ)原因之一，二者這種關(guān)聯(lián)是否構(gòu)成了責(zé)任關(guān)聯(lián)，是否會形成并案審理的依據(jù)?這成了審理中爭議之一。這個問題不需要從理論分析。因為沒有法律上的依據(jù)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與金融借款形成從屬關(guān)系，那二者必然是并列關(guān)系。從法理上講，法律并列的法律關(guān)系，不能并案審理。既沒有法律上規(guī)定二者可以并案，也沒有法理上原因?qū)е虏笇徖?，只剩下客觀事實能否導(dǎo)致并案審理了。從前述案例所涉客觀事實分析，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的被通知方債務(wù)人，沒有參與到任何保理金融借款合同的簽字。債務(wù)人既不知道金融借款標(biāo)的是多少，又不知道是否真正發(fā)生金融借款，要求債務(wù)承擔(dān)金融借款責(zé)任明顯違反法律規(guī)定，也不符合常理。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與保理合同不是同一法律關(guān)系，金融機構(gòu)能否在同案中要求其承擔(dān)履行到期債權(quán)的義務(wù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與保理合同不是同一法律關(guān)系，這應(yīng)當(dāng)是公理。前述分析，可以確定該內(nèi)容。那么，金融機構(gòu)既然合法享有債權(quán)，能否在同案中提出要求債務(wù)人承擔(dān)履行供需合同之債的請求?筆者的判斷是不能。如果判決債務(wù)人向金融履行金融借款之債務(wù)，則改變了雙方合同的性質(zhì)。如果判決由金融機構(gòu)先行取得全部債務(wù)人之履行，然后依據(jù)保理合同由金融機構(gòu)歸還給出讓債權(quán)的債權(quán)人，則法院超出訴訟請求裁決。故無論如何，法院無法就兩個不現(xiàn)案由，做出一個判決書。二者不能并案審理和裁決。法院應(yīng)當(dāng)向金融機構(gòu)釋明，另案起訴債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的救濟和抗辯理由與保理合同形成的金融貸款合同救濟是否可以并行，從而達(dá)到并案審理減少訴累的目的從救濟和抗辯角度來說，金融借款合同與債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不得并案審理。1. 債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的基礎(chǔ)性合同存在獨立抗辯權(quán)和獨立救濟途徑債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的抗辯理由包括：債權(quán)額度的真實性審查、基礎(chǔ)性供需合同是否存在審查、基礎(chǔ)性供需合同的合法性審查、違約責(zé)任導(dǎo)致債權(quán)債務(wù)變化審查等一系列基于供需合同而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。發(fā)生供貨數(shù)量爭議、質(zhì)量爭議、履行方式爭議均得以以獨立法律關(guān)系處理。基礎(chǔ)合同的存在是保理合同締約的前提。但是，二者并非主從合同關(guān)系，而是相對獨立的兩個合同。應(yīng)當(dāng)看到，二者有關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定存有牽連。實踐中，如果保理商明知基礎(chǔ)合同約定應(yīng)收賬款債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但仍然受讓債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)注意：一方面，前述約定并不當(dāng)然影響保理合同的效力；另一方面，保理商以保理合同為依據(jù)向基礎(chǔ)合同債務(wù)人主張債權(quán)的，并不能以此約束債務(wù)人，債務(wù)人仍可以此抗辯。債權(quán)人、債務(wù)人及保理商就基礎(chǔ)合同的變更作出約定的，依其約定處理。如果無三方約定，保理商受讓債權(quán)后，債務(wù)人又與原債權(quán)人變更基礎(chǔ)合同，導(dǎo)致保理商不能實現(xiàn)保理合同目的，保理商請求原債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任或者解除保理合同并賠償損失的，應(yīng)當(dāng)支持。2. 保理合同的抗辯及救濟均是基于金融借款合同條件形成保理合同的訴辯雙方均以金融借款合同為依據(jù)，包括金融借款合同效力、合同履行、合同違約。不管是哪一方面，均與供需合同沒有關(guān)聯(lián)。保理合同的義務(wù)方抗辯理由單一。救濟途徑明晰。與供需合同的雙方權(quán)利義務(wù)不一致。基于上述分析，基于保理合同而產(chǎn)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，是獨立于金融借款合同外的，與金融借款合同在形成上有關(guān)聯(lián)，但法律上無關(guān)聯(lián)。二者并案審理，既達(dá)不到體現(xiàn)訴訟雙方訴訟地位平等的目的，又達(dá)到處理糾紛的效果，還會造成權(quán)利義務(wù)無法調(diào)節(jié)平衡。這不是我國法院追求的結(jié)果，不應(yīng)當(dāng)并案審理。依據(jù)法律規(guī)定，法院受理后應(yīng)當(dāng)向原告釋明另案起訴債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。當(dāng)事拒絕的，應(yīng)當(dāng)駁回其對債務(wù)的訴訟請求。
