作者：陳歆
來源：君合法律評論（ID：JUNHE_LegalUpdates）
近年來，企業(yè)間進(jìn)行大宗商品的貿(mào)易融資已經(jīng)成為一種常態(tài)，而且愈演愈烈。我們參與過的青島等港口爆發(fā)的氧化鋁電解銅事件、寶誠國儲保稅倉倉單貿(mào)易欺詐案、上海鋼貿(mào)危機(jī)糾紛等案件均為名為貨物交易實為融資的實例，不僅金額和風(fēng)險巨大，而且法律關(guān)系復(fù)雜，給正常貿(mào)易、信用保險等業(yè)務(wù)的開展帶來了極大的挑戰(zhàn)。在此類案件的貿(mào)易模式中，貿(mào)易公司與上下游建立一連串的買賣關(guān)系，運(yùn)用資金參與到各個買賣過程中，以回購、循環(huán)貿(mào)易、托盤交易等形式為上游或下游提供具有融資性質(zhì)的服務(wù)，其真實目的是借貸而不是銷售貨物。
企業(yè)之間以營利為目的借貸行為可能會被法院認(rèn)定為非法，而以融資為目的訂立的買賣合同則有可能因構(gòu)成《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“《合同法》”）第五十二條規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”而被認(rèn)定為無效的，從而在事實上成為一個不能成立的法律關(guān)系。以下試就此融資性貿(mào)易法律關(guān)系的相關(guān)問題進(jìn)行分析。
法定交付方式
所謂交付是指轉(zhuǎn)移占有，即將自己占有的物或所有權(quán)憑證轉(zhuǎn)移給其他人占有的行為?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱“《物權(quán)法》”）第六條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付。”可見，交付作為動產(chǎn)物權(quán)變動的法定方式，具有強(qiáng)制性?！段餀?quán)法》第二十三條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！痹摲ü惨?guī)定了現(xiàn)實交付、簡易交付、指示交付和占有改定四種交付方式。除這四種法定的交付方式之外，不存在其他基于法律行為而發(fā)生的動產(chǎn)物權(quán)變動的方式。
買賣合同下的交付完成
1、根據(jù)《合同法》第一百三十五條規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。在買賣合同下，賣方的義務(wù)，是交付合同下的貨物或交付提取貨物的單證，例如倉單、提單等貨權(quán)憑證。在貿(mào)易行業(yè)內(nèi)，不發(fā)生貨物現(xiàn)實交付而僅僅交付貨物的物權(quán)憑證的合同很多，這種交付方式在法律上被稱為“擬制交付”。
代表性的案例是最高院的（2014）民二終字第56號案的判決。該判決項下的交易模式為：A與B簽訂合同，將其存放于C處的貨物銷售給B。C向A出具了《提貨確認(rèn)函》，保證無條件向B供貨，A通知B到C處提貨，B之后向A出具了《收貨證明》稱已收到貨物。A遂向B開具了增值稅發(fā)票。而B并未實際提貨，而是將其再行轉(zhuǎn)售給C。之后B以“走單、走票、不走貨”為由否認(rèn)A實際交付貨物。法院經(jīng)審理認(rèn)定，A與B之間的買賣合同是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。A在C向其出具《提貨確認(rèn)函》明確表示保證無條件向B供貨的前提下，已經(jīng)依約向B發(fā)出了《提貨通知單》，B也已向A出具了《收貨證明》確認(rèn)其已收到案涉貨物，即使B事實上并未提取相關(guān)貨物，亦屬于其自身權(quán)利的處置，不能以此否認(rèn)A已經(jīng)向其履行了交付貨物的合同義務(wù)。B向A出具了《收貨證明》，A亦按B的要求為其開具了增值稅專用發(fā)票的情況下，不能僅僅依據(jù)B未實際提取貨物即“未走貨”為由，否定雙方之間業(yè)已形成的買賣合同關(guān)系。
2、根據(jù)《物權(quán)法》第二十六條規(guī)定，“指示交付”是指動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，第三人依法占有該動產(chǎn)的，負(fù)有交付義務(wù)的人可以通過轉(zhuǎn)讓請求第三人返還原物的權(quán)利代替交付。權(quán)利人指示第三人交付貨物，也會發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果。在通過買賣合同轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的法律關(guān)系中，《合同法》第六十四條和第六十五條分別規(guī)定，當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，由債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?？梢姡稍试S當(dāng)事人雙方約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，也可以約定債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，但因第三人履行或向第三人履行而產(chǎn)生的違約責(zé)任，仍由合同雙方向根據(jù)合同約定向?qū)Ψ匠袚?dān)。
小 結(jié)
買賣合同下雙方當(dāng)事人可以約定由第三人履行交付義務(wù)，也可以約定向第三人履行交付義務(wù)。通過指示第三人向買方交付貨物的，也可以發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果，視為交付。因此，僅僅因為買賣雙方?jīng)]有現(xiàn)實交付貨物或物權(quán)憑證，不能認(rèn)定該合同名為買賣，實為融資。
名為買賣，實為借貸的融資貿(mào)易合同定性問題
有別于有真實貨物交付的交易，我們把現(xiàn)實中名為貨物交易，實為借貸，事實上并沒有真正的貨物流轉(zhuǎn)的貿(mào)易形態(tài)稱之為“融資”。此類合同的表現(xiàn)形式上也有可能具備“走單不走貨”或擬制交付的特征，但卻不存在真實的貨物流轉(zhuǎn)，因而區(qū)別于一般的買賣合同。當(dāng)一方以一個單獨(dú)的買賣合同起訴違約責(zé)任，另一方主張該合同名為買賣、實為借貸而無效時，法院往往會考慮整個貿(mào)易融資過程，綜合判斷認(rèn)定合同性質(zhì)。
融資性買賣與一般買賣之間的根本區(qū)別在于當(dāng)事人的真實效果意思為融資而非買賣，即效果意思與表示行為之間不一致。根據(jù)我們的經(jīng)驗及對現(xiàn)有代表性案例的研究，現(xiàn)實中根據(jù)當(dāng)事人之間是否存在著真實的買賣意圖和產(chǎn)品需求、貨物是否實際交付流轉(zhuǎn)，可以將融資性買賣大致分為資金空轉(zhuǎn)型的融資性買賣和代墊資金型融資性買賣兩種類型1。
資金空轉(zhuǎn)型的融資性買賣
此類融資性買賣的當(dāng)事人之間沒有實際的貨物需求，借款人通過無實物交付的循環(huán)貿(mào)易達(dá)到融資的目的，出借人參與交易是為了獲取固定收益，而不承擔(dān)貨物買賣的經(jīng)營性風(fēng)險，簡言之就是“為了融資而買賣”。
（1）綜合現(xiàn)有的幾個具有代表性的案例，我們總結(jié)資金空轉(zhuǎn)型融資買賣具有以下特征：
（i）存在三方或三方以上的交易主體，交易各方之間的真實目的是融資，而無真實的貨物需求；
（ii）僅有資金流動而無實際貨物交付（甚至無實際貨物存在）；
（iii）或由融資方在交易鏈條中指定關(guān)聯(lián)企業(yè)對相關(guān)貨物進(jìn)行回購，或最初的出賣人和最終的買受人混同，構(gòu)成閉合循環(huán)貿(mào)易，將相同標(biāo)的物，高買低賣，違背商業(yè)常理；
（iv）中間商不承擔(dān)轉(zhuǎn)售風(fēng)險而享受固定回報，具有借貸法律關(guān)系的特征。
（2）根據(jù)上述特征，我們將資金空轉(zhuǎn)性買賣的交易模式歸納為以下兩種模式：
a.模式一：“A—B—C”：
（代表案例是最高法（2011）民提字第227號案和（2014）津高民二終字第0060號案）
案例一：最高法（2011）民提字第227號案
本案中，B與A簽訂購買協(xié)議采購貨物，又與C簽訂銷售協(xié)議，將相同的貨物銷售給C。法院認(rèn)定本案所涉《購買協(xié)議》和《銷售協(xié)議》同日簽訂，其內(nèi)容相同或者相互關(guān)聯(lián)，為不可分割的整體。三方交易主體在當(dāng)?shù)毓簿纸?jīng)偵支隊的調(diào)查詢問筆錄中認(rèn)可，三方進(jìn)行所涉交易的目的是為了獲得資金。中間商B作為買方不承擔(dān)貨物驗收的義務(wù)，作為轉(zhuǎn)售方不承擔(dān)由于市場的風(fēng)險可能導(dǎo)致的不定差價的虧損風(fēng)險，而是在一個月內(nèi)從C處收回購買A貨物的貨款以獲取固定的收益回報，這符合借款合同的特征。而且，A與C的法定代表人是同一人，A的法定代表人同時是C的控股股東。根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定A與C是關(guān)聯(lián)公司。A向B銷售的貨物最終由C回購，保證A獲得融資，B獲得固定收益，盡管A提供了其向B供貨的證據(jù)，用以證明本案存在著貨物流轉(zhuǎn)，但法院仍然認(rèn)定這并不能否定當(dāng)事人之間以買賣為形式，實質(zhì)上進(jìn)行融資的真實目的。
案例二：（2014）津高民二終字第0060號案
本案中A與B簽訂銷售合同，約定A向B采購貨物，之后B負(fù)責(zé)通過第三方回購。A與B的合同中明確約定：任何市場價格變化產(chǎn)生的盈虧均由B享有和承擔(dān)，A以其實際付款金額作為基數(shù)，按照每月1.5%計算加價作為固定收益。法院據(jù)此認(rèn)定：A在銷售合同中不承擔(dān)任何風(fēng)險只享受固定回報，符合借款合同的特征。法院結(jié)合上述事實認(rèn)定本案系典型的資金拆借行為。
b.模式二：“A—B—C—A”：
（代表案例：最高院（2013）民再申字第15號和（2015）民申字第1388號、（2014）滬高民二（商）終字第16號）
案例一：（2014）浙商終字第61號民事判決和最高院對該案作出的（2015）民申字第1388號終審民事判決
本案的交易模式為：A將貨物銷售給B，B再銷售給C，C再銷售貨物給A。各單個合同形式上均系買賣關(guān)系，相同標(biāo)的物逐一加價流轉(zhuǎn)，最終由A購回。同一標(biāo)的物，低買高賣，違背商業(yè)常理。最終買受人與最初出賣人混同，構(gòu)成循環(huán)采購銷售交易行為，有悖貿(mào)易慣例。另有證據(jù)證明三方合意以貿(mào)易為載體進(jìn)行融資。因此法院認(rèn)定交易各方之間以貨物買賣形式實現(xiàn)企業(yè)間融資的交易目的。所簽訂的三份合同，并非當(dāng)事人真實意思表示，不構(gòu)成有關(guān)貨物的買賣合同關(guān)系，而是企業(yè)間借貸的法律關(guān)系。
案例二：（2014）滬高民二（商）終字第16號案
三方當(dāng)事人之間于同一日期簽訂三份合同，將同一批貨物由A銷售給B，B再加價銷售給C，C再加價銷售貨物給A。A即是最初的出賣人也是最終的買受人，法院認(rèn)定A加價購買自己出賣的貨物不符合一般交易常理。B作為中間商，不需要提取貨物亦未實際取得并交付提貨憑證，不承擔(dān)市場價格變動風(fēng)險，只負(fù)責(zé)開票，并通過加價行為獲取利潤，不符合買賣合同交易特征，名為買賣、實為借貸。
2
代墊資金型融資性買賣合同
這類交易表現(xiàn)為非閉合的連環(huán)買賣。買方實際上有貨物需求和買賣的真實意圖，只是因為資金短缺，故而通過第三方托盤進(jìn)行短期的資金融資，簡言之就是“為了買賣而融資”。
（1）代墊資金型融資買賣合同主要特征是：
（i）買方存在真實的貨物需求，也存在真實的貨物交付；
（ii）供貨人由實際買受人指定，貸款方與供貨方簽訂買賣合同，再與實際買受人簽訂付款期限延后的買賣合同，以買賣價差或資金占有費(fèi)的形式獲得固定收益；
（iii）貨物由供貨人直接交付實際買受人，貸款方不參與交貨；
（iv）作為貸款方的托盤方，無真實的買賣意圖和貨物需求，交易的目的在于獲取固定收益，故不受標(biāo)的物市場價格波動影響，不承擔(dān)市場行情變化的風(fēng)險。
（2）根據(jù)上述特征，代墊資金型融資性買賣的交易模式表現(xiàn)為A—B—C的非閉合連環(huán)買賣，代表案例有最高院（2014）民二終字第241號和（2014）民申字第2094號。
案例一：（2014）民二終字第241號案
A與B，B與C之間就貨物的采購銷售分別簽訂了兩份《供需合同》，各方之間的《供需合同》除單價之外，貨物的品名、規(guī)格、材質(zhì)、數(shù)量等完全一致，形成背對背的交易。法院認(rèn)為這只表明在不同的當(dāng)事人之間成立了不同的購銷合同，不足以說明B的介入交易鏈條的真實目的是提供融資。
案例二：（2014）民申字第2094號案
B向A采購貨物，再與C簽訂合同銷售此貨物。B與C的合同約定交貨方式為C自提，B將A開出的提貨單交付給C后，C應(yīng)當(dāng)向B出具接收證明，B收到C開具的接收證明后視為B交付完畢。B向法院提供了C出具的《貨物接收證明》，鐵路運(yùn)輸單據(jù)及汽運(yùn)出貨統(tǒng)計表等貨運(yùn)證明。在C無法舉證證明當(dāng)事人之間為借貸關(guān)系的情況下，法院認(rèn)定B與C之間為買賣合同關(guān)系。
以上兩個案例中，法院的觀點均認(rèn)為，主張合同性質(zhì)為借貸的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)不足以證明雙方的真實目的在于融資時，采購合同或銷售合同系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。雖然一方當(dāng)事人與第三人（案外人）簽署銷售合同或采購合同與涉案合同內(nèi)容一致，只能證明在不同的當(dāng)事人之間成立了不同的購銷合同關(guān)系。
（3）代墊資金型融資性買賣因為存在真實的貨物交付而更接近買賣合同。但這種交易形式又與正常連環(huán)買賣交易中交易對象由買賣各方自由選定、買受人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任、標(biāo)的物一般隨著交易流程而交付流轉(zhuǎn)等存在著差異。在這種交易模式下，若無充分證據(jù)證明當(dāng)事人真實意圖在于融資的，法院通常會認(rèn)定在不同的當(dāng)事人之間成立獨(dú)立有效的買賣合同關(guān)系。
如何認(rèn)定融資性貿(mào)易合同，即名為買賣，實為借貸的合同效力和法律后果，在目前中國司法實踐中，不同法院的裁判尺度和結(jié)論并不一致，具有一定的不確定性。2013年9月，最高人民法院院長在全國商事審判工作座談會上就企業(yè)間借貸問題發(fā)表意見，對于企業(yè)間借貸，應(yīng)當(dāng)區(qū)別認(rèn)定不同借貸行為的性質(zhì)與效力。對不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，但實際經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)以放貸收益作為企業(yè)主要利潤來源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。對不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進(jìn)行的臨時性資金拆借行為，如提供資金一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。2015年9月1日起生效的最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條明確規(guī)定，法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條2、本規(guī)定第十四條3規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。
結(jié) 論
綜上所述，我們認(rèn)為：對于融資貿(mào)易合同的性質(zhì)，應(yīng)綜合整個交易進(jìn)行分析考察，以確定其是否“名為買賣，實為借貸”。而一旦被認(rèn)定為借貸合同，按照現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定，借貸合同雖未必?zé)o效，但不應(yīng)屬于信用保險承保的交易，保險人會拒絕承擔(dān)保險賠償?shù)呢?zé)任，從而使得此類增信手段的有效性存疑。
1.參《融資性買賣合同的類型化認(rèn)定及處理方法》王富博，最高人民法院民二庭法官，刊于《人民司法》2015年第13期。
2.《合同法》第五十二條 【合同無效的法定情形】有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
3.最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條：具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：（一）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；（三）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；（四）違背社會公序良俗的；（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的。
