來(lái)源：華京律師事務(wù)所
法信 ·法律依據(jù)
《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》
第一條 本規(guī)定所稱的獨(dú)立保函，是指銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)作為開立人，以書面形式向受益人出具的，同意在受益人請(qǐng)求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，向其支付特定款項(xiàng)或在保函最高金額內(nèi)付款的承諾。
前款所稱的單據(jù)，是指獨(dú)立保函載明的受益人應(yīng)提交的付款請(qǐng)求書、違約聲明、第三方簽發(fā)的文件、法院判決、仲裁裁決、匯票、發(fā)票等表明發(fā)生付款到期事件的書面文件。
獨(dú)立保函可以依保函申請(qǐng)人的申請(qǐng)而開立，也可以依另一金融機(jī)構(gòu)的指示而開立。開立人依指示開立獨(dú)立保函的，可以要求指示人向其開立用以保障追償權(quán)的獨(dú)立保函。
第三條 保函具有下列情形之一，當(dāng)事人主張保函性質(zhì)為獨(dú)立保函的，人民法院應(yīng)予支持，但保函未載明據(jù)以付款的單據(jù)和最高金額的除外：
（一）保函載明見索即付；
（二）保函載明適用國(guó)際商會(huì)《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨(dú)立保函交易示范規(guī)則；
（三）根據(jù)保函文本內(nèi)容，開立人的付款義務(wù)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請(qǐng)法律關(guān)系，其僅承擔(dān)相符交單的付款責(zé)任。
當(dāng)事人以獨(dú)立保函記載了對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)交易為由，主張?jiān)摫：再|(zhì)為一般保證或連帶保證的，人民法院不予支持。
當(dāng)事人主張獨(dú)立保函適用擔(dān)保法關(guān)于一般保證或連帶保證規(guī)定的，人民法院不予支持。
法信 · 裁判規(guī)則
1.保函中明確載明保證人的保證責(zé)任為無(wú)條件、不可撤銷、見索即付時(shí)，可認(rèn)定該保函為獨(dú)立保函——中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司杭州寶石支行與中國(guó)機(jī)械設(shè)備工程股份有限公司、原審第三人浙江省火電建設(shè)公司保證合同糾紛案
本案要旨：獨(dú)立保函的識(shí)別應(yīng)探究當(dāng)事人的真意，圍繞獨(dú)立保函獨(dú)立性、單據(jù)性之法律特征進(jìn)行審查。保函中明確載明無(wú)條件、不可撤銷、見索即付、擔(dān)保人不享有先訴抗辯權(quán)和主合同一切抗辯權(quán)以及擔(dān)保合同確定適用《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》的，一般應(yīng)認(rèn)定為獨(dú)立保函。
案號(hào)：（2013）浙商外終字第89號(hào)
審理法院：浙江省高級(jí)人民法院
來(lái)源：《浙江省參閱案例·案例指導(dǎo)》2014年第2期(總第30期)
2.索賠僅需要憑表面上符合保函規(guī)定的文件即付的保函屬于獨(dú)立性保函中的見索即付保函——馬來(lái)西亞KUB電力公司訴中國(guó)光大銀行股份有限公司沈陽(yáng)履行獨(dú)立性保函承諾案
本案要旨：根據(jù)保函的表述，其索賠僅需要憑表面上符合保函規(guī)定的文件即付，則該保函屬于獨(dú)立性保函中的見索即付保函。我國(guó)沒有有關(guān)涉外獨(dú)立性銀行保函的具體法律規(guī)定，且我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約也沒有相關(guān)規(guī)定，可適用國(guó)際慣例處理此類糾紛。
案號(hào)：（2004）沈中民（4）外初字第12號(hào)
審理法院：遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院
來(lái)源：《人民法院案例選》2006年第1輯（總第55輯）
3.以見索即付為內(nèi)容，同時(shí)載明據(jù)以索賠的單據(jù)和最高金額的保函性質(zhì)為獨(dú)立保函——中機(jī)新能源開發(fā)有限公司與華西能源工業(yè)股份有限公司、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司自貢分行保函欺詐糾紛案
本案要旨：保函載明的內(nèi)容為見索即付，且同時(shí)載明了據(jù)以索賠的單據(jù)和最高金額，則該保函的性質(zhì)為獨(dú)立保函。
案號(hào)：(2017)川民終72號(hào)
審理法院：四川省高級(jí)人民法院
來(lái)源：法信精選
4.銀行保函約定銀行提供脫離基礎(chǔ)法律關(guān)系的獨(dú)立擔(dān)保關(guān)系，且以見索即付為內(nèi)容時(shí)，可認(rèn)定為獨(dú)立保函——和記黃埔地產(chǎn)（成都）溫江有限公司與中國(guó)建筑第五工程局有限公司、中國(guó)銀行股份有限公司湖南省分行不當(dāng)?shù)美m紛案
本案要旨：銀行保函約定在收到符合承諾條款的書面付款要求時(shí)即予以付款，不以合同執(zhí)行情況或一切事實(shí)背景為依據(jù)拒絕償付，并放棄一切抗辯及追索的權(quán)利，且還約定該保函具有不可撤銷的約束力，據(jù)此可認(rèn)定該保函為獨(dú)立保函。
案號(hào)：(2013)川民終字第453號(hào)
審理法院：四川省高級(jí)人民法院
來(lái)源：法信精選
案件詳情可點(diǎn)擊“閱讀原文”
登錄“法信”平臺(tái)
www.faxin.cn 檢索閱讀
法信 · 專家觀點(diǎn)
1.獨(dú)立保函與保證的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)
從審判實(shí)踐看，金融機(jī)構(gòu)開立的獨(dú)立保函經(jīng)常出現(xiàn)條款意思表示前后相互沖突的情形。例如有的保函既約定適用《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》，又約定責(zé)任性質(zhì)為連帶責(zé)任保證，給司法實(shí)踐中如何對(duì)其定性帶來(lái)較大困難。我們認(rèn)為，區(qū)分一份保函的性質(zhì)是獨(dú)立保函還是擔(dān)保法規(guī)定的保證，關(guān)鍵在于考察保函文本是否為開立人設(shè)定了相符交單情形下的獨(dú)立付款義務(wù)，而不在于其是否使用了關(guān)于保證責(zé)任的個(gè)別措辭。保函開立人作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，其理應(yīng)條款清晰地表明保函的性質(zhì)，故因保函條款理解而產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)做有利于受益人的解釋。
《規(guī)定》第三條第一款規(guī)定了三類能夠認(rèn)定開立人具有提供獨(dú)立保函意思表示的情形，分別為：載明見索即付；約定適用國(guó)際商會(huì)《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨(dú)立保函交易示范規(guī)則；根據(jù)文本內(nèi)容能夠確定開立人付款義務(wù)的獨(dú)立性和跟單性。此外，獨(dú)立保函必須記載兩項(xiàng)要素：一是據(jù)以付款的單據(jù)；二是最高金額，上述兩項(xiàng)要素的缺失意味著開立人要在單據(jù)之外確定基礎(chǔ)交易的履行情況，獨(dú)立保函的獨(dú)立性和跟單性則無(wú)從談起，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保函性質(zhì)為從屬性保證。第三條第二款進(jìn)一步規(guī)定了獨(dú)立保函記載對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)交易這一事實(shí)本身，并不足以改變開立人付款義務(wù)的獨(dú)立性和跟單性，故不影響?yīng)毩⒈：再|(zhì)的判定。為避免實(shí)踐中產(chǎn)生法律適用誤區(qū)，第三條第三款規(guī)定一旦保函的性質(zhì)被認(rèn)定為獨(dú)立保函，則在法律適用方面應(yīng)當(dāng)適用獨(dú)立保函的裁判規(guī)則，而不適用擔(dān)保法關(guān)于保證的規(guī)定。
（摘自《商事法律文件解讀》（2017年第1輯，總第145輯），杜萬(wàn)華主編，人民法院出版社2017年2月出版）
2.當(dāng)事人之間的約定可認(rèn)定為獨(dú)立保函的情形
（1）保函名稱與內(nèi)容相悖的情況。聯(lián)合國(guó)貿(mào)促會(huì)起草的《合同擔(dān)保統(tǒng)一書》規(guī)定：在合同形式內(nèi)容相矛盾的情況下，擔(dān)保合同性質(zhì)的認(rèn)定按以下兩個(gè)原則處理：第一，如果保函名稱是獨(dú)立的或無(wú)條件的保函，那么，保函應(yīng)認(rèn)定為獨(dú)立保函，其他與此性質(zhì)約定相悖的條款無(wú)效。第二，如果保函名稱雖為獨(dú)立保函，但其他主要條款的規(guī)定明顯地否定了其獨(dú)立性，應(yīng)根據(jù)其實(shí)質(zhì)性內(nèi)容而不是合同的形式名稱來(lái)認(rèn)定保函的法律性質(zhì)。
（2）保函名稱沒有明確保函類型的情況。第一，根據(jù)擔(dān)保合同（保函）條款識(shí)別。擔(dān)保合同（保函）中明確約定為“無(wú)條件、不可撤銷擔(dān)保的”或者約定為“見單/見索即付擔(dān)?！钡?，或者約定為“擔(dān)保人不享有先訴抗辯權(quán)和主合同一切抗辯權(quán)的”，一般應(yīng)認(rèn)定為獨(dú)立保函。第二，根據(jù)擔(dān)保合同（保函）明確指明的法律適用識(shí)別。有學(xué)者認(rèn)為，有些合同除使用“保證合同”的名稱外，還在該合同的文件中援引了保證的有關(guān)規(guī)定，這種情況就可以推定該合同是保證合同而不是獨(dú)立擔(dān)保合同。還有觀點(diǎn)認(rèn)為：擔(dān)保合同（保函）事前或事后明確約定適用《檢索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》的，應(yīng)認(rèn)定為獨(dú)立保函。
（3）除此之外，國(guó)際商會(huì)《見索即付擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則指南》對(duì)如何識(shí)別見索即付擔(dān)保列舉了四種情況進(jìn)行輔助說(shuō)明：“除第四項(xiàng)外，其余均不是該規(guī)則所指的見索即付擔(dān)保。（a）如果P與B簽訂了一個(gè)建筑工程承包合同，G銀行在P的要求下，出具了以B為受益人的銀行保函，保函規(guī)定：‘如果P在履行上述建筑工程承包合同中違約，我將不超過(guò)1000萬(wàn)DM的范圍內(nèi)，賠償你方的損失’。（b）在上述情況下，如果保函規(guī)定：‘如果P上述合同履行中違約，我將在你方第一次書面請(qǐng)求下，在不超過(guò)1000萬(wàn)DM范圍內(nèi)立即償付你方?！╟）如果保函規(guī)定：‘在不超過(guò)1000萬(wàn)DM的范圍內(nèi)，我將在你方第一次書面請(qǐng)求時(shí)，償付你方與上述合同有關(guān)的任何損失?！╠）如果保函規(guī)定：‘我承諾一經(jīng)你書面請(qǐng)求，在不超過(guò)1000萬(wàn)DM的范圍內(nèi)，立即償付你請(qǐng)求的數(shù)額?！?/p>
（摘自《獨(dú)立保函糾紛審判難點(diǎn)探究》，翟紅、余希，《人民司法（應(yīng)用）》2012年第3期）
3.識(shí)別獨(dú)立保函的準(zhǔn)據(jù)法
保函不像商業(yè)信用證或備用信用證有明確的辨別標(biāo)志，其名稱和條款種類繁多，因此存在識(shí)別某份保函是獨(dú)立保函還是從屬性保函的問(wèn)題。當(dāng)前，獨(dú)立保函主要適用于涉外商事領(lǐng)域，因此，如何識(shí)別某一保函是否為獨(dú)立保函，首先需要確定準(zhǔn)據(jù)法，即根據(jù)哪一國(guó)家或地區(qū)的法律來(lái)確定某一保函是否為獨(dú)立保函。涉外民事關(guān)系法律適用法第8條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系的定性，適用法院地法律?！钡鶕?jù)法院地法來(lái)識(shí)別，可能不一定符合當(dāng)事人的真實(shí)意思。如當(dāng)事人出具的是備用信用證，但在我國(guó)當(dāng)前的法律體系中，信用證司法解釋并不適用于備用信用證，在此情況下，與獨(dú)立保函性質(zhì)相似的備用信用證可能會(huì)被作為獨(dú)立保函來(lái)對(duì)待，而這顯然與當(dāng)事人的真實(shí)意思表示相悖。筆者認(rèn)為，某一保函是否為獨(dú)立保函，涉及合同解釋問(wèn)題。法院在解釋合同時(shí)，首先要探究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，只有當(dāng)該意思表示違反法院地法的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，才直接根據(jù)法院地法來(lái)確定。考慮到根據(jù)法院地法可能帶來(lái)的問(wèn)題，加以該問(wèn)題可以通過(guò)合同解釋來(lái)解決，因此可以不用單獨(dú)規(guī)定識(shí)別的準(zhǔn)據(jù)法，以免引起不必要的麻煩。
（摘自《判解研究》（2014年第4輯，總第70輯），王利明主編，人民法院出版社2015年8月出版）
