先說什么是“動產(chǎn)質(zhì)押”，《擔保法》第63條規(guī)定，“本法所稱動產(chǎn)質(zhì)押，是指債務(wù)人或者第三人將其動產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動產(chǎn)作為債權(quán)的擔保。債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該動產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該動產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。”

簡單來說，動產(chǎn)質(zhì)押是一種擔保的具體方式，利用這種擔保方式來融資，就是平時所說的商品融資或存貨融資。

動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)一般有三方參與：出質(zhì)人（即債務(wù)人或第三人）、質(zhì)權(quán)人（即債權(quán)人）、監(jiān)管人，這三方簽訂的合同即是動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議。

那問題來了：

問題一：為什么要關(guān)注合同性質(zhì)？

問題二：動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)是什么？

問題三：法院怎么看？

問題四：我們怎么辦？

請看判例。

先看一個以煤炭質(zhì)押的判例（“判例1”）。

判例1中，G銀行是質(zhì)權(quán)人，Y貿(mào)易公司是出質(zhì)人，P資產(chǎn)管理公司是監(jiān)管人，三方簽訂動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議。后來發(fā)生糾紛，G銀行提起訴訟，案件經(jīng)過一審、二審及最高院申請再審。

二審時G銀行及P公司關(guān)于監(jiān)管協(xié)議性質(zhì)的觀點如下：

G銀行認為：

G銀行與P公司之間的權(quán)利、義務(wù)屬于保管合同的法律特征。根據(jù)動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議關(guān)于違約責任的約定及《合同法》第374條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當承擔損害賠償責任”，P公司應(yīng)向G銀行承擔保管物滅失的賠償責任。

P公司則認為：

協(xié)議應(yīng)定性為委托合同，一審法院片面認定為保管合同是不妥當?shù)?。P公司系無償接受G銀行委托在對質(zhì)物行使監(jiān)管權(quán)，沒有重大過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。

雙方到最高院還是保留相同的觀點。

由此看來：

第一，監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)可能成為此類合同糾紛的爭議焦點。

第二，當事人可能將協(xié)議定性為某一性質(zhì)合同，進而以該合同適用的法律規(guī)定主張權(quán)益。

判例1中，二審時山東高院的觀點如下：

觀點一：從監(jiān)管協(xié)議約定的內(nèi)容看，P公司根據(jù)約定占有并保管質(zhì)物，屆時返還質(zhì)物。所以G銀行與P公司之間的權(quán)利、義務(wù)具有保管合同的法律特征。

觀點二：為履行保管、監(jiān)管義務(wù)，P公司與Y公司簽訂《倉庫（倉儲區(qū)）租賃協(xié)議》，約定P公司向Y公司租賃倉庫用于存放其監(jiān)管的質(zhì)押煤炭。原審法院據(jù)此認定為保管合同糾紛是正確的。

觀點三：“需要說明的是，本院依據(jù)的是當事人在合同中約定的權(quán)利義務(wù)及當事人的履約事實來確認各自的責任，至于監(jiān)管協(xié)議如何定性并不影響本案的處理”。

P公司申請再審，最高院維持了山東高院的觀點及思路。

以上看出：

第一，判例1中山東高院及最高院對案涉的監(jiān)管協(xié)議都認為屬于保管合同。

第二，該兩級法院依據(jù)協(xié)議約定，而不是保管合同的法律規(guī)定來確認各方的責任。

再看一個以輪胎及部分原材料和半成品質(zhì)押的判例（“判例2”）。

判例2中，質(zhì)權(quán)人ZX銀行與監(jiān)管人ZY物流公司也對監(jiān)管協(xié)議性質(zhì)發(fā)生爭議，雙方具體主張與判例1相類似。ZX銀行申請再審，最高院的看法與判例1有些區(qū)別。

最高院的看法：

看法一：在監(jiān)管協(xié)議已對各方法律關(guān)系作出明確約定、載明ZY公司為ZX銀行代理人的情況下，ZX銀行主張其與ZY公司之間的關(guān)系為保管關(guān)系而非委托監(jiān)管關(guān)系，主張ZY公司具有獨立的保管人資格而非委托合同的代理人，缺乏事實依據(jù)。

看法二：監(jiān)管協(xié)議約定的因質(zhì)物倉儲保管產(chǎn)生的相關(guān)費用的承擔以及約定的留置權(quán)也并非倉儲保管合同所特有，ZX銀行援引該兩條約定不足以否定協(xié)議明確約定的ZY公司與其之間的代理關(guān)系。

看法三：監(jiān)管協(xié)議的條款明確列舉了ZY公司需向ZX銀行承擔賠償責任的五種情形。該五種情形究竟屬于ZX銀行所主張的保管義務(wù)抑或委托合同義務(wù)，是否存在ZX銀行所主張的吸收關(guān)系，在合同關(guān)于違約責任的約定明確的情形下，并不影響人民法院直接依據(jù)約定本身判斷ZY公司是否構(gòu)成某種情形的違約，繼而認定其是否需承擔賠償損失的違約責任。

以上看出：

第一，判例2中最高院對案涉的監(jiān)管協(xié)議認為屬于委托合同。

第二，最高院判斷各方責任時直接依據(jù)協(xié)議的明確約定，而不是委托合同的法律規(guī)定。

第三個是涉及煤炭質(zhì)押的判例（“判例3”)。

判例3中，GS銀行是質(zhì)權(quán)人，B商貿(mào)公司是出質(zhì)人，ZH物流公司是監(jiān)管人，三方簽訂商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議。該案目前看到的是一審和二審判決。

瀘州中院一審觀點：

GS銀行主張本案為委托合同糾紛，ZH物流公司主張為一般合同糾紛。該協(xié)議并非法律規(guī)定的有名合同。協(xié)議規(guī)定了本案所涉監(jiān)管系指ZH公司代理GS銀行占有質(zhì)物，并根據(jù)協(xié)議的約定履行監(jiān)管質(zhì)物的責任。雙方均應(yīng)以協(xié)議的約定為履行義務(wù)的準則，即應(yīng)當嚴格按照三方所簽協(xié)議行使權(quán)利、履行義務(wù)，否則應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。

四川高院二審觀點：

根據(jù)案涉協(xié)議名稱、約定內(nèi)容、簽約目的來看，其具有保管合同的基本屬性，同時也另有當事人的其他特定安排。其實，在協(xié)議有效的前提下，無論其是否屬于合同法意義上的有名合同，各方當事人均應(yīng)依約全面履行義務(wù)，否則，即應(yīng)依照合同約定和法律規(guī)定承擔違約責任。就本案爭議的ZH公司是否負有對其監(jiān)管質(zhì)物價值的監(jiān)管義務(wù)而言，從協(xié)議相關(guān)條款應(yīng)可作出清晰判斷。

以上看出：

第一，判例3中的質(zhì)權(quán)人認為監(jiān)管協(xié)議是委托合同，監(jiān)管人認為是一般合同，雙方與判例1和判例2中的立場并不相同。

第二，協(xié)議名稱、約定內(nèi)容、簽約目的可能成為法院對協(xié)議的法律屬性考慮的因數(shù)。

第三，判例3中的兩級法院對監(jiān)管協(xié)議并未明確定性，而是基于協(xié)議相關(guān)條款判斷責任。

第四個是涉及鋼材質(zhì)押的判例（“判例4”）

一審中無錫中院的觀點：從合同內(nèi)容來看，H公司（監(jiān)管人）根據(jù)約定占有并保管質(zhì)物，屆時返還質(zhì)物，具有保管合同的法律特征。同時，H公司還有受J銀行（質(zhì)權(quán)人）委托對質(zhì)物進出庫進行管控，盤點質(zhì)物、協(xié)助J銀行實現(xiàn)質(zhì)權(quán)等義務(wù)，所以該合同也具有委托合同的法律性質(zhì)。所以認為該案應(yīng)適用《合同法》總則及參照分則中相關(guān)規(guī)定。

一審中，無錫中院依據(jù)《合同法》第374條（保管合同相關(guān)法律規(guī)定）及其他法律規(guī)定，判決H公司向J銀行承擔賠償責任。

江蘇高院二審中認為：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

判例4目前看到的是一審和二審判決。

以上看出：

第一，判例4中無錫中院、江蘇高院認為監(jiān)管協(xié)議同時具有委托、保管的法律性質(zhì)。

第二，法院判決時適用了《合同法》分則中某一有名合同相關(guān)法律規(guī)定。

綜合判例1、判例2、判例3和判例4，譚卓然律師對文章開始部分前三個問題的考慮參考如下。

參考一：

合同性質(zhì)可能影響著適用的法律規(guī)定，進而可能影響著判決的依據(jù)或結(jié)果，因此應(yīng)予以關(guān)注。另外，金缸賺提示，當事人關(guān)于合同性質(zhì)的立場可能因具體案情和訴求而有所傾向或變化。

參考二：

監(jiān)管業(yè)務(wù)涉及多環(huán)節(jié)、多主體，當事人可能在協(xié)議中做出多種安排以應(yīng)對業(yè)務(wù)特點和要求，合同可能因此具有不止一種法律屬性，合同定性爭議可能尤為常見。

參考三：

第一，法院對監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)可能因案情不同而出現(xiàn)不同看法。

第二，協(xié)議名稱、約定內(nèi)容、簽約目的都可能成為法院考慮協(xié)議性質(zhì)的因素。

第三，當監(jiān)管協(xié)議存在明確的、清晰的、有效的約定時，法院一般先據(jù)此進行判斷。

第四，法院也有可能綜合考慮協(xié)議性質(zhì)和案情，參照或依據(jù)《合同法》分則某一有名合同的相關(guān)法律規(guī)定做出判決。

最近在萬聯(lián)網(wǎng)看到，有嘉賓在倉儲融資和擔保品管理的國際研討會中提出，要協(xié)助監(jiān)管企業(yè)在擔保品監(jiān)管行業(yè)打造新型商業(yè)模式，從監(jiān)管公司變身為供應(yīng)鏈服務(wù)商，要面對產(chǎn)業(yè)鏈條上的多方角色，深入到產(chǎn)業(yè)鏈中的各環(huán)節(jié)。

這反映出供應(yīng)鏈行業(yè)的一些趨勢。譚卓然律師在此想說的是，業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)越多，涉及的主體也越多，從法律角度看，合同中需要做出的安排也可能更多，合同的法律屬性和構(gòu)成的法律關(guān)系也更為復雜。以上監(jiān)管協(xié)議定性引起的爭議和法院對此類合同的看法值得供應(yīng)鏈行業(yè)關(guān)注。

文章開始部分第四個問題的考慮參考如下。

參考四：

第一，根據(jù)業(yè)務(wù)的特點和變化，重視并進行相應(yīng)的合同約定，爭取以明確的、清晰的、有效的合同約定應(yīng)對各種情況，并作為權(quán)益主張的依據(jù)。

第二，梳理可能構(gòu)成或涉及的法律關(guān)系，了解可能適用的法律規(guī)定及潛在影響，并考慮相應(yīng)的調(diào)整。

聲明：本文內(nèi)容僅為交流之目的，僅作為一般性參考，本公眾號及作者本人不對內(nèi)容做任何保證，不應(yīng)將本文內(nèi)容視為正式法律意見。如果您需要法律意見或其他專家意見，應(yīng)當向具有相關(guān)資格的專業(yè)人士尋求專業(yè)的法律幫助。

作者介紹：譚卓然，在實務(wù)和法律領(lǐng)域?qū)Ｗ⒐?yīng)鏈行業(yè)十余年。曾任職馬士基物流、韓進海運、敬海律師所等，現(xiàn)為匯盛律師所專職律師。參與過多起涉外和跨境訴訟和仲裁，以及為多家上市公司、大型船廠、礦商、物流公司提供法律服務(wù)，曾在最高人民法院和香港國際仲裁中心開庭。