作者：閻冰 星瀚律師事務所
來源：海商法資訊（ID：maritimelawinfo）
提要：預約保險協(xié)議亦稱開口保險單，是保險人與投保人為一定期間內(nèi)陸續(xù)運輸?shù)呢浳锛s定的保險安排。通常約定承保范圍、具體貨物起保條件等。
在特定時間內(nèi)大量投保的情況下，預保方式可以簡化投保手續(xù)、提高投保效率，同時投保人亦可獲得保險費率優(yōu)惠。為貿(mào)易需要，保險人可針對具體出運的貨物另簽發(fā)保險單或保險憑證。
預約保險協(xié)議中可能加入仲裁條款，如因預約保險協(xié)議本身的約定產(chǎn)生爭議，應當提交仲裁毋庸置疑，然而針對具體貨物的保險單和保險憑證通常使用格式文本，不會載明該仲裁條款，那么當具體貨物出險后，所涉保險合同糾紛是否應當提交仲裁？以下案例僅供參考。
【基本案情】
2010年3月陜西寶元進出口貿(mào)易有限公司（以下稱“寶元”）與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市分公司（以下稱“人?！保┖炗嗊M出口貨物預約保險協(xié)議，協(xié)議有效期一年，保險標的為寶元在國際貿(mào)易中自行辦理保險的貨物，人保按照貨物運輸清單承保，約定承保條件為人保海洋運輸貨物保險一切險（本應采用冷藏貨條款），同時約定“因本協(xié)議發(fā)生爭議協(xié)商解決，協(xié)商不成提交寶雞市仲裁委員會仲裁”。
2010年7月至8月間，寶元向阿聯(lián)酋吉布阿里出口了數(shù)十批水果，貿(mào)易條件CIF，青島裝船，人保簽發(fā)相應保險單。多批貨物到達目的港后，收貨人提貨，并發(fā)現(xiàn)貨物腐敗變質(zhì)，寶元稱收貨人拒收貨物并未支付貨款，遂依據(jù)預約保險協(xié)議的仲裁條款就貨物損失向?qū)氹u市仲裁委員會提起仲裁。
人保依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國海事訴訟特別程序法>若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，“認定海事仲裁協(xié)議效力案件，由被申請人住所地、合同履行地或者約定的仲裁機構(gòu)所在地的海事法院管轄”，向青島海事法院申請確認仲裁協(xié)議效力是否及于保險單所涉貨損賠償糾紛，法院予以受理。
【爭議焦點】
寶元認為，預約保險協(xié)議證明雙方之間成立保險合同關系，雖然具體的保險標的尚不明確，但該預約保險協(xié)議含有包括賠償處理在內(nèi)的一個完整保險合同所需的基本權(quán)利義務內(nèi)容，其中的仲裁條款符合我國仲裁法第十六條的規(guī)定，是有效的仲裁條款，而針對各保險標的逐次簽發(fā)的八份保險單是在預約保險協(xié)議有效期間內(nèi)簽發(fā)的，具體內(nèi)容符合預約保險協(xié)議約定的承保范圍和保險條件，是履行保險合同的重要證明。
同時依據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百三十二條第二款的規(guī)定，保險人分別簽發(fā)的保險單證的內(nèi)容與預約保險單證的內(nèi)容不一致的，以分別簽發(fā)的保險單證為準。由該條款可知，內(nèi)容不一致才是優(yōu)先執(zhí)行保險單內(nèi)容的充分且必要條件，在沒有做出不一致約定的情況下，應尊重預約保險協(xié)議約定。
人保認為，寶元所稱“仲裁協(xié)議”存在于預約保險協(xié)議中，預約保險協(xié)議第十三條的措辭為，“因本協(xié)議發(fā)生爭議，由雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成的，提交寶雞市仲裁委員會仲裁”，而此條款中的“本協(xié)議”指的是預約保險協(xié)議，不能擴大解釋，涉案八份保險單所證明的保險合同與預約保險協(xié)議相互獨立，完全是不同的合同，區(qū)別至少包括：
1、成立時間不同。預約保險協(xié)議成立生效時，保險單對應的保險合同時尚不存在，寶元需要依據(jù)預約保險協(xié)議及貨物實際出運情況投保，人保承保后方能成立。
2、有效期不同。預約保險協(xié)議有效期為一年，保險單對應的保險合同有效期僅僅是保險單覆蓋的貨物運輸期間。
3、轉(zhuǎn)讓方式不同。預約保險協(xié)議權(quán)利義務通常不能轉(zhuǎn)讓給第三人，除非另行約定；保險單作為國際貿(mào)易中的重要單證，隨提單、商業(yè)發(fā)票等單證轉(zhuǎn)讓，本案中收貨人已持提單提貨。參《海商法》第二百二十九條：“海上貨物運輸保險合同可以由被保險人背書或者以其他方式轉(zhuǎn)讓，合同的權(quán)利、義務隨之轉(zhuǎn)移?！?/p>
4、合同訂立目的和內(nèi)容不同。保險人希望通過訂立預約保險協(xié)議穩(wěn)定客戶和業(yè)務量，被保險人則希望通過訂立預約保險協(xié)議獲得優(yōu)惠費率，簡化投保程序，預約保險協(xié)議并不涉及具體的貨物運輸；而保險單承保特定的貨物運輸風險。由此，預約保險協(xié)議要求寶元提供一定的業(yè)務量，并約定了投保、承保的特定模式和具體要求；保險單則具體約定貨物、航程情況，承保風險、除外責任、責任起訖等。
本案糾紛所涉合同不是仲裁協(xié)議所在合同。更何況，涉案貿(mào)易單證早已轉(zhuǎn)讓，應綜合考慮貿(mào)易條件，單證權(quán)利轉(zhuǎn)讓因素對相關糾紛管轄權(quán)的影響。
【裁判觀點】
青島海事法院裁定涉案八份保險單所證明的保險合同無仲裁條款，那么寶雞市仲裁委對涉案實體糾紛無管轄權(quán)。寶元隨后向山東省高級人民法院提出再審申請，山東省高級人民法院裁定駁回，維持青島海事法院結(jié)論。
【案件評析】
由于保險單作為重要的貿(mào)易單證之一，會隨著提單流轉(zhuǎn)，但預約保險協(xié)議并不具有這樣的性質(zhì)。當保險單項下索賠權(quán)利主體發(fā)生變化時，若保險單本身不能明確約定仲裁，預約保險協(xié)議中的仲裁條款很難約束最終貨物權(quán)利人，這與租約下的仲裁條款，在提單轉(zhuǎn)讓后的境地類似。
前案中，雖然仲裁申請人仍舊是發(fā)貨人，但考慮到提單已轉(zhuǎn)讓，收貨人已提貨，發(fā)貨人即使存在實體權(quán)利，亦來源于收貨人，法院裁定并無不妥。此案的有趣之處在于，法院用裁定間接明確了實體權(quán)利主體并非寶元，而仲裁條款效力問題本屬程序問題，應不涉及實體權(quán)利裁判。
若前案中保險單、提單從未轉(zhuǎn)讓，保險單權(quán)利人與預約保險協(xié)議締約方一致，我們認為則另當別論。除非本約另有約定，否則預約保險協(xié)議中的約定適用于本約。我國《海商法》第二百三十二條亦尊重該原理：分別簽發(fā)的保險單證與預約保險單證并無不一致，當然解釋即應當優(yōu)先適用預約保險協(xié)議，此時的仲裁條款應當適用于本約，這是建立在仲裁條款相對性基礎上的。
（注：本文被收錄至《海事海商案例評析集——2016年度》，原標題：《貨運險預約保險協(xié)議中仲裁條款效力探討》)
