新聯(lián)紡公司與新大木公司簽定《代理進口委托協(xié)議書》，后者委托前者從菲律賓椰神公司進口椰子油，并約定新大木公司在新聯(lián)紡公司對外付款前10日內(nèi)將全部貨款支付給新聯(lián)紡公司。

為代理該項進口業(yè)務(wù)，新聯(lián)紡公司根據(jù)新大木公司的指令，與椰神公司簽定了購銷合同，依據(jù)該購銷合同向招商銀行上海分行（簡稱“招商銀行”）申請了遠期不可撤銷信用證，并由招商銀行就該信用證項下匯票進行了承兌。同時，新聯(lián)紡公司為保證其能夠如期收回其墊付的貨款，該公司與新大木公司、椰神公司簽署了《付款承諾書》，約定如新大木公司違反上述《代理進口委托協(xié)議書》貨款支付義務(wù)，則新大木公司有權(quán)經(jīng)過司法程序，要求開證行終止支付信用證項下貨款，開證行的支付責(zé)任免除。

上述協(xié)議簽定后，椰神公司向新聯(lián)防公司交付了相應(yīng)貨物，新聯(lián)防公司也向新大木公司進行了交付。但新大木公司卻致函新聯(lián)紡公司，稱其遭受特殊困難，難以向新聯(lián)紡公司支付貨款，請求新聯(lián)防公司通知開證行終止信用證項下款項的支付。新聯(lián)紡公司遂向上海市第一中級人民法院（簡稱“上海一中院”）起訴，要求法院判令招商銀行終止信用證項下款項的支付。

另外，經(jīng)法院查明，上述信用證已經(jīng)菲律賓首都銀行（簡稱“首都銀行”）議付。但首都銀行在議付前要求椰神公司提供財產(chǎn)作為抵押。在議付后，因向開證行（招商銀行）索償未果，首都銀行處置了椰神公司提供的抵押財產(chǎn)，信用證項下索償款項已得到清償。

上海一中院判決認為，“首都銀行明確表示，其通過行使抵押權(quán)已向椰神公司追索了該信用證項下款項，椰神公司在《付款承諾書》中亦表示若新大木公司違約，其作為受益人同意放棄信用證項下的權(quán)利，故新聯(lián)紡公司要求終止支付該信用證項下款項的訴訟請求具有事實依據(jù)，法院予以支持。

招商銀行對上述判決不服，認為根據(jù)信用證所適用的UCP600,首都銀行在議付后，對系爭信用證享有獨立的權(quán)利。而該行作為開證行，對首都銀行負有支付義務(wù)。雖然首都銀行向法院表明信用證項下款項已通過處置椰神公司提供的抵押物得到受償，但其迄今并未表示放棄對招商銀行的索償權(quán)。故該行向上海市高級人民法院（簡稱“上海市高院”）提出上訴。

上海市高院判決認為，“根據(jù)UCP600所確立的信用證獨立抽象性原則，只要信用證受益人提交了符合信用證規(guī)定的單據(jù)，開證行就必須對外付款，除非存在信用證欺詐的法定情形。本案中，椰神公司已按約向新聯(lián)紡公司交付了基礎(chǔ)合同項下的貨物，并不存在信用證欺詐的情形?！陡犊畛兄Z書》系基礎(chǔ)合同交易關(guān)系中，新聯(lián)紡公司與椰神公司、新大木公司三方之間的承諾，對招商銀行并無約束力，與本案所涉信用證法律關(guān)系亦屬不同的法律關(guān)系。新聯(lián)紡公司可以《付款承諾書》為依據(jù)，要求新大木公司和椰神公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但以此要求終止支付信用證項下款項，顯然依據(jù)不足”。（案情詳見上海市高級人民法院（2010）滬高民五（商）終字第5號判決書，中國裁判文書網(wǎng)，本文對案情做了簡化處理）

1、新聯(lián)紡公司是否有權(quán)要求開證行終止支付信用證項下款項

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第8條、第9條的規(guī)定，只能在存在信用證欺詐的情形時，法院才能裁定或者判決終止支付信用證項下款項。同時，在開證行（或其指定人、授權(quán)人）、保兌行、議付行等已善意的進行了付款、承兌、議付時，即使存在信用證欺詐，也不得終止支付。

本案中，根據(jù)法院認定的事實，并不存在信用證欺詐，不符合終止支付的條件。

2、新聯(lián)紡公司能否以其與新大木公司、椰神公司之間的三方約定為依據(jù)，要求招商銀行終止支付

首先，基于合同的相對性，招商銀行并不是上述三方約定的當(dāng)事人，不受三方約定的約束。

其次，招商銀行作為開證行，其付款責(zé)任獨立于基礎(chǔ)交易。UCP600第7條規(guī)定，只要信用證所約定的單據(jù)被提交至開證行，并構(gòu)成單據(jù)相符，開證行即應(yīng)當(dāng)按照信用證付款；第4條也規(guī)定，就性質(zhì)而言，信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同，是相互獨立的交易。即使信用證中提及該合同，銀行亦與該合同完全無關(guān)，且不受其約束。開證行還應(yīng)當(dāng)勸阻申請人將基礎(chǔ)合同、發(fā)票或其它類似文件的副本作為信用證整體組成部分的作法。

《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第5條也規(guī)定，除存在信用證欺詐的情形外，開證行在做出付款、承兌或者履行信用證項下其他義務(wù)的承諾后，只要單據(jù)與信用證條款、單據(jù)與單據(jù)之間在表面上相符，開證行應(yīng)當(dāng)履行在信用證規(guī)定的期限內(nèi)付款的義務(wù)。當(dāng)事人以開證申請人與受益人之間的基礎(chǔ)交易提出抗辯的，人民法院不予支持。

3、新聯(lián)紡公司能否以議付行議付款項已得到清償為由要求開證行終止支付

需要明確的是，在信用證法律關(guān)系中，開證行所指定的銀行，除非是保兌行，否則并不承擔(dān)必須付款的義務(wù)（CUP600第12條a款）。在本案中，首都銀行也同樣并不負有必須支付的義務(wù)。其在議付的時候，要求椰神公司提供抵押物，是出于對中國法院濫開信用證支付禁令、導(dǎo)致議付行難以索償?shù)膿?dān)憂所采取的一種自我保護的行為。

其次，首都銀行對信用證議付，其實質(zhì)上是以議付款項購買椰神公司所持有的單據(jù)及信用證，獲取該信用證項下的索償權(quán)。椰神公司所提供的抵押物，其所擔(dān)保的主債權(quán)，實質(zhì)上是首都銀行對招商銀行因議付而產(chǎn)生的索償款項。

在民事法律關(guān)系中，債權(quán)人在處分債務(wù)人以外的第三方提供的抵押物得到完全受償后，其所享有的債權(quán)即移轉(zhuǎn)至該第三方（物權(quán)法第176條 提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。臺灣地區(qū)民法第 879 條 為債務(wù)人設(shè)定抵押權(quán)之第三人，代為清償債務(wù)，或因抵押權(quán)人實行抵押權(quán)致失抵押物之所有權(quán)時，該第三人于其清償之限度內(nèi)，承受債權(quán)人對于債務(wù)人之債權(quán)。）因此，如果是在普通的民事法律關(guān)系中，首都銀行在處分抵押物得以受償后，其對招商銀行的索償權(quán)即移轉(zhuǎn)至椰神公司。此時，新聯(lián)紡公司即可以依據(jù)其與新大木公司、椰神公司三方的約定，要求椰神公司放棄對招商銀行的追償，進而要求招商銀行終止對椰神公司支付。

但是，在信用證法律關(guān)系中，開證行支付信用證項下款項的義務(wù)是基于信用證及相應(yīng)的單據(jù)產(chǎn)生的。只要議付行提示信用證及單據(jù)相符，開證行即應(yīng)予以付款，不管議付行是否通過其他途徑受償了其債權(quán)(UCP第35條 如果指定銀行確定交單相符并將單據(jù)發(fā)往開證行或保兌行。無論指定的銀行是否已經(jīng)承付或議付，開證行或保兌行必須承付或議付，或償付指定銀行，即使單據(jù)在指定銀行送往開證行或保兌行的途中，或保兌行送往開證行的途中丟失)。因此，新聯(lián)紡公司不得以首都銀行議付信用證項下款項的索償權(quán)已通過處分抵押物得以受償為由來要求招商銀行終止支付。

另外，在招商銀行向首都銀行支付信用證項下款項后，首都銀行因處分抵押物所取得的款項即構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，椰神公司有?quán)要求首都銀行予以返還（筆者淺學(xué)，不識菲律賓法律，不當(dāng)?shù)美鲝埾狄罁?jù)中國法律）。