來源：銀通智略

（一）案例描述

境內(nèi)企業(yè)A的香港子公司Aa，于2013年12月與境外企業(yè)簽訂兩筆鐵礦粉購買合同，合同金額分別為2000萬美元和2500萬美元。2014年4月底，境內(nèi)企業(yè)A在境內(nèi)銀行B存入2億元人民幣保證金后，向境內(nèi)銀行B申請(qǐng)，為其香港子公司Aa提供融資性擔(dān)保，由境內(nèi)銀行B的香港分行發(fā)放美元貸款，用于支付鐵礦粉的款項(xiàng)。據(jù)此，境內(nèi)銀行B于2014年5月15日開具兩份融資性保函，被擔(dān)保人為香港子公司Aa，受益人為境內(nèi)銀行B的香港分行，金額均為人民幣1億元，兩份保函到期日都為2015年5月15日。2015年1月15日，境內(nèi)企業(yè)A申請(qǐng)?zhí)崆奥募s，境內(nèi)銀行B直接以境內(nèi)企業(yè)A的名義將其保證金對(duì)外支付，用于融資性保函的提前履約。

（二）案例分析及存在的問題

自2001年境內(nèi)銀行敘做第一筆業(yè)務(wù)以來，內(nèi)保外貸就是我國企業(yè)“走出去”獲得境外融資的重要途徑之一。2014年5月，國家外匯管理局發(fā)布《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》（匯發(fā)〔2014〕29號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“29號(hào)文”），簡(jiǎn)化行政審批程序，規(guī)范跨境擔(dān)保項(xiàng)下收支行為，改進(jìn)內(nèi)保外貸外匯管理方式，完善相關(guān)政策法規(guī)，有效促進(jìn)內(nèi)保外貸業(yè)務(wù)發(fā)展。但在內(nèi)保外貸業(yè)務(wù)發(fā)展過程中，也有部分銀行和企業(yè)利用內(nèi)保外貸履約進(jìn)行違規(guī)操作，以達(dá)到資金非法流出或違規(guī)套利等目的。

1、存在提前履約傾向

根據(jù)銀行提供的反擔(dān)保保證金賬戶開立資料，境內(nèi)企業(yè)A于2014年4月28日和4月30日在境內(nèi)銀行B開立兩個(gè)保證金賬戶，分別存入人民幣保證金1億元，期限均為1年，到期日分別為2015年4月28日和4月30日。境內(nèi)銀行B出具的兩份保函，到期日為2015年5月15日。保證金賬戶的到期日不能覆蓋保函的有效期，境內(nèi)企業(yè)A在申請(qǐng)開立保函時(shí)，即具有提前履約的事實(shí)傾向。

境內(nèi)銀行在開展這筆業(yè)務(wù)時(shí)，違反了“29號(hào)文”附件1第二十七條：“擔(dān)保人、債務(wù)人不得在明知或者應(yīng)知擔(dān)保履約義務(wù)確定發(fā)生的情況下簽訂跨境擔(dān)保合同”。

2、保函履約條件不充分

根據(jù)境內(nèi)銀行留存履約業(yè)務(wù)資料顯示，2015年1月15日，境內(nèi)企業(yè)出具保函提前履約申請(qǐng)，申請(qǐng)書大概內(nèi)容為：由于被擔(dān)保人向受益人申請(qǐng)?zhí)崆斑€款，受益人提出履約保證責(zé)任，故境內(nèi)企業(yè)申請(qǐng)以保證金履行擔(dān)保責(zé)任。境內(nèi)銀行據(jù)此以境內(nèi)企業(yè)的保證金辦理提前履約。

顯然，本案例履約理由明顯不充分：一是被擔(dān)保人向受益人申請(qǐng)?zhí)崆斑€款，但受益人在并未核實(shí)被擔(dān)保人是否確實(shí)不具備還款條件的情況下，即向境內(nèi)銀行提出履約保證責(zé)任；二是境內(nèi)銀行也未核實(shí)被擔(dān)保人是否無法正常還款，而是境內(nèi)企業(yè)一經(jīng)申請(qǐng)即匯出履約資金；三是境內(nèi)企業(yè)率先提出履約申請(qǐng)，不符合常理，正常程序應(yīng)是境內(nèi)銀行先承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，隨后再由境內(nèi)銀行向境內(nèi)企業(yè)追索。

上述種種不正常情況，顯示出履約似乎是多方提前商量的結(jié)果。

3、境外貸款資金流向不明

境內(nèi)銀行B的保函審批通知書顯示，保函用途為購買鐵礦粉，保函的受益人為境內(nèi)銀行B的香港分行。根據(jù)所附購貨合同，香港子公司Aa于2013年12月分別與兩家公司簽訂了鐵礦粉購買合同，金額分別為2000萬美元和2500萬美元，相關(guān)發(fā)票分別于2014年2月17日和3月15日取得。

據(jù)境內(nèi)銀行B反饋，香港子公司Aa向境內(nèi)銀行B的香港分行貸款支付了鐵礦粉價(jià)款，但境內(nèi)銀行B留存的資料中，并未見到香港子公司Aa的貸款合同及付款憑證，不能確保境外貸款的真實(shí)流向。

境內(nèi)銀行違反了“29號(hào)文”附件1第十二條：“擔(dān)保人辦理內(nèi)保外貸業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)對(duì)債務(wù)人主體資格、擔(dān)保項(xiàng)下資金用途、預(yù)計(jì)的還款資金來源、擔(dān)保履約的可能性及相關(guān)交易背景進(jìn)行審核，…，并以適當(dāng)方式監(jiān)督債務(wù)人按照其申明的用途使用擔(dān)保項(xiàng)下資金”。

4、內(nèi)保外貸履約順序問題

根據(jù)正常的擔(dān)保履約程序，擔(dān)保方作為債務(wù)合同的第二付款人，應(yīng)在認(rèn)真核實(shí)第一付款人（債務(wù)人）確實(shí)不能按期履行還款義務(wù)時(shí)，才由其履行還款責(zé)任，然后再向第一付款人、反擔(dān)保人追償。“29號(hào)文”附件2中雖然提到：“銀行發(fā)生內(nèi)保外貸擔(dān)保履約的，可自行辦理擔(dān)保履約項(xiàng)下對(duì)外支付，其擔(dān)保履約資金可以來源于自身向反擔(dān)保人提供的外匯墊款、反擔(dān)保人以外匯或人民幣形式交存的保證金，或反擔(dān)保人支付的其他款項(xiàng)”。但并不意味著擔(dān)保方可以在不核實(shí)債務(wù)人是否具備履約能力的情況下，直接以反擔(dān)保方的名義將保證金匯出。

國家外匯管理局2017年初發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)外匯管理改革完善真實(shí)合規(guī)性審核的通知》（匯發(fā)〔2017〕3號(hào)），明確了“銀行發(fā)生內(nèi)保外貸擔(dān)保履約的，相關(guān)結(jié)售匯納入銀行自身結(jié)售匯管理”，即銀行發(fā)生內(nèi)保外貸履約，應(yīng)先用自有資金對(duì)外支付，再向申請(qǐng)人追償。

5、內(nèi)保外貸履約時(shí)存在幣種交叉

本案例中，境內(nèi)銀行B的香港分行向債務(wù)人發(fā)放美元貸款，但在實(shí)際擔(dān)保履約時(shí)，境內(nèi)銀行B直接將反擔(dān)保機(jī)構(gòu)的人民幣保證金全額對(duì)外支付，存在幣種交叉不匹配問題。

實(shí)際上，在當(dāng)前內(nèi)保外貸業(yè)務(wù)中，不少業(yè)務(wù)都是境外擔(dān)保標(biāo)的為美元等外幣債務(wù)，而境內(nèi)質(zhì)押或反擔(dān)保資金為人民幣。這種幣種錯(cuò)配的安排，即資產(chǎn)本幣化、負(fù)債外幣化，在人民幣升值過程中，確實(shí)能賺取一定的匯率收益，但人民幣貶值時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)就立刻暴露出來。

近兩年內(nèi)保外貸履約案例的增長(zhǎng)，與匯率的波動(dòng)就存在一定的關(guān)系。

（一）案例描述

境內(nèi)企業(yè)A為特殊目的公司返程投資企業(yè)，2013年11月該企業(yè)以8000萬元人民幣作質(zhì)押，向境內(nèi)銀行Z申請(qǐng)，為其境外上市公司Aa境外融資開具保函，保函金額為8000萬元人民幣，境內(nèi)資金質(zhì)押期限1年。2014年11月，境內(nèi)企業(yè)A以境外上市公司Aa資金周轉(zhuǎn)不暢為由，辦理了履約支付手續(xù)。

在2014年10月，即上筆保函履約前一個(gè)月，境內(nèi)企業(yè)A又分別以1.5億元人民幣和9000萬元人民幣做質(zhì)押擔(dān)保，向境內(nèi)銀行C申請(qǐng)，同樣為其境外上市公司Aa境外融資開具保函，保函金額分別為1.5億元人民幣和9000萬元人民幣，期限分別為9個(gè)月和10個(gè)月。據(jù)反饋，境外上市公司Aa境外融資均用于償還其在境外銀行到期的外匯貸款。2015年6月和7月，境內(nèi)企業(yè)A又以其境外上市公司Aa資金緊張為由，先后對(duì)外履約支付了1.5億元人民幣和9000萬元人民幣。

（二）案例分析及存在的問題

1、企業(yè)利用內(nèi)保外貸履約進(jìn)行財(cái)務(wù)運(yùn)作

2010年至2013年期間，出于對(duì)境內(nèi)人民幣升值的預(yù)期，境內(nèi)企業(yè)A將境外融資資金約1.5億美元，通過外商直接投資資本金的方式調(diào)入境內(nèi)使用。在這期間人民幣對(duì)美元的匯率總體上呈單邊升值走勢(shì)。從2014年開始，人民幣兌美元匯率呈現(xiàn)雙向波動(dòng)，境內(nèi)企業(yè)A認(rèn)為難以把握未來匯率趨勢(shì)，且其前期境外融資到期，在賺取人民幣匯率升值的收益后，通過對(duì)外擔(dān)保履約的方式將資金匯出，以獲取財(cái)務(wù)收益的最大化。

2、內(nèi)保外貸履約匯出資金程序相對(duì)簡(jiǎn)便

為償還境外銀行融資，境內(nèi)企業(yè)A在2013年至2015年先后通過減資的方式向境外匯出5000萬美元。但是，境內(nèi)企業(yè)A認(rèn)為減資匯出所涉管理部門較多，程序相對(duì)復(fù)雜，如需經(jīng)商務(wù)部門批復(fù)、稅務(wù)局出具完稅證明等程序后，才可去銀行辦理減資購付匯，減資后還需經(jīng)事務(wù)所出具減資報(bào)告，經(jīng)工商局變更相關(guān)注冊(cè)資本等相關(guān)信息。

而根據(jù)“29號(hào)文”，通過內(nèi)保外貸履約匯出資金程序相對(duì)簡(jiǎn)便，反擔(dān)保人可憑擔(dān)保履約證明文件直接辦理購匯或支付手續(xù)，并在擔(dān)保履約后15個(gè)工作日內(nèi)到所在地外匯局辦理對(duì)外債權(quán)登記。因此，企業(yè)認(rèn)為利用該方式實(shí)現(xiàn)跨境資金調(diào)度更加便捷。

3、企業(yè)存在規(guī)避非銀行機(jī)構(gòu)內(nèi)保外貸履約相關(guān)限制的嫌疑

“29號(hào)文”在內(nèi)保外貸履約時(shí)，按銀行和非銀行機(jī)構(gòu)進(jìn)行區(qū)分管理，而非銀行機(jī)構(gòu)管理相對(duì)較嚴(yán)。根據(jù)“29號(hào)文”：“非銀行機(jī)構(gòu)發(fā)生內(nèi)保外貸履約的，在境外債務(wù)人償清境內(nèi)擔(dān)保人承擔(dān)的債務(wù)之前（因債務(wù)人破產(chǎn)、清算等原因?qū)е缕錈o法清償債務(wù)的除外），未經(jīng)外匯局批準(zhǔn)，擔(dān)保人必須暫停簽訂新的內(nèi)保外貸合同”。而銀行發(fā)生內(nèi)保外貸履約，再次辦理內(nèi)保外貸業(yè)務(wù)則無相關(guān)限制。

本案中企業(yè)接二連三形成內(nèi)保外貸履約，且在第一筆履約前一個(gè)月，在其他銀行再次辦理兩筆內(nèi)保外貸業(yè)務(wù)，最終也形成履約，不排除企業(yè)為規(guī)避非銀行機(jī)構(gòu)履約限制，主動(dòng)選擇銀行出具保函的可能性。

4、境內(nèi)外銀行基于所謂的無風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)考量，主客觀均有放松管理的動(dòng)機(jī)

境內(nèi)銀行應(yīng)境內(nèi)企業(yè)申請(qǐng)開展內(nèi)保外貸業(yè)務(wù)時(shí)，一般要求境內(nèi)企業(yè)提供反擔(dān)保，將保函等額資金質(zhì)押在境內(nèi)銀行，因此境內(nèi)銀行認(rèn)為業(yè)務(wù)既無風(fēng)險(xiǎn)，又有收益，主客觀上存在放松對(duì)境內(nèi)外企業(yè)相關(guān)背景、貸款用途等進(jìn)行審核的可能。

境外銀行則因?yàn)榇嬖诰硟?nèi)銀行的商業(yè)擔(dān)保信用，也可能放松相關(guān)管理。但實(shí)際上，內(nèi)保外貸履約不僅將境外企業(yè)違約風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至境內(nèi)企業(yè)，更可能轉(zhuǎn)嫁給境內(nèi)銀行。

本案例中境內(nèi)企業(yè)雖然在境內(nèi)銀行存了保證金，境內(nèi)銀行認(rèn)為不存在風(fēng)險(xiǎn)，但境內(nèi)企業(yè)在境內(nèi)其他銀行仍有未結(jié)清的15億元人民幣貸款，仍存在大量的境內(nèi)融資業(yè)務(wù)，實(shí)質(zhì)上保證金仍來源于境內(nèi)其他銀行。事實(shí)上，境內(nèi)銀行整體的資金、業(yè)務(wù)是相互交叉的，本案中的境內(nèi)擔(dān)保銀行，很可能為其他企業(yè)提供了貸款，用做其他企業(yè)在他行開展內(nèi)保外貸業(yè)務(wù)的資金質(zhì)押。如果內(nèi)保外貸大規(guī)模履約，境內(nèi)銀行整體都將面臨一定風(fēng)險(xiǎn)沖擊。