文/中國工商銀行國際結(jié)算單證中心 邊海虹 魏靜雯 呂胤鵬

來源：《貿(mào)易金融》雜志4月刊

本案例THE PACIFIC BANK BERHAD VS. KERAJAAN NEGERI SARAWAK （CIVIL APPEAL NO.01()- 8- 2011 (Q)）是馬來西亞重要的保函索賠糾紛案件，爭議焦點(diǎn)是違約事項發(fā)生在保函效期內(nèi)的情況下，受益人是否可以在保函規(guī)定效期外提出索賠。整個案件訴訟審理過程長達(dá)13年，經(jīng)過各層級法院的多次審理，判決結(jié)果幾經(jīng)反復(fù)，最終聯(lián)邦法院判定受益人在保函效期后索賠無效。馬來西亞是判例法國家，該案例的判決結(jié)果對馬來西亞銀行保函實務(wù)產(chǎn)生了很大影響。

申請人：Niah Native Logging Sdn Bhd

受益人：State Government of Sarawak

擔(dān)保行：The Pacific Bank Berhad

本案爭論焦點(diǎn)是保函中含有索賠必須在效期內(nèi)提出否則擔(dān)保責(zé)任解除的條款是否違背馬來西亞合同法第29條規(guī)定。

保函效期條款（爭議條款）規(guī)定如下：“…All claims, if any in respect of this guarantee shall be made during the guarantee period failing which we shall be deemed to have been discharged and released from all and any liaility under the guarantee.”。

馬來西亞合同法第29條規(guī)定：“ Agreements to restraint of legal proceedings void:Every agreement,by which any part theroto is restricted absolutely from enforcing his right under or in respect of any contract, by the usual legal proceedings in the ordinary tribunals, or which limits the time within which he may thus enforce his rights,is void to that extent.”。

針對上述焦點(diǎn)問題，馬來西亞聯(lián)邦法院下設(shè)的上訴庭先對擔(dān)保行就高院判決結(jié)果的上訴案件進(jìn)行審理，審理過程中上訴庭形成了多數(shù)派觀點(diǎn)和少數(shù)派觀點(diǎn)，聯(lián)邦法院終審過程中擔(dān)保行和受益人針對上述兩種觀點(diǎn)分別進(jìn)行主張和抗辯，各方觀點(diǎn)如下：

（一）上訴庭多數(shù)派及受益人觀點(diǎn)

1.上訴庭多數(shù)派觀點(diǎn)

多數(shù)派觀點(diǎn)基于New Zealand Insurance Co Ltd v. Ong Chong Lim （t/a Syarikat Federal Motor Trading [1992]）1 MLJ 185.案例和MBF Insurance Sdn Bhn v. Lembage Penyatuan dan Pemuliharran Tanah Persekutuan （FELCRA）[2008]2 MLJ 398案例的兩個判決結(jié)果，認(rèn)為只要違約事項在效期內(nèi)發(fā)生，受益人在效期外提出索賠時索賠應(yīng)視為有效；同時多數(shù)派也贊同高院二審判決的依據(jù)，即保函爭議條款的規(guī)定限制了受益人行使權(quán)利（enforce his rights），理由是爭議條款要求索賠必須在保函效期一年內(nèi)提出，而事實上根據(jù)州限制條例（Limitation Ordinance Sarawak），受益人被賦予六年的訴訟時間且訴訟時效還未過期。因此多數(shù)派觀點(diǎn)認(rèn)為保函爭議條款違反合同法第29條，保函條款無效，擔(dān)保行責(zé)任不能解除。

2.受益人觀點(diǎn)

受益人觀點(diǎn)與多數(shù)派觀點(diǎn)基本相同，并強(qiáng)調(diào)提出索賠（make a claim）與行使權(quán)利（enforce his right）的過程必須結(jié)合在一起理解，不可分割。受益人采用英國法下法官常采用的“客觀解釋原則”來對保函爭議條款中‘All claim’一詞進(jìn)行解讀，認(rèn)為受益人如果想在申請人違約情況下保留通過司法途徑行使被賠付的權(quán)利的可能性，爭議條款中“All claim”應(yīng)該包含兩層含義：（1）通過遞交違約通知（即索賠通知notice of demand）方式提出的索賠；（2）為通過司法救濟(jì)行使被賠付權(quán)利（enforcement of the right to be paid）目的而提出的索賠，那么雖然合同法第29條是有關(guān)行使權(quán)利而不是提出索賠，但通過對違約通知提出時間進(jìn)行限定，就限定了受益人行使權(quán)利的時間，因此違反合同法第29條。此外，受益人也不認(rèn)可擔(dān)保行援引對印度合同法第28條的解讀來論證本案。

（二）上訴庭少數(shù)派及擔(dān)保行觀點(diǎn)

1.上訴庭少數(shù)派觀點(diǎn)

少數(shù)派觀點(diǎn)認(rèn)為爭議條款既沒有限制受益人上訴，也沒有限制受益人上訴的六年訴訟時間，僅僅是對受益人有權(quán)提出索賠的時間進(jìn)行限制，該條款規(guī)定不應(yīng)該延伸或適用于受益人行使索賠權(quán)，因此不認(rèn)為保函爭議條款違反合同法第29條。

2.擔(dān)保行觀點(diǎn)

擔(dān)保行與少數(shù)派觀點(diǎn)基本相同，并援引對印度合同法第28條的理解來論證其觀點(diǎn)的正確性。擔(dān)保行同時強(qiáng)調(diào)其在保函項下的追索權(quán)依據(jù)LOI擔(dān)保，且LOI擔(dān)保的擔(dān)保期間與保函效期一致，如果受益人不在效期內(nèi)提出索賠，那么擔(dān)保行也無法在已經(jīng)失效的LOI擔(dān)保下行使追索權(quán)。

（三）聯(lián)邦法院終審意見

基于上訴庭的論證過程及當(dāng)事各方觀點(diǎn)，聯(lián)邦法院在終審意見中采納了少數(shù)派觀點(diǎn)，其主要觀點(diǎn)如下：

1.對合同法第29條的解讀

聯(lián)邦法院認(rèn)為合同法第29條的目的是使合同中含有以下條款規(guī)定的合同無效：（1）條款包含絕對限制當(dāng)事人通過普通司法程序行使權(quán)利；（2）條款包含限制或縮短當(dāng)事人通過起訴方式行使上述權(quán)利的時間。聯(lián)邦法院進(jìn)一步對合同法第29條“enforce his right”表述中 “enforce”一詞進(jìn)行了解讀，其法律含義包括執(zhí)行司法判決（put in execution of a judgment）; 同時英國法下對該詞理解是上訴理由產(chǎn)生的情況下才能執(zhí)行合同。

2.對少數(shù)派觀點(diǎn)的解析

聯(lián)邦法院指出少數(shù)派觀點(diǎn)體現(xiàn)了以下三點(diǎn)：（1）保函爭議條款對時間的限定僅針對提出索賠（make a demand）；（2）保函爭議條款不涉及受益人通過司法程序行使索賠權(quán)（enforce the claim）；（3）提出索賠（make a claim）與行使權(quán)利（enforce his right）是兩回事。根據(jù)本案保函文本條款規(guī)定，第一步在申請人違約的情況下受益人需要先提出索賠，通知擔(dān)保行申請人已經(jīng)違約，第二步在索賠拒付的情況下受益人才需要通過進(jìn)一步的司法途徑行使權(quán)利。也就是說，如果擔(dān)保行在受益人提出索賠時就付款，就不會存在后續(xù)行使權(quán)利的問題，即提出索賠時并不涉及后續(xù)是否存在通過司法程序行使權(quán)利問題。

3.對爭論焦點(diǎn)的進(jìn)一步論證

針對當(dāng)事各方的分歧點(diǎn)，聯(lián)邦法院結(jié)合大量判例做了進(jìn)一步論證和闡釋。

（1）上訴理由產(chǎn)生問題

如果保函條款規(guī)定特定事件發(fā)生后上訴理由（cause of action）才產(chǎn)生，那么應(yīng)重視保函文本條款的具體約定。根據(jù)本案中保函文本規(guī)定，提出索賠是上訴理由（cause of action）產(chǎn)生的前提。

（2）訴訟權(quán)利產(chǎn)生和訴訟時效問題

本案中保函爭議條款是對受益人上訴理由或訴訟權(quán)利何時產(chǎn)生問題進(jìn)行的限定，上訴理由或訴訟權(quán)利產(chǎn)生后，受益人仍然有六年的訴訟時效期。

（3）保函爭議條款中claim的理解問題

受益人對保函爭議條款中claim的理解不正確，應(yīng)該按照普遍涵義去解讀，即理解為違約事項發(fā)生情況下要求付款的聲明。

（4）援引印度合同法第28條合理性問題

馬來西亞合同法第29條源于1872年實行的印度合同法第28條。印度法院對1872年印度合同法第28條的實質(zhì)理解是當(dāng)合同中包含限制受益人行使權(quán)利的條款時，合同才無效；但合同中包含此項權(quán)利何時才產(chǎn)生的條款時，合同仍然有效。同時印度法院對1872年合同法第28條的觀點(diǎn)也強(qiáng)調(diào)：主張權(quán)利（“assertion of a right”）是一回事，而在法院行使權(quán)利（“enforcement of the right in a court of law”）是另一回事。參照上述解讀，上訴理由產(chǎn)生和行使訴訟權(quán)利應(yīng)區(qū)別對待，限制上訴理由產(chǎn)生時間（a cause of action rises）與限制訴訟權(quán)利時間（a right to sue）是兩個不同概念。本案中保函爭議條款僅是對上訴理由產(chǎn)生時間進(jìn)行限定，即僅涉及主張權(quán)利部分，因此并不違反馬來西亞合同法第29條。

（5）銀行保函與保險保函區(qū)別問題

銀行保函和保險保函是有區(qū)別的。保險保函最大特點(diǎn)基于最大誠信原則（“contracts of utmost good faith”），即保險公司收取保險費(fèi)來覆蓋相應(yīng)險種，如果增加索賠時間限定條款，那么保險公司就是在通過這種條款限制方式逃避責(zé)任，是不誠信的行為。而銀行保函與保險保函不同，銀行保函僅依據(jù)保函文本條款約定且受益人的權(quán)利也只由條款約定決定。在MBF Insurans Sdn Bhd vs Lembaga Penyatuan dan Pemulihan Tanah Persekutuan（FELCRA）案件審理過程中，法官從商業(yè)常理角度和合同法第29條角度，終審判決認(rèn)為受益人在效期后七天向保險公司提出的索賠仍然有效。但由于銀行保函和保險保函有區(qū)別，借鑒其判例結(jié)果作為本案判決依據(jù)并不合適。

（6）保函條款法律效力及擔(dān)保行責(zé)任問題

合同條款具有權(quán)威性，法院職責(zé)是使當(dāng)事人已做出的承諾得以執(zhí)行。一個基本原則是擔(dān)保行不能對超出承諾的條款負(fù)責(zé)。既然保函條款已被當(dāng)事方接受，而對索賠時間進(jìn)行限定的條款又是保函的一部分，受益人如果對條款有異議，本可以討價還價甚至不接受該保函，但受益人并未提出反對意見，即實際上接受了只有在規(guī)定期限內(nèi)提出索賠才能使上訴理由和后續(xù)六年訴訟期產(chǎn)生的條款，那么本案中保函已失效因而不具有執(zhí)行力的觀點(diǎn)是正確的。

基于上述分析論證過程，聯(lián)邦法院最終觀點(diǎn)是：保函中有關(guān)提出索賠時間限制的條款是有效的，沒有違反合同法第29條規(guī)定。聯(lián)邦法院最終推翻了上訴庭多數(shù)派判決意見，采納了少數(shù)派判決意見，判決擔(dān)保行勝訴。