作者：陸璐

英國Plymouth大學(xué)法學(xué)博士

東南大學(xué)法學(xué)院副教授

文章來源：

《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第6期

來源公眾號：國際金融法律與實(shí)務(wù)

大數(shù)據(jù)賦能：信用證信用危機(jī)的法制應(yīng)對

——兼評ICC電子信用證系列規(guī)則

摘要: “數(shù)據(jù)孤島”時(shí)代信用證項(xiàng)下欺詐的盛行、軟條款的植入、銀行的不當(dāng)拒付等問題頻頻引發(fā)信用危機(jī)?！氨桓蓴_的銀行信用”充分暴露了信用證固有的制度缺陷，直接導(dǎo)致信用證結(jié)算在國際貿(mào)易結(jié)算市場的市場占有率驟降。然國內(nèi)貿(mào)易金融的快速發(fā)展和“一帶一路”的戰(zhàn)略引導(dǎo)使得我國的信用證業(yè)務(wù)量仍居世界前列。國際商會(huì)（ICC）以大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)發(fā)展為契機(jī)，對電子信用證類結(jié)算規(guī)則進(jìn)行了密集的意見征集和修訂，以填補(bǔ)信用的制度缺陷、應(yīng)對信用危機(jī)。對《跟單信用證統(tǒng)一慣例關(guān)于電子交單的附則（eUCP2.0）》的適用，可以彌補(bǔ)當(dāng)前我國電子信用證領(lǐng)域的立法空白。eUCP2.0的規(guī)則制定理念對我國貿(mào)易融資領(lǐng)域的統(tǒng)一立法有深刻啟迪。

關(guān)鍵詞: 數(shù)據(jù)孤島；電子信用證;信用危機(jī); 大數(shù)據(jù); eUCP2.0 

作為貿(mào)易進(jìn)出口大國，近年來我國進(jìn)、出口信用證業(yè)務(wù)量均居世界前列。2016年新《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》（簡稱“信用證新規(guī)”）的出臺，又拓寬了國內(nèi)信用證的業(yè)務(wù)范圍，增加了服務(wù)貿(mào)易等交易類型， 同時(shí)將最長付款期限延長至一年，這進(jìn)一步豐富了信用證的融資功能，但同時(shí)也增加了信用證項(xiàng)下的交易風(fēng)險(xiǎn)。信用證作為一種傳統(tǒng)的貿(mào)易、金融結(jié)算工具，已經(jīng)活躍于國際商事領(lǐng)域超過200年。在20世紀(jì)60-70年代，信用證曾經(jīng)是國際貿(mào)易結(jié)算市場的第一大支付工具，市場占比率超過80%。然而，90年代以后，在世界范圍內(nèi)信用證使用率明顯下降，近年來更是出現(xiàn)了逐年萎縮的現(xiàn)象。2017年世界各國信用證結(jié)算占比相較2016年又下降2.69%，跌至2011年以來最低水平，這與全球信用供應(yīng)鏈經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不無關(guān)系，但更是“數(shù)據(jù)孤島”時(shí)代下，信用證結(jié)算頻現(xiàn)信用危機(jī)的結(jié)果。

一、“數(shù)據(jù)孤島”時(shí)代信用證頻現(xiàn)信用危機(jī)

信用證素以高效、快捷、安全而著稱。從單據(jù)的審核到貨款的支付，信用證的一系列程序都是通過指定銀行的職能來完成的。銀行獨(dú)立性的付款責(zé)任消除了賣家遠(yuǎn)距離收款的顧慮，“單證相符、單單相符”的付款依據(jù)也免去了買家對于貨物運(yùn)送不達(dá)的擔(dān)憂。在相當(dāng)長的時(shí)間里，“銀行的獨(dú)立性付款責(zé)任”成為有效解決國際進(jìn)出口國際貿(mào)易中交貨和付款矛盾的基礎(chǔ)。然而，信用證結(jié)算本身依然存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。單據(jù)不符時(shí)的拒付風(fēng)險(xiǎn)、貨物偏離合同要求時(shí)的違約風(fēng)險(xiǎn)等都是信用證獨(dú)立性原則下的當(dāng)事人可能面臨的交易安全問題。在“數(shù)據(jù)孤島”時(shí)代，這一問題就更為顯著?！皵?shù)據(jù)孤島”意味著各個(gè)信用證體系下的當(dāng)事人即便擁有物理上可檢測交易風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)數(shù)據(jù)，也不能通過邏輯連接和分析作出準(zhǔn)確判斷。這使得信用證制度固有的缺陷，如結(jié)算周期時(shí)間過長、項(xiàng)下法律關(guān)系復(fù)雜等，又進(jìn)一步引發(fā)了信用證欺詐、軟條款植入等延伸性問題。近年來，信用證拒付率持續(xù)高升，世界各國家、地區(qū)由于信用證風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的交單失敗平均比率已近50%。當(dāng)事人在支付了高額成本的情形下依然得不到交易安全的保證，信用證項(xiàng)下的“銀行信用”的安全與穩(wěn)定性頻遭質(zhì)疑。面對信用證的信用危機(jī)，歐美發(fā)達(dá)國家商人開始嘗試采用賒賬等相對成本較低的結(jié)算方式替代信用證結(jié)算，然而，經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對欠發(fā)達(dá)地區(qū)的商事主體仍然需要依賴信用證來維護(hù)交易安全。2017年，亞太地區(qū)信用證的使用量在世界范圍內(nèi)占比77.2%，而歐洲和北美合體占比不足20%。

我國正處于經(jīng)濟(jì)高速、平穩(wěn)發(fā)展時(shí)期。在國內(nèi)，對于成長期的中小企業(yè)來說，資金短缺、合作關(guān)系不成熟等問題仍然很普遍，依靠信用證結(jié)算保證交易安全的需求依舊穩(wěn)定；從國際上看，“一帶一路”戰(zhàn)略下，我國企業(yè)“走出去”的合作對象，常常存在于政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境相對不穩(wěn)定的國家和地區(qū)，這時(shí)候，信用證又成為企業(yè)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的最優(yōu)選擇。但在多年信用證實(shí)踐中，各類糾紛屢見不鮮，2005年《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定 》（以下簡稱“信用證司法解釋”）的出臺和2016年的“信用證新規(guī)”的修訂，在一定程度上為人民法院提供了判案指導(dǎo)，但一旦涉及到信用證制度本身缺陷的問題，當(dāng)前立法仍顯乏力，部分地方法院更是出現(xiàn)法律適用無據(jù)的混亂現(xiàn)象，2015年上海鋼貿(mào)事件和青島港融系列案件連續(xù)爆發(fā)后，各級法院信用證止付數(shù)量激增就是明確的例證。信用證信用危機(jī)和當(dāng)前我國貿(mào)易金融市場對信用證結(jié)算的需求存在著巨大矛盾。

20世紀(jì)中后期，信用證開始進(jìn)入電子時(shí)代。電子信用證其實(shí)就是在傳統(tǒng)的信用證業(yè)務(wù)中加入大數(shù)據(jù)、電子技術(shù)和人工智能的元素，實(shí)現(xiàn)開立信用證、通知信用證、交單、審單乃至付款的全電子化流程運(yùn)作。電子信用證時(shí)代的來臨為信用證信用危機(jī)的解決提供了契機(jī)，大數(shù)據(jù)通過人工智能，借助電子平臺給貿(mào)易金融行業(yè)提供信用評估和信息匹配，從而大大降低了欺詐等風(fēng)險(xiǎn)。信用證結(jié)算的歷史性功能性決定了其在國際商事領(lǐng)域的重要作用，面對歐美國家出現(xiàn)的信用證適用銳減情況，結(jié)合大數(shù)據(jù)時(shí)代下電子信用證的發(fā)展需求，國際商會(huì)多次嘗試對相關(guān)規(guī)則進(jìn)行修正和補(bǔ)充，此次《跟單信用證統(tǒng)一慣例關(guān)于電子交單的附則（eUCP2.0）》的發(fā)布，對信用證的發(fā)展意義深遠(yuǎn)。于我國而言，要在制度上、從司法上減輕和避免當(dāng)下信用證信用危機(jī)對我國商業(yè)、銀行業(yè)的損害，首先應(yīng)當(dāng)明確信用危機(jī)的來源及其成因，并從國際商事規(guī)則的法制歷程中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。

二、 信用危機(jī)的深層原因：“數(shù)據(jù)孤島”時(shí)代下信用證的制度缺陷

眾所周知，獨(dú)立抽象原則是信用證體系得以存續(xù)的基石，而銀行獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的付款責(zé)任則是獨(dú)立抽象原則最重要的體現(xiàn)。銀行作為獨(dú)立擔(dān)保人的獨(dú)立性，要求銀行必須不受任何基礎(chǔ)合同條款的干擾，獨(dú)立的審核受益人提交的單據(jù)，依據(jù)“單證相符、單單相符”的“嚴(yán)格相符”原則決定是否付款。這是信用證體系的制度保障，卻也成為“數(shù)據(jù)孤島”時(shí)代下信用證無法避免的制度缺陷。

（一）獨(dú)立于基礎(chǔ)合同下的信用證欺詐

在信用證體系中，各方當(dāng)事人交易的內(nèi)容實(shí)際上是單據(jù)而不是具體的貨物，只要單據(jù)內(nèi)容與信用證條款嚴(yán)格相符，銀行就必須付款。獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的基本特征，使得銀行可以無需考慮信用證項(xiàng)下合同的履行，只依據(jù)專業(yè)對相關(guān)單據(jù)進(jìn)行審核。相對的，信用證的受益人也就不需要向銀行證實(shí)基礎(chǔ)合同的實(shí)際履行情況。信用證單據(jù)與基礎(chǔ)合同實(shí)際履行的分離，無疑給不法分子提供了利用信用證進(jìn)行欺詐的空間，數(shù)據(jù)信息的缺乏，邏輯匹配技術(shù)的不足，又無形間擴(kuò)大了這一空間?！皬脑p騙的角度看，信用證詐騙最吸引人的地方就在于，犯罪人只要交付了信用證條款中指定的單據(jù)就可以要求銀行支付，即便貨物根本沒有裝船，犯罪人甚至不需要真正擁有一艘貨船，也可以實(shí)施信用證欺詐”。 自信用證被廣泛應(yīng)用以來，國際上信用證欺詐案件時(shí)有發(fā)生，20世紀(jì)中期，案件數(shù)量更成直線上升趨勢，由信用證欺詐引發(fā)的信用證詐騙更是屢見不鮮。僅在1995年的美國，信用證詐騙所引起的經(jīng)濟(jì)損失就超過5億美元。20世紀(jì)90年代起，信用證欺詐引發(fā)的巨大經(jīng)濟(jì)損失嚴(yán)重影響了信用證在歐美國家的信用信譽(yù)，這也是信用證結(jié)算在歐美應(yīng)用銳減的重要原因之一，而在我國這樣信用證發(fā)展較晚的國家，信用證欺詐也逐漸蔓延。1998年我國香港地區(qū)的信用證欺詐案件高達(dá)21起，涉及金額達(dá)數(shù)十億元。2008年震驚法學(xué)界的“中盛糧油案”也是以信用證為載體實(shí)施的詐騙案件。

針對信用證運(yùn)行中出現(xiàn)欺詐問題，英美法學(xué)界很早就嘗試以欺詐例外的形式予以規(guī)制。早在1941年，年美國的Sztejn v.J.Henry Schroder Banking Corporation一案中，就確立了美國法下“欺詐例外規(guī)則”的雛形；英國法院在1976年的Discount Records一案中也直接引入Sztejn一案的判決，明確了欺詐例外條款在英國信用證領(lǐng)域的適用。然而，由于缺乏基礎(chǔ)的信息和數(shù)據(jù)支撐，法院只能從單一的法律規(guī)則適用角度對法理進(jìn)行分析，以判定“信用證欺詐”是否存在?！捌墼p例外規(guī)則”本身與信用證的基本屬性“獨(dú)立性”又存在著固有的法理沖突，這使得規(guī)則下欺詐的判定在國際上始終出于困境。

盡管1995年的美國《統(tǒng)一商法典》（簡稱UCC）明確了“實(shí)質(zhì)性欺詐”作為欺詐例外在信用證交易中的適用標(biāo)準(zhǔn)，但“實(shí)質(zhì)性欺詐”的標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于考量欺詐行為對所涉及的基礎(chǔ)合同的損害程度，這意味著對基礎(chǔ)合同履行的影響程度高低成為了判定欺詐是否成立的依據(jù)，這一標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上是要求銀行承擔(dān)審查基礎(chǔ)合同實(shí)際履行的責(zé)任，從根本上動(dòng)搖的信用證存在的基石——獨(dú)立性原則。 在“數(shù)據(jù)孤島”時(shí)代，銀行也無法全面掌握相關(guān)基礎(chǔ)合同信息，從而作出正確判斷。有時(shí)候受益人提交的是虛假單據(jù)，全人工的檢查程序也可能出現(xiàn)識別錯(cuò)誤。同為英美法系的英國，其司法界對欺詐例外的適用也遭遇同樣的困難。雖然英國法采用了不同于美國的“受益人欺詐”理論，但此理論除了要求欺詐事實(shí)被完全證實(shí)外，還將欺詐主體僅限于受益人，舉例而言，即便受益人提供了虛假的單據(jù)或文件，只要無法證明受益人主觀上偽造文件的事實(shí)，欺詐例外依然不能適用，對受益人是否主觀上存在欺詐這一問題的判定也缺乏明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)。相較于英美法，大陸法系在此領(lǐng)域的規(guī)定更乏善可陳，德國和法國，對欺詐例外或采用寬泛認(rèn)定，或采用個(gè)案認(rèn)定，均未形成一般性原則。我國《信用證司法解釋》第8條以列舉的形式規(guī)定了信用證欺詐的情形，實(shí)際上是綜合了英美兩國對欺詐例外的適用標(biāo)準(zhǔn)，對我國信用證領(lǐng)域的欺詐起到一定的警示作用。但是，信用證交易脫離于基礎(chǔ)合同的特性，仍使得證明欺詐行為的成立較為困難，同時(shí)偽造簽名、單據(jù)等問題判斷也同樣困擾著銀行的專業(yè)審單人。“數(shù)據(jù)孤島”時(shí)代下欺詐例外的適用難題，一方面使得信用證欺詐無法得到有力的遏制，另一方面，法院如果冒然對疑似欺詐下達(dá)止付裁定又可能嚴(yán)重?fù)p害銀行聲譽(yù)，摧毀信用證的商事功用。

（二）“附加保證條款”引入下的“軟條款”風(fēng)險(xiǎn)

信用證的獨(dú)立性原則，要求銀行在信用證的審單過程中，脫離基礎(chǔ)合同判斷欺詐情形是否成立，基本數(shù)據(jù)信息無法得到全面掌握和分析使得信用證“欺詐例外規(guī)則”的司法適用陷入困境。鑒于此，各國法學(xué)界的學(xué)者也曾嘗試通過信用證制度的修正填補(bǔ)其缺陷。英國Leicester大學(xué)法學(xué)院教授Janet Ulph在她的文章中提出，為了減少信用證欺詐風(fēng)險(xiǎn)，可以讓受益人與申請人以及銀行簽訂附加的擔(dān)保協(xié)議，要求受益人對其提供的單據(jù)的真實(shí)性或者其本身不存在任何欺詐行為作出擔(dān)保，并承諾賦予銀行在擔(dān)保協(xié)議中相關(guān)情形出現(xiàn)時(shí)的拒付權(quán)。

Janet Ulph教授的這一提議是針對信用證欺詐問題提出的，以擔(dān)保協(xié)議的形式去防止欺詐。對于信用證之外的附加合同的效力問題，UCP600并沒有提及。但其實(shí)“附加保證條款”在英國法中也早有先例。2003年Sirius International 案的判決在一定程度上承認(rèn)了“附加保證條款”的效力，這在法學(xué)界曾引起了相當(dāng)大的爭議。Westminster 大學(xué)法學(xué)院教授Jason Chuah認(rèn)為承認(rèn)“附加保證條款”對信用證交易的效力是對信用證獨(dú)立性原則的嚴(yán)重破壞，英國著名法學(xué)家Christopher Hare也認(rèn)為“附加保證條款”的存在會(huì)使銀行面對一個(gè)無法應(yīng)對的狀況。然而，英國的最高法院在對這個(gè)案子后來的審理中，并沒有就“附加保證條款”的效力問題再做討論，但從后來的信用證的發(fā)展看來，“附加保證條款”變相成為了信用證的又一制度風(fēng)險(xiǎn)——“軟條款”風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)源。

UCP作為國際性商事規(guī)則，并不具有國家立法般的強(qiáng)制性，其適用問題只有在合同各方選用信用證作為結(jié)算方式時(shí)方才涉及，而各國對信用證的單行立法和地方法規(guī)還可能限制UCP的具體適用。從這個(gè)角度講，UCP的相關(guān)規(guī)則具有一定的合同性質(zhì)。既然合同雙方有更改合同條款的權(quán)利，那么為什么合同方不能在信用證結(jié)算約定中對受益人的索款權(quán)利加以限制呢？“軟條款”常被學(xué)界認(rèn)知為信用證中的“陷阱條款”，軟條款可能會(huì)使受益人在交單索款的過程中遭遇障礙?！败洍l款”的存在要求受益人在索款時(shí)，除了提供約定的單據(jù)外還要滿足其他條件，這一條件正是“軟條款”的具體內(nèi)容?！败洍l款”的形式千變?nèi)f化，內(nèi)容各異，他既可以限制信用證生效，也可以為信用證的修改提供空間，當(dāng)然，其也可以作為防止受益人提交虛假單據(jù)的保障手段。盡管學(xué)界和實(shí)務(wù)界對“軟條款”的批評聲不絕于耳，但是基于UCP商事規(guī)則的自治性，國際商會(huì)并未對“軟條款”提出任何禁止性意見。

從根本上講，拒絕禁止“軟條款”是國際商會(huì)尊重信用證作為自由選擇的結(jié)算方式的尊重，也是對UCP法律效力的明確，不應(yīng)存在異議。然而，由“軟條理”引發(fā)的信用證風(fēng)險(xiǎn)卻可見一斑。開證行對信用證業(yè)務(wù)的熟悉度，使其相較于受益人，在單證開立的條款設(shè)定時(shí)具有天然的優(yōu)勢。面對陷阱條款，受益人常常無法察覺，此時(shí)“銀行信用”又再一次成為信用證信用危機(jī)的保護(hù)傘。同樣的矛盾與困境還出現(xiàn)嚴(yán)格相符原則與銀行的獨(dú)立性審單責(zé)任問題中。

（三） 銀行獨(dú)立性付款權(quán)利下的不符點(diǎn)判定

信用證的獨(dú)立性原則明確了信用證本身獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的基本特征，另一方面也要求銀行在面對受益人的付款申請時(shí)，獨(dú)立的審核單據(jù)，獨(dú)立的作出是否付款的決定。這就是銀行的獨(dú)立審單責(zé)任。 只要受益人承交的單據(jù)表面上符合信用證條款，銀行就必須付款，這也也是信用證項(xiàng)下的表面審單規(guī)則和嚴(yán)格相符原則。盡管從UCP500到UCP600，嚴(yán)格相符原則有一定的弱化趨勢，但銀行同樣擔(dān)心因單證不符而不能獲得開證申請人償款。通常在審單過程中，銀行對“單據(jù)相符”的要求是十分嚴(yán)苛?！皣?yán)格相符”并不意味著逐字相同，但在信用證實(shí)踐中，銀行卻常?？梢砸?yàn)檩p微錯(cuò)誤而拒付。在Seaconsar Far East Ltd v. Bank Markazi Jomhouri Islami Iran一案中，信用證條款規(guī)定，所有提交給銀行的單據(jù)應(yīng)當(dāng)含有信用證號碼和買方的姓名。銀行審單時(shí)發(fā)現(xiàn)其中的一份單據(jù)中證號被省略了。英國高等法院據(jù)此裁定銀行有權(quán)拒付。Lloyd 大法官認(rèn)為，原告關(guān)于證號為細(xì)微錯(cuò)誤的抗辯是不能成立的，他強(qiáng)調(diào)，任何信用證中明確規(guī)定的要求都不能被忽視。換言之，信用證條款是沒有可以忽略不計(jì)的內(nèi)容的。這樣嚴(yán)格的要求也使得銀行在發(fā)現(xiàn)極細(xì)微的單證不符時(shí)，多數(shù)也選擇拒絕支付，以此減少自身承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。UCP600中，原先一再被強(qiáng)調(diào)的銀行在審單中需要做到的“合理的注意”一詞的刪除，又進(jìn)一步明確了單證嚴(yán)格相符是衡量銀行是否應(yīng)當(dāng)付款的最重要的標(biāo)準(zhǔn)。

“嚴(yán)格相符”原則的實(shí)際執(zhí)行是十分困難的，尤其實(shí)在數(shù)據(jù)信息不完善，又無智能技術(shù)支持的紙質(zhì)信用證時(shí)期。涉及到原始文件，多種類文件等問題時(shí)，“嚴(yán)格相符”的標(biāo)準(zhǔn)就更難被界定。對單據(jù)嚴(yán)格相符的判定本來應(yīng)當(dāng)是銀行客觀判斷的過程。然而，主觀性因素卻不可避免的成為困擾。一旦涉及信用證欺詐問題，銀行的審單過程便更加錯(cuò)綜復(fù)雜。一方面銀行面對可能存在的欺詐行為，猶豫于是否付款之間；另一方面，“欺詐例外”適用的不確定性，又讓銀行更傾向于尋找單據(jù)中細(xì)微的不符點(diǎn)先于拒付以保障自身利益。此時(shí)數(shù)據(jù)化的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)就顯得尤為重要。對單據(jù)相符的判斷近年來，在國際貿(mào)易實(shí)務(wù)中，因單證不一致造成的銀行拒絕支付比例日益增加。根據(jù)國際商會(huì)的研究報(bào)告，每年的信用證交易中，能夠完全做到單證嚴(yán)格相符的狀況，只占總交易的25%左右。在多數(shù)情況下，銀行會(huì)與開證申請人溝通，如果開證申請人選擇接受細(xì)小的不符點(diǎn)，銀行還是可以付款。只有申請人不愿做出讓步時(shí)，銀行才會(huì)選擇拒絕支付。但是，在特殊的情況下，嚴(yán)格相符的原則也可能成為申請人和銀行在商品市場價(jià)格下跌時(shí)，拒絕支付貨款的借口。2016年8月31日，在世界排名第七的船務(wù)公司“韓正海運(yùn)”宣布破產(chǎn)。這一事件在各行業(yè)產(chǎn)生連鎖反映，由韓進(jìn)集團(tuán)作為申請人開立的大量信用證被拒付，“數(shù)字金額舍棄小數(shù)點(diǎn)后三位”、“產(chǎn)地證上出口人姓名”等莫須有的不符點(diǎn)均成為退單理由，甚至還出現(xiàn)了開證行承兌后拒不付款的情形。 當(dāng)面臨巨額經(jīng)濟(jì)損失的時(shí)候，銀行的獨(dú)立性付款責(zé)任和信用證的獨(dú)立性原則瞬間崩塌，作為信用證存續(xù)基礎(chǔ)的“銀行信用”也蕩然無存，最傷感的是，從法律上講受益人卻很難追回?fù)p失，“單證相符”原則此時(shí)反而成為阻礙受益人獲得合法權(quán)益的天然屏障。

除了拒付，UCP600的研究小組報(bào)告還曾指出，每年大約有70%的信用證單據(jù)在首次提交是因不“嚴(yán)格相符”被退單。雖然最終被認(rèn)定為成立的不符點(diǎn)比例常常不到20%，但即使而后不符點(diǎn)被棄，銀行付款，信用證的商業(yè)信用損害程度依然可見一斑。受益人原本支付高額的信用證成本所預(yù)期的迅速收款權(quán)利不能得以實(shí)現(xiàn)，那么選擇信用證結(jié)算還有何意義？ 

無論是“欺詐例外”的適用難題，還是“嚴(yán)格相符”的判定疑義都和信用證實(shí)際運(yùn)作過程中當(dāng)事人（主要是銀行）的主觀認(rèn)知差異相關(guān)。在筆者看來，任何客觀制度，一旦被滲入主觀因素都會(huì)多少偏離原先預(yù)設(shè)的制度軌道。在信用證體系中，銀行應(yīng)當(dāng)是不涉及任何基礎(chǔ)合同利益的。作為信用證項(xiàng)下獨(dú)立的付款保證人，如果銀行不能保持中立和客觀，信用證的高效與安全根本無法實(shí)現(xiàn)?！捌墼p例外”、“嚴(yán)格相符”這一系列信用證項(xiàng)下的基本原則，無“銀行信用”作為基本保障，均會(huì)成為一紙空文?！皵?shù)據(jù)孤島”時(shí)代下“被干擾的銀行信用”成為信用證信用危機(jī)的根本原因。實(shí)際上，2008年金融危機(jī)以來，歐美發(fā)達(dá)國家大批的銀行破產(chǎn)，在很多商人眼中，即使是處于完全中立地位的銀行，也已經(jīng)無法真正擔(dān)負(fù)起獨(dú)立擔(dān)保人的責(zé)任。相較而言，近年來中國信用證業(yè)務(wù)穩(wěn)步增長的現(xiàn)象同樣與“金融危機(jī)中逆勢發(fā)展的富國銀行經(jīng)營理念”密不可分。

在系列問題的沖擊下，信用證市場面臨前所未有的危機(jī)，貿(mào)易融資也成為經(jīng)濟(jì)下行中的風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)領(lǐng)域。伴隨科技時(shí)代貿(mào)易電子化的發(fā)展，傳統(tǒng)的支付手段發(fā)生了革新與進(jìn)化。結(jié)合人工智能、數(shù)字金融的發(fā)展，信用證領(lǐng)域出現(xiàn)多種嘗試替代傳統(tǒng)信用證結(jié)算的變體新式，比如銀行付款責(zé)任（Bank Payment Obligation，以下簡稱“BPO”）；信用證結(jié)算本身也不斷被加入電子化、高科技元素。國際商會(huì)也嘗試根據(jù)電子商務(wù)時(shí)代下信用證的新變化，制定新的商事規(guī)則以填補(bǔ)信用證制度的固有缺陷，從而應(yīng)對信用證的信用危機(jī)。從eUCP的制定到伴隨“BPO”的發(fā)展而通過的《BPO統(tǒng)一規(guī)則》（Uniform Rules for Bank Payment Obligations，以下簡稱“ URBPO”），再到今年6月eUCP2.0的發(fā)布，大數(shù)據(jù)、人工智能賦能下信用證規(guī)則體系變革已成為客觀趨勢。國際商會(huì)對此類商事規(guī)則的多次修訂和補(bǔ)充是學(xué)界和實(shí)務(wù)界以法律制定應(yīng)對信用危機(jī)、不斷試錯(cuò)、糾錯(cuò)的過程，此間的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)對貿(mào)易后發(fā)型的中國貿(mào)易金融市場頗具意義。

三、大數(shù)據(jù)賦能下國際信用證規(guī)則的制定與修正

（一）電子信用證的產(chǎn)生與eUCP1.0

信用證早期是以紙質(zhì)形式開立的，但在20世紀(jì)七十年代就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了電開模式。在當(dāng)今世界，信用證幾乎都是通過“環(huán)球同業(yè)銀行電訊協(xié)會(huì)”（簡稱“SWIFT”)系統(tǒng)開立的?！皬膫鹘y(tǒng)的紙質(zhì)信用證到電開信用證、網(wǎng)上信用證再到電子信用證，信用證的電子化程度在不斷地加深?！闭嬲碾娮有庞米C，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)全流程的電子化。目前國際上已建成部分第三方系統(tǒng)平臺，如BOLERO(Bill of Lading Electronic Registry Organization)系統(tǒng)、ESS(Electronic Shipping Solutions)系統(tǒng)、TSU(Trade Services Utility)系統(tǒng)和TRADECARD、CCEWEB、CARGODOCS。1998年成立的英國倫敦電子商務(wù)公司（Bolero International Limited，以下簡稱Bolero公司），開發(fā)了Bolero系統(tǒng)所開立的信用證，至今已運(yùn)行20余年。Bolero采用云端信息處理技術(shù)，結(jié)合相關(guān)貿(mào)易應(yīng)用程序，開發(fā)出一套傳輸、交換電子單據(jù)與數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)平臺，客戶可以通過權(quán)利注冊申請實(shí)現(xiàn)貨物所有權(quán)的在線轉(zhuǎn)讓，銀行可以通過該平臺進(jìn)行開證、信用證通知、審單等，真正實(shí)現(xiàn)了信用證體系運(yùn)行的電子化。

為了適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代下國際貨物交付、運(yùn)輸、郵遞等業(yè)務(wù)的相應(yīng)變化，國際商會(huì)很早開始嘗試制定針對電子信用證交單的相關(guān)規(guī)則?！陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例UCP500關(guān)于電子交單的附則》(《eUCP Supplement to UCP500 for Electronic Presentation)),以下簡稱 eUCP1.0)于2002年應(yīng)運(yùn)而生。2007年，伴隨著UCP600的生效，國際商會(huì)又對eUCP1.0進(jìn)行了更新，即《跟單信用證統(tǒng)一慣例UCP600關(guān)于電子交單的附則》（eUCP Supplement to UCP600 for Electronic Presentation)，以下簡稱（eUCP1.1)。UCP600本身的相關(guān)條款也明確承認(rèn)了電子信用證的法律效力，并專門規(guī)定了電訊傳遞的信用證及其修改規(guī)則。

相較于傳統(tǒng)信用證，電子信用證在堅(jiān)持信用證基本原則的基礎(chǔ)上，有著獨(dú)特的優(yōu)勢。其電子化、網(wǎng)絡(luò)化的實(shí)時(shí)操作，可以加速信用證的流轉(zhuǎn)功能，避免延誤帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)。特別是在防止信用證欺詐的問題上。一方面，在電子信用證項(xiàng)下，基礎(chǔ)合同通常會(huì)與信用證及有關(guān)單據(jù)通過大數(shù)據(jù)平臺向銀行整體打包提交，因此銀行可以更便捷地獲知交易雙方基礎(chǔ)合同的相關(guān)信息，這可以有效的遏制基礎(chǔ)合同欺詐的發(fā)生。當(dāng)然，這并不意味著銀行需要根據(jù)基礎(chǔ)合同來審核單據(jù)，電子信用證和傳統(tǒng)信用證一樣遵循獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的獨(dú)立性原則；另一方面，依托信用證電子化技術(shù)，在電子平臺上進(jìn)行單據(jù)提交的同時(shí)，也可以通過特定的權(quán)限設(shè)定，剔除信用證流轉(zhuǎn)單據(jù)被換的風(fēng)險(xiǎn)。這大大填補(bǔ)了立法對信用證欺詐規(guī)制的盲點(diǎn)。此外，伴隨著電子化審單的全面實(shí)現(xiàn)，電子化審單標(biāo)準(zhǔn)也可以明確化。在傳統(tǒng)信用證體系中，銀行獨(dú)立的審單付款責(zé)任可能受到利益驅(qū)使的主觀因素也可以徹底避免。在電子信用證下，信用證體系從單一依賴于銀行信用轉(zhuǎn)變?yōu)橥瑫r(shí)依托于大數(shù)據(jù)與銀行信用，這一變化可以有效的遏制主觀因素對客觀制度的影響，有利于信用證運(yùn)作保持在原先預(yù)設(shè)的制度軌道上。這也是eUCP1.0制定的初衷。

eUCP1.0和eUCP1.1作為對UCP的補(bǔ)充規(guī)則，實(shí)際上是嘗試解決原有國際慣例如何適用于電子交單的問題。eUCP的出臺在一定程度上實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)國際慣例與新興技術(shù)的銜接，同時(shí)繼續(xù)保持信用證的基本原則。電子信用證依然是獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的貿(mào)易結(jié)算方式，銀行在電子信用證項(xiàng)下依然承擔(dān)獨(dú)立的付款責(zé)任，表面相符的審單原則也沒有改變。eUCP的核心問題是電子信用證的交單與審單問題， 然而，從eUCP1.0到eUCP1.1,作為電子審單的補(bǔ)充規(guī)則，eUCP只是對原則性的問題作出了宏觀上的概括規(guī)定，再加上其頒布時(shí)電子信用證的發(fā)展仍處于初級水平，規(guī)則制定的針對性不強(qiáng)，兩個(gè)版本均沒能對商事實(shí)踐作出合理的歸納，對很多具體問題，如“單據(jù)的損壞”“銀行的物理地址”等都沒有明確規(guī)定，種種原因使得eUCP的實(shí)際操作性不強(qiáng)，沒能得到廣泛的應(yīng)用?？梢哉f，通過對電子信用證的規(guī)則制定解決信用證信用危機(jī)的初步嘗試并不成功。

（二）銀行付款責(zé)任的興起與URBPO

2010年以后，面對信用證結(jié)算市場的繼續(xù)萎縮，很多學(xué)者提出了信用證結(jié)算已被邊緣化的觀點(diǎn)，如何在提供交易安全的的基礎(chǔ)上，擺脫單據(jù)審核的繁瑣性和復(fù)雜性，提高銀行擔(dān)保結(jié)算的效率成為國際結(jié)算領(lǐng)域討論的重點(diǎn)。SWIFT組織研發(fā)推出的一種新型的貿(mào)易金融工具——銀行付款責(zé)任（Bank Payment Obligation，以下簡稱“BPO”），“BPO”被定義為付款銀行 （買方銀行）在TSU（Trade Service Utility）等電子平臺中，向收款銀行 （賣方銀行）做出的獨(dú)立、不可撤銷的即時(shí)或延期付款責(zé)任承諾。ICC于2013年通過了《BPO統(tǒng)一規(guī)則》（Uniform Rules for Bank Payment Obligations，以下簡稱“ URBPO”），為BPO業(yè)務(wù)的提供了權(quán)威的規(guī)則依據(jù)。“BPO”在本質(zhì)上是對賒賬業(yè)務(wù)與信用證業(yè)務(wù)的中間填充，他結(jié)合了信用證的安全性與賒銷的快捷性，采用純數(shù)據(jù)化的無紙操作。在BPO項(xiàng)下，付款銀行依據(jù)前期約定，在數(shù)據(jù)匹配成功的基礎(chǔ)上向收款銀行付款。URBPO針對BPO業(yè)務(wù)涉及的基本概念、主要參與方及其責(zé)任、適用法律、數(shù)據(jù)要求等事項(xiàng)進(jìn)行了描述與規(guī)范。

BPO的最大優(yōu)勢是適應(yīng)了的電子商務(wù)、人工職能時(shí)代以數(shù)據(jù)為載體的快捷商務(wù)實(shí)踐的需要。純數(shù)據(jù)化的操作和直接的人工智能匹配減輕了銀行的工作量，也徹底避免了基礎(chǔ)交易、單據(jù)等其他因素對銀行付款責(zé)任獨(dú)立性的影響，同時(shí)還提升了貿(mào)易結(jié)算的準(zhǔn)確率。然而，從2013年URBPO的發(fā)布至今，BPO的在貿(mào)易金融結(jié)算領(lǐng)域的實(shí)際推行情況卻相當(dāng)局限。根據(jù)2018年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，全球只有48個(gè)國家和地區(qū)的169家金融機(jī)構(gòu)參加了BPO業(yè)務(wù)辦理的技術(shù)平臺，而證實(shí)采用BPO開展業(yè)務(wù)的銀行只有58家。

URBPO的具體規(guī)則中最大問題是主體的缺位。貿(mào)易結(jié)算方式本身的效率與功用根本上是建立在市場客戶需求的基礎(chǔ)之上的。與UCP不同，URBPO的規(guī)則完全以銀行為中心，對買、賣雙方及其他實(shí)際的貿(mào)易參與方的權(quán)利、義務(wù)均無表述。換言之，URBPO只規(guī)范了銀行等金融機(jī)構(gòu)之間的權(quán)責(zé)和利益關(guān)系。甚至連BPO項(xiàng)下的受益人都完全采用了賣方銀行替代賣方的方式。再加上URBPO以尊重?cái)?shù)據(jù)的客觀性為原則，明確銀行僅根據(jù)買方或賣方提供的數(shù)據(jù)進(jìn)行錄入，不對買方或賣方提供數(shù)據(jù)的來源、真實(shí)性、準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)，也不需要審查或傳遞相關(guān)貿(mào)易單據(jù)，這等于是變相表明：銀行對可能的欺詐不負(fù)任何責(zé)任。然而，純數(shù)據(jù)化的操作并不能杜絕虛假交易和惡意錄入的情形。URBPO規(guī)則框架的最大缺陷就是忽視了貿(mào)易結(jié)算真正的參與主體，首先應(yīng)當(dāng)是買賣雙方。特別是賣方，作為貿(mào)易結(jié)算中的真正收款權(quán)利人，如果其權(quán)利在URPBO規(guī)則體系下不能得到明確保障，買賣雙方與銀行間的法律關(guān)系還需要通過另行法律文本加以約定，那BPO的成本效益自然無法平衡。當(dāng)然，相較URBPO而言，UCP已經(jīng)是經(jīng)過百年考驗(yàn)并在不斷修正的規(guī)則體系，但至今仍有缺陷被人詬病。當(dāng)前還缺乏經(jīng)驗(yàn)引導(dǎo)的URBPO規(guī)則依然有望在實(shí)踐中不斷完善，貿(mào)易金融的數(shù)字化轉(zhuǎn)型對商事規(guī)則變革的影響早已成為必然。不過就當(dāng)前看來，以BPO替代信用證實(shí)現(xiàn)銀行在貿(mào)易結(jié)算下的擔(dān)保功用依然路途遙遠(yuǎn)。此次eUCP2.0的修訂出臺，是國際商會(huì)以法制應(yīng)對信用證危機(jī)的新一輪嘗試。

（三）電子信用證的發(fā)展與eUCP2.0

2019年6月eUCP2.0的發(fā)布，正式開啟了電子信用證的2.0時(shí)代。eUCP2.0在細(xì)節(jié)上彌補(bǔ)了部分此前eUCP1.0、eUCP1.1版本的不足：比如，在第1條d款明確規(guī)定，電子信用顯示開證行（包括指定行、保兌行在內(nèi)）實(shí)體地址的要求，解決了此前無法確認(rèn)紙質(zhì)交單時(shí)間、制裁政策等系列難題；再如，在第3條增加了相關(guān)電子詞匯的定義，還特別強(qiáng)調(diào)了作為審單要求的電子記錄與基礎(chǔ)交易無關(guān)，這相當(dāng)于再次重申了傳統(tǒng)信用證的獨(dú)立性原則同樣適用于電子信用證；還有，在第6條擴(kuò)展了銀行的審單條款，明確指出，只要銀行傳遞電子記錄的行為表明其已確認(rèn)電子記錄的表面真實(shí)性，明確指定行發(fā)出相符電子記錄后即使開證行（保兌行）不能審核也必須付款；此外，還分別在第13和14條增加了兩類銀行可以免責(zé)的情形：即對自身之外的數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)不能運(yùn)行的免責(zé)和對不可抗力的免責(zé)條款。

eUCP2.0在具體內(nèi)容上的微觀調(diào)整，是對一定期間內(nèi)電子信用證運(yùn)行和發(fā)展過程中，出現(xiàn)的具體問題的回應(yīng)與修正；而其宏觀上對中心思想的表達(dá)，更真正實(shí)現(xiàn)了對傳統(tǒng)信用證制度缺陷的彌補(bǔ)，明確了數(shù)字化商業(yè)時(shí)代轉(zhuǎn)型下電子信用證法制的基本理念和規(guī)制方向，為信用證信用危機(jī)提出了可能的解決方案。

此次規(guī)則修訂最為重要的貢獻(xiàn)，就是通過多項(xiàng)條款的修訂“動(dòng)搖”了當(dāng)前信用證信用危機(jī)的重要根源——“被干擾的銀行信用”。在第3條的b款，增加了“DATA CORRUPTION”、“DATA PROCESSING SYSTEM”、“RE-PRESENT”等條款的定義，明確了數(shù)字化時(shí)代下，虛擬世界相關(guān)產(chǎn)品的概念，使得電子信用證下、單據(jù)審核的標(biāo)準(zhǔn)更為清晰和透明；在第5條和第7條要求，信用證必須明確格式要求，且銀行必須依據(jù)約定之格式審核單據(jù)，除非提交人提交之單據(jù)不符合約定的格式，否則銀行不得以格式為由拒絕付款，如果信用證未約定格式，由此產(chǎn)生的格式歧義不得成為銀行的拒付理由，這實(shí)際上是明確了銀行對格式約定的法定責(zé)任；此外，在國際商會(huì)對eUCP2.0的官方解釋中，電子交單規(guī)則的中立性被一再強(qiáng)調(diào)，基于這一原因，eUCP2.0并未對電子審單的具體平臺、具體步驟和技術(shù)要求做詳細(xì)規(guī)定，這其實(shí)是賦予了信用證的當(dāng)事人自主選擇電子商務(wù)平臺進(jìn)行電子審單的權(quán)利，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)了相關(guān)銀行對自身負(fù)責(zé)的數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)有維護(hù)的責(zé)任。

整體而言，eUCP2.0結(jié)合大數(shù)據(jù)和人工智能影響下電子信用證的特殊性，對傳統(tǒng)信用證項(xiàng)下銀行主觀因素可能干擾銀行信用的情形作出了修正性預(yù)防。有電子商務(wù)平臺參與的電子信用證業(yè)務(wù)，從實(shí)質(zhì)上改變了傳統(tǒng)信用證以“銀行信用”為唯一核心的運(yùn)行體系，形成了電子平臺信用與銀行信用相結(jié)合的系統(tǒng)保障模式。在電子信用證的運(yùn)行模式中，審單的過程是由銀行在電子平臺的技術(shù)配合和規(guī)則限制下完成的。eUCP2.0正是借助大數(shù)據(jù)時(shí)代下信用證的智能轉(zhuǎn)型，嘗試建立與科技相結(jié)合的法律規(guī)則體系，排除可能干擾到“銀行信用”的主客觀因素，保障信用證體系的制度化運(yùn)行。

另外，對于傳統(tǒng)信用證核心的“獨(dú)立抽象原則”，eUCP2.0給予了重點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)與突出。電子審單的出現(xiàn)，要求銀行在審核電子單據(jù)的時(shí)候同時(shí)通過外鏈審核邏輯相關(guān)的信息，這表面上，相較于傳統(tǒng)信用證，擴(kuò)大了審單的范圍，實(shí)際上是將審單的內(nèi)容更具體化、細(xì)致化，同時(shí)為銀行表面單據(jù)的審核提供了明確的依據(jù)，始終將審核內(nèi)容限定在單據(jù)和數(shù)據(jù)的范圍內(nèi)。為了進(jìn)一步明確電子信用證項(xiàng)下的獨(dú)立抽象原則，eUCP的第4條還明確了排除在銀行審單之外的其他責(zé)任。電子信用證作為傳統(tǒng)信用證智能化發(fā)展的產(chǎn)物，依然遵循信用證的基本原則，銀行的基本義務(wù)并不因電子媒介的介入而產(chǎn)生任何變化，單據(jù)審核的電子化只是進(jìn)一步充實(shí)了銀行的審單依據(jù)，從而提高其準(zhǔn)確性。

此次eUCP2.0并沒有針對信用證日益豐富的融資功能，對信用證保險(xiǎn)等新興問題作出規(guī)定，然而，在官方解釋中，專家委員會(huì)還是明確了暫時(shí)為作出針對性修訂的原因，專家組認(rèn)為，信用證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)電子化還需要一定時(shí)間的發(fā)展積累，當(dāng)前的電子信用證規(guī)則的規(guī)制重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)主要集中在信用證電子審單問題上。 值得注意的是，盡管根據(jù)eUCP2.0是UCP的規(guī)則補(bǔ)充，但其并不僅限于對商業(yè)信用證的規(guī)制，國際商會(huì)的官方解釋確認(rèn)了eUCP2.0同樣適用于備用信用證，這充分體現(xiàn)了國際貿(mào)易金融領(lǐng)域，對信用證、備用信用證乃至獨(dú)立保函統(tǒng)一規(guī)制的趨勢。

結(jié)語

近年來，國際商會(huì)對信用證結(jié)算規(guī)則相對密集的意見征集和修訂主要是基于兩個(gè)現(xiàn)狀，一是“數(shù)據(jù)孤島”時(shí)代信用證信用危機(jī)所導(dǎo)致的信用證結(jié)算使用率銳減，二是大數(shù)據(jù)賦能電子科技時(shí)代下信用證發(fā)展的實(shí)際需要。從這兩個(gè)角度看，我國國內(nèi)信用證相關(guān)規(guī)則的修訂都十分必要。我國作為信用證業(yè)務(wù)大國，短期內(nèi)不可能像信用市場相對健全的歐美國家那樣迅速尋找到信用證的替代物。因此，對信用危機(jī)的預(yù)防和應(yīng)對刻不容緩，2016年“信用證新規(guī)”的出臺將國內(nèi)信用證的發(fā)展帶入了2.0時(shí)代，為國內(nèi)信用證的長遠(yuǎn)發(fā)展?fàn)I造了良好的政策環(huán)境，有利于該業(yè)務(wù)的普及和對實(shí)體經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)。 但其內(nèi)容上與科技金融時(shí)代下電子信用證發(fā)展的差距急需填補(bǔ)。2019年我國《電子商務(wù)法》的出臺和《電子簽名法》的修訂均為我國電子信用證的法律規(guī)制提供了重要指引，同時(shí)也體現(xiàn)我國電子商務(wù)發(fā)展實(shí)踐的整體性法制需求。筆者認(rèn)為，作為信用證規(guī)則體系建構(gòu)起步較晚的國家，制定專門的電子信用證法典篇章不具備現(xiàn)實(shí)可能性，2006年的《信用證司法解釋》僅僅是我國最高法院的司法解釋，不屬于真正意義上的立法。而《國內(nèi)信用證新規(guī)》更只是中國人民銀行發(fā)布的行業(yè)規(guī)則。我國的《信用證法》本身就處于缺位狀態(tài)。但從我國企業(yè)當(dāng)前在國內(nèi)外的信用證業(yè)務(wù)開展情況看，至少有以下幾點(diǎn)問題，必須在法律的層面厘清：

第一，明確eUCP規(guī)則的適用。我國當(dāng)前立法層面電子信用證規(guī)則的缺失極易造成電子信用證運(yùn)行的混亂，eUCP2.0可以很好的彌補(bǔ)我國當(dāng)前電子信用證體系不健全可能引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)，因此應(yīng)當(dāng)在法律層面明確其適用；

第二，形成與國際接軌的國內(nèi)電子信用證規(guī)則體系。電子信用證取代傳統(tǒng)紙質(zhì)信用證已成為必然趨勢，人工智能、大數(shù)據(jù)對國際結(jié)算業(yè)務(wù)產(chǎn)生重要影響，我國的國際結(jié)算和貿(mào)易融資業(yè)務(wù)也將加速電子化進(jìn)程，國內(nèi)信用證業(yè)務(wù)在電子化方向上與國際信用證必然走向趨同，統(tǒng)一的電子信用證規(guī)則體系有利于我國企業(yè)、銀行提前適應(yīng)國際電子信用證規(guī)則，也有利于我國貿(mào)易金融領(lǐng)域信用證信用危機(jī)的克服；

第三，綜合信用證與保函實(shí)務(wù)、明確貿(mào)易金融領(lǐng)域國際慣例與法律融合的法制方向。長期以來，國際商會(huì)發(fā)布的商事規(guī)則對我國信用證、保函領(lǐng)域法律規(guī)則的制定都有重要的引導(dǎo)作用。此次eUCP2.0的出臺，再次領(lǐng)先于我國電子信用證法制發(fā)展，其明確信用證規(guī)則同適用于保函領(lǐng)域的立法思維表明了全球貿(mào)易金融發(fā)展下，商事工具重實(shí)質(zhì)輕形式的趨同發(fā)展，或可引領(lǐng)我國貿(mào)易金融領(lǐng)域的統(tǒng)一立法思維的發(fā)展。

Big Data enabling: The Judicial Solution to Credit Crisis of Letter of Credits

Abstract: The credit crisis of documentary credits,with the phenomenon of “Data Island”, which caused by documentary credits fraud and high rejection rate of documents during operation, leads to a shape decline of L/C as a recognized means of settlement in international trade. ICC make many issuance and amendment to Electric L/C Rules to solve the credit crisis. The application of eUCP2.0 may be essential to the safety of L/C development in China.  

Keywords: Data Island; Electric L/C; Credit Crisis; Big Data; eUCP2.0. 

注：本文推送時(shí)已刪除腳注。