來源：國際金融法律與實(shí)務(wù)（ID：CIBLP2017）
原告：海寧市正揚(yáng)軸承有限公司。住所地：中華人民共和國浙江省海寧市皮革工業(yè)園民興路88號(hào)。委托代理人：徐亞明，浙江海翔律師事務(wù)所律師。委托代理人：金璟，浙江海翔律師事務(wù)所律師。被告：帕薩加德銀行（BANKPASARGAD）。住所地：伊朗伊斯蘭共和國德黑蘭市穆德麥德大街430號(hào)（NO.430，MIRDMADAVE. TEHRAN, ISLAMIC RUPUBLIC OF IRAN）。被告：寧波鄞州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：中華人民共和國浙江省寧波市鄞州區(qū)民惠西路88號(hào)。委托代理人：陳勇，浙江和義觀達(dá)律師事務(wù)所律師。委托代理人：王曉慈，浙江和義觀達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告海寧市正揚(yáng)軸承有限公司（以下簡稱正揚(yáng)公司）為與被告帕薩加德銀行（BANKPASARGAD）、寧波鄞州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱鄞州銀行）信用證糾紛一案，于2014年7月24日向本院起訴，本院于同日立案后，依法組成合議庭，于2017年8月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告正揚(yáng)公司的委托代理人金璟，被告鄞州銀行的委托代理人王曉慈到庭參加訴訟，被告帕薩加德銀行經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
正揚(yáng)公司訴稱：其與伊朗客戶OSKUSANATNOVINCO.素有軸承買賣業(yè)務(wù)往來。2012年1月1日，帕薩加德銀行開立了一份編號(hào)為304/2/90733131的信用證，載明開證申請人為OSKUSANATNOVINCO，受益人為正揚(yáng)公司，金額為218000歐元，180天遠(yuǎn)期付款。并在信用證第41（A）項(xiàng)中約定鄞州銀行為議付行。
自2012年1月20日至2012年6月25日，正揚(yáng)公司先后三次收到鄞州銀行的《信用證修改通知書》及報(bào)文，對(duì)信用證相關(guān)條款進(jìn)行修改。正揚(yáng)公司于2012年7月8日交運(yùn)貨物后，向鄞州銀行交付了信用證要求的全套單據(jù)。2012年8月20日至2013年3月7日，正揚(yáng)公司因信用證不符點(diǎn)與OSKUSANATNOVINCO.等進(jìn)行交涉，OSKUSANATNOVINCO.稱其與帕薩加德銀行已經(jīng)完成單據(jù)交易，帕薩加德銀行接受不符點(diǎn)并且將安排付款。2014年1月21日，正揚(yáng)公司向帕薩加德銀行發(fā)送電子郵件，要求盡快付款。2014年2月11日，正揚(yáng)公司致函鄞州銀行，告知帕薩加德銀行已經(jīng)接受不符點(diǎn)并且要求鄞州銀行議付。但至今兩被告均不曾支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。請求判令帕薩加德銀行、鄞州銀行共同支付編號(hào)為304/2/90733131的信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)211460歐元，以及該款自2013年3月7日至實(shí)際支付日止的利息損失（按照同期銀行貸款利率計(jì)算）。
鄞州銀行辯稱：一、根據(jù)本案信用證性質(zhì)及正揚(yáng)公司承諾，鄞州銀行無需向正揚(yáng)公司預(yù)先墊付款項(xiàng)。2012年1月5日帕薩加德銀行向鄞州銀行所發(fā)報(bào)文載明涉案信用證類型為“BYDEFPAYMENT”即延期付款信用證，此后于2012年5月15日，帕薩加德銀行向鄞州銀行發(fā)報(bào)稱信用證類型修改為“BYPAYMENT”即即期付款信用證。因此涉案信用證并非議付信用證，鄞州銀行實(shí)際上只是作為通知行和寄單行，并非議付行，并無義務(wù)向正揚(yáng)公司付款。正揚(yáng)公司在與鄞州銀行之間的業(yè)務(wù)往來中，曾向鄞州銀行出具了一份承諾書，明確“收匯風(fēng)險(xiǎn)和可能引起的其他風(fēng)險(xiǎn)由我司自行承擔(dān)”。正揚(yáng)公司向鄞州銀行出具的客戶交單委托書的修改條款也表明正揚(yáng)公司自愿承擔(dān)收匯風(fēng)險(xiǎn)。故鄞州銀行也無預(yù)先墊款義務(wù)。
二、涉案信用證單證不符，正揚(yáng)公司無權(quán)要求付款。帕薩加德銀行于2012年8月18日向鄞州銀行發(fā)報(bào)，稱涉案信用證交單不符：1.提單未簽發(fā)給帕薩加德銀行；2.提單顯示的裝船期晚于2012年7月1日。鄞州銀行遂向正揚(yáng)公司發(fā)送了拒付通知。此后帕薩加德銀行雖然告知鄞州銀行通過昆侖銀行股份有限公司（以下簡稱昆侖銀行）向鄞州銀行償付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，但并未明確表示接受不符點(diǎn)，并且昆侖銀行并不能償付款項(xiàng)，而帕薩加德銀行也未同意鄞州銀行借由帕薩加德銀行在鄞州銀行的賬戶付款，故難以視為帕薩加德銀行同意接受不符點(diǎn)。
三、涉案信用證項(xiàng)下貨款已經(jīng)通過其他途徑支付，鄞州銀行更無理由付款。2015年8月24日，帕薩加德銀行向鄞州銀行發(fā)報(bào)，稱依據(jù)OSKUSANATNOVINCO.與正揚(yáng)公司的協(xié)議，涉案信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)已經(jīng)通過其他途徑支付給正揚(yáng)公司。2015年11月27日，正揚(yáng)公司律師也向鄞州銀行發(fā)函，明確正揚(yáng)公司已經(jīng)收到信用證項(xiàng)下196610歐元，尚有14850歐元未付。2016年5月，帕薩加德銀行向鄞州銀行發(fā)報(bào)，明確剩余未付的14850歐元為交易費(fèi)用。綜上，請求駁回正揚(yáng)公司對(duì)鄞州銀行的訴訟請求。
正揚(yáng)公司為證明其訴訟請求，提交了以下證據(jù)：A1.信用證修改通知書及報(bào)文、涉外收入申報(bào)單、外匯匯款收賬憑證（上述證據(jù)發(fā)生時(shí)間在2010年9月至2010年12月），擬證明正揚(yáng)公司與OSKUSANATNOVINCO之間素有業(yè)務(wù)往來；A2.2012年1月1日的信用證報(bào)文，擬證明正揚(yáng)公司為涉案信用證的受益人；A3.2012年1月20日、2012年1月20日、2012年5月16日的三次信用證修改通知書及報(bào)文，擬證明涉案信用證修改的事實(shí)；A4.2012年7月的出口收匯核銷單、發(fā)票、裝貨單、出口貨物報(bào)關(guān)單，擬證明正揚(yáng)公司將涉案信用證項(xiàng)下的貨物裝運(yùn)出口；A5.2012年8月20日的信用證拒付通知，擬證明鄞州銀行向正揚(yáng)公司發(fā)送拒付通知；A6.2012年10月10日OSKUSANATNOVINCO發(fā)送給正揚(yáng)公司的電子郵件，擬證明OSKUSANATNOVINCO已經(jīng)與帕薩加德銀行完成單據(jù)交易，且完成付款；A7.2013年3月7日OSKUSANATNOVINCO發(fā)送給正揚(yáng)公司的電子郵件（其中附有帕薩加德銀行出具給OSKUSANATNOVINCO接受不符點(diǎn)的書面材料），擬證明帕薩加德銀行接受了不符點(diǎn)；A8.2014年1月21日，正揚(yáng)公司通過電子郵件以及國際快遞發(fā)送給帕薩加德銀行的催款函，擬證明正揚(yáng)公司要求帕薩加德銀行支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)；A9.2014年1月27日帕薩加德銀行發(fā)送給正揚(yáng)公司的電子郵件，擬證明帕薩加德銀行承諾付款；A10.2014年2月11日正揚(yáng)公司致鄞州銀行的函件，擬證明正揚(yáng)公司將帕薩加德銀行接受不符點(diǎn)并承諾付款的事實(shí)告知鄞州銀行；A11.2014年4月16日OSKUSANATNOVINCO在帕薩加德銀行的賬戶信息，擬證明OSKUSANATNOVINCO已經(jīng)向帕薩加德銀行繳存涉案信用證項(xiàng)下款項(xiàng)；A12.2014年5月21日鄞州銀行提供給正揚(yáng)公司的客戶交單委托書及其與帕薩加德銀行之間的往來報(bào)文，擬證明正揚(yáng)公司向鄞州銀行交付了涉案信用證項(xiàng)下的全套單據(jù)。
鄞州銀行對(duì)質(zhì)證后，對(duì)證據(jù)A1、A2、A3的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為這些報(bào)文恰恰證明了涉案信用證并非議付信用證，并且鄞州銀行也沒有預(yù)先墊付款項(xiàng)的義務(wù)。對(duì)證據(jù)A4認(rèn)為，其真實(shí)性無法確認(rèn)，但其中涉及到鄞州銀行轉(zhuǎn)遞的部分單據(jù)，鄞州銀行確實(shí)收到過。對(duì)證據(jù)A5的真實(shí)性沒有異議，但這份證據(jù)恰恰證明信用證存在不符點(diǎn)。對(duì)證據(jù)A6、A7、A8、A9、A11的真實(shí)性無法確認(rèn)，根據(jù)帕薩加德銀行和鄞州銀行之間的報(bào)文，特別是2016年5月24日的報(bào)文，帕薩加德銀行并沒有接受不符點(diǎn)。對(duì)證據(jù)A10的真實(shí)性沒有異議，但鄞州銀行并無墊款義務(wù)。對(duì)證據(jù)A12的真實(shí)性沒有異議，交單委托書上的收匯指示為原幣入賬，即使正揚(yáng)公司有權(quán)收款，也應(yīng)按照歐元支付。
鄞州銀行為證明其辯稱理由，提交了以下證據(jù)：B1.2012年7月27日正揚(yáng)公司向鄞州銀行出具的承諾函，擬證明正揚(yáng)公司向鄞州銀行承諾其自擔(dān)收匯風(fēng)險(xiǎn)；B2.鄞州銀行與帕薩加德銀行之間SWIFT系統(tǒng)報(bào)文，擬證明涉案信用證有關(guān)內(nèi)容的修改，涉案信用證為即期信用證，并非議付信用證；鄞州銀行依照規(guī)定履行信用證項(xiàng)下義務(wù)，積極與帕薩加德銀行及昆侖銀行溝通和催告；帕薩加德銀行告知鄞州銀行涉案信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)將通過其他渠道支付給正揚(yáng)公司；B3.鄞州銀行審單記錄卡，擬證明正揚(yáng)公司交單存在不符點(diǎn)；B4.正揚(yáng)公司寄給鄞州銀行的律師函，擬證明正揚(yáng)公司確實(shí)已經(jīng)收到199610歐元的款項(xiàng)；B5.2016年5月24日帕薩加德銀行發(fā)給鄞州銀行的報(bào)文，擬證明帕薩加德銀行確認(rèn)剩余的14850歐元是轉(zhuǎn)賬手續(xù)費(fèi)，而且帕薩加德銀行并未認(rèn)可不符點(diǎn)。
正揚(yáng)公司質(zhì)證后，對(duì)證據(jù)B1的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為正揚(yáng)公司承諾的風(fēng)險(xiǎn)中并不包括不合理的費(fèi)用，更不包括開證行的支付風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)證據(jù)B2的真實(shí)性沒有異議，但是有些報(bào)文正揚(yáng)公司并不知情。對(duì)證據(jù)B3的真實(shí)性沒有異議，帕薩加德銀行認(rèn)可并接受不符點(diǎn)，鄞州銀行應(yīng)當(dāng)支付款項(xiàng)。證據(jù)B4確實(shí)為正揚(yáng)公司所發(fā)律師函，但是帕薩加德銀行和鄞州銀行多次告知正揚(yáng)公司即將付款，這筆款項(xiàng)到賬的時(shí)間也比較巧合，正揚(yáng)公司遂以為就是伊朗方面的付款。但是直至開庭正揚(yáng)公司也無法查實(shí)是否為帕薩加德銀行付款，相應(yīng)的舉證責(zé)任在于帕薩加德銀行和鄞州銀行。對(duì)證據(jù)B5的真實(shí)性沒有異議，帕薩加德銀行在報(bào)文中提到了以其他途徑來支付，恰恰證明其接受了不符點(diǎn)，對(duì)于是否發(fā)生手續(xù)費(fèi)也應(yīng)由其舉證。
本院認(rèn)為，鄞州銀行對(duì)正揚(yáng)公司提交的證據(jù)A1、A2、A3、A5、A10、A12的真實(shí)性沒有異議，故本院對(duì)這些證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。證據(jù)A6、A7、A8、A9中的相關(guān)電子郵件經(jīng)過當(dāng)庭演示，故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。證據(jù)A4旨在證明正揚(yáng)公司已經(jīng)履行基礎(chǔ)合同，因本案審理的是信用證糾紛，無需對(duì)基礎(chǔ)合同進(jìn)行審查，故證據(jù)A4與本案無關(guān)，本院不予認(rèn)定。證據(jù)A11未出示原件，未經(jīng)公證認(rèn)證，故本院對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)定。正揚(yáng)公司對(duì)鄞州銀行提交證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院對(duì)此予以認(rèn)定。
根據(jù)上述證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：正揚(yáng)公司與伊朗公司OSKUSANATNOVINCO.素有軸承買賣業(yè)務(wù)往來。2012年1月1日，帕薩加德銀行經(jīng)OSKUSANATNOVINCO.申請，開立了一份編號(hào)為304/2/90733131的信用證，載明：受益人為正揚(yáng)公司，信用證幣別和金額為“歐元218000”，指定銀行及信用證兌付方式（41A,AvailableWith…By…）為“鄞州銀行延期付款”，付款期限為180天遠(yuǎn)期，不允許分批和轉(zhuǎn)運(yùn)。最晚發(fā)貨日期為2012年2月5日，貨物描述為“軸承凈重48900（公斤）數(shù)量109137（個(gè)）”，償付行為昆侖銀行，該信用證適用國際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP）最新版本。
2012年1月17日，上述信用證作了第一次修改，主要內(nèi)容為：付款期限改為120天遠(yuǎn)期，允許轉(zhuǎn)運(yùn)，發(fā)貨日期不遲于2012年4月1日。
2012年5月3日，該信用證作了第二次修改，主要內(nèi)容為：信用證號(hào)碼改為304/1/90733131，金額改為211460歐元，指定銀行及信用證兌付方式改為“鄞州銀行即期付款”，發(fā)貨日期不遲于2012年7月1日。
2012年6月25日，該信用證又作了第三次修改，主要內(nèi)容為：貨物描述改為“軸承凈重44200（公斤）數(shù)量201433（個(gè)）”。
2012年8月18日，帕薩加德銀行向鄞州銀行發(fā)送了向拒付通知報(bào)文，理由是信用證項(xiàng)下單據(jù)存在兩個(gè)不符點(diǎn)：1.提單未由帕薩加德銀行簽發(fā)；2.提單顯示裝運(yùn)日期晚于2012年7月1日。2012年8月20日，鄞州銀行向正揚(yáng)公司發(fā)送了上述拒付通知。
之后，經(jīng)過正揚(yáng)公司、OSKUSANATNOVINCO.與帕薩加德銀行的交涉，2012年10月10日，OSKUSANATNOVINCO.回復(fù)正揚(yáng)公司，稱其已經(jīng)和帕薩加德銀行完成了單據(jù)交易。2013年3月17日，OSKUSANATNOVINCO.轉(zhuǎn)發(fā)帕薩加德銀行致正揚(yáng)公司的電子郵件，該郵件稱“我們將這兩點(diǎn)通知了OSKUSANATNOVINCO，他們接受了不符點(diǎn)，并且從銀行取得了單據(jù)。我們收到了OSKUSANATNOVINCO.的文件，這意味著該問題得到了解決?！?014年1月21日，正揚(yáng)公司通過電子郵件以及國際快遞，向帕薩加德銀行發(fā)送了催款函，在該份催款函中，正揚(yáng)公司稱“關(guān)于信用證里不一致之處，貴行已經(jīng)發(fā)送了OSKUSANATNOVINCO.的許可副本，證明信用證單證是被確認(rèn)并被接受的，所以貴行應(yīng)該在六天內(nèi)付款給我們。但是這筆款項(xiàng)延遲了一年多，我們并未收到貴行的任何付款。這期間通知銀行寧波鄞州銀行（the notification bank of Ningbo Yinzhou bank）也多次給貴行發(fā)出信件催款，但沒有得到任何回復(fù)。我們的客戶OSKUSANATNOVINCO.也前往貴行，但無法溝通”。2014年1月27日，帕薩加德銀行回復(fù)正揚(yáng)公司，對(duì)延遲付款表示歉意，“我們知道對(duì)付款負(fù)責(zé)，努力在不遠(yuǎn)的將來通過中央銀行完成付款”。2014年2月11日，正揚(yáng)公司致函鄞州銀行，將OSKUSANATNOVINCO.和帕薩加德銀行接受不符點(diǎn)的情況告知該行，并請?jiān)撔型ㄖh付行進(jìn)行付款。2014年7月24日，正揚(yáng)公司向本院提起本案訴訟。
2012年7月27日，正揚(yáng)公司向鄞州銀行出具了一份承諾函，就涉案信用證向鄞州銀行保證，OSKUSANATNOVINCO.未在國際上收到任何制裁，并且交易貨物也不在歐盟相關(guān)禁止清單之列，申請鄞州銀行受理該單業(yè)務(wù)，其收匯風(fēng)險(xiǎn)和可能引起的其它風(fēng)險(xiǎn)由其公司自行承擔(dān)。在此后出具的客戶交單委托書中，正揚(yáng)公司也勾選了“遲交單”、“逾效期”等由其承擔(dān)不能收匯風(fēng)險(xiǎn)的選項(xiàng)。就涉案信用證的償付問題，帕薩加德銀行、鄞州銀行和昆侖銀行之間也進(jìn)行了交涉。2015年8月19日，鄞州銀行向帕薩加德銀行發(fā)報(bào)，告知受益人正揚(yáng)公司已向法院起訴，并且昆侖銀行拒絕償付信用證，如果帕薩加德銀行愿意付款，建議在當(dāng)前的情況下，允許鄞州銀行借由帕薩加德銀行的H.O賬戶進(jìn)行托付。2015年8月24日，帕薩加德銀行回復(fù)鄞州銀行，稱依據(jù)信用證申請人和受益人的協(xié)定，信用證項(xiàng)下款項(xiàng)已經(jīng)通過其他途徑支付給受益人。2015年11月27日，正揚(yáng)公司向鄞州銀行發(fā)送了一份律師函，稱“經(jīng)過多方的努力下，最終在2015年5月29日收到此信用證項(xiàng)下196610歐元，但是尚有14850歐元未議付，正揚(yáng)公司因匯率下跌造成較大損失”。2016年5月24日，帕薩加德銀行發(fā)報(bào)給鄞州銀行，“就扣除14850歐元作為轉(zhuǎn)賬手續(xù)費(fèi)一事，你們都知道，伊朗銀行系統(tǒng)以及昆侖銀行正在被制裁，這也不受我們的控制。我們已經(jīng)把MT740（日期2012年1月5日）發(fā)送給昆侖銀行，用以償付信用證金額。盡管在不符單據(jù)被接受后，我們也向貴行提交了支付申請，但是由于制裁，昆侖銀行無法操作我們的支付申請，并表示他們無法接受鄞州銀行的償付申請，我們被迫通過其他途徑來完成交付。參照我們的MT700（日期2012年1月5日），其所有相關(guān)的在伊朗以外產(chǎn)生的銀行手續(xù)費(fèi)，包括償付費(fèi)用（如有），將由收款人承擔(dān)”。本案庭審中，正揚(yáng)公司稱，因帕薩加德銀行多次告知其即將付款，且該筆196610歐元的到賬時(shí)間也比較巧合，故認(rèn)為該款由伊朗方面支付，但是直至開庭，仍無法查實(shí)該款是否為帕薩加德銀行所付。關(guān)于付款以及手續(xù)費(fèi)用問題，舉證責(zé)任在帕薩加德銀行和鄞州銀行。
另查明：鄞州銀行原名寧波鄞州農(nóng)村合作銀行，2016年11月16日變更為現(xiàn)名。
本院認(rèn)為，因帕薩加德銀行住所地在伊朗伊斯蘭共和國，故本案系涉外信用證糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，人民法院審理信用證案件時(shí)，當(dāng)事人約定適用相關(guān)國際慣例或者其他規(guī)定的，從其約定；當(dāng)事人沒有約定的，適用國際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》或者其他相關(guān)國際慣例。而本案信用證明確約定受國際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP）最新版本約束，因本案信用證開立時(shí)的最新版本為國際商會(huì)第600號(hào)出版物即UCP600，因此有關(guān)本案信用證糾紛應(yīng)適用UCP600。如涉及信用證欺詐，則應(yīng)適用侵權(quán)行為地即中華人民共和國法律。
本案的爭議焦點(diǎn)主要是：一、鄞州銀行是否為議付行；二、涉案信用證項(xiàng)下的不符點(diǎn)是否被接受；三、涉案信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)應(yīng)否支付。
關(guān)于鄞州銀行是否為議付行問題。本院認(rèn)為，對(duì)鄞州銀行地位的認(rèn)定必須放在涉案信用證關(guān)系中進(jìn)行，無論鄞州銀行與正揚(yáng)公司如何約定收匯風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，均不能改變鄞州銀行在涉案信用證關(guān)系中的地位。根據(jù)UCP600第2條的規(guī)定：“議付指指定銀行在相符交單下，在其應(yīng)獲償付的銀行工作日當(dāng)天或之前向受益人預(yù)付或者同意預(yù)付款項(xiàng)，從而購買匯票（其付款人為指定銀行以外的其他銀行）及/或單據(jù)的行為”（該條原文為：Negotiation means the purchase by the nominated bank of drafts（drawn on a bank other than the nominated bank）and /or documents under a complying presentation, by advancing or agreeing to advance funds to the beneficiary on or before the banking day on which reimbursement is due to the nominated bank.）。而從本案來看，涉案信用證在2012年1月1日開立時(shí)的指定銀行及信用證兌付方式（AvailableWith…By…）為“鄞州銀行延期付款”，2012年5月3日第二次修改時(shí)改為“鄞州銀行即期付款”，無論如何修改，均未指定鄞州銀行為議付行（AvailableWith…ByNegotiation）。并且，正揚(yáng)公司在向帕薩加德銀行催款時(shí)對(duì)鄞州銀行的地位也認(rèn)定為通知行（thenotificationbank）。故鄞州銀行在涉案信用證關(guān)系的地位應(yīng)當(dāng)是通知行，而不是議付行?；谯粗葶y行在涉案信用證關(guān)系中的通知行地位，故其無需承擔(dān)償付義務(wù)。由此，評(píng)判鄞州銀行與正揚(yáng)公司之間關(guān)于收匯風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的約定也不必要，本院對(duì)此不置贅言。
關(guān)于涉案信用證項(xiàng)下的不符點(diǎn)是否被接受問題，本院認(rèn)為，2012年10月至2014年1月期間，正揚(yáng)公司、OSKUSANATNOVINCO.與帕薩加德銀行之間交涉的郵件已經(jīng)足以證明OSKUSANATNOVINCO.和帕薩加德銀行接受了不符點(diǎn)。并且，帕薩加德銀行在2016年5月24日發(fā)給鄞州銀行的報(bào)文中再次表示不符單據(jù)已被接受。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案信用證項(xiàng)下的不符點(diǎn)已經(jīng)被帕薩加德銀行接受。
關(guān)于涉案信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)應(yīng)否支付問題。本院認(rèn)為，首先，正揚(yáng)公司于2015年5月29日收到的196610歐元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為涉案信用證項(xiàng)下基礎(chǔ)合同的貨款。正揚(yáng)公司在2015年11月27日向鄞州銀行發(fā)送的份律師函中明確“經(jīng)過多方的努力下，最終在2015年5月29日收到此信用證項(xiàng)下196610歐元”，雖然其在庭審中改稱無法證實(shí)該筆款項(xiàng)為涉案信用證項(xiàng)下之款項(xiàng)，但自正揚(yáng)公司收到該筆款項(xiàng)至今已逾兩年，此等巨額國際匯款并無證據(jù)證明屬于不當(dāng)?shù)美?，并且帕薩加德銀行在2015年8月24日回復(fù)鄞州銀行時(shí)稱，信用證項(xiàng)下款項(xiàng)已經(jīng)通過其他途徑支付給正揚(yáng)公司，與正揚(yáng)公司2015年5月29日收款可以對(duì)應(yīng)。2016年5月24日帕薩加德銀行發(fā)給給鄞州銀行的報(bào)文中又對(duì)“其他途徑付款”做了合理解釋。本院綜合以上因素，認(rèn)定正揚(yáng)公司收到了涉案信用證項(xiàng)下基礎(chǔ)合同的貨款196610歐元。
其次，盡管信用證交易獨(dú)立于基礎(chǔ)交易，信用證交易應(yīng)當(dāng)遵循獨(dú)立性原則。但是當(dāng)基礎(chǔ)交易存在欺詐情形時(shí)，則不適用獨(dú)立性原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定的前三種欺詐情形[（一）受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)；（二）受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價(jià)值；（三）受益人和開證申請人或者其他第三方串通提交假單據(jù)，而沒有真實(shí)的基礎(chǔ)交易]均表明，利用信用證項(xiàng)下單據(jù)進(jìn)行欺詐的目的在于非法獲取信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，也即，信用證淪為非法獲利的工具，而非正常的支付方式。這種欺詐當(dāng)為法律禁止，《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，“人民法院通過實(shí)體審理，認(rèn)定構(gòu)成信用證欺詐并且不存在本規(guī)定第十條的情形的，應(yīng)當(dāng)判決終止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。”本案中，正揚(yáng)公司在涉案信用證項(xiàng)下的不符點(diǎn)已經(jīng)被帕薩加德銀行接受的情形下，要求帕薩加德銀行支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，其請求正當(dāng)無疑。但是在訴訟過程中正揚(yáng)公司已經(jīng)收到涉案信用證項(xiàng)下基礎(chǔ)合同90％以上貨款的情形下，其仍舊要求帕薩加德銀行全額支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，因涉案信用證項(xiàng)下款項(xiàng)為不可分割的整體，則正揚(yáng)公司的訴訟請求要么支持，要么駁回。如正揚(yáng)公司的訴訟請求得到保護(hù)，則會(huì)出現(xiàn)利用信用證重復(fù)獲利的結(jié)果，該結(jié)果與通過信用證單據(jù)欺詐獲利一樣，均不符合公平正義，均屬非法。盡管正揚(yáng)公司的訴訟請求不符合《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定的第（一）、（二）、（三）項(xiàng)的欺詐情形，但是該條第（四）項(xiàng)也對(duì)其他進(jìn)行信用證欺詐的情形做了兜底規(guī)定，本院參照該條規(guī)定，認(rèn)為本案不適用信用證獨(dú)立性原則。
當(dāng)然，根據(jù)信用證欺詐例外的例外原則，如果本案存在《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定的例外情形，如議付行善意地進(jìn)行了議付等，則仍舊適用獨(dú)立性原則。但涉案信用證并不存在上述情形。
綜上，本院認(rèn)為，鄞州銀行僅為涉案信用證的通知行，并非議付行，并無償付義務(wù)。涉案信用證項(xiàng)下不符點(diǎn)已為開證行帕薩加德銀行接受，但在涉案信用證項(xiàng)下基礎(chǔ)合同的貨款已經(jīng)有90％以上得到支付的情形下，再令帕薩加德銀行償付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，致使正揚(yáng)公司重復(fù)受償，則明顯有違公正，在此情形下，不再適用信用證獨(dú)立性原則，帕薩加德銀行無需在償付涉案信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。正揚(yáng)公司的訴訟請求不予支持。帕薩加德銀行經(jīng)本院合法傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。依照《國際商會(huì)（ICC）跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600）第2條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，參照《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條、第十五條規(guī)定，判決如下：
駁回原告海寧市正揚(yáng)軸承有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)21516元人民幣，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元人民幣，合計(jì)26516元人民幣，由原告海寧市正揚(yáng)軸承有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，原告海寧市正揚(yáng)軸承有限公司、被告寧波鄞州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告帕薩加德銀行（BANKPASARGAD）可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式五份，上訴于中華人民共和國浙江省高級(jí)人民法院[上訴案件受理費(fèi)21516元人民幣（具體金額由中華人民共和國浙江省高級(jí)人民法院確定，多余部分以后退還），應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交，款匯中華人民共和國浙江省高級(jí)人民法院，戶名：浙江省財(cái)政廳非稅收入結(jié)算分戶，賬號(hào)：19000101040006575401001，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行杭州市西湖支行。上訴期滿七日后仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理]。
