作者：李新征，中原商業(yè)保理有限公司項目主管
來源：五道口保理學院
商業(yè)保理公司在開展商業(yè)保理業(yè)務過程中與客戶約定的還本付息方式千差萬別，充分體現(xiàn)了民事主體在從事民事法律行為活動中的意思自治原則，也即參加民事活動中的當事人在法律允許的范圍內(nèi)享有完全的自由，按照自己的自由意思決定締結(jié)合同關系。但意思自治不可能無限制的讓當事人自由決定，這個自由的前提是在法律允許的范圍內(nèi)。
同樣的問題，商業(yè)保理公司在與客戶約定還本付息方式時，也必須在法律允許范圍內(nèi)，本來這個問題在傳統(tǒng)的借款合同法律糾紛中，根本不算什么問題。之所以引出這個問題，是因為筆者在網(wǎng)上學習時，發(fā)現(xiàn)某網(wǎng)站《經(jīng)典案例》欄目中刊出的“保理預扣利息合法，本金算全數(shù)”的案例介紹，發(fā)現(xiàn)該判例以及該觀點有可能引起廣大保理公司在此問題上的誤解，而此類誤解一旦將來發(fā)生糾紛，帶給商業(yè)保理公司的損失可能會十分嚴重。鑒于此筆者聊發(fā)拙作，以期拋磚引玉，望廣大同業(yè)指導。
一、相關判例簡介
該判例為（2015）烏中民二初字第112號上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司烏魯木齊分行與新疆博湖葦業(yè)股份有限公司、新疆七星建工集團有限責任公司、新疆中泰化學股份有限公司合同糾紛一審民事判決書，因該判決書內(nèi)容較長，詳見附件。
在該判例中，該院查明并認可一下內(nèi)容：
“另查明，浦發(fā)銀行與博湖葦業(yè)公司分別簽訂《保理融資申請書》3份、《保理協(xié)議書》3份（編號均為60092013280211），時間分別為：2013年5月17日、2013年6月26日、2013年11月11日；融資金額分別為：2500萬元、400萬元及2000萬元，共計融資金額為4900萬元。本案所涉合同為2013年11月11日簽訂的《保理融資申請書》及《保理協(xié)議書》。
本院認為：保理合同是債權人與保理商之間簽訂的，約定將現(xiàn)在或?qū)淼?、基于債權人與債務人訂立的銷售商品、提供服務、出租資產(chǎn)等基礎合同所產(chǎn)生的應收賬款債權轉(zhuǎn)讓給保理商，由保理商向債權人提供融資、銷售分戶賬管理、應收賬款催收、資信調(diào)查與評估、信用風險控制及壞賬擔保等服務的合同。
……
二．關于浦發(fā)銀行要求償還欠款本金的問題。根據(jù)《保理協(xié)議書》中“對回購保理業(yè)務，客戶保證相關應收賬款在到期日會得到買方無條件足額償付。
對回購保理業(yè)務，保理銀行不承擔買方的任何信用風險，客戶應無條件承擔相關融資的到期還款義務”的約定，浦發(fā)銀行向博湖葦業(yè)公司融資2000萬元，保理期限屆滿博湖葦業(yè)公司未按約定按期給付浦發(fā)銀行融資款。
從博湖葦業(yè)公司與浦發(fā)銀行共同簽署的《保理融資申請書》及《保理額度及交易條件通知書》均能反映出雙方確認的利息結(jié)算方式為預扣、先收息。浦發(fā)銀行從2000萬元融資款中預扣利息后將余款18818942.27元支付給博湖葦業(yè)公司是符合雙方約定的。根據(jù)《保理協(xié)議書》約定到期未付款博湖葦業(yè)公司應“無條件足額償付”，故融資款項仍應按本金2000萬元計付。
博湖葦業(yè)公司與七星建工公司稱應以實際收到的融資款項18818942.27元計算欠款金額的請求，本院不予采信。因此，浦發(fā)銀行要求博湖葦業(yè)公司清償欠款本金19996052.19元（本金2000萬元扣除博湖葦業(yè)公司銀行帳戶內(nèi)的款項，余19996052.19元）的請求，本院予以支持?！?/p>
從以上判決內(nèi)容，可以看出在本一審判決中，該院認可保理銀行的預扣利息行為。
二、 對該判決書的淺顯理解
1、該判決書為一審判決書，筆者嘗試查詢相關二審判決信息，
目前尚未查到，因此無法判斷該判決書是否為已生效判決，但在引用判例論證法律問題時，應盡可能使用已生效裁判文書，現(xiàn)實中二審判決書基本可以視為已生效判決，而一審判決書則存在較大的不確定性，故其論證觀點的價值不如二審判決書。鑒于此筆者對以此一審判決書來論證“保理預扣利息合法，本金算全數(shù)”觀點的論證方法尚存疑問。
2、雖然最高人民法院早已開始發(fā)布指導性案例，但我國是大
陸法系國家，目前尚未建立判例法制度，該案例亦未曾入選最高人民法院指導性案例，不具備指導意義。即使該案例以后入選，根據(jù)《最高人民法院關于案例指導工作的規(guī)定》（法發(fā)〔2010〕51號）第七條的規(guī)定，“最高人民法院發(fā)布的指導性案例，各級人民法院審判類似案例時應當參照”。
指導性案例也僅僅是參照。而根據(jù)《最高人民法院研究室負責人就案例指導制度答記者問》中的解釋：“參照”主要指參照指導性案例明確的裁判規(guī)則、闡釋的法理、說明的事理，不是比葫蘆畫瓢參照具體的裁判結(jié)果；參照也不同于適用法律、司法解釋必須作為根據(jù)、依照，只要類似案件的裁判符合指導性案例的裁判要點，可以引用為說理的依據(jù)，也可以不在裁判文書中具體引用。故在其他地區(qū)論證相關保理業(yè)務法律風險時，慎重考慮是否“參照”該判例。
三、對“預扣利息”問題的淺顯看法
1、對利息的法理分析
在民法上，孳息分為天然孳息和法定孳息。天然孳息指因物的自然屬性而獲得的收益，比如，果樹生長的果實、母牛生的小牛，母雞下的蛋。法定孳息指因法律關系所獲得的收益，如貸款人根據(jù)貸款合同取得的利息等。
原物和孳息不具有整體和部分的關系。整體與部分的關系，簡而言之，即是部分構(gòu)成整體，整體是部分構(gòu)成的。而原物與孳息不具有整體和部分關系，決定了原物和孳息是兩個獨立的、不相容的物。從物理上，獨立存在、有著各自的機能，從而發(fā)生原物與孳息關系。
對于本金和利息來講，本金是原物，利息是孳息，本金和利息不是整體和部分的關系，二是獨立和不相容的關系，從這一點來講，怎么可能從本金中切割分離出利息？怎么可以從本金中“預扣利息”呢
孳息的取得不以原物的消滅為代價。孳息的取得，不能消滅原物。所謂原物的滅失是指原物在物理上或者法律上喪失獨立存在的客觀狀態(tài)。
對于本金和利息來講，利息的取得同樣不能以本金的消滅為代價，如果從本金中“預扣利息”，這樣相當于預扣金額的本金是不是被消滅和轉(zhuǎn)化了呢？是不是違背法定孳息的法理呢？
2、利息的法律分析
2.1相關法律規(guī)定
《物權法》第一百一十六條規(guī)定：天然孳息，由所有權人取得；既有所有權人又有用益物權人的，由用益物權人取得。當事人另有約定的，按照約定。法定孳息，當事人有約定的，按照約定取得；沒有約定或者約定不明確的，按照交易習慣取得。
《合同法》第二百條借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。
2.2保理業(yè)務對與利息相關法律規(guī)定的適用
首先，保理合同屬于無名合同，根據(jù)保理合同的性質(zhì)以及《合同法》 第一百二十四條的規(guī)定：本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定，故“預扣利息”問題應當參照《合同法》分則中借款合同的相關規(guī)定以及《物權法》的相關規(guī)定。
其次，《物權法》與《合同法》對法定孳息的規(guī)定顯然區(qū)別很大，前者是授權性規(guī)范，后者是禁止性規(guī)范，具體到利息能否預扣這個細節(jié)問題上，該適用哪條規(guī)定呢？ 根據(jù)《立法法》第九十二條的規(guī)定：同一機關制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。
《物權法》第一百一十六條對于利息的規(guī)定屬于一般規(guī)定，《合同法》第二百條對于利息的規(guī)定屬于特殊規(guī)定，從這點來講，“預扣利息”行為應當適用《合同法》的規(guī)定?！逗贤?》系1999年3月15日第九屆全國人民代表大會第二次會議通過，《物權法》系2007年3月16日第十屆全國人民代表大會第五次會議通過，《物權法》第一百一十六條對于利息的規(guī)定屬于新的規(guī)定，《合同法》第二百條對于利息的規(guī)定屬于舊的規(guī)定，從這點來講，“預扣利息”行為應當適用《物權法》的規(guī)定。
根據(jù)以上內(nèi)容，這兩部法律的相關規(guī)定出現(xiàn)了新的一般規(guī)定與舊的特殊規(guī)定的不一致的情況，因此再根據(jù)《立法法》第九十四條：法律之間對同一事項的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務委員會裁決?？磥怼邦A扣利息”這個問題目前尚不能下定論。
雖然目前保理業(yè)務中“預扣利息”問題尚無明確的法律法規(guī)來適用，但從孳息的法理分析以及對相關法律適用的探討，筆者更傾向于“保理預扣利息不合法，本金應扣除后計算”這個論點。
四、結(jié)語
隨著保理業(yè)務的蓬勃發(fā)展，涉及保理業(yè)務的糾紛日漸增多，但
司法界、法學界對涉及保理合同糾紛的問題始終缺少回應，既不存在處理保理合同糾紛的司法解釋、批復等相關法律法規(guī)，也缺乏優(yōu)秀的指導案例以資參考。不過，在相關法律法規(guī)完善規(guī)范之前，商業(yè)保理公司在法律實踐中，應盡可能保守的參照傳統(tǒng)借款合同的相關法律法規(guī)來論證保理業(yè)務法律風險。
