作者：譚卓然 律師（微信號：34687891）

來源：金缸賺

交付與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的關(guān)系

從法律角度看，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押是設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的法律行為。

《物權(quán)法》第212條規(guī)定，“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立”，即動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立以交付為生效要件，沒有交付，就沒有動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。

《物權(quán)法》第208條也規(guī)定，“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償”，也就是說，設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，債權(quán)人享有的基本權(quán)利為對質(zhì)押動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)。相反，如果動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)沒有設(shè)立，債權(quán)人就不能對質(zhì)押動(dòng)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。

因此，一句話概況：交付是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押業(yè)務(wù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

交付的判例

1.未認(rèn)定為交付的判例

判例1：只有質(zhì)押物清單不足夠認(rèn)定為交付

J物資公司向D典當(dāng)公司出具質(zhì)押物清單一份，載明質(zhì)押物為螺旋管，并注明：質(zhì)押物品存放于J公司倉庫內(nèi)，未經(jīng)D公司同意，不得擅自處置以上質(zhì)押物品。J公司在質(zhì)押物清單上加蓋了公章。

泰安中院二審觀點(diǎn)：D公司主張J公司向其交付質(zhì)押物的證據(jù)為J公司加蓋公章的質(zhì)押物清單，從質(zhì)押物清單的記載可見，質(zhì)押物螺旋管仍存放于J倉庫內(nèi)，由J公司占有、保管，仍在借款人J公司控制之下，J公司未向D公司進(jìn)行實(shí)際交付及質(zhì)押物的轉(zhuǎn)移占有，以螺旋管出質(zhì)的質(zhì)權(quán)因質(zhì)押財(cái)產(chǎn)未實(shí)際交付并未設(shè)立。因D公司未提交充分的證據(jù)證實(shí)質(zhì)押物已交付，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，認(rèn)定D公司不享有螺旋管的質(zhì)權(quán)。

判例2：僅靠遠(yuǎn)程監(jiān)控質(zhì)物不能認(rèn)定為交付

Q鐵業(yè)公司將其所有的生鐵質(zhì)押給B信用擔(dān)保公司，B公司在Q公司倉儲區(qū)范圍內(nèi)設(shè)置監(jiān)控設(shè)備并對質(zhì)押生鐵進(jìn)行遠(yuǎn)程監(jiān)控，質(zhì)押生鐵存放在Q公司的倉儲區(qū)內(nèi)。

甘肅高院二審觀點(diǎn)：交付作為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的生效要件，屬法律強(qiáng)行性規(guī)定，不允許當(dāng)事人另有約定。B公司與Q公司約定并采取遠(yuǎn)程監(jiān)控質(zhì)物，但仍由Q公司代其占有質(zhì)押生鐵的交付方式，非物權(quán)法意義上的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)交付方式，質(zhì)押生鐵未交付B公司實(shí)際占有控制，該質(zhì)權(quán)未設(shè)立及生效。

判例3：未履行監(jiān)管職責(zé)導(dǎo)致不被認(rèn)定為交付

L銀行和H食品公司與JD資產(chǎn)管理公司三方簽訂動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，L銀行和H公司雙方同意委托JD公司對H公司的出質(zhì)物脫水姜片，脫水辣根片進(jìn)行存儲監(jiān)管，質(zhì)物仍存放在原來H公司的倉庫內(nèi)，改由JD公司租賃H公司的倉庫并派人進(jìn)行監(jiān)管。

臨沂中院二審觀點(diǎn)：

第一、L銀行主張的監(jiān)管人員是Liu某，JD公司制作的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管報(bào)告質(zhì)物交接清單（置換）中監(jiān)管人聯(lián)系人為Cheng某，但JD公司監(jiān)管人員工資表中并沒有Cheng某此人。因此，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管報(bào)告在L銀行未提供其他證據(jù)予以佐證的情況下，其真實(shí)性無法確認(rèn)。

第二、監(jiān)管協(xié)議約定的是流動(dòng)質(zhì)押，L銀行主張每批質(zhì)物的進(jìn)出倉庫均有監(jiān)管公司人員的放行同意，但未提供任何相關(guān)證據(jù)。如監(jiān)管協(xié)議得到了實(shí)際履行，就不會僅僅只提供按月和按旬制作的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管報(bào)告，從另一側(cè)面證實(shí)監(jiān)管協(xié)議并未得到實(shí)際履行，僅僅停留在協(xié)議表面。

第三、L銀行未提供證據(jù)證實(shí)其主張的監(jiān)管人員一直在H公司的倉庫內(nèi)履行監(jiān)管職責(zé)，L銀行提供的證據(jù)不能充分證實(shí)其主張的質(zhì)物已被其委托的監(jiān)管人JD公司實(shí)際占有并控制。因此，涉案質(zhì)物的質(zhì)權(quán)并沒有設(shè)立，其依法不享有對涉案質(zhì)物的質(zhì)權(quán)。

2.認(rèn)定為交付的判例

判例4：對質(zhì)物取得排他性的控制權(quán)

T糧油儲貿(mào)公司提供小麥作為質(zhì)押物，為Z銀行與T公司的借款合同進(jìn)行擔(dān)保。Z銀行、T公司、X運(yùn)輸公司簽訂動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，將質(zhì)押的小麥交給了X公司進(jìn)行監(jiān)管。后T公司因另一N銀行的貸款被起訴，N銀行向法院申請財(cái)產(chǎn)保全，查封了T公司質(zhì)押給Z銀行的小麥。

河南高院二審觀點(diǎn)：

第一、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)是否設(shè)立要看質(zhì)押物是否轉(zhuǎn)移占有，質(zhì)權(quán)人是否占有、控制了質(zhì)押物，這種占有和控制應(yīng)當(dāng)是排他的無需他人提供幫助即可實(shí)現(xiàn)的對物的控制權(quán)，以期在債務(wù)人不清償債務(wù)時(shí)，通過留置質(zhì)押物實(shí)現(xiàn)債權(quán)清償?shù)哪康摹?/p>

第二、Z銀行在與T公司簽訂質(zhì)押合同后，又與X公司、T公司簽訂了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，并按照監(jiān)管協(xié)議要求辦理了《代出質(zhì)通知書》、《收到質(zhì)物通知書》等動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押手續(xù)，X公司建立了監(jiān)管臺賬等監(jiān)管措施，對質(zhì)物進(jìn)行了控制與監(jiān)管，三方約定的交付方式及監(jiān)管行為符合法律規(guī)定，且T公司對質(zhì)權(quán)的設(shè)立亦無異議。因此，N銀行稱質(zhì)物未實(shí)際移交質(zhì)權(quán)人及涉案質(zhì)權(quán)并未設(shè)立的理由不能成立。

交付的分析

結(jié)合以上各判例，譚卓然律師對動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押業(yè)務(wù)的交付簡要分析如下。

1. 交付的狀態(tài)

判例1至判例3，各法院不認(rèn)定為交付的理由有一個(gè)共通點(diǎn)，即認(rèn)為未能提供充分證據(jù)證明質(zhì)物已被質(zhì)權(quán)人（包括質(zhì)權(quán)人委托的監(jiān)管人）實(shí)際占有并控制。

“實(shí)際占有并控制”也就是質(zhì)物交付要實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)，具體怎么理解，判例4中法院的看法譚卓然律師認(rèn)為值得參考，概括起來（金缸賺）即取得對質(zhì)押物排他性的控制權(quán)。

2. 做好交付不容易的可能原因

原因1：動(dòng)產(chǎn)容易移動(dòng)，長期占有和控制不容易；

原因2：涉及的條款、文件、人員眾多，落實(shí)監(jiān)管措施不容易；

原因3：關(guān)乎動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)立及優(yōu)先受償權(quán)享有，避免爭議不容易。

3.交付可能出現(xiàn)的誤區(qū)

誤區(qū)1：交付實(shí)現(xiàn)僅靠文件

如判例1，D公司僅靠J公司蓋章的質(zhì)押物清單及清單上“未經(jīng)D公司同意，不得擅自處置以上質(zhì)押物品”的記載內(nèi)容，而未約定并派員監(jiān)控質(zhì)押物，難以取得對存放于J公司的質(zhì)押物排他性的控制權(quán)。

誤區(qū)2：交付方式隨意約定

如判例2，雖然遠(yuǎn)程監(jiān)控方式是Q公司和B公司的約定，而且B公司已按約定在Q公司倉儲區(qū)范圍內(nèi)設(shè)置監(jiān)控設(shè)備并對質(zhì)押生鐵進(jìn)行遠(yuǎn)程監(jiān)控，但缺乏現(xiàn)場監(jiān)管人員，難以做到實(shí)際占有并控制，僅有該約定方式不能實(shí)現(xiàn)法定交付。

誤區(qū)3：交付狀態(tài)沒有持續(xù)

如判例3，L銀行表面上派員現(xiàn)場監(jiān)管并制作監(jiān)管報(bào)告，但“實(shí)際占有并控制”的狀態(tài)未在整個(gè)質(zhì)押期間持續(xù)。L銀行就履行監(jiān)管職責(zé)的主張被發(fā)現(xiàn)不符，也沒有證據(jù)證明交付的狀態(tài)實(shí)際上一直在持續(xù)，交付最終未被認(rèn)定。

4. 做好交付可能考慮的層面

法律層面：各方約定符合法律規(guī)定，包括交付方式、監(jiān)管行為等。

文件層面：各種合同、清單、報(bào)告等，完整、真實(shí)地反映質(zhì)物及質(zhì)押期間的情況。

履行層面：按約定落實(shí)監(jiān)管措施，實(shí)際履行監(jiān)管職責(zé)，并在相應(yīng)文件中體現(xiàn)。

交付的小結(jié)

交付是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押業(yè)務(wù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。法院對交付認(rèn)定時(shí)，會多角度進(jìn)行綜合分析。相應(yīng)地，實(shí)務(wù)中把握對質(zhì)押物“實(shí)際占有和控制”的交付狀態(tài)，多層次地考慮，約定和落實(shí)，以便做好交付及應(yīng)對爭議。

【聲明】本文內(nèi)容僅為交流之目的，僅作為一般性參考，本公眾號及作者本人不對內(nèi)容做任何保證，不應(yīng)將本文內(nèi)容視為正式法律意見。如果您需要法律意見或其他專家意見，應(yīng)當(dāng)向具有相關(guān)資格的專業(yè)人士尋求專業(yè)的法律幫助。

【譚卓然律師介紹】

圍繞運(yùn)營、市場、法律專注供應(yīng)鏈?zhǔn)吣?/span>

現(xiàn)任職上海市匯盛（廣州）律師事務(wù)所

法學(xué)碩士、國際貿(mào)易學(xué)士

曾任職馬士基物流、韓進(jìn)韓運(yùn)、敬海律師所等

曾在最高人民法院及香港國際仲裁中心開庭