作者：郭峰 來源：網(wǎng)貸之家

近期，恰逢P(guān)2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)監(jiān)管辦法落地一周年，因此各界對P2P行業(yè)的關(guān)注又多了起來。在這當(dāng)中，有個(gè)事情格外引起大家的注意，那就是在業(yè)內(nèi)熱烈期盼下，還是沒有P2P平臺能夠成功備案，好不容易廣西省貴港市兩家平臺的備案獲得了市級政府的同意，還僅僅“一日游”，文件很快就被召回。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的備案之路，極其艱難，本文欲對其中隱含的邏輯進(jìn)行闡述。

筆者認(rèn)為這還是要從P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺究竟是信息中介和信用中介的爭議說起。從監(jiān)管部門和一些學(xué)術(shù)人士對P2P平臺的理想定位而言，P2P平臺僅僅是投資人和貸款者之間的信息中介，不介入相關(guān)資金交易，也不承擔(dān)相關(guān)貸款損失，只是一個(gè)借貸信息中介服務(wù)的提供者，如果不是因本身失職導(dǎo)致，則對可能的貸款損失不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。因此，如果在這種理想情形下討論監(jiān)管政策，只要其資本金能滿足平臺運(yùn)行即可，例如IT系統(tǒng)、風(fēng)控體系建設(shè)、信息披露等方面，而無須施加其他更實(shí)質(zhì)性的要求，例如不用要求其有充足的資本金作為貸款損失的償付準(zhǔn)備，更不用以資本金作為貸款規(guī)模的動態(tài)限制。

但是，由于剛性兌付難以打破、征信體系建設(shè)不完善等原因，中國的P2P平臺普遍介入資金交易，并以各種方式為可能的貸款損失進(jìn)行擔(dān)保和撥備，從而超越了信息中介，至少在部分程度上成為信用中介。因此，我們在討論中國P2P平臺的監(jiān)管時(shí)，又不能不考慮到P2P平臺已演變?yōu)樾庞弥薪榈默F(xiàn)實(shí)。

另一方面，目前中國P2P平臺的杠桿率（即撮合的貸款余額與平臺自有資本金之比）普遍較高，動輒幾十倍甚至上百倍。而P2P平臺撮合的貸款基本上是銀行等傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)不愿意涉足的次級貸款領(lǐng)域，不良貸款率又普遍較高。因此，對那些事實(shí)上已經(jīng)成為信用中介的P2P平臺，一方面是幾十倍、上百倍的杠桿率，一方面是非常高的不良貸款率，如果沒有杠桿率之類的限制，很容易陷入危機(jī)。例如，一個(gè)100倍杠桿的平臺，有5%的（潛在）違約率，還承諾保本，這怎么可能？說其欺詐經(jīng)營都不為過。當(dāng)然，目前P2P平臺往往通過第三方擔(dān)保、風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金等方式履行保本承諾，使得杠桿率的計(jì)算變得復(fù)雜，但原理不變。

并且，從投資者角度而言，P2P平臺吸收的資金具有資金小額分散和人數(shù)眾多的特點(diǎn)，在這一點(diǎn)上甚至比銀行還具有更強(qiáng)的草根性和公眾性。可以說P2P平臺作為事實(shí)上的信用中介，其自身的信用又是非?？梢傻?。因此，P2P平臺到底是信息中介，還是信用中介，對于監(jiān)管而言，就是一個(gè)非常重要的問題。P2P平臺在“紙面”上需要承擔(dān)的責(zé)任和在業(yè)務(wù)實(shí)踐中真正承擔(dān)的責(zé)任存在脫節(jié)和背離，導(dǎo)致眾多監(jiān)管辦法的“表里不一”和“難言之隱”。

具體到備案問題上，很多P2P平臺，作為一個(gè)事實(shí)上的信用中介，同時(shí)其“杠桿率”又很高，實(shí)際上面臨“信用”不足的問題，因此如果能得到官方的認(rèn)可，自然就成為一個(gè)背書的好時(shí)機(jī)。官方的認(rèn)可自然是以制定政策的中央監(jiān)管部門和負(fù)責(zé)日常監(jiān)管的地方政府最佳，因此如有合適時(shí)機(jī)，P2P平臺一定會大力宣傳其如何獲得了這些部門的“肯定”。例如，領(lǐng)導(dǎo)的開業(yè)祝賀、到訪調(diào)研等也被某些P2P平臺包裝成對其的“背書”?；蛘吖俜秸J(rèn)可的機(jī)構(gòu)的背書，也是退而求其次的辦法，比如行業(yè)協(xié)會的認(rèn)可也是P2P平臺非常看重的。2016年3月，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會成立時(shí)，入會的P2P平臺都開足馬力進(jìn)行宣傳。以至于到2017年協(xié)會首次正式公布會員名單時(shí)，特意發(fā)布“鄭重聲明”，要求協(xié)會會員“不得以任何方式利用中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會為自身經(jīng)營活動進(jìn)行宣傳”。甚至在“權(quán)威”媒體上做廣告（某平臺被查，電視廣告商竟成眾矢之的）、找名人代言也都被當(dāng)成一種“背書”。這些其實(shí)都是P2P平臺異化為信用中介的一種表征。

但這些官方組織自然對此也是心知肚明，特別是在P2P現(xiàn)在名聲不太好的時(shí)候，避之唯恐不及。雖然理論上備案制準(zhǔn)入效應(yīng)很弱，官方也在監(jiān)管辦法中明確提到備案不構(gòu)成平臺合規(guī)經(jīng)營的背書。但地方金融辦仍然不太情愿為P2P平臺備案，因?yàn)檫@個(gè)備案還是可能會被某些平臺包裝成政府的信用背書，而使得在出現(xiàn)問題時(shí)，投資人有可能會去找地方金融辦負(fù)責(zé)。

因此，地方金融辦的備案，也不是想備就備，出現(xiàn)了各種各樣的隱形門檻。例如，地方金融辦可能會要求P2P平臺提供會計(jì)事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告、律師事務(wù)所的法律意見書、行業(yè)協(xié)會的信息披露證明等等。這在2017年年中各地出臺的地方版實(shí)施細(xì)則當(dāng)中已經(jīng)得到完全證實(shí)。

實(shí)際上，不僅僅是地方金融辦很不情愿給P2P平臺備案，其他的監(jiān)管部門也不愿意給予P2P平臺正式的認(rèn)可。至少是在其他部門認(rèn)可之前，避免自己首先認(rèn)可。例如工商管理部門的營業(yè)執(zhí)照變更、電信管理部門的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證、銀行業(yè)部門的資金存管等，這些部門的準(zhǔn)入認(rèn)可，現(xiàn)在都推動得很慢，都特別希望其它一些部門的審查作為本部門審查的前置條件。

總之，在名為信息中介實(shí)為信用中介的現(xiàn)實(shí)下，為了避免對P2P平臺構(gòu)成站臺背書的效應(yīng)，監(jiān)管部門沒有對P2P平臺提出明確的準(zhǔn)入門檻，更沒有頒發(fā)牌照，但仍通過各種隱性的條款，為P2P平臺設(shè)置一系列隱形的門檻，特別是在備案之前，加入了很大隱形的要求，導(dǎo)致備案工作推動非常慢。