來源｜云票據(jù)

銀行和公司乙簽訂《商業(yè)匯票銀行承兌合同》，約定：銀行對公司乙簽發(fā)的承兌匯票進(jìn)行承兌，票據(jù)收款人為公司丙，公司乙向銀行繳納700萬元承兌保證金作為質(zhì)押擔(dān)保。

其后，在未審查公司乙與公司丙有無真實(shí)交易關(guān)系的情形下，銀行按約定對公司乙的匯票進(jìn)行了兌付，但公司乙未向銀行繳存有關(guān)票款。銀行在訴訟中請求法院判決，公司乙返還銀行票據(jù)墊付款及其利息，銀行有權(quán)對公司甲抵押的房地產(chǎn)在抵押擔(dān)保的最高額內(nèi)優(yōu)先受償。

法院判決：公司甲不應(yīng)對因不具有真實(shí)交易關(guān)系而產(chǎn)生的主債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任

浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：承兌銀行在辦理承兌業(yè)務(wù)時應(yīng)審查出票人與其交易對方之間是否存在真實(shí)的交易關(guān)系。

公司甲以房地產(chǎn)為公司乙的債務(wù)提供主債權(quán)最高額抵押擔(dān)保，但銀行在公司乙未提交增值稅發(fā)票的情形下便對公司乙簽發(fā)的匯票進(jìn)行承兌，未盡到其謹(jǐn)慎審查的義務(wù)，增加了抵押人公司甲的風(fēng)險負(fù)擔(dān)，因此公司甲不應(yīng)對因不具有真實(shí)交易關(guān)系而產(chǎn)生的主債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

2014年9月24日，鄞州法院判決：被告公司乙返還原告銀行票據(jù)墊付款及其利息;駁回原告銀行的其他訴訟請求。

銀行不服，提起上訴至寧波市中級人民法院。2014年11月14日，寧波中院經(jīng)二審判決：駁回上訴，維持原判。

(一)銀行承兌商業(yè)匯票應(yīng)對其真實(shí)交易關(guān)系承擔(dān)審查義務(wù)

一是法律明確規(guī)定了銀行承兌商業(yè)匯票應(yīng)當(dāng)對其真實(shí)交易關(guān)系承擔(dān)審查義務(wù)。

依據(jù)《票據(jù)法》第十條第一款之規(guī)定，以及《中國人民銀行支付結(jié)算辦法》第七十四條、第八十三條之規(guī)定，銀行在辦理匯票承兌業(yè)務(wù)時負(fù)有審查真實(shí)交易關(guān)系的義務(wù)是確定無疑的。

二是法律強(qiáng)調(diào)銀行承擔(dān)的審查義務(wù)，但并未否定票據(jù)的無因性。

《票據(jù)法》強(qiáng)調(diào)票據(jù)基礎(chǔ)交易關(guān)系的真實(shí)性，并非否定票據(jù)無因性的原則，二者之間的共同邏輯在于維護(hù)票據(jù)作為支付結(jié)算工具的基本特性，而不是鼓勵票據(jù)任意泛化為純粹的融資手段。

要求銀行對票據(jù)真實(shí)交易關(guān)系進(jìn)行審查雖然是管理性規(guī)范，不能僅僅因?yàn)殂y行違規(guī)而否定涉案票據(jù)的效力，但也不能因此而否定管理性規(guī)范對交易風(fēng)險分配的指引意義。

(二)銀行對交易關(guān)系形式審查應(yīng)盡到謹(jǐn)慎責(zé)任

一是銀行審查義務(wù)應(yīng)為形式審查義務(wù)。

市場交易的類型非常龐雜，涉及到的交易內(nèi)容、交易條件和交易工具非常廣泛，如果要求銀行對票據(jù)所涉及的商品交易關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，一則有悖于交易便利之需要，二則也不具有現(xiàn)實(shí)之可能性。

從信貸實(shí)踐來看，銀行在處理商業(yè)匯票的承兌、貼現(xiàn)，甚至一股性的金融信貸業(yè)務(wù)時，其風(fēng)險管控也主要是以書面的資信審查為主，而較少涉及對商業(yè)活動的實(shí)地調(diào)查。

從市場交易的成本角度來看，通過對書面法律文件、交易資料的審查，銀行能夠以較高的效率和相對可控的業(yè)務(wù)風(fēng)險來開展各項信貸活動，便利了票據(jù)金融業(yè)務(wù)的正常開展。

從《票據(jù)法》外觀主義原則來看，銀行基于對票據(jù)外觀的審查而開展票據(jù)業(yè)務(wù)也符合維護(hù)票據(jù)交易安全的需要。因而，除非法律另有規(guī)定或當(dāng)事人特別約定之外，國內(nèi)外的票據(jù)立法一般都不要求銀行在票據(jù)業(yè)務(wù)中對真實(shí)交易關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

二是銀行的形式審查應(yīng)盡到謹(jǐn)慎合理的義務(wù)。

所謂形式審查并不意味著銀行可以任意為之，更不是放棄銀行對票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系真實(shí)性的審查義務(wù)，而只是基于外觀主義原則對銀行審查標(biāo)準(zhǔn)所作出的合理設(shè)定。

《支付結(jié)算辦法》第十七條規(guī)定明確了銀行不承擔(dān)票據(jù)付款風(fēng)險的前提是“以善意且符合規(guī)定和正常操作程序?qū)彶椤?，反之則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的付款風(fēng)險。

雖然上述規(guī)范是主要是針對票據(jù)付款而言，但銀行貼現(xiàn)和承兌匯票時所應(yīng)當(dāng)遵循的管理性規(guī)范同樣也應(yīng)具有類似的歸責(zé)效力。因?yàn)?，外觀主義是兼顧交易安全和交易便利的法律安排，其意義并不僅僅在于隔斷票據(jù)實(shí)質(zhì)性行為與票據(jù)行為之間的聯(lián)系。

正是基于外觀主義的歸責(zé)功能、裁判功能以及法律推動功能，票據(jù)當(dāng)事人對票據(jù)交易的外觀審查義務(wù)才構(gòu)成了他們享有相應(yīng)權(quán)利的基礎(chǔ)。

因此，銀行對票據(jù)行為形式要件的合理質(zhì)疑和謹(jǐn)慎審查不僅是減少票據(jù)風(fēng)險的重要監(jiān)管手段，也是認(rèn)定票據(jù)關(guān)系中民事責(zé)任歸屬的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。

三是銀行業(yè)務(wù)中具體審查內(nèi)容應(yīng)依據(jù)謹(jǐn)慎合理原則在經(jīng)濟(jì)可行與形式合理的基礎(chǔ)上進(jìn)行選擇。

由于市場交易關(guān)系的復(fù)雜性和多樣性，銀行在票據(jù)承兌和貼現(xiàn)中的審查內(nèi)容和審查標(biāo)準(zhǔn)難以作出統(tǒng)一規(guī)范。但是，銀行的審查至少不應(yīng)當(dāng)有悖于民商事法律的一般性要求。

票據(jù)關(guān)系固然有其特殊性，但這僅僅是就票據(jù)作為流通工具的無因性而言，而不是將票據(jù)關(guān)系的當(dāng)事人置于民商事法律的基本準(zhǔn)則之外。

有人認(rèn)為，在不繳納足額保證金的情況下承兌商業(yè)匯票，實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于銀行為承兌申請人發(fā)放貸款，其金融風(fēng)險本質(zhì)上與商業(yè)匯票的貼現(xiàn)并無區(qū)別。銀行即便作為一般民事主體，對于其自身以及交易各方的利益也應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎之義務(wù)。

正如民法中將注意義務(wù)作為判定過失之標(biāo)準(zhǔn)一樣，在票據(jù)業(yè)務(wù)中銀行履行法定或約定義務(wù)時也必須以謹(jǐn)慎合理的態(tài)度對待所承兌的票據(jù)以及法律所賦予的審查義務(wù)，否則就應(yīng)當(dāng)對其過錯承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

(三)銀行未盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)無權(quán)主張擔(dān)保之權(quán)利

一是不應(yīng)僅憑真實(shí)交易關(guān)系的存在與否來判定銀行的擔(dān)保權(quán)利，而應(yīng)依據(jù)銀行審查義務(wù)履行的情況來合理分配風(fēng)險。

基于票據(jù)無因性的特性，交易關(guān)系僅為原因關(guān)系，其真實(shí)與否不能作為票據(jù)關(guān)系是否有效的依據(jù)，也不能僅據(jù)此便認(rèn)定擔(dān)保關(guān)系是否有效。

因?yàn)榱魍ㄟ^程中的票據(jù)當(dāng)事人權(quán)利建立在高度信賴票據(jù)文義的基礎(chǔ)之上。甚至在票據(jù)承兌合同無效的情形下，也已發(fā)生的票據(jù)行為也仍可能導(dǎo)致債務(wù)發(fā)生，基于合同無效而產(chǎn)生的債務(wù)也很可能屬于最高額擔(dān)保合同的擔(dān)保范圍。

最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十五條規(guī)定：“違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效;違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力?！痹撘?guī)定顯然對于違反管理性規(guī)范所導(dǎo)致的民事責(zé)任認(rèn)定問題采取了更為審慎與合理的態(tài)度。

二是銀行未盡法定審查義務(wù)應(yīng)認(rèn)定為過錯，并按照過錯原則合理分配民事責(zé)任。

在民商事關(guān)系中，過錯是承擔(dān)法律責(zé)任的重要構(gòu)成要件，也是法院歸責(zé)的重要依據(jù)。銀行在承兌業(yè)務(wù)中對票據(jù)所涉交易的真實(shí)性未進(jìn)行必要之審查，不僅不符合民商事法律中誠實(shí)信用的原則，也有悖于金融監(jiān)管法規(guī)所賦予其的法定義務(wù)。

從金融風(fēng)險角度來看，要求銀行以謹(jǐn)慎合理的標(biāo)準(zhǔn)審查票據(jù)承兌業(yè)務(wù)資料不僅符合金融監(jiān)管法規(guī)的要求，也符合民事關(guān)系中合理分配權(quán)利義務(wù)的一般原則。

因?yàn)?，銀行如未盡法定審查義務(wù)勢必增加票據(jù)欺詐和偽造交易關(guān)系套取銀行資金的風(fēng)險，票據(jù)債務(wù)人的資產(chǎn)也勢必因?yàn)榻灰兹狈r而減少，其對外償債能力的減弱無疑會增加擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任的增加。

因此，若銀行在票據(jù)承兌業(yè)務(wù)中未盡法定之審查義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定其對債權(quán)風(fēng)險的產(chǎn)生具有過錯，無過錯之擔(dān)保人有權(quán)依據(jù)其過錯的大小主張免除相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。