來(lái)源：票據(jù)網(wǎng)、澎湃新聞
2016年11月，蘇州銀行向證監(jiān)會(huì)報(bào)送了IPO招股書(shū)申報(bào)稿。申報(bào)稿中披露了和票據(jù)有關(guān)的未決訴訟，蘇州銀行承擔(dān)4.5億元的或有負(fù)債。
最近，兩份二審勝訴判決書(shū)或讓正在IPO排隊(duì)卻備受票據(jù)案困擾的蘇州銀行松了一口氣。
2017年11月14日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)披露顯示，蘇州銀行與鄂爾多斯農(nóng)村商業(yè)銀行合同糾紛一案，江蘇省高級(jí)人民法院二審維持原判，即蘇州銀行對(duì)鄂爾多斯農(nóng)商行具有追索權(quán)，鄂爾多斯農(nóng)商行應(yīng)將被拒絕付款的匯票金額及遲收利息足額劃入蘇州銀行指定賬戶(hù)。
在此之前，蘇州銀行分為5起案件向蘇州市中級(jí)人民法院提起訴訟，每起案件的訴訟請(qǐng)求均為請(qǐng)求判令被告鄂爾多斯農(nóng)商行向該行支付涉案商業(yè)承兌匯票項(xiàng)下未支付的票據(jù)金額1億元及相應(yīng)利息，并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。5起案件的訴訟標(biāo)的金額合計(jì)為5億元及相應(yīng)利息。
這兩起判決，正是江蘇省高院在鄂爾多斯農(nóng)商行不服蘇州市中級(jí)人民法院一審判決而上訴蘇州銀行后所作出，涉案金額均為1億元及相應(yīng)利息。兩份判決書(shū)除文書(shū)編號(hào)不同外，內(nèi)文完全相同，法院均駁回了鄂爾多斯農(nóng)商行的上訴請(qǐng)求。
蘇州銀行與鄂爾多斯農(nóng)商行一案僅為杭州漢康公司2起合計(jì)11億元票據(jù)案所引發(fā)的連環(huán)訴訟中的一環(huán)。不過(guò)，在眾多涉案銀行中，蘇州銀行卻顯得格外搶眼：一邊是正全力沖刺IPO，另一邊則受票據(jù)案牽連，且涉案4.5億元（指寧波銀行北京分行訴蘇州銀行）相當(dāng)于該銀行2016年全年凈利潤(rùn)的四分之一。
2016年8月，蘇州銀行首次公開(kāi)發(fā)行A股股票申請(qǐng)獲得江蘇銀監(jiān)局批復(fù)。當(dāng)年12月，蘇州銀行正式向證監(jiān)會(huì)遞交A股首次公開(kāi)發(fā)行股票招股說(shuō)明書(shū)（申報(bào)稿），計(jì)劃在中小板上市，發(fā)行不超過(guò)10億股股份。
鄂爾多斯農(nóng)商行連提5理由要求撤銷(xiāo)一審判決
對(duì)鄂爾多斯農(nóng)商行而言，與蘇州銀行一案的敗訴意味著巨額的損失。
案件最早要追溯到2015年7月2日，鄂爾多斯農(nóng)商行向蘇州銀行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)一批金額為6億元的商業(yè)承兌匯票。不過(guò)，鄂爾多斯農(nóng)商行的匯票卻是從新疆阿克蘇庫(kù)車(chē)國(guó)民村鎮(zhèn)銀行手中“買(mǎi)”來(lái)的，雙方簽訂了《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，沒(méi)有票據(jù)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)中的“背書(shū)”和“交付”環(huán)節(jié)。
同一天，蘇州銀行用相同手法將這批匯票轉(zhuǎn)給寧波銀行北京分行。寧波銀行北京分行在同日又采用相同方式將匯票轉(zhuǎn)至民生銀行三亞分行。多次轉(zhuǎn)貼現(xiàn)后，該批票據(jù)中有5億元到期后無(wú)法兌付。由此而來(lái)的，是民生銀行、寧波銀行、蘇州銀行、鄂爾多斯農(nóng)商行等多家銀行之間的連環(huán)訴訟。
其實(shí)，庫(kù)車(chē)村鎮(zhèn)銀行手中的匯票是經(jīng)過(guò)背書(shū)的。按照背書(shū)轉(zhuǎn)讓的路徑，庫(kù)車(chē)國(guó)民村鎮(zhèn)銀行的前手為北京中航國(guó)運(yùn)科貿(mào)公司，后手為民生銀行三亞分行，也正是與民生銀行三亞分行間出現(xiàn)了“蹊蹺”。
從多份司法文書(shū)的認(rèn)定情況來(lái)看，這起票據(jù)流轉(zhuǎn)先后順序為庫(kù)車(chē)村鎮(zhèn)銀行、鄂爾多斯農(nóng)商行、蘇州銀行、寧波銀行北京分行、民生銀行三亞分行。不過(guò)，這只是票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同的流轉(zhuǎn)順序，沒(méi)有轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利。換而言之，按照合同相對(duì)性原則，這些銀行互相簽訂的合同只對(duì)兩兩間的雙方當(dāng)事人有效力，訴訟主體也是兩兩銀行之間。若為票據(jù)關(guān)系，則涉案銀行可以通過(guò)一場(chǎng)訴訟解決整個(gè)票據(jù)糾紛，從而減少了累訴。
澎湃新聞發(fā)現(xiàn)，民生銀行三亞分行訴寧波銀行北京分行、寧波銀行北京分行訴蘇州銀行兩案均已二審宣判，即判令寧波銀行北京分行向民生銀行三亞分行支付4億元款項(xiàng)、蘇州銀行向?qū)幉ㄣy行北京分行支付4億元及相應(yīng)利息。而蘇州銀行與鄂爾多斯農(nóng)商行之間的5起訴訟，已經(jīng)披露了兩起終審判決，蘇州銀行勝訴。
鄂爾多斯農(nóng)商行一審便已敗訴，因而在二審中連提5點(diǎn)理由要求法院撤銷(xiāo)一審判決，將該案發(fā)回重審。比如：鄂爾多斯農(nóng)商行認(rèn)為一審法院程序違法，不理會(huì)其提出托管轄權(quán)異議；案件審理前已發(fā)現(xiàn)刑事線索，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹?，鄂爾多斯農(nóng)商行申請(qǐng)一審法院中止審理但該院不予理睬；一審法院割裂了合同以及合同標(biāo)的即票據(jù)，認(rèn)定銀行間為合同關(guān)系而非票據(jù)關(guān)系。但鄂爾多斯農(nóng)商行的5點(diǎn)理由均被法院駁回。
其實(shí)，鄂爾多斯農(nóng)商行在票據(jù)流轉(zhuǎn)中的地位較為尷尬，前手為注冊(cè)資本僅3000萬(wàn)元的庫(kù)車(chē)村鎮(zhèn)銀行。相比之下，鄂爾多斯農(nóng)商行注冊(cè)資本為7.8億元，截至2016年11月，該銀行的利潤(rùn)總額為4.54億元。一位資深票據(jù)律師告訴澎湃新聞，此類(lèi)票據(jù)案中，村鎮(zhèn)銀行往往扮演了“直貼行”的角色，真正有損失的往往是其后一手銀行，即鄂爾多斯農(nóng)商行。向一家比自身體量更小的村鎮(zhèn)銀行索要5億元賠償，絕非易事。這也就不難解釋為何鄂爾多斯農(nóng)商行提出多種理由希望改變判決結(jié)果。
系列案件涉刑事犯罪已中止審理
蘇州銀行的勝訴或正如其所料。
在起訴鄂爾多斯農(nóng)商行之前，蘇州銀行在其招股說(shuō)明書(shū)中指出，“如果法院最終作出不利于本行的判決（指與寧波銀行北京分行），可能將對(duì)本行的財(cái)務(wù)狀況及經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)斐刹焕绊憽！倍?016年年報(bào)中則表示，已將鄂爾多斯農(nóng)商行告上法庭，要求支付5億元及相應(yīng)利息，并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。蘇州銀行在年報(bào)中對(duì)訴訟影響的表述也改成了“上述訴訟預(yù)計(jì)不會(huì)對(duì)公司財(cái)務(wù)或經(jīng)營(yíng)結(jié)果產(chǎn)生重大不利影響。”
前述資深票據(jù)律師此前向澎湃新聞分析稱(chēng)，根據(jù)《票據(jù)法》規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓和取得必須要有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。按理說(shuō)，銀行一般只對(duì)授信名單內(nèi)優(yōu)質(zhì)企業(yè)進(jìn)行貼現(xiàn)。庫(kù)車(chē)村鎮(zhèn)銀行的前手背書(shū)方為地處北京的中航國(guó)運(yùn)科貿(mào)公司，而庫(kù)車(chē)村鎮(zhèn)銀行在新疆，一天之內(nèi)如何貼現(xiàn)6億元的票據(jù)呢？這肯定是違規(guī)操作或違法操作，應(yīng)當(dāng)涉嫌刑事犯罪。
根據(jù)最高法《關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問(wèn)題的處理意見(jiàn)》，正在審理的民事案件，人民法院發(fā)現(xiàn)案件的全部或部分事實(shí)涉嫌刑事犯罪，且該刑事犯罪嫌疑案件確認(rèn)的事實(shí)將直接影響民事糾紛案件的性質(zhì)、效力、責(zé)任承擔(dān)的，法院應(yīng)裁定中止審理，將犯罪線索移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，等待刑事程序終結(jié)后再恢復(fù)審理。
蘇州銀行與鄂爾多斯農(nóng)商行一案的二審判決書(shū)披露，由于涉及刑事犯罪，最高人民法院和河北省高級(jí)人民法院分別裁定了整起票據(jù)案中的系列案件中止審理。蘇州銀行在二審中辯稱(chēng)，案涉《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》沒(méi)有涉嫌犯罪，無(wú)需中止審理，海南省高級(jí)人民法院、最高人民法院已有生效判決（民生銀行三亞分行訴寧波銀行北京分行案）。
鄂爾多斯市公安局東勝區(qū)分局發(fā)函載明，犯罪嫌疑人季銘銘、孫占新等人在無(wú)資金保證、無(wú)實(shí)際業(yè)務(wù)發(fā)生情況下利用漢康公司簽發(fā)11億元票據(jù)，還存在私刻新疆“庫(kù)車(chē)國(guó)民村鎮(zhèn)銀行匯票專(zhuān)用章”、冒充庫(kù)車(chē)村鎮(zhèn)銀行與鄂爾多斯農(nóng)商行、蘇州銀行等銀行層層簽訂《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》等行為。
不過(guò)，江蘇省高院認(rèn)為，該案雙方當(dāng)事人并未在案涉票據(jù)上簽章，庫(kù)車(chē)村鎮(zhèn)銀行不是《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》當(dāng)事方，因而犯罪嫌疑人偽造其印章不影響合同效力?！澳壳安o(wú)證據(jù)證明涉嫌犯罪，無(wú)須中止審理等待刑事案件結(jié)果?！辫b于此，鄂爾多斯農(nóng)商行申請(qǐng)中止審理的愿望破滅。
