作者：張王宏

來源：珠海律師萬景發(fā)

構成本罪的主體是一般主體，凡達到刑事責任年齡并具有刑事責任能力的自然人均可構成，根據(jù)刑法第200條之規(guī)定，單位亦能成為本罪的主體;本罪在主觀方面上行為人須是以非法占有為目的,故意實施欺騙行為來侵犯他人財產(chǎn);本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人利用金融票據(jù)進行詐騙活動，騙取財物數(shù)額較大的行為。本罪在客體方面，往往是在金融票據(jù)的流通和使用過程中進行的，它不僅侵犯了他人財產(chǎn)權利，更影響了金融票據(jù)的信譽，妨害了金融票據(jù)的正常流通和使用，破壞了國家對金融票據(jù)業(yè)務的管理制度。

為探尋票據(jù)詐騙罪的無罪辯護規(guī)律，筆者在查詢法律法規(guī)的同時，通過中國裁判文書網(wǎng)、無訟、最高院指導案例、北大法寶等裁判文書搜索平臺，查閱了百余篇的票據(jù)詐騙罪裁判文書，選取了最具有效的、有參考價值的無罪判例5篇，總結(jié)在案例中把握法院的裁判規(guī)則與要旨，為當事人做有效的無罪辯護。

目錄

一、主體方面不構成

主要無罪辯點1：構成本罪的主體是一般主體，凡達到刑事責任年齡并具有刑事責任能力的自然人均可構成，所謂達到刑事責任年齡的，是已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任，為完全負刑事責任年齡階段;根據(jù)刑法第200條之規(guī)定，單位亦能成為票據(jù)詐騙罪的主體。

二、主觀方面不構成

主要無罪辯點2：行為人在主觀方面沒有以非法占有為目的，故意實施欺騙行為來進行詐騙，侵犯他人財產(chǎn)，如果行為人出于過失而使用金融票據(jù)，如不知是偽造、變造或作廢的金融票據(jù)、誤簽空頭支票、對票據(jù)事項因過失而導致記載錯誤等均不構成犯罪，因此，被告人不構成票據(jù)詐騙罪。

三、客體方面不構成

主要無罪辯點3:涉案行為人既沒侵犯他人財產(chǎn)權利，或沒影響金融票據(jù)的信譽，沒有妨害金融票據(jù)的正常流通和使用，也沒破壞國家對金融票據(jù)業(yè)務的管理制度，則不構成本罪。

四、客觀方面不夠成

主要無罪辯點4：金融票據(jù)是可流通轉(zhuǎn)讓的信用支付工具，廣義的金融票據(jù)包括各種有價證券，狹義的金融票據(jù)僅指匯票、本票、和支票。行為人沒有利用金融票據(jù)進行詐騙活動，況且，涉案財物數(shù)額未達到數(shù)額巨大的標準，因此，行為人不構成票據(jù)詐騙罪。

正文

一、主體方面不構成

主要無罪辯點1：構成本罪的主體是一般主體，凡達到刑事責任年齡并具有刑事責任能力的自然人均可構成，所謂達到刑事責任年齡的，是已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任，為完全負刑事責任年齡階段;根據(jù)刑法第200條之規(guī)定，單位亦能成為票據(jù)詐騙罪的主體。

根據(jù)刑法第十七條第二款規(guī)定，“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任，即為相對負刑事責任年齡?！蹦敲?，涉案的行為人，是14周歲—16周歲的人犯上述之罪的，則不追究刑事責任;涉案行為人是不滿十四周歲的人不管實施何種危害社會的行為，都不負刑事責任，為完全不負刑事責任年齡，因此，不構成票據(jù)詐騙罪。

二、主觀方面不構成

主要無罪辯點2：行為人在主觀方面沒有以非法占有為目的，故意實施欺騙行為來進行詐騙，侵犯他人財產(chǎn)，如果行為人出于過失而使用金融票據(jù)，如不知是偽造、變造或作廢的金融票據(jù)、誤簽空頭支票、對票據(jù)事項因過失而導致記載錯誤等均不構成犯罪，因此，被告人不構成票據(jù)詐騙罪。

相關無罪判例：

被告單位某、李某票據(jù)詐騙罪一審刑事判決書

(2013)大刑初字第80號

裁判理由：大城縣人民法院認為，李某沒有非法占有崔某工廠貨物，不還貨款的想法，只是因其遇上金融危機，沒有資金償還;空頭支票是崔某讓其開的，崔某當時也明確知道是空頭支票，且這些支票是天澤公司提走貨物后開具的，崔要這些支票目的之一是為了證明天澤公司欠相應貨款，因此，(一)天澤公司不具有非法占有金傲金屬制品廠(榮學金屬加工廠)貨物的目的;(二)天澤公司并沒有采用虛構事實或隱瞞事實真相的手段騙得金傲金屬制品廠(榮學金屬加工廠)財物。

故公訴機關指控被告單位天澤公司及被告人李某的行為構成票據(jù)詐騙罪，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立，據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能認定上述被告單位及被告人有罪。辯護人無罪辯護意見成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第(三)項的規(guī)定，判決如下：

一、被告單位某無罪;

二、被告人李某無罪。

類似判例：(2014)深中法刑二終字第602號刑事裁定書

三、客體方面不構成

主要無罪辯點3:涉案行為人既沒侵犯他人財產(chǎn)權利，或沒干擾了金融票據(jù)的信譽，妨害了金融票據(jù)的正常流通和使用，也沒破壞國家對金融票據(jù)業(yè)務的管理制度，則不構成本罪。

相關判例：崔晏利票據(jù)詐騙二審刑事裁定書

(2015)二中刑終字第512號

裁判理由：經(jīng)審理查明，原審被告人崔晏利系泰盛公司的石料供應商，因急需用錢，崔晏利以人民幣500元向他人購買一張假承兌匯票，票面金額為人民幣50萬元。2013年4月17日14時許，原審被告人崔晏利持假承兌匯票找到泰盛公司總經(jīng)理姚某，向某公司兌換現(xiàn)金。泰盛公司在2013年4月17日至5月17日間，扣除崔晏利向姚某個人借款人民幣1萬元以及相關違約金人民幣31814.30元后，先后給付崔晏利人民幣458185.70元。在泰盛公司得知該承兌匯票為假票后，多次向崔晏利要求歸還款項，2013年9月3日被告人崔晏利向某公司出具了欠條，同意于2014年4月1日前全部還清人民幣50萬元，利息5000元，到期一并還清。2013年12月12日，崔晏利的親屬歸還泰盛公司50萬元，沒有造成泰盛公司財產(chǎn)損失，并且，崔晏利獲得其諒解。

天津市第二中級人民法院根據(jù)上述事實和證據(jù)認為，原審被告人崔晏利在不明知泰盛公司已經(jīng)報警的情況下，以歸還泰盛公司欠款的名義向親屬籌措資金，因此不能排除崔晏利在約定的還款期限之前歸還泰盛公司涉案款項的可能性?；谏鲜鲈?，天津市濱海新區(qū)人民檢察院指控原審被告人崔晏利犯票據(jù)詐騙罪的事實不清、證據(jù)不足。天津市濱海新區(qū)人民檢察院的抗訴意見，本院不予支持;天津市人民檢察院第二分院支持抗訴的意見，本院不予采納。原審被告人崔晏利認為原審判決其無罪是正確的意見，本院予以支持;其辯護人提出內(nèi)容相同的辯護意見，本院予以采納。綜上，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項的規(guī)定，裁定如下：

被告人崔晏利無罪。

四、客觀方面不夠成

主要無罪辯點4：金融票據(jù)是可流通轉(zhuǎn)讓的信用支付工具，廣義的金融票據(jù)包括各種有價證券，狹義的金融票據(jù)僅指匯票、本票和支票。行為人沒有利用金融票據(jù)進行詐騙活動，況且，涉案財物數(shù)額未達到數(shù)額巨大的標準，因此，行為人不構成票據(jù)詐騙罪。

騙取財物數(shù)額較大的行為，一般表現(xiàn)為以下六種行為方式:

(一)明知是偽造、變造的匯票、本票、支票而使用

這種情形是指行為人以偽造、變造的金融票據(jù)冒充真票據(jù)進而騙取他人財物的行為。構成這種形式的犯罪要求行為人在使用票據(jù)時，"明知"是偽造、變造的。如果行為人在使用匯票、本票、支票時，確實不知道該票據(jù)是偽造、變造的，則不構成此項犯罪。

(二)明知是作廢的匯票、本票、支票而使用

這種情形是指利用已經(jīng)作廢的匯票、本票、支票進行詐騙行為。這里所說的"作廢"的票據(jù)，是指根據(jù)法律和有關規(guī)定不能使用的票據(jù)，它包括《票據(jù)法》中所說的過期的票據(jù)，也包括無效的以及被依法宣布作廢的票據(jù)，還包括銀行根據(jù)國家有關規(guī)定予以作廢的票據(jù)。同上述第一種情形一樣，構成這種形式的犯罪，也要求行為人在使用票據(jù)時，"明知"是已經(jīng)作廢的。

(三)冒用他人的匯票、本票、支票

這種情形是指行為人擅自以合法持票人的名義，支配、使用、轉(zhuǎn)讓自己不具備支配權利的他人的匯票、本票、支票，進行詐騙的行為。這里所說的"冒用"通常表現(xiàn)為以下幾種情況:一是指行為人以非法手段獲取的票據(jù)，如以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得的票據(jù)，或者明知是以上述手段取得的票據(jù)，而使用進行詐騙活動;二是指沒有代理權而以代理人名義或者超越代理權限的行為;三是指用他人委托代為保管的或者撿拾他人遺失的票據(jù)進行使用，騙取財物的行為。

(四)簽發(fā)空頭支票或者與其預留印鑒不符的支票，騙取財物的

這里所說的"空頭支票"是指:出票人所簽發(fā)的支票金額超過其付款時在付款人處實有的存款金額的支票。"簽發(fā)與其預留印鑒不符的支票"是指票據(jù)簽發(fā)人在其簽發(fā)的支票上加蓋的與其預留于銀行或者其他金融機構處的印鑒不一致的財務公章或者支票簽發(fā)人的名章。"與其預留印鑒不符"，可以是與其預留的某一個印鑒不符，也可以是與所有預留印鑒不符。

(五)匯票、本票的出票人簽發(fā)無資金保證的匯票、本票或者在出票時作虛假記載，騙取財物的

匯票、本票的出票人是票據(jù)的當事人之一，是依法定方式制作匯票、本票并在這些票據(jù)上簽章，將匯票、本票交付給收款人的人。出票人簽發(fā)匯票、本票時，必須具有可靠的資金保證。這里的"資金保證"，是指票據(jù)的出票人在承兌票據(jù)時，具有按票據(jù)支付的能力，它既包括有可靠的資金來源，又包括出票人從出票時起就具有支付能力。

相關無罪判例：

崔一×犯票據(jù)詐騙罪一審刑事判決書

(2014)濱塘刑初字第613號

裁判理由：天津市濱海新區(qū)人民法院認為，在本案中，雖然被告人崔一×以明知是偽造的承兌匯票冒充真票，騙取天津市泰盛商品混凝土有限公司458185.70元的事實客觀存在，但被告人崔一×辯解將該款項用于了經(jīng)營活動，而公訴機關又未提供證據(jù)證明涉案款項的用途和去向，在本院書面建議公訴機關對此進行補充調(diào)查后，公訴機關也未提交相關書面材料，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人崔一×非法獲取資金后，具有攜款外逃、肆意揮霍、進行違法犯罪活動以及其他逃避返還資金的行為;被告人崔一×承諾還款后，在對天津市泰盛商品混凝土有限公司已向公安機關報案的情況不明知的情況下，又向親屬籌措資金，對此，證人崔二×、苗××證言能夠證明，雖然上述證人是被告人崔一×的親屬，有一定的利害關系，但被告人崔一×母親銀行帳戶交易明細能夠佐證上述證人證言的相關內(nèi)容，從而證明在案發(fā)前被告人崔一×從其母銀行帳戶中支取證人崔二×轉(zhuǎn)入的借給被告人崔一×的現(xiàn)金30萬元的事實客觀存在，為此，不能排除被告人崔一×在承諾的期限內(nèi)歸還天津市泰盛商品混凝土有限公司涉案款項的可能性。綜上，對被告人崔一×以明知是偽造的承兌匯票冒充真票非法獲取資金的行為，認定主觀上具有非法占有的目的，現(xiàn)有證據(jù)尚未達到確實、充分的條件。公訴機關指控被告人崔一×犯票據(jù)詐騙罪，證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。被告人崔一×及辯護人提出的無罪意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第(三)項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百四十一條第一款第(四)項的規(guī)定，判決如下：

被告人崔一×無罪。

類似判例：(2014)穗中法刑二初字第153號判決書