源于“廣州仲裁委員會”（gzac_gziac）微信平臺
《物權(quán)法》第224條：
以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。
無論在《擔(dān)保法》抑或《物權(quán)法》，對存款單質(zhì)押未明確規(guī)定必須先經(jīng)過核押程序。但在實際操作中，銀行的核押行為對當(dāng)事人有著重要的影響，在司法實踐中也有著獨特的法律意義，如何正確認(rèn)識核押之于存款單質(zhì)押的關(guān)系顯得尤為關(guān)鍵。
1“核押”的構(gòu)成要件
存款單核押：質(zhì)權(quán)人將存款單質(zhì)押的情況告知金融機構(gòu)，并就存款單真實性向金融機構(gòu)咨詢，金融機構(gòu)對存款單的真實性予以確認(rèn)并在存款單上或以其他方式簽章的行為。
形式要件。包括質(zhì)權(quán)人向義務(wù)人提示質(zhì)押和義務(wù)人向質(zhì)權(quán)人答復(fù)兩方面，由于現(xiàn)行法律對此未作規(guī)定，各金融機構(gòu)采取的形式也不盡相同，如采用《凍結(jié)通知書》《質(zhì)押止付通知書》或加蓋“核押專用章”等。形式上雖無硬性要求，但也需要符合一般的交易習(xí)慣（如應(yīng)在義務(wù)人營業(yè)場所、營業(yè)時間內(nèi)向有關(guān)負(fù)責(zé)人或授權(quán)人員提出核押要求），一旦當(dāng)事人有證據(jù)證明不存在核押事實，則核押對當(dāng)事人不產(chǎn)生法律效力。
實質(zhì)要件。包括對存款單真實性的查詢和該權(quán)利已被出質(zhì)的聲明兩部分。一方面，存款單屬于權(quán)利憑證，易被偽造或變造，讓銀行進(jìn)行核押使得存款單質(zhì)權(quán)的真實有效性得到保障，即便存款事實并未發(fā)生，因存款單已核押，銀行不能以此對抗質(zhì)權(quán)人。另一方面，權(quán)利質(zhì)押應(yīng)該通知出質(zhì)權(quán)利的義務(wù)人，而存款單已被出質(zhì)的聲明則具有權(quán)利質(zhì)押已通知義務(wù)人的法律意義，義務(wù)人在接到通知后應(yīng)作出是否予以核押的答復(fù)。
當(dāng)然，核押并非存款單質(zhì)押所必經(jīng)的程序，當(dāng)事人核押與否并不影響債權(quán)人享有存款單質(zhì)權(quán)。當(dāng)事人簽訂質(zhì)押合同并將存款單實際交付給債權(quán)人，質(zhì)權(quán)業(yè)已成立，但核押本身確是一種質(zhì)權(quán)人保護(hù)自身權(quán)利安全的方法。
《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第8條：
第一款：存單持有人以偽造、變造的虛假存單質(zhì)押的，質(zhì)押合同無效。接受虛假存單質(zhì)押的當(dāng)事人如以該存單質(zhì)押為由起訴金融機構(gòu)，要求兌付存款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請求，并告知其可另案起訴出質(zhì)人。
第三款：以金融機構(gòu)核押的存單出質(zhì)的，即便存單系偽造、變造、虛開，質(zhì)押合同均為有效，金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法向質(zhì)權(quán)人兌付存單所記載的款項。
《擔(dān)保法司法解釋》第100條：
以存款單出質(zhì)的，簽發(fā)銀行核押后又受理掛失并造成存款流失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
2以偽造、變造、虛開等方式取得的存單出質(zhì)，如何認(rèn)定？
最高院（2008）民提字第47號
在涉案存單質(zhì)押法律關(guān)系中，華興公司以7134180號存單向中信濟(jì)南分行提供質(zhì)押擔(dān)保，該存單雖各項要素齊全，印鑒真實，形式合法，但該存單系違法行為產(chǎn)生，華興公司與河池中行未有實際存款關(guān)系，根據(jù)存單司法解釋第8條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定中信濟(jì)南分行與華興公司之間簽訂的《權(quán)利質(zhì)押合同》無效。
在責(zé)任的承擔(dān)上，接受存單質(zhì)押的人在審查存單的真實性上有重大過失的，開具存單的金融機構(gòu)僅對所造成的損失承擔(dān)補充賠償責(zé)任。明知存單虛假而接受存單質(zhì)押的，開具存單的金融機構(gòu)不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。如前述案例中，華興公司向中信濟(jì)南分行提出存單質(zhì)押時所提交的存單和承諾書上所蓋公章的主體明顯不同，中信濟(jì)南分行作為專業(yè)金融機構(gòu)對此未予充分注意，未采取向出具存單的銀行核押或詢問等有效措施，對無效質(zhì)押合同的簽訂存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
偽造、變造或虛開的存款單經(jīng)核押，金融機構(gòu)是否應(yīng)該兌付？
一般而言，對于上述情況的存款單質(zhì)押，質(zhì)押關(guān)系的效力會得到認(rèn)可，核押存款單的事實也是確定的，即便金融機構(gòu)的工作人員構(gòu)成貸款詐騙犯罪，但也不影響核押行為的對世效力。所以，金融機構(gòu)仍應(yīng)依約向質(zhì)權(quán)人兌付存款單所記載的款項。但是，當(dāng)有證據(jù)證明接受存單質(zhì)押的一方明知存單虛假仍接受的，處理自有所不同。
最高院（2001）民二終字第94號
盡管涉案存單已經(jīng)進(jìn)行了核押手續(xù)，但是“任何民事法律規(guī)定以及相應(yīng)的司法解釋皆不能違背誠實信用這個民法基本原則，本院司法解釋該條款亦是依據(jù)誠實信用原則為保護(hù)善意債權(quán)人的合法質(zhì)權(quán)而設(shè),而非保護(hù)惡意存單持有人?！绻邮艽鎲钨|(zhì)押的債權(quán)人明知存單為虛開而仍然接受質(zhì)押，該債權(quán)人即屬于惡意取得存單質(zhì)押，實際為套取金融機構(gòu)信用，其損失的產(chǎn)生與金融機構(gòu)虛開的存單并無必然聯(lián)系，因此金融機構(gòu)不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
