來源：票據(jù)網(wǎng)（ID：zgpj-net）

自踏上IPO之路，蘇州銀行的一系列的處罰和訴訟問題曝光在鎂光燈下，特別是“票據(jù)風(fēng)險”事件更是備受關(guān)注。

3月16日，隨著中國裁判文書網(wǎng)披露的執(zhí)行裁定書一出，4.5億票據(jù)案事件也有了最新進(jìn)展。

鄂爾多斯農(nóng)村商業(yè)銀行（下稱：鄂爾多斯農(nóng)商行）因不滿法院強(qiáng)制拍賣、變賣其7.3億元國開債券賠償蘇州銀行損失，便向江蘇省蘇州市中級人民法院（下稱：蘇州中院）提出異議申請，要求中止執(zhí)行。而蘇州中院于2018年1月18日受理了鄂爾多斯銀行的申請，并在2018年2月9日予以駁回。

 圖片來源：第一裁判文書網(wǎng)

蘇州銀行與鄂爾多斯農(nóng)商行的糾紛源于一起票據(jù)案，涉案金額4.5億元，此前蘇州中院判決顯示，鄂爾多斯農(nóng)商行應(yīng)向蘇州銀行支付5筆共計5億元的票據(jù)款及相關(guān)利息、407余萬元律師費(fèi)、309余萬元的案件受理費(fèi)等賠償。

只是，鄂爾多斯農(nóng)商行未履行判決確認(rèn)的義務(wù)，經(jīng)蘇州銀行申請執(zhí)行，蘇州中院裁定拍賣、變賣鄂爾多斯農(nóng)商行持有的三支總面值7.3億元的國開債券。

這場官司的結(jié)果對鄂爾多斯農(nóng)商行來說無異于一次沖擊。

案件回顧：

案件最早要追溯到2015年7月2日，鄂爾多斯農(nóng)商行向蘇州銀行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)一批金額為6億元的商業(yè)承兌匯票。不過，鄂爾多斯農(nóng)商行的匯票卻是從新疆阿克蘇庫車國民村鎮(zhèn)銀行手中“買”來的，雙方簽訂了《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，沒有票據(jù)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)中的“背書”和“交付”環(huán)節(jié)。

同一天，蘇州銀行用相同手法將這批匯票轉(zhuǎn)給寧波銀行北京分行。寧波銀行北京分行在同日又采用相同方式將匯票轉(zhuǎn)至民生銀行三亞分行。多次轉(zhuǎn)貼現(xiàn)后，該批票據(jù)中有5億元到期后無法兌付。由此而來的，是民生銀行、寧波銀行、蘇州銀行、鄂爾多斯農(nóng)商行等多家銀行之間的連環(huán)訴訟。

其實，庫車村鎮(zhèn)銀行手中的匯票是經(jīng)過背書的。按照背書轉(zhuǎn)讓的路徑，庫車國民村鎮(zhèn)銀行的前手為北京中航國運(yùn)科貿(mào)公司，后手為民生銀行三亞分行，也正是與民生銀行三亞分行間出現(xiàn)了“蹊蹺”。

從多份司法文書的認(rèn)定情況來看，這起票據(jù)流轉(zhuǎn)先后順序為庫車村鎮(zhèn)銀行、鄂爾多斯農(nóng)商行、蘇州銀行、寧波銀行北京分行、民生銀行三亞分行。不過，這只是票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同的流轉(zhuǎn)順序，沒有轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利。換而言之，按照合同相對性原則，這些銀行互相簽訂的合同只對兩兩間的雙方當(dāng)事人有效力，訴訟主體也是兩兩銀行之間。若為票據(jù)關(guān)系，則涉案銀行可以通過一場訴訟解決整個票據(jù)糾紛，從而減少了累訴。

其實，鄂爾多斯農(nóng)商行在票據(jù)流轉(zhuǎn)中的地位較為尷尬，前手為注冊資本僅3000萬元的庫車村鎮(zhèn)銀行。此類票據(jù)案中，村鎮(zhèn)銀行往往扮演了“直貼行”的角色，真正有損失的往往是其后一手銀行，即鄂爾多斯農(nóng)商行。向一家比自身體量更小的村鎮(zhèn)銀行索要5億元賠償，絕非易事。

止至2017年末，鄂爾多斯農(nóng)商行各項存款余額278.95億元、各項貸款余額233.30億元、資產(chǎn)總額409.73億元，4.5億票據(jù)案并不會讓鄂爾多斯農(nóng)商行陷入困境，只是恐怕要損失些凈利潤了。