這并不是最高院對“保兌倉交易”進(jìn)行的首次確認(rèn)。2014年6月23日最高院發(fā)布的五起典型案例中，興業(yè)銀行濟(jì)南分行訴山東鋼鐵和福建旺隆等公司保兌倉業(yè)務(wù)合作合同糾紛案被普遍認(rèn)為國內(nèi)首單保兌倉業(yè)務(wù)案例。2016年11月30日最高院公布的第八次全國法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（商事部分）第八部分“關(guān)于保兌倉糾紛案件的審理問題”也有專項(xiàng)描述，內(nèi)容包括：一是要依法認(rèn)定保兌倉交易模式下相關(guān)合同的效力；二是要正確適用《合同法》和《物權(quán)法》，確定各方當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任；三是要理順審理程序，為認(rèn)定保兌倉交易中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)提供程序保障。從內(nèi)容比較上可以看出，此次《會(huì)議紀(jì)要》是對“保兌倉交易”這一創(chuàng)新型金融模式在定義、流程、主體、關(guān)系和責(zé)任等方面的再次確認(rèn)和總結(jié)，并為此類業(yè)務(wù)糾紛的法院審判提供明確的法理依據(jù)。

“保兌倉交易”是供應(yīng)鏈金融中商業(yè)銀行依托于產(chǎn)業(yè)鏈核心企業(yè)的信用和履約能力針對其下游經(jīng)銷商提供的融資業(yè)務(wù)常用模式。但在具體業(yè)務(wù)實(shí)踐中的叫法和稱呼并不統(tǒng)一，如廠商一票通、三方協(xié)議、未用退款承諾、差額回購、階段性回購+動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押、保購、調(diào)劑銷售等多種基本意思表示清晰的“其他約定”，本次《會(huì)議紀(jì)要》也給予明確：只要不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，這些約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

監(jiān)管人的概念是隨著商業(yè)銀行動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的開展而產(chǎn)生，在以動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押作為主要擔(dān)保方式時(shí)，商業(yè)銀行多采用委托第三方的倉儲(chǔ)或物流企業(yè)作為質(zhì)押監(jiān)管人，通過簽署質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議的方式約定監(jiān)管人的權(quán)利義務(wù)。但是，在法律層面之前只有《合同法》第十九章保管合同對保管人的約定，而對監(jiān)管人要承擔(dān)什么責(zé)任并未明確。

但是通過不斷發(fā)生實(shí)際判例逐漸明晰對監(jiān)管人的法律責(zé)任，如最高人民法院（2009）民提字第40號(hào)案中“出質(zhì)人虛構(gòu)質(zhì)物，債權(quán)人放款前未審查的，債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”；（2016）最高法民終650號(hào)案中“監(jiān)管人提供虛假監(jiān)管報(bào)告配合展期質(zhì)押，被判承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任”；（2019）最高法民終330號(hào)中“質(zhì)權(quán)未能依法設(shè)立時(shí)，不支持監(jiān)管人承擔(dān)賠償責(zé)任”。

在業(yè)務(wù)實(shí)踐中判斷質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立的核心是動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有是否完成，如果監(jiān)管人是受出質(zhì)人委托行使動(dòng)產(chǎn)監(jiān)管，則容易被認(rèn)定為質(zhì)權(quán)無效，但這樣也會(huì)對以動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保為主的業(yè)務(wù)模式產(chǎn)生若干影響：

一是簽署的協(xié)議中關(guān)于監(jiān)管費(fèi)的支付方是否要明確約定由債權(quán)人來承擔(dān)；

二是在監(jiān)管倉庫的選擇優(yōu)選質(zhì)權(quán)人或監(jiān)管人自有倉庫，而出質(zhì)人自有倉庫的輸出監(jiān)管模式因監(jiān)管人很難實(shí)際占有而導(dǎo)致存在質(zhì)權(quán)的無效性會(huì)逐漸退出市場；

三是業(yè)務(wù)開展中出質(zhì)人、監(jiān)管人和債權(quán)人之間除了《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》外，能夠證明質(zhì)權(quán)有效性的文件資料必須要保存齊全。

《合同法》第23條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。在借款合同中，蓋章的有效性是主合同和附屬合同是否有效的關(guān)鍵因素。但在實(shí)際業(yè)務(wù)操作中蓋章行為包括蓋章人、印章和權(quán)限等內(nèi)容，蓋章人包括法定代表人、代理人、授權(quán)經(jīng)辦人和無權(quán)人等主體；印章包括真印章（備案）、假印章（私刻、偽造）；在權(quán)限方面包括有權(quán)、超權(quán)和無權(quán)等情況。在業(yè)務(wù)實(shí)踐中，常見的案例是擔(dān)保責(zé)任方以簽字、印章偽造為由拒絕履行擔(dān)保責(zé)任，此時(shí)往往需要專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)給予鑒定，導(dǎo)致整體的業(yè)務(wù)成本大幅增加。

這次，《會(huì)議紀(jì)要》對“蓋章行為的法律效力”給予明確，強(qiáng)調(diào)了簽約人在蓋章時(shí)作為蓋章主體的權(quán)限是否存在來確定合同的效力，如果主體蓋章時(shí)有權(quán)限代表法人簽約，即使事后出現(xiàn)無代表權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等情況，法院也會(huì)支持此蓋章行為的法律效力。

《物權(quán)法》在《擔(dān)保法》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確了抵押權(quán)（第十六章）和質(zhì)權(quán)（第十七章），《物權(quán)法》第199條規(guī)定“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款依照下列規(guī)定清償：……抵押權(quán)已登記的先于未登記的受償;抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償”。但沒有明確規(guī)定當(dāng)同一財(cái)產(chǎn)的質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)同時(shí)存在時(shí)如何判斷孰優(yōu)的細(xì)則，因此關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的有效性爭論長期存在。在之前的判例中多是根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第79條第一款關(guān)于“同一財(cái)產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，抵押權(quán)人優(yōu)于質(zhì)權(quán)人受償”審判，如江西省高級人民法院（2016）贛執(zhí)異7號(hào)判定“**銀行對原煤享有的已登記的抵押權(quán)優(yōu)于**銀行對原煤的質(zhì)押權(quán)”。

這次《會(huì)議紀(jì)要》不僅明確了同一動(dòng)產(chǎn)同時(shí)設(shè)立抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的有效性原則，還明確了“根據(jù)《物權(quán)法》第178條規(guī)定的精神，擔(dān)保法司法解釋第79條第1款不再適用”。

浮動(dòng)抵押對應(yīng)的是《物權(quán)法》第181條規(guī)定的內(nèi)容，優(yōu)勢在于即擴(kuò)大擔(dān)保物的范圍又兼顧正常經(jīng)營和融資的需要，但劣勢在于抵押標(biāo)的的不穩(wěn)定性不利于債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，但《會(huì)議紀(jì)要》對動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押登記的定義、效力再次明確，在實(shí)際業(yè)務(wù)中，根據(jù)需要辦理的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押登記在法律上優(yōu)于登記在后的動(dòng)產(chǎn)抵押，因此，選擇動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押也是一種有利的擔(dān)保方式。

典型的擔(dān)保類型主要指《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》中的保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金等幾種方式。但在供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)實(shí)踐中，為了滿足市場、核心企業(yè)和借款人等各方利益的需要，簽署約束各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)非典型的擔(dān)保類型，這次《會(huì)議紀(jì)要》明確了只要是簽署了具有擔(dān)保功能的合同，即使屬于非典型擔(dān)保類型，其擔(dān)保功能在法律上應(yīng)認(rèn)定有效和應(yīng)予肯定。

當(dāng)擔(dān)保合同中約定以登記作為公示方法但因無法定的登記機(jī)構(gòu)而未登記時(shí)，無物權(quán)效力，但法院支持可以擔(dān)保物處置后的價(jià)款來清償債務(wù)，如果存在其他對此擔(dān)保物請求權(quán)利的情況時(shí)，此無登記的擔(dān)保方式無優(yōu)先性，這就告訴我們，在以抵押為擔(dān)保的方式中，必須要到法定的機(jī)構(gòu)進(jìn)行抵押登記，來保障債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)利。

供應(yīng)鏈金融中經(jīng)常存在“貿(mào)易融資”和“融資貿(mào)易”的爭論，“貿(mào)易融資”是基于真實(shí)貿(mào)易需要的融資行為，而“融資貿(mào)易”主要為了融資而建立的形式上的貿(mào)易實(shí)質(zhì)上的擔(dān)保關(guān)系。在“融資貿(mào)易”中，債權(quán)人通常擔(dān)心為了融資而簽署的貿(mào)易合同被法律上認(rèn)定為無效行為，進(jìn)而影響到債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

這次《會(huì)議紀(jì)要》明確的了在保兌倉交易中無真實(shí)貿(mào)易背景情況下的借款合同如不存在其他合同無效情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。這項(xiàng)內(nèi)容對“融資貿(mào)易”類借款糾紛的審判具有借鑒意義。

“讓與擔(dān)?！弊鳛橐环N豐富傳統(tǒng)擔(dān)保方式的非典型性擔(dān)保內(nèi)容，以前在“物權(quán)法定”思路下，擔(dān)心讓與擔(dān)保不符合現(xiàn)有的擔(dān)保制度，在“禁止流質(zhì)”的規(guī)定下，擔(dān)心可能存在擔(dān)保物處置的困境。但在司法實(shí)踐的相關(guān)案例已逐漸明確“讓與擔(dān)?！钡男ЯΓ缃K高院（2014）蘇商終字第0205號(hào)中“當(dāng)事人約定的讓與擔(dān)保條款不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害社會(huì)公共利益和公序良俗，亦不違反物權(quán)法定主義立發(fā)意旨，且在市場經(jīng)濟(jì)條件下具有促進(jìn)交易、對抗風(fēng)險(xiǎn)、融通資金等價(jià)值與功能，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效”。