銀行承兌匯票保證金是銀行承兌匯票申請(qǐng)人根據(jù)承兌協(xié)議的約定向銀行預(yù)存的一部分用于保障票據(jù)到期銀行對(duì)外付款資金安全的款項(xiàng)，預(yù)存的銀行承兌匯票保證金屬于匯票申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)，在申請(qǐng)人作為被執(zhí)行人或者作為保全被申請(qǐng)人時(shí)，法院可對(duì)承兌匯票保證金采取凍結(jié)措施。根據(jù)《票據(jù)法》第四十四條的規(guī)定：“付款人承兌匯票后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)到期付款的責(zé)任。”因此，一旦銀行承兌，付款即成為必然，銀行即對(duì)承兌保證金享有賬戶質(zhì)權(quán)。齊精智律師提示根據(jù)《中國(guó)人民銀行關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》（法發(fā)[2000]21號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱“《通知》”）第九條關(guān)于“如果金融機(jī)構(gòu)已對(duì)匯票承兌或者對(duì)外付款，根據(jù)金融機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)解除對(duì)銀行承兌匯票保證金相應(yīng)部分的凍結(jié)措施”的規(guī)定，銀行可申請(qǐng)解除凍結(jié)措施。一、匯票承兌后承兌人負(fù)有絕對(duì)付款義務(wù)，公安機(jī)關(guān)凍結(jié)措施不構(gòu)成拒付理由。裁判要旨：承兌銀行在持票人提示的匯票到期時(shí)應(yīng)無(wú)條件付款，公安機(jī)關(guān)對(duì)匯票的凍結(jié)措施并不是已作出承兌承諾的付款行拒絕付款的法定條件和理由，承兌人以此阻止持票人對(duì)票據(jù)權(quán)利的行使，沒(méi)有法律上的依據(jù)。案件來(lái)源：中國(guó)民生銀行股份有限公司太原大營(yíng)盤支行、山西陽(yáng)光焦化集團(tuán)河津華融商貿(mào)有限公司與山西陽(yáng)光焦化集團(tuán)股份有限公司、大連廣彩貿(mào)易有限公司、大連神華燃料有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛上訴案[遼寧省高級(jí)人民法院（2013）遼民二終字第21號(hào)]。二、金融機(jī)構(gòu)對(duì)匯票已承兌或付款，人民法院應(yīng)當(dāng)依申請(qǐng)解除對(duì)承兌保證金相應(yīng)部分的凍結(jié)措施。裁判要旨：銀行承兌匯票保證金賬戶可作為銀行承兌匯票申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)而被凍結(jié)。但根據(jù)《中國(guó)人民銀行關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》（法發(fā)[2000]21號(hào)）第九條關(guān)于“如果金融機(jī)構(gòu)已對(duì)匯票承兌或者對(duì)外付款，根據(jù)金融機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)解除對(duì)銀行承兌匯票保證金相應(yīng)部分的凍結(jié)措施”的規(guī)定，銀行可在承兌或付款后申請(qǐng)解除對(duì)保證金賬戶的凍結(jié)措施。法院拒不解除的，給銀行等金融機(jī)構(gòu)造成損失的，應(yīng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。案件來(lái)源：葫蘆島銀行股份有限公司沈陽(yáng)分行違法查封、扣押、凍結(jié)賠償(違法保全賠償)賠委會(huì)審理_國(guó)家賠償決定書(shū)[北京市第一中級(jí)人民法院（2015）一中法委賠字第1號(hào)]。三、承兌匯票保證金被凍結(jié)不構(gòu)成承兌人拒付票款的理由。裁判要旨：銀行對(duì)于已承兌的匯票，應(yīng)在付款日到來(lái)后見(jiàn)票即付，承兌匯票保證金被凍結(jié)不屬于法定的拒付理由。承兌行因此拒絕付款的，應(yīng)按同期銀行貸款利率向持票人賠償損失。案件來(lái)源：衡水銀行股份有限公司、江蘇紫金農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛再審民事判決書(shū)[最高人民法院（2017）最高法民再116號(hào)]。四、承兌匯票被凍結(jié)的持票人仍享有票據(jù)權(quán)利。裁判要旨：根據(jù)票據(jù)法規(guī)定，在票據(jù)記載不合格或已過(guò)期、票據(jù)時(shí)效期間屆滿、保全手續(xù)欠缺的情況下，匯票合法持有人將喪失票據(jù)權(quán)利，但承兌匯票被凍結(jié)并不影響持票人行使票據(jù)權(quán)利。據(jù)此，持票人在以提供連續(xù)的背書(shū)證明其系合法持票人，且行使付款請(qǐng)求權(quán)遭拒的情況下，有權(quán)向出票人及背書(shū)人行使追索權(quán)，出票人無(wú)權(quán)以該匯票因他人涉嫌犯罪導(dǎo)致相關(guān)票據(jù)被凍結(jié)為由，拒付票據(jù)款項(xiàng)。匯票持有人在承兌期間內(nèi)請(qǐng)求承兌遭拒的，有權(quán)向出票人及其前手行使票據(jù)追索權(quán)。出票人以該匯票已因案外人涉嫌犯罪被凍結(jié)為由，主張持票人不享有票據(jù)權(quán)利的，因持票人已提供連續(xù)的背書(shū)證明其為合法的持票人，并已證明其已主張付款請(qǐng)求權(quán)；同時(shí)，根據(jù)上述理論，出票人開(kāi)具的匯票即使因他人犯罪被凍結(jié)，但因匯票被凍結(jié)并不會(huì)影響持票人的票據(jù)權(quán)利，因此，持票人依法向出票人及其前手行使票據(jù)追索權(quán)具有法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。案件來(lái)源：最高人民法院《人民司法·案例》2015年第08期(總第715期) (2014)二中民二終字第302號(hào)。五、法院款拒不解凍銀行已承兌或付款的銀行承兌匯票保證金,應(yīng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。裁判要旨：銀行承兌匯票保證金賬戶可作為銀行承兌匯票申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)而被凍結(jié)。但根據(jù)《中國(guó)人民銀行關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》（法發(fā)[2000]21號(hào)）第九條關(guān)于“如果金融機(jī)構(gòu)已對(duì)匯票承兌或者對(duì)外付款，根據(jù)金融機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)解除對(duì)銀行承兌匯票保證金相應(yīng)部分的凍結(jié)措施”的規(guī)定，銀行可在承兌或付款后申請(qǐng)解除對(duì)保證金賬戶的凍結(jié)措施。法院拒不解除的，給銀行等金融機(jī)構(gòu)造成損失的，應(yīng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。案件來(lái)源：葫蘆島銀行股份有限公司沈陽(yáng)分行違法查封、扣押、凍結(jié)賠償(違法保全賠償)賠委會(huì)審理_國(guó)家賠償決定書(shū)[北京市第一中級(jí)人民法院（2015）一中法委賠字第1號(hào)]六、法院凍結(jié)銀行承兌匯票保證金的行為發(fā)生在銀行承兌之后，承兌行付款的沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。裁判要旨：鄭克旭還提出，大連銀行沈陽(yáng)分行在票據(jù)付款過(guò)程中亦存在過(guò)錯(cuò)，在廊坊市中級(jí)人民法院對(duì)案涉保證金采取凍結(jié)措施后，大連銀行沈陽(yáng)分行不應(yīng)再進(jìn)行付款。但從本案事實(shí)看，大連銀行沈陽(yáng)分行在出票的同時(shí)已經(jīng)在匯票正面“本匯票已經(jīng)承兌，到期日由本行付款”處加蓋了匯票專用章，即進(jìn)行了承兌。大連銀行沈陽(yáng)分行一經(jīng)承兌，則負(fù)有匯票到期無(wú)條件交付票款的責(zé)任，且已經(jīng)實(shí)際履行該付款責(zé)任。根據(jù)最高人民法院、中國(guó)人民銀行《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》(法發(fā)〔2000〕21號(hào))第九條關(guān)于“人民法院依法可以對(duì)銀行承兌匯票保證金采取凍結(jié)措施，但不得扣劃。如果金融機(jī)構(gòu)已對(duì)匯票承兌或者已對(duì)外付款，根據(jù)金融機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)解除對(duì)銀行承兌匯票保證金相應(yīng)部分的凍結(jié)措施；銀行承兌匯票保證金喪失保證功能時(shí)，人民法院可以依法采取扣劃措施”的規(guī)定，廊坊市中級(jí)人民法院雖然于2013年5月28日對(duì)案涉保證金進(jìn)行了凍結(jié)，但該凍結(jié)措施發(fā)生于大連銀行沈陽(yáng)分行承兌之后，而在艷豐公司未在匯票到期日前將匯票金額足額交存的情況下，大連銀行沈陽(yáng)分行已經(jīng)實(shí)際履行了付款責(zé)任，與艷豐公司形成墊付款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此時(shí)案涉4000萬(wàn)元保證金并未喪失保證功能。因此，大連銀行沈陽(yáng)分行有權(quán)對(duì)廊坊市中級(jí)人民法院采取的凍結(jié)措施提出異議，該院應(yīng)當(dāng)解除對(duì)保證金相應(yīng)部分的凍結(jié)措施。原審法院關(guān)于大連銀行沈陽(yáng)分行在人民法院凍結(jié)4000萬(wàn)元保證金之后未要求艷豐公司在匯票到期日之前將匯票金額存入指定賬戶，而是進(jìn)行了兌付，存在明顯過(guò)錯(cuò)，大連銀行沈陽(yáng)分行應(yīng)對(duì)其損失自負(fù)的認(rèn)定，無(wú)法律依據(jù)，本院予以糾正。案件來(lái)源：最高人民法院民事判決書(shū)（2015）民提字第175號(hào)。綜上，承兌匯票保證金被凍結(jié)不構(gòu)成承兌人拒付票款的理由，承兌行對(duì)外付款也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。齊精智律師，陜西明樂(lè)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，金融、合同、公司糾紛專業(yè)律師. 轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)陲@著位置注明出處及作者，否則訴訟維權(quán)。
