作者 | 李舒 唐青林 趙躍文 北京云亭律師事務(wù)所
來源：法客帝國(guó)（ID：EmpireLawyers）
當(dāng)前受冠狀肺炎疫情的影響，諸多中小企業(yè)的融資、復(fù)工陷入泥淖，甚至有的企業(yè)資金鏈條斷裂，被迫走上了破產(chǎn)清算的之路。然而，殊不知我國(guó)商業(yè)保理業(yè)務(wù)的存在，其主業(yè)是中小企業(yè)受讓應(yīng)收賬款、提供保理融資，目前商業(yè)保理正處于蓬勃發(fā)展、規(guī)范管理、突飛猛進(jìn)的階段，尤其是繼中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》（銀保監(jiān)辦發(fā)[2019]205號(hào)）之后，商業(yè)保理的規(guī)范發(fā)展將迎來了前所未有的廣闊空間。 在這樣的背景下，應(yīng)業(yè)內(nèi)實(shí)務(wù)界朋友的需求，云亭律師事務(wù)所金融業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)結(jié)合多年的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，在開辟云亭保理實(shí)務(wù)的基礎(chǔ)上，繼續(xù)開啟商業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范、典型案例和風(fēng)險(xiǎn)防范策略的梳理工作，對(duì)“名為保理、實(shí)為借貸”、“名為保理、實(shí)為票據(jù)”、“名為保理、實(shí)為通道”等實(shí)務(wù)案例及裁判規(guī)則以系列文章進(jìn)行匯總分享，期能為保理企業(yè)及相關(guān)方在更好防范業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、成功解決爭(zhēng)議提供專業(yè)幫助。
《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》（2019年12月16日）
第二編 合同
第七百六十一條 保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。
第七百六十二條 保理合同的內(nèi)容一般包括業(yè)務(wù)類型、服務(wù)范圍、服務(wù)期限、基礎(chǔ)交易合同情況、應(yīng)收賬款信息、轉(zhuǎn)讓價(jià)款、服務(wù)報(bào)酬及其支付方式等條款。
保理合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。
第七百六十三條 應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的,與保理人訂立保理合同的,應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。
《中華人民共和國(guó)合同法》（1999年10月1日）
第一百二十四條 本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。
第七十九條 債權(quán)人可以將合同的權(quán)利義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。
第八十條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。
《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》（銀保監(jiān)辦發(fā)〔2019〕205號(hào)）
一、依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)
（三）商業(yè)保理業(yè)務(wù)是供應(yīng)商將其基于真實(shí)交易的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)保理企業(yè)，由商業(yè)保理企業(yè)向其提供的以下服務(wù)：
1.保理融資；
2.銷售分戶（分類）賬管理；
3.應(yīng)收賬款催收；
4.非商業(yè)性壞賬擔(dān)保。
商業(yè)保理企業(yè)應(yīng)主要經(jīng)營(yíng)商業(yè)保理業(yè)務(wù)，同時(shí)還可經(jīng)營(yíng)客戶資信調(diào)查與評(píng)估、與商業(yè)保理相關(guān)的咨詢服務(wù)。
（四）商業(yè)保理企業(yè)不得有以下行為或經(jīng)營(yíng)以下業(yè)務(wù)：
1.吸收或變相吸收公眾存款；
2.通過網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)、地方各類交易場(chǎng)所、資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)以及私募投資基金等機(jī)構(gòu)融入資金；
3.與其他商業(yè)保理企業(yè)拆借或變相拆借資金；
4.發(fā)放貸款或受托發(fā)放貸款；
5.專門從事或受托開展與商業(yè)保理無關(guān)的催收業(yè)務(wù)、討債業(yè)務(wù)；
6.基于不合法基礎(chǔ)交易合同、寄售合同、權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款、因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)等開展保理融資業(yè)務(wù)；
7.國(guó)家規(guī)定不得從事的其他活動(dòng)。
《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見>的通知》（法發(fā)〔2017〕22號(hào)）
對(duì)以金融創(chuàng)新為名掩蓋金融風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避金融監(jiān)管、進(jìn)行制度套利的金融違規(guī)行為，要以其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力和各方的權(quán)利義務(wù)。對(duì)于以金融創(chuàng)新名義非法吸收公眾存款或者集資詐騙，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
對(duì)名為融資租賃合同、保理合同，實(shí)為借款合同的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際構(gòu)成的借款合同關(guān)系確定各方的權(quán)利義務(wù)，防范當(dāng)事人以預(yù)扣租金、保證金等方式變相抬高實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本。
依法規(guī)制國(guó)有企業(yè)的貸款通道業(yè)務(wù)，防范無金融資質(zhì)的國(guó)有企業(yè)變相從事金融業(yè)務(wù)。無金融資質(zhì)的國(guó)有企業(yè)變相從事金融業(yè)務(wù)，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，依法否定其放貸行為的法律效力，并通過向相應(yīng)的主管部門提出司法建議等方式，遏制國(guó)有企業(yè)的貸款通道業(yè)務(wù)，引導(dǎo)其回歸實(shí)體經(jīng)濟(jì)。
《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》（2015年12月24日）
七、關(guān)于保理合同糾紛案件的審理問題
保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款債權(quán)為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)，在國(guó)際貿(mào)易中運(yùn)用廣泛。近年來，保理業(yè)務(wù)在國(guó)內(nèi)貿(mào)易領(lǐng)域的運(yùn)用顯著增多。……
需要指出的是，保理法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)是應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，涉及到三方主體和兩個(gè)合同，這與單純的借款合同有顯著區(qū)別，故不應(yīng)將保理合同簡(jiǎn)單視為借款合同。
……
應(yīng)注意的是，實(shí)務(wù)中確實(shí)有部分保理商與交易相對(duì)人虛構(gòu)基礎(chǔ)合同，以保理之名行借貸之實(shí)。對(duì)此，應(yīng)查明事實(shí)，從是否存在基礎(chǔ)合同、保理商是否明知虛構(gòu)基礎(chǔ)合同、雙方當(dāng)事人之間實(shí)際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等方面審查和確定合同性質(zhì)。如果確實(shí)是名為保理、實(shí)為借貸的，仍應(yīng)當(dāng)按照借款合同確定案由并據(jù)此確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。
《天津市地方金融監(jiān)督管理局、天津市高法院、中國(guó)人民銀行天津分行、天津銀保監(jiān)局關(guān)于進(jìn)一步優(yōu)化金融營(yíng)商環(huán)境的意見》（津金融局〔2019〕37號(hào)）
對(duì)以金融創(chuàng)新為名規(guī)避金融監(jiān)管、掩蓋金融風(fēng)險(xiǎn)的違規(guī)行為，以其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定合同效力和各方的權(quán)利義務(wù)。對(duì)名為融資租賃、保理、典當(dāng)?shù)群贤?，?shí)為借款等法律關(guān)系的，按照實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理，防范當(dāng)事人以收取管理費(fèi)、咨詢費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、保證金等方式變相抬高實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本。
《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》（津高法〔2014〕251號(hào)）
保理合同是指?jìng)鶛?quán)人與保理商之間簽訂的，約定將現(xiàn)在或?qū)淼摹⒒趥鶛?quán)人與債務(wù)人訂立的銷售商品、提供服務(wù)、出租資產(chǎn)等基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，由保理商向債權(quán)人提供融資、銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收、資信調(diào)查與評(píng)估、信用風(fēng)險(xiǎn)控制及壞賬擔(dān)保等至少一項(xiàng)服務(wù)的合同。
構(gòu)成保理法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下幾個(gè)基本條件：
（1）保理商必須是依照國(guó)家規(guī)定、經(jīng)過有關(guān)主管部門批準(zhǔn)可以開展保理業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)和商業(yè)保理公司；
（2）保理法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提；
（3）保理商與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)簽訂書面的保理合同；
（4）保理商應(yīng)當(dāng)提供下列服務(wù)中的至少一項(xiàng)：融資、銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收、資信調(diào)查與評(píng)估、信用風(fēng)險(xiǎn)控制及壞賬擔(dān)保。
保理商與債權(quán)人簽訂的合同名為保理合同，經(jīng)審查不符合保理合同的構(gòu)成要件，實(shí)為其他法律關(guān)系的，應(yīng)按照實(shí)際法律關(guān)系處理。
保理法律關(guān)系不同于一般借款關(guān)系。保理融資的第一還款來源是債務(wù)人支付應(yīng)收賬款，而非債權(quán)人直接歸還保理融資款。保理法律關(guān)系也不同于債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，保理商接受債務(wù)人依基礎(chǔ)合同支付的應(yīng)收賬款，在扣除保理融資本息及相關(guān)費(fèi)用后，應(yīng)將余額返還債權(quán)人。
《深圳前海合作區(qū)人民法院關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）》（2016年12月22日）
第二條 保理是指?jìng)鶛?quán)人將其現(xiàn)在或未來的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商在受讓應(yīng)收賬款的前提下，為債權(quán)人提供如下一項(xiàng)或多項(xiàng)服務(wù)的綜合性金融服務(wù)：
（一）應(yīng)收賬款融資；
（二）應(yīng)收賬款管理；
（三）應(yīng)收賬款催收；
（四）銷售分戶賬管理；
（五）信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保；
（六）其他可認(rèn)定為保理性質(zhì)的金融服務(wù)。
對(duì)名為保理合同，但實(shí)際不構(gòu)成保理法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。
海南高院在本案民事判決書的“本院認(rèn)為”部分就該爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行如下論述： 本院認(rèn)為，保理融資業(yè)務(wù)是一種以應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓為核心的綜合性金融服務(wù)業(yè)務(wù)。2015年7月21日，中邊公司與匯金保理公司簽訂《有追索權(quán)保理合同》，約定匯金保理公司受讓中邊公司在涉案《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》項(xiàng)下的應(yīng)收賬款?！队凶匪鳈?quán)保理合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。對(duì)于匯金保理公司所受讓的《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》項(xiàng)下的債權(quán)，該《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》有簽訂雙方中絲海南公司和中邊公司的簽章，中絲海南公司也在所購(gòu)產(chǎn)品的《提貨單（客戶聯(lián)）》上蓋章確認(rèn)。而且，《有追索權(quán)保理合同》簽訂后，中邊公司、匯金保理公司共同向中絲海南公司出具《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，中絲海南公司收到該通知書后，即回復(fù)《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)書》，確認(rèn)上述《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》項(xiàng)下的4994萬元應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓對(duì)其發(fā)生效力，同意向匯金保理公司承擔(dān)和履行該債務(wù)，即已以書面形式確認(rèn)了其對(duì)中邊公司存在4994萬元的債務(wù)，并同意向該債權(quán)受讓人匯金保理公司負(fù)償還義務(wù)。中絲海南公司上訴稱本案不具有合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系，受讓人的債權(quán)不合法...... 深圳匯金創(chuàng)展商業(yè)保理有限公司與中國(guó)中絲集團(tuán)海南公司、中邊聯(lián)合國(guó)際貿(mào)易有限公司合同糾紛二審民事判決書[海南省高級(jí)人民法院（2017）瓊民終341號(hào)] 保理商依據(jù)基礎(chǔ)交易合同、貨權(quán)轉(zhuǎn)移憑證以及應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)移憑證等文件則足以認(rèn)定應(yīng)收賬款真實(shí)合法，債務(wù)人提出基礎(chǔ)交易未發(fā)生實(shí)際交貨的抗辯，不足以推翻真實(shí)基礎(chǔ)交易的事實(shí)。 案例一 天津市第二中級(jí)人民法院在天津匯融保理有限公司與天津天保世紀(jì)貿(mào)易發(fā)展有限公司、新疆天山紅番茄制品有限公司保理合同糾紛案一審民事判決書[（2015）二中保民初字第29號(hào)]中認(rèn)為，原告作為經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立，從事國(guó)際國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)的商業(yè)保理公司，與第三人所簽《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，原告受讓第三人對(duì)被告享有的應(yīng)收賬款2254萬元，并依約為第三人提供保理融資款1796萬元，雙方作為符合保理法律關(guān)系構(gòu)成要件，構(gòu)成保理合同關(guān)系?，F(xiàn)原告依據(jù)保理合同約定，根據(jù)被告向原告出具的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)書》，向被告催收應(yīng)收賬款，符合法律規(guī)定與當(dāng)事人的合同約定。被告抗辯提出第三人未按照《番茄醬購(gòu)銷協(xié)議》約定實(shí)際支付貨物，第三人被追加參加訴訟后亦認(rèn)可被告上述陳述，但二者在認(rèn)可雙方所簽《番茄醬購(gòu)銷協(xié)議》真實(shí)性以及確認(rèn)《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》《貨物收妥證明》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)書》上蓋章真實(shí)性的情況下，既不能對(duì)先后加蓋印章的行為作出合理解釋，也不能提供相應(yīng)的證據(jù)推翻上述書面證據(jù)證實(shí)的第三人交貨與被告確認(rèn)收貨的事實(shí)，特別是被告認(rèn)可收到原告發(fā)出的《提示付款通知函》與催款的《律師函》，但無證據(jù)顯示被告對(duì)原告的上述催款行為提出過異議，在此情況下，雖第三人表示未予交貨，但其與被告的陳述不足以推翻本案現(xiàn)有書面證據(jù)證實(shí)情況，難以采信，故本院對(duì)原告要求被告償還2254萬元欠款的主張予以支持。 案例二 重慶市第五中級(jí)人民法院在前海恒諾億商業(yè)保理（深圳）有限公司與中聯(lián)煤炭銷售有限責(zé)任公司、重慶達(dá)生科技發(fā)展有限公司買賣合同糾紛案二審民事判決書[（2018）渝05民終3822號(hào)]中認(rèn)為，達(dá)生公司、恒諾億保理公司、中聯(lián)公司三方共同簽訂的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同》，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，系有效合同。該合同約定達(dá)生公司將其對(duì)中聯(lián)公司享有的債權(quán)17968929.86元轉(zhuǎn)讓給恒諾億保理公司，且該合同將《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》和中聯(lián)公司簽收《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》的《回執(zhí)》作為附件，中聯(lián)公司在該合同及附件上簽章，中聯(lián)公司知曉并認(rèn)可達(dá)生公司與恒諾億保理公司之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。中聯(lián)公司稱該《煤炭購(gòu)銷合同》未實(shí)際履行，合同約定的煤炭未實(shí)際交付，但中聯(lián)公司與達(dá)生公司簽署《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同》、《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》《回執(zhí)》《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》《結(jié)算單》增值稅專用發(fā)票的事實(shí)，足以證明達(dá)生公司對(duì)中聯(lián)公司享有17968929.86元的債權(quán)，恒諾億保理公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中已盡到注意審查義務(wù)。恒諾億保理公司向達(dá)生公司提供了保理融資款作為轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的對(duì)價(jià)，恒諾億保理公司依據(jù)《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同》，依法享有對(duì)中聯(lián)公司的17968929.86元債權(quán)，其與中聯(lián)公司之間形成明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。 當(dāng)事人主張保理合同存在虛假基礎(chǔ)交易、虛構(gòu)應(yīng)收賬款而無效的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任；即便存在基礎(chǔ)交易違法涉刑、虛構(gòu)應(yīng)收賬款借貸等情形，也不當(dāng)然導(dǎo)致保理融資行為歸于無效。 案例三 北京市第二中級(jí)人民法院在中信商業(yè)保理有限公司北京分公司與北京安啟華科技有限公司、北京神州數(shù)碼有限公司、馬威穎合同糾紛案二審民事判決書[（2018）京02民終4693號(hào)]中認(rèn)為，案涉商業(yè)保理合同是否因存在虛構(gòu)應(yīng)收賬款而無效的情形： 第一，保理法律關(guān)系涉及債權(quán)人、債務(wù)人及保理商三方主體，涵蓋基礎(chǔ)合同關(guān)系、保理合同關(guān)系兩種法律關(guān)系。若安啟華公司或其實(shí)際控制人存在偽造公章及《銷售合同》、虛構(gòu)應(yīng)收賬款的行為，該行為本身雖可能違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定甚至觸犯刑法，卻僅為保理法律關(guān)系參與一方的行為，不當(dāng)然導(dǎo)致全部保理融資行為均歸于無效。本案中，中信保理公司與安啟華公司簽訂了《保理合同》，且《銷售合同》、收貨確認(rèn)單、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書及回執(zhí)等要件齊備，中信保理公司亦實(shí)際向安啟華公司發(fā)放了保理融資款，涉案應(yīng)收賬款權(quán)屬已在中國(guó)人民銀行征信中心登記，涉案《保理合同》本身不存在違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定情形。 第二，“名為保理、實(shí)為借貸”是指保理商與交易相對(duì)人虛構(gòu)基礎(chǔ)合同、以保理之名行借貸之實(shí)的情形，需審查保理商是否明知基礎(chǔ)合同為虛構(gòu)。本案中并無證據(jù)顯示中信保理公司參與虛構(gòu)了涉案《銷售合同》，亦無證據(jù)顯示中信保理公司明知本案《銷售合同》系虛構(gòu)，故本案不屬于“名為保理、實(shí)為借貸”的情形。此外，作為基礎(chǔ)合同的《銷售合同》與本案《保理合同》為相互獨(dú)立的兩份合同，二者并非主從合同關(guān)系，即使《銷售合同》系虛構(gòu)，亦不等于《保理合同》無效，故本院對(duì)馬威穎此項(xiàng)主張亦不予支持。 保理商明知債權(quán)人存在巨大債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)仍向其提供保理融資，不當(dāng)然被認(rèn)定未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，主觀上不存在明顯過錯(cuò)和主觀惡意。 案例四 天津市高級(jí)人民法院在天津溢美商業(yè)保理有限公司與上海申衡商貿(mào)有限公司、億陽(yáng)集團(tuán)股份有限公司、億陽(yáng)信通股份有限公司保理合同糾紛案二審民事判決書[（2018）津民終182號(hào)]中認(rèn)為，溢美保理公司與上海申衡公司簽訂的《保理業(yè)務(wù)授信協(xié)議》、《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。億陽(yáng)信通公司認(rèn)為溢美保理公司未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，在明知億陽(yáng)集團(tuán)公司存在巨大債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的前提下仍然為上海申衡公司及億陽(yáng)集團(tuán)公司提供融資，具有明顯過錯(cuò)和主觀惡意。億陽(yáng)信通公司為證明其主張，提交了證明上海申衡公司與億陽(yáng)集團(tuán)公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的證據(jù)，但該部分證據(jù)并不能證明上海申衡公司、億陽(yáng)集團(tuán)公司與溢美保理公司分別簽訂合同時(shí)存在主觀惡意。而且兩審審理過程中，保理合同的雙方當(dāng)事人溢美保理公司、上海申衡公司均認(rèn)可保理合同的效力及基礎(chǔ)合同的真實(shí)性，故億陽(yáng)信通公司的上述主張及其對(duì)基礎(chǔ)合同真實(shí)性的異議等抗辯，本院均不予支持。 作者簡(jiǎn)介 李舒律師、唐青林律師，北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人，領(lǐng)銜的重大疑難復(fù)雜案件中心及專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)專門辦理來自全國(guó)各地的重大疑難復(fù)雜案件，團(tuán)隊(duì)“十大金剛”全部畢業(yè)于清華大學(xué)、北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)等著名高校，均取得法學(xué)專業(yè)博士或碩士學(xué)位，理論功底深厚，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。曾代理多起在最高人民法院審理的疑難復(fù)雜案件并成功獲得勝訴，參與辦理的各類案件總金額累計(jì)達(dá)百億元。
