本文轉(zhuǎn)載自“上海浦東法院”2020年4月9日文，本文僅做“保理與供應(yīng)鏈金融”交流探討。
整理：天逸俱樂部
自中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)（以下簡稱自貿(mào)區(qū)）于2013年9月成立以來，轄區(qū)內(nèi)保理產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，商業(yè)保理公司經(jīng)營規(guī)模逐漸擴(kuò)大，業(yè)務(wù)模式不斷創(chuàng)新。這不僅使得上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡稱我院）受理的商業(yè)保理案件數(shù)量逐年激增，而且也帶來了諸多新型疑難法律問題，需要進(jìn)一步增強(qiáng)司法應(yīng)對舉措。 為此，我院對2014-2019年期間受理的涉自貿(mào)區(qū)商業(yè)保理公司案件進(jìn)行了司法統(tǒng)計，深入分析了主要特點及存在問題，并提出相應(yīng)的對策建議，旨在助力自貿(mào)區(qū)金融改革創(chuàng)新，尤其是臨港新片區(qū)的新發(fā)展，為上海國際金融中心核心功能區(qū)建設(shè)提供強(qiáng)有力的司法服務(wù)和保障。 一、概況 （一）案件數(shù)量逐步增長，收結(jié)案總體平衡 我院在2014-2019年分別受理涉自貿(mào)區(qū)商業(yè)保理案件2件、24件、41件、82件、141件、182件，共計472件（2015-2016年期間我院曾受理358件某商業(yè)保理（上海）有限公司作為原告的保理合同糾紛案件，因該批案件經(jīng)審理后未被認(rèn)定為保理合同糾紛，故本通報未將其納入統(tǒng)計范圍。）；審結(jié)2件、21 件、36件、73件、124 件、161件，共計417件。案件數(shù)量隨自貿(mào)區(qū)的擴(kuò)區(qū)呈常態(tài)化穩(wěn)步增長。同期結(jié)案率分別為 100%、87.5%、87.8%、89.0%、87.9% 、88.5% 。收結(jié)總體平衡，審理情況整體運(yùn)行較好。 （二）調(diào)撤率較高，社會效果良好 期間審結(jié)的417件案件中，以判決方式結(jié)案的178件，占42.7%；調(diào)解80件，占19.2%；撤訴122 件，占29.3%；37件以其他方式結(jié)案，占8.9%。調(diào)撤率達(dá)到48.5%，體現(xiàn)了隨著商業(yè)保理合同糾紛案件審判規(guī)則的逐步明朗，市場的預(yù)期更為明確，選擇庭外和解撤訴和調(diào)解的情況較多。 （三）審理周期長，財產(chǎn)保全率較高 涉訴案件平均審限為91.5天，主要是因為原告保理公司提起訴訟后大量案件的被告（由于保理公司被起訴的案件僅6件，占1.3%，案情也較為簡單，不具有典型性，故本通報僅分析了保理公司作為原告的案件。）無法直接送達(dá)訴訟材料，需通過公告方式送達(dá)。在所受理的472件涉自貿(mào)區(qū)商業(yè)保理合同糾紛中，有264件系登報公告送達(dá)，公告率達(dá)到56.0%。對此我院曾通過向保理公司發(fā)送司法建議的方式，建議其完善保理合同條款，增加關(guān)于確認(rèn)司法送達(dá)地址的約定，從而可以節(jié)省訴訟送達(dá)及審理時間。另外有323件案件的原告申請了財產(chǎn)保全，財產(chǎn)保全率達(dá)到68.4%，說明保理公司的風(fēng)險防控及權(quán)利保護(hù)意識較強(qiáng)。 （四）涉訴標(biāo)的額大小不均，中小標(biāo)的額案件居多 從涉訴的標(biāo)的額來看，雖然在數(shù)萬元至超千萬元之間的各個數(shù)額區(qū)間均有分布，相對較為分散，但在200萬元以內(nèi)的區(qū)間分布較為集中，共307件，占比達(dá)到66.4%。其原因在于通過保理進(jìn)行融資的主要是中小微企業(yè)，這些企業(yè)融資渠道狹窄，而以應(yīng)收賬款融資作為一種新型的融資方式，為其打開了融資渠道。另外，標(biāo)的額超千萬的案件亦不在少數(shù)，共計91件，占比19.2%。這主要由于自貿(mào)區(qū)內(nèi)各種優(yōu)惠扶持政策的出臺，吸引了一批國內(nèi)外優(yōu)秀企業(yè)積極參與商業(yè)保理試點，保理公司規(guī)模逐漸擴(kuò)大；另一方面，部分債務(wù)人如能源企業(yè)、高科技公司等實力較強(qiáng)，應(yīng)收賬款規(guī)模較大，適宜開展保理業(yè)務(wù)。 （五）涉訴保理公司數(shù)量較多，被告企業(yè)從事第三產(chǎn)業(yè)者居多 期間涉訴保理公司共計64家，且呈逐年增加態(tài)勢。其中2016-2019年的增長率分別為200%、90%、75%、39.2%。這主要和自貿(mào)區(qū)大力發(fā)展商業(yè)保理產(chǎn)業(yè)的政策優(yōu)惠扶持力度以及市場需求有關(guān)。 涉自貿(mào)區(qū)保理公司的保理合同糾紛案件中，被告企業(yè)涉及的行業(yè)雖然眾多，如交通運(yùn)輸業(yè)、信息服務(wù)業(yè)、批發(fā)零售業(yè)、制造業(yè)、能源業(yè)、金融業(yè)、醫(yī)藥業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、畜牧業(yè)等，但主要集中在第三產(chǎn)業(yè)，其中以交通運(yùn)輸業(yè)、信息服務(wù)業(yè)的融資需求較為旺盛，分別占比36.8%、26.4%。 （六）業(yè)務(wù)類型以明保理居多，向債務(wù)人主張權(quán)利的較少 所受理的472件案件中，明保理有290件，占比61.5%；暗保理182件，占比38.5%。暗保理糾紛的數(shù)量雖然少于明保理，但其大多涉及有爭議的法律問題，如應(yīng)收賬款是否真實、債權(quán)是否具有可轉(zhuǎn)讓性、債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否已經(jīng)通知債務(wù)人以及通知的效力等。（在本通報中，債權(quán)人是指原基礎(chǔ)合同中的債權(quán)人，債務(wù)人是指原基礎(chǔ)合同中的債務(wù)人。） 涉訴案件大多以債權(quán)人或以債權(quán)人與債務(wù)人共同作為被告，分別為238件、132件，共占比78.39%；僅以債務(wù)人為被告的102件，占比21.61%。這一方面體現(xiàn)了目前涉自貿(mào)區(qū)商業(yè)保理公司的業(yè)務(wù)模式還是以保理融資為主，保理公司主要通過融資性保理業(yè)務(wù)獲取利潤盈利；另一方面保理公司通常會在保理合同中約定《回購協(xié)議》或《反轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，一旦保理公司未收妥全部款項，有權(quán)要求債權(quán)人對應(yīng)收賬款進(jìn)行回購或者反轉(zhuǎn)讓。 二、主要問題及建議 （一）關(guān)于基礎(chǔ)交易 1.基礎(chǔ)交易不真實將影響保理合同的效力 基礎(chǔ)交易真實性瑕疵有可能導(dǎo)致保理合同無效。真實性瑕疵通常表現(xiàn)為虛構(gòu)基礎(chǔ)交易、偽造基礎(chǔ)交易材料、應(yīng)收債權(quán)不存在、基礎(chǔ)交易不具備履行可能、約定的標(biāo)的物數(shù)量與實際不一致等。 如有些案件反映，保理公司明知基礎(chǔ)交易真實性存在瑕疵，而仍與融資方締結(jié)保理合同，此時系爭交易構(gòu)成 “名為保理，實為借貸”，締約各方間并不構(gòu)成保理合同關(guān)系，我院對所涉交易將以借款合同予以認(rèn)定。 若有證據(jù)證明保理公司不知道或不應(yīng)當(dāng)知道基礎(chǔ)交易系偽造或不真實，則不影響保理合同的效力。如某起案件中[（2018）滬0115民初16373號]，保理公司已審核了合同、交易憑證等基礎(chǔ)交易材料，發(fā)送了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知并取得債務(wù)人確認(rèn)回執(zhí)，法院認(rèn)為其已盡到了應(yīng)有的注意義務(wù)，有理由相信基礎(chǔ)交易的真實存在，該基礎(chǔ)交易的真實性瑕疵未影響保理合同效力。 2.基礎(chǔ)交易真實性的審查判斷標(biāo)準(zhǔn) 保理公司對基礎(chǔ)交易的審查范圍和程度是判斷其是否全面適當(dāng)履行審查義務(wù)的關(guān)鍵。通常而言，保理公司作為專業(yè)從事并開展保理業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，理應(yīng)承擔(dān)作為專業(yè)交易者的較高注意義務(wù)。 如某起案件中[（2016）滬0115民初17794號]，被告辯稱基礎(chǔ)交易中的增值稅發(fā)票無登記信息、基礎(chǔ)合同虛假，法院經(jīng)審理認(rèn)為，保理公司已就基礎(chǔ)交易憑證進(jìn)行了審查，系爭發(fā)票具有增值稅發(fā)票的一般特征，發(fā)票號亦真實存在，足以讓保理公司產(chǎn)生增值稅發(fā)票為真的信賴，因此發(fā)票虛假的事實僅能說明融資方存在惡意欺騙情形，不足以證明保理公司存在惡意。 3.約定“所有權(quán)保留”能否同時移轉(zhuǎn)的問題 基礎(chǔ)關(guān)系債權(quán)人與債務(wù)人間的買賣合同中約定了所有權(quán)保留，即標(biāo)的物的所有權(quán)在債權(quán)人收到全部購買價款前仍保留為債權(quán)人的財產(chǎn)，債權(quán)人將該買賣合同項下對應(yīng)的應(yīng)收賬款有關(guān)的所有相關(guān)權(quán)利及資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓給了保理公司，后債務(wù)人未能按約定支付相應(yīng)價款。如一起案件中[（2017）滬0115民初32987號]，保理公司能否主張確認(rèn)其對買賣合同項下的標(biāo)的物享有所有權(quán)，引發(fā)爭議。法院認(rèn)為，保理所基于的應(yīng)收賬款應(yīng)以債權(quán)的移轉(zhuǎn)為核心，所有權(quán)保留所涉利益亦包含在應(yīng)收賬款移轉(zhuǎn)的內(nèi)容之內(nèi)，故法院對保理公司上述確認(rèn)所有權(quán)的主張予以認(rèn)可。 4.建 議 首先，增強(qiáng)審慎審查基礎(chǔ)交易真實性的意識。作為理性的專業(yè)交易者，保理公司需認(rèn)識到自身的審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)高于普通交易者，應(yīng)盡可能通過所了解和掌握的信息、采取合理方法，對基礎(chǔ)交易進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶彶椤?/span> 其次，全面審核相關(guān)書面基礎(chǔ)交易材料。保理公司應(yīng)全面查閱交易合同文本條款并核驗交易單據(jù)、財務(wù)憑證的真實性及相關(guān)性；審查所涉業(yè)務(wù)是否合法、真實，合同條款是否涉及違反法律強(qiáng)制性或者禁止性規(guī)定的情形；通過公開信息核驗基礎(chǔ)合同所涉及的相關(guān)證照、單據(jù)、憑證、票據(jù)是否真實有效；基礎(chǔ)合同文本、發(fā)貨清單、增值稅發(fā)票、第三方單據(jù)等是否相互關(guān)聯(lián)等。 再次，盡可能加大對基礎(chǔ)交易的審查力度。在條件允許的情況下，保理公司可通過實地走訪、訪談等方式開展盡職調(diào)查，如至倉庫等項目所在地核查基礎(chǔ)交易下的標(biāo)的物狀況、核驗標(biāo)的物出入庫及物流狀態(tài)、對相關(guān)人員開展訪談了解上下游貿(mào)易情況等。 最后，對審查過程應(yīng)當(dāng)留檔保全備查，形成規(guī)范、完整的基礎(chǔ)交易核查流程，以確保審查義務(wù)履行的可視化和可追溯。 （二）關(guān)于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓 1.未來應(yīng)收賬款可轉(zhuǎn)讓性的判斷標(biāo)準(zhǔn) 債權(quán)人與保理公司間的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是保理關(guān)系的核心。現(xiàn)實債權(quán)因已確定存在，故除法定或約定不可轉(zhuǎn)讓外，均具備可轉(zhuǎn)讓性；而未來債權(quán)是否具備可轉(zhuǎn)讓性，主要以該特定債權(quán)的確定性程度作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。 如某起案件中[（2015）浦民六（商）初字第6975號、（2015）滬一中民六（商）終字第640號]，基于POS機(jī)交易的未來債權(quán)不具備確定性，案涉保理合同所依附的應(yīng)收債權(quán)不具有可轉(zhuǎn)讓性及可執(zhí)行性，故保理公司和融資方間的交易以借款合同關(guān)系予以認(rèn)定。 特定未來應(yīng)收賬款的確定性程度需根據(jù)個案具體情況，綜合考慮予以認(rèn)定，可基于以下兩個方面予以考量：一是考慮交易標(biāo)的及交易對手，如以高速公路通行費等特許經(jīng)營收入為交易標(biāo)的，其業(yè)務(wù)性質(zhì)具有相對的穩(wěn)定性，交易對手雖也涉及不特定的多數(shù)人，但結(jié)合交易標(biāo)的的性質(zhì)，其整體營業(yè)收入是相對穩(wěn)定的，因此這類應(yīng)收債權(quán)具有較高的確定性。二是考慮交易的時間跨度及交易頻率，如有的應(yīng)收賬款產(chǎn)生于債權(quán)人與債務(wù)人間的長期固定業(yè)務(wù)合作收入，時間跨度較長且交易金額、頻次均相對穩(wěn)定，已形成了穩(wěn)定的交易關(guān)系，則該類應(yīng)收債權(quán)的確定性較高；而若交易時間跨度較短，且交易金額波動較大的，則應(yīng)收賬款的確定性程度較低。 2.保理公司通知債務(wù)人應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力認(rèn)定 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。實踐中，大部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知系由債權(quán)人向債務(wù)人作出，該種情形符合法律規(guī)定，但亦有部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知系由保理公司作為應(yīng)收賬款受讓人向債務(wù)人作出，此時是否產(chǎn)生相應(yīng)的通知效力具有爭議。 關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，其目的系使債務(wù)人知曉保理公司對其享有債權(quán)，以便債務(wù)人及時了解其債務(wù)給付對象并履行債務(wù)，基于此，由保理公司作出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人產(chǎn)生效力的前提，系保理公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知需足以讓原債務(wù)人相信債權(quán)轉(zhuǎn)讓是原債權(quán)人的真實意思表示。 如一起案件反映[（2018）滬0115民初43067號]，保理公司雖主張向債務(wù)人以寄送掛號信的方式通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，但未能舉證證明由原債權(quán)人蓋章的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》確已送達(dá)債務(wù)人，不足以使債務(wù)人確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性。 3.建 議 首先，應(yīng)當(dāng)在審查基礎(chǔ)交易關(guān)系真實性的同時，全面評估應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性。尤其是對于涉及不特定多數(shù)人的未來債權(quán)，更需基于交易行業(yè)及標(biāo)的的性質(zhì)，確定交易審查的時間跨度，綜合考量交易頻率及金額的穩(wěn)定性，評估未來應(yīng)收賬款的確定性程度。 其次，由保理公司與原債權(quán)人共同作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知為宜。若僅由債權(quán)人向債務(wù)人作出的，需向債務(wù)人明確披露受讓人身份以及受讓的債權(quán)內(nèi)容。 再次，謹(jǐn)慎使用僅由保理公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式。確需使用的，保理公司必須以明示的方式足以讓債務(wù)人相信該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性。如保理公司在向債務(wù)人送達(dá)轉(zhuǎn)讓通知時應(yīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或經(jīng)債權(quán)人確認(rèn)意思表示的書面文件一并向債務(wù)人送達(dá)，并附上債權(quán)人的詳細(xì)聯(lián)系方式等以備債務(wù)人核實。 （三）關(guān)于依法經(jīng)營 1.保理公司違規(guī)從事放貸業(yè)務(wù)應(yīng)屬無效 關(guān)于保理公司是否可以從事放貸業(yè)務(wù)，商務(wù)部在《關(guān)于商業(yè)保理試點有關(guān)工作的通知》中明確，商業(yè)保理公司不得從事吸收存款、發(fā)放貸款等金融活動。銀保監(jiān)會《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》亦明確列明了商業(yè)保理公司開展保理業(yè)務(wù)的六項具體“負(fù)面清單”，其中就包括“不得發(fā)放貸款或受托發(fā)放貸款”。因此發(fā)放貸款系屬需經(jīng)特別行政許可方能實施的特許經(jīng)營行為，未經(jīng)許可實施放貸行為的系違反了效力性強(qiáng)制性法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。如在某起案件中[（2018）滬0115民初36584號]，保理公司通過互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺向不特定融資人放款，實際上是經(jīng)營性發(fā)放貸款并收取利息，違反了特許經(jīng)營的規(guī)定，故案涉合同被認(rèn)定為無效。 2.保理公司收費名目及收取方式尚需規(guī)范 保理公司向保理融資方提供應(yīng)收賬款融資、管理、催收、還款保證等服務(wù)，保理融資方也應(yīng)當(dāng)依約支付相應(yīng)的對價。實踐中保理合同約定的保理收益名目不盡相同，常見的如保理費、服務(wù)費、管理費，有的則直接以融資利息為名義收取；收費方式也各有不同，有的直接約定在發(fā)放保理款項時予以一次性扣除，有的則每月收取固定的費用，還有的將兩種方式混合使用。 因保理公司收取相關(guān)費用引發(fā)的爭議通常有兩種情況：一是保理公司并無發(fā)放貸款的主體資格，其能否以利息名義主張收益。法院認(rèn)為，采用何種收費名目屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，不能僅以實際收取固定收益或者收費名目為利息即認(rèn)定保理公司從事貸款業(yè)務(wù)，仍需考慮基礎(chǔ)關(guān)系與應(yīng)收賬款的真實性等因素，綜合認(rèn)定其業(yè)務(wù)的法律性質(zhì)。 二是預(yù)扣保理費用是否構(gòu)成預(yù)扣利息以及如何計算融資成本。該問題仍需以法律關(guān)系的認(rèn)定為前提，若認(rèn)定為借款關(guān)系的，則預(yù)扣保理費類推適用預(yù)扣利息的處理方式；若為保理合同關(guān)系，且保理公司確已提供了相應(yīng)服務(wù)的，則保理收益不能等同于利息，預(yù)扣保理收益亦并不能視為預(yù)扣利息，但各種名義的保理費用仍應(yīng)作為融資方的融資成本作整體考量。 3.建 議 首先，嚴(yán)格合法經(jīng)營。在當(dāng)前監(jiān)管規(guī)定已為商業(yè)保理的業(yè)務(wù)范圍劃定了正面清單和負(fù)面清單的情況下，商業(yè)保理企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵循監(jiān)管要求，規(guī)范業(yè)務(wù)開展，注重合規(guī)審核，樹立底線思維，不斷提升風(fēng)險管理水平。 其次，避免違規(guī)跨業(yè)經(jīng)營。保理公司應(yīng)充分關(guān)注自身業(yè)務(wù)模式與借貸業(yè)務(wù)的界限，對違規(guī)行為及時整改。保理業(yè)務(wù)應(yīng)回歸保付代理的本質(zhì)，不能直接或變相地開展借貸業(yè)務(wù)，嚴(yán)防信用風(fēng)險在金融領(lǐng)域的交叉?zhèn)鞑ァ?/span> 再次，規(guī)范收費內(nèi)容及名目。保理公司收取的費用內(nèi)容及名目應(yīng)與其提供的服務(wù)內(nèi)容相一致，合理設(shè)定融資成本和收取方式，規(guī)范各類費用名稱，避免采用本金、利息等借款類業(yè)務(wù)的文本表述方式，以避免保理融資人對業(yè)務(wù)性質(zhì)造成誤認(rèn)。 （四）關(guān)于業(yè)務(wù)創(chuàng)新 1. 保理債權(quán)再轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的效力認(rèn)定尚需明確 隨著保理業(yè)務(wù)類型的不斷發(fā)展，其業(yè)務(wù)鏈條呈現(xiàn)多樣化、復(fù)雜化、交叉化的特征，特別是多方主體參與的保理融資業(yè)務(wù)交易模式復(fù)雜，各方的真實意思較難查明。如實踐中出現(xiàn)的保理債權(quán)再轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)，系將本就以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為核心的保理債權(quán)作為一個整體再行債權(quán)轉(zhuǎn)讓。在某起案件中[（2018）滬0115民初72837號]，保理公司在受讓基礎(chǔ)債權(quán)后，又將保理合同項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓其公司員工，由其作為受讓人向保理融資方主張保理款項回購責(zé)任；另一起案件[（2018）滬0115民初80537號]則由保理公司將受讓的債權(quán)又轉(zhuǎn)讓給了另一家保理公司，后者依據(jù)原保理合同向融資方主張權(quán)利。 關(guān)于保理債權(quán)再轉(zhuǎn)讓，目前并沒有明確的禁止性規(guī)定，尚屬于交易各方意思自治的范疇，但基于保理債權(quán)本身就是基于基礎(chǔ)交易下的應(yīng)收債權(quán)轉(zhuǎn)讓而形成，保理債權(quán)再轉(zhuǎn)讓可能會涉及基礎(chǔ)資產(chǎn)的多層嵌套；同時保理債權(quán)作為一種金融債權(quán)，若轉(zhuǎn)讓給不具備開展保理業(yè)務(wù)資質(zhì)的主體行使，可能存在較大法律風(fēng)險。 2．保理公司互聯(lián)網(wǎng)融資行為亟須規(guī)范 伴隨著互聯(lián)網(wǎng)+的興起，保理公司積極尋求與網(wǎng)絡(luò)小額貸款公司、互聯(lián)網(wǎng)借貸信息中介機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的合作，積極拓展互聯(lián)網(wǎng)融資渠道。保理與互聯(lián)網(wǎng)的融合為商業(yè)保理的創(chuàng)新發(fā)展提供了有利契機(jī)，但同時也帶來了相應(yīng)的業(yè)務(wù)合規(guī)風(fēng)險。 如某起案件反映[（2019）滬0115民初10893號]，保理公司與數(shù)家互聯(lián)網(wǎng)借貸信息中介機(jī)構(gòu)開展合作，保理融資款系由合作的互聯(lián)網(wǎng)借貸信息中介機(jī)構(gòu)直接發(fā)放給融資方，而根據(jù)銀保監(jiān)會《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》的規(guī)定，商業(yè)保理公司不得通過網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)、地方各類交易場所、資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)以及私募投資基金等機(jī)構(gòu)融入資金，保理公司與互聯(lián)網(wǎng)借貸信息中介機(jī)構(gòu)開展的上述合作業(yè)務(wù)有待規(guī)范。 3.涉票據(jù)結(jié)算保理業(yè)務(wù)權(quán)利主張方式有待研究 基礎(chǔ)關(guān)系的債權(quán)人將其對債務(wù)人應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理公司時，將基于同一基礎(chǔ)關(guān)系的票據(jù)一并轉(zhuǎn)讓給了保理公司，此時就構(gòu)成了票據(jù)結(jié)算保理。在涉票據(jù)結(jié)算保理業(yè)務(wù)下，保理公司受讓應(yīng)收賬款的同時受讓了作為該筆應(yīng)收賬款結(jié)算工具的票據(jù)，票據(jù)通常也由原債權(quán)人背書轉(zhuǎn)讓給了保理公司，保理關(guān)系與票據(jù)關(guān)系出現(xiàn)了一定的交叉，存在基于票據(jù)權(quán)利及保理合同兩類權(quán)利主張路徑。 實踐中，基于票據(jù)行為的無因性，大多數(shù)保理公司選擇主張票據(jù)權(quán)利，該權(quán)利并不受保理合同下基礎(chǔ)交易的影響。如在某起案件中[（2018）滬0115民初73411號]，基礎(chǔ)關(guān)系下的債權(quán)人雖辯稱涉訴業(yè)務(wù)“名為保理，實為借貸”，系爭票據(jù)僅作為保理合同項下的擔(dān)保，但由于保理公司主張的是票據(jù)權(quán)利，其票據(jù)追索權(quán)不受原債權(quán)人和債務(wù)人基礎(chǔ)交易關(guān)系的影響，故法院支持了原告的訴請。 4.建 議 首先，嚴(yán)格規(guī)范交易文本。不能將保理合同的締結(jié)作為手段以隱藏交易主體間的真實意思，注重合同條款的完整性、文字表達(dá)的精確性，避免因合同條款歧義引發(fā)對交易各方真實意思的不同解釋。 其次，不觸碰法律底線。務(wù)必要立足保理業(yè)務(wù)本身，緊扣服務(wù)中小微企業(yè)融資需求，嚴(yán)禁“以金融創(chuàng)新之名，行違法活動之實”，謹(jǐn)防違反法律規(guī)定。 再次，加強(qiáng)風(fēng)控管理。新型保理業(yè)務(wù)引發(fā)的相關(guān)糾紛，法律關(guān)系較為復(fù)雜，法律性質(zhì)的認(rèn)定往往也存在分歧。保理公司對此應(yīng)規(guī)范業(yè)務(wù)流程管理，加強(qiáng)業(yè)務(wù)人員培訓(xùn)，有效控制可能的法律風(fēng)險。 三、司法應(yīng)對舉措 （一）發(fā)揮裁判規(guī)則指引作用，促進(jìn)保理行業(yè)健康發(fā)展 在增設(shè)臨港新片區(qū)的背景下，自貿(mào)區(qū)商業(yè)保理產(chǎn)業(yè)將迎來新的發(fā)展契機(jī)，新類型、國際化保理業(yè)務(wù)亦將不斷涌現(xiàn)，糾紛類型多樣化、法律關(guān)系復(fù)雜化、利益主體多元化的特點將更加突出。因而我院的專業(yè)化金融審判應(yīng)立足于自貿(mào)區(qū)商業(yè)保理業(yè)務(wù)的發(fā)展?fàn)顩r，尊重國際商事規(guī)則與國際慣例，積極發(fā)揮審判職能作用，既要基于商事外觀主義有效保護(hù)各方的交易安全及信賴?yán)妫惨朴么┩甘綄彶闇?zhǔn)確查明交易主體的真實意思表示，依法審理，精準(zhǔn)裁判，及時回應(yīng)保理業(yè)務(wù)發(fā)展過程中產(chǎn)生的前沿法律問題，助推自貿(mào)區(qū)商業(yè)保理行業(yè)的健康有序發(fā)展。 （二）完善金融專項審判機(jī)制，營造法治化營商環(huán)境 不斷創(chuàng)新金融訴調(diào)、金融快審、金融“三合一”審判、金融立案和金融執(zhí)行“五位一體”的專業(yè)化金融審判機(jī)制，改進(jìn)金融案件“三合一”審判模式，促進(jìn)金融商事與金融刑事、金融行政審判思維的借鑒與融合，協(xié)同審判價值取向，確保裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。指定專家型法官審理涉自貿(mào)區(qū)商業(yè)保理疑難案件，注重發(fā)揮專家陪審員、專家咨詢員的作用，提高辦案質(zhì)量，積極營造有利于自貿(mào)區(qū)商業(yè)保理企業(yè)發(fā)展的金融法治環(huán)境。 （三）加強(qiáng)溝通協(xié)作，合力防范化解金融風(fēng)險 加強(qiáng)自貿(mào)區(qū)工作聯(lián)動機(jī)制建設(shè)，與自貿(mào)區(qū)管委會、銀保監(jiān)、地方金融局等機(jī)構(gòu)建立長效工作溝通、會商機(jī)制，進(jìn)行專題調(diào)研、問題研判；依托司法大數(shù)據(jù)系統(tǒng)，全面梳理涉自貿(mào)區(qū)保理案件情況，深入剖析存在問題、提示法律風(fēng)險，規(guī)范引導(dǎo)自貿(mào)區(qū)保理企業(yè)依法開展金融活動，遏制風(fēng)險苗頭；積極整合并拓展資源，共享行業(yè)信息和發(fā)展動態(tài)；積極發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的自主管理和協(xié)調(diào)溝通職能，多措并舉，規(guī)范引領(lǐng)，共同促進(jìn)保理業(yè)的健康發(fā)展。 （四）整合拓展多方渠道，打造立體化多元糾紛解決機(jī)制 優(yōu)化訴訟與調(diào)解、仲裁的銜接機(jī)制和流程，探索建立涉外商事糾紛的訴訟、調(diào)解、仲裁“一站式”糾紛解決機(jī)制，給予保理公司以更加全面、優(yōu)質(zhì)、高效的自貿(mào)區(qū)司法服務(wù)；積極探索并引入不同類型的專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)加入特邀調(diào)解組織名冊，完善工作流程，無縫銜接，拓寬解決路徑，不斷完善保理糾紛多元化解決機(jī)制。
