7月16日，廣東省珠海市中級人民法院公布的一宗二審判決顯示，山東黃金集團財務有限公司要求中交一航局第一工程有限公司對其持有的3000萬元票據(jù)進行兌付。然而，中交一航局第一工程有限公司在同一時間卻以“票據(jù)損害責任糾紛”起訴了開票銀行，要求銀行對該事件承擔責任，官司由于涉及票據(jù)詐騙案被法院駁回，但是在該案件背后顯示電子承兌匯票的造假已經(jīng)在市場盛行，而商業(yè)銀行在為企業(yè)開具賬戶時資料核查應該嚴把關。實際上，“冒名開戶”是電子承兌匯票造假的關鍵一環(huán)，一旦開戶材料存在問題被認定，銀行或難辭其咎。
票據(jù)兌付“連環(huán)訴訟”
7月16日，廣東省珠海市中級人民法院對山東黃金集團財務有限公司和中交一航局第一工程有限公司的票據(jù)糾紛做出了二審裁定。山東黃金集團財務有限公司向法院請求后者支付票據(jù)款項3000萬元及相應利息，同時要求開票公司和涉及的銀行對該筆債務承擔連帶責任。
6月30日，天津市第三中級人民法院也公布了一宗民事裁定書，涉及中交一航局第一工程有限公司起訴開票的某城商行，要求該行承擔該公司在票據(jù)糾紛中所受的損失3500萬元。
記者了解到，上述兩宗關于電子承兌匯票兌付的糾紛，涉及到票據(jù)造假。由于公安部門已經(jīng)對該事件立案，法院暫時駁回了各方的請求。
中交一航局第一工程有限公司在訴訟中稱，2018年9月公司財務人員發(fā)現(xiàn)了一張以該公司名義開具的電子承兌匯票照片，開戶行是某城商行。由于該公司從未與該行有業(yè)務往來，故安排人員前往調查。
2018年11月12日，中交一航局第一工程有限公司對外發(fā)布公告稱，提示某城商行出具的涉及該公司的電子商業(yè)承兌匯票系不法分子偽造的金融票據(jù)，公司不承擔兌付責任及其他責任。然而，此后仍有不少持票人向法院起訴要求該公司對票據(jù)進行兌付。
公開信息顯示，康佳商業(yè)保理有限公司等企業(yè)與中交一航局第一工程有限公司也在訴訟期間，同樣是涉及票據(jù)兌付糾紛。同時，不少持票方向法院申請了訴前財產保全，中交一航局第一工程有限公司的存款被凍結，甚至被劃扣兌付資金3500萬元，該公司遂向涉事銀行要求賠償。
中交一航局第一工程有限公司稱：“天津星系商貿有限公司實際控制人梁寶君，法定代表人王鵬等人通過偽造的開戶資料在銀行開立賬戶，梁寶君等人以中交一航局第一工程有限公司為出票人和承兌人，以天津星系商貿為收款人開具了大量大額商業(yè)電子匯票?！?/p>
“銀行作為電子商業(yè)匯票的接入機構，應該對客戶基本信息和申請者身份真實性負審核責任，但是銀行沒有盡到審慎審查義務，讓天津星系商貿得以以中交一航局第一工程有限公司的名義開立涉案虛假賬戶，進而開通電子商業(yè)匯票業(yè)務?！敝薪灰缓骄值谝还こ逃邢薰菊J為。
銀行相關人士告訴記者，該行給企業(yè)在開戶過程中資料齊全，也通過了銀行的審核?！氨O(jiān)管方面對于企業(yè)開戶資料進行了認定，是沒有問題的。票據(jù)的事情是與企業(yè)內部的問題有關。”
事實上，到底是銀行責任還是企業(yè)責任，還有待公安部門的進一步偵查和法院的相關判決。
審判原文
廣東省珠海市中級人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）粵04民終1383號
上訴人（原審原告）：山東黃金集團財務有限公司。住所地：山東省濟南市舜華路2000號舜泰廣場3號樓1層西側、8層。
法定代表人：吳晨，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任亮，北京德恒（濟南）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：馬山子，北京德恒（濟南）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：中交一航局第一工程有限公司。住所地：天津自貿區(qū)（中心商務區(qū)）新港三百間14號。
法定代表人：殷天軍，執(zhí)行董事。
被上訴人（原審被告）：天津星系商貿有限公司。住所地：天津自貿試驗區(qū)（天津港保稅區(qū)）海濱十路129號A4050室。
法定代表人：王鵬。
被上訴人（原審被告）：廣東南粵銀行股份有限公司珠海分行。住所地：廣東省珠海市吉大情侶中路51號116、207-209號商鋪。
負責人：蔡崢，行長。
上訴人山東黃金集團財務有限公司（以下簡稱山東黃金公司）因與被上訴人中交一航局第一工程有限公司（以下簡稱中交一航局一公司）、天津星系商貿有限公司（以下簡稱天津星系公司）、廣東南粵銀行股份有限公司珠海分行（以下簡稱南粵銀行珠海分行）票據(jù)糾紛一案，不服珠海市香洲區(qū)人民法院（2019）粵0402民初155號之二民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
上訴人山東黃金公司上訴請求：撤銷（2019）粵0402民初155號之二民事裁定，指令珠海市香洲區(qū)人民法院依法審理本案。
事實和理由：一、一審法院認為“本案涉及的商業(yè)承兌匯票的出票及流轉過程涉嫌票據(jù)詐騙”沒有事實依據(jù)。1.中交一航局一公司同時期使用多套公章，現(xiàn)有證據(jù)不能證明中交一航局一公司在南粵銀行珠海分行的開戶、接入電子商業(yè)承兌匯票業(yè)務所提交資料上的公章不是中交一航局一公司的公章。一審裁定認定“本案涉及的商業(yè)承兌匯票的出票及流轉過程涉嫌票據(jù)詐騙”依據(jù)的中交一航局一公司提交的天津市濱海新區(qū)公安局塘沽分局偵査偽造公章印鑒案時向“孫繼虎”出具的《立案通知書》及《鑒定意見通知書》，該《鑒定意見通知書》記載如果孫繼虎對鑒定意見有異議，可以提出補充鑒定或者重新鑒定申請，因此該通知書并非鑒定結論性意見，也并未經(jīng)過生效刑事判決書確認，不能得出一審法院認定的“公安機關已查明”的結論。并且一審中，中交一航局一公司申請西南政法大學司法鑒定中心所作司法鑒定意見書(西政司法鑒定中心【2019】鑒字第4059號)載明，即便是中交一航局一公司認可的三份作為公章鑒定樣本的公章印文相互間也不一致，也不是同一枚公章形成。中交一航局一公司對該鑒定意見書完全沒有異議，但又說中交一航局一公司只有一枚公章，無法解釋其中的矛盾，恰恰證明中交一航局一公司管理混亂，同時期使用多套公章。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明中交一航局一公司在南粵銀行珠海分行開戶接入涉案電子商業(yè)承兌匯票業(yè)務過程中相關手續(xù)上的公章系偽造，遠未達到證據(jù)高度蓋然性的標準。2.公安機關已立案的刑事案件均與本案無關聯(lián)性。(1)中交一航局一公司向天津公安舉報的涉嫌“偽造公章印鑒罪”案件中的“虛假匯票”僅是出票日為2018年6月21日至2018年8月24日期間合計1500萬元票面金額共11張電子承兌匯票，經(jīng)比對票號金額、日期等，沒有一張系本案所涉及的電子承兌匯票。與本案根本無關。(2)一審裁定所認定的天津市公安局對梁寶君、王鵬涉嫌票據(jù)詐騙一案已立案受理，其中的《立案告知書》系出具給天津市濱海新區(qū)人民法院，并不知道是何案情，也無法證明與本案有關聯(lián)性。因此一審法院以上述與本案無關聯(lián)性的證據(jù)認定本案全案涉嫌刑事犯罪不是民事案件沒有事實依據(jù)。
二、退一步講，假設中交一航局一公司在南粵銀行珠海分行結算賬戶開立過程中存在被第三人偽造簽章、被第三人假冒以其名義簽訂電子商業(yè)匯票業(yè)務服務協(xié)議及并出具、承兌涉案電子商業(yè)匯票的情形，也不影響在中國人民銀行電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中開具和流轉的本案票據(jù)的真實性、合法性、有效性及本案票據(jù)相關各方的法律責任，本案應繼續(xù)審理。如果中交一航局一公司因此受到損失，也應在向山東黃金公司承擔付款責任后通過向相關方進行追償?shù)姆绞竭M行追償。本案匯票不是普通紙質票據(jù)，而是在中國人民銀行的ECDS(電子商業(yè)匯票系統(tǒng)，俗稱“商票”系統(tǒng))中出票形成的電子商業(yè)匯票涉案電子商業(yè)承兌匯票的簽發(fā)、簽收、轉讓及質押等操作過程均系在中國人民銀行的ECDS(電子商業(yè)匯票系統(tǒng))中進行的，并對應線下的相互之間的基礎合同關系。票據(jù)本身及其質押、轉讓等不存在虛假的可能性，否則根本無法通過上述電子商業(yè)匯票系統(tǒng)進行任何操作，無論對山東黃金公司還是對其他基于對中國人民銀行電子商業(yè)匯票系統(tǒng)的信賴受讓持有、接受質押等的權利人來講，票據(jù)均系真實的。山東黃金公司作為善意第三人合法權益應受到保護。票據(jù)其他各方主體仍應當承擔票據(jù)責任和義務。如果中交一航局一公司因此受到損失，也應在向山東黃金公司承擔付款責任后通過向相關方進行追償?shù)姆绞竭M行追償。依據(jù)《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七十四條規(guī)定，本案應當繼續(xù)審理。
三、本案屬于民刑“分別審理”的情形，一審法院將本案作為刑事案件裁定駁回擬全部移交公安機關處理侵害了山東黃金公司的合法訴權違背人民法院依法審判職責，人民法院應當維護山東黃金公司的合法權利。1.天津公安已立案的“刑事案件”存在不正常因素，刑事案件的立案不應成為中交一航局一公司逃避民事責任的擋箭牌。人民法院應當慎重查明中交一航局一公司所述的本案涉及的刑事問題，并應當肯定上訴人作為國有企業(yè)受害人、實際債權人遭受巨額損失后在本案中采取民事訴訟救濟的必要性及依法行使民事訴權的正當性，本案不應因發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關系的經(jīng)濟犯罪嫌疑就被駁回起訴，一審法院的駁回裁定錯誤。2.本案符合民刑“分別審理”的情形，一審法院裁定駁回應當予以糾正。根據(jù)最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀要》【法(2019)254號】第128條規(guī)定，山東黃金公司作為基礎法律關系最終的相對方、票據(jù)關系中最終的持票人，均是善意第三人，其合法權利應予以保護，本案符合民事案件與刑事案件分別審理情形，人民法院應當依法履行職責繼續(xù)審理，一審法院違背審判職責裁定駁回應當予以糾正。
四、假設本案涉案商業(yè)承兌匯票系虛假票據(jù)，那么各被上訴人也應當承擔過錯賠償責任，法院應當在明示山東黃金公司變更或者調整訴訟請求后依法作出裁判，一審法院直接裁定駁回上訴人起訴，違反法定程序。本案涉案商業(yè)承兌匯票的開具、轉讓及質押過程中，是在中國人民銀行的ECDS(電子商業(yè)匯票系統(tǒng))中進行的，票據(jù)本身不存在虛假的可能性；而開立該電子商業(yè)承兌匯票的銀行賬戶，也是經(jīng)過開立申請人提交開立申請、銀行嚴格審查才能開立的，如果賬戶的開立存在問題，那么將涉及賬戶開立申請人、代辦受托人、開立銀行等多方的責任。本案中，如果涉案商業(yè)承兌匯票或者開立賬戶確實虛假，那么三被上訴人均可能存在過錯，均應向山東黃金公司承擔過錯賠償責任。對于被上訴人的過錯賠償責任，山東黃金公司在一審起訴狀中已經(jīng)一并主張。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定，如果一審法院認為山東黃金公司的訴訟請求與査明的事實不一致，應當向山東黃金公司明示，要求山東黃金公司變更或者調整訴訟請求，但一審法院未依法履行示明義務，徑行裁定駁回上訴人起訴，違反法定程序。
綜上所述，一審法院裁定駁回山東黃金公司起訴，沒有事實依據(jù)，違反法律規(guī)定和法定程序，請求二審法院依法支持山東黃金公司的上訴請求。
中交一航局一公司、天津星系公司、南粵銀行珠海分行未作答辯。
山東黃金公司在一審中提出訴訟請求：1.判令中交一航局一公司支付山東黃金公司票據(jù)款3000萬元及利息（利息自票據(jù)到期付款之日起至實際支付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；2.判令天津星系公司對上述第1項訴訟請求承擔連帶支付責任；3.判令南粵銀行珠海分行因過錯對上述第1項訴訟請求承擔連帶責任；4.判令中交一航局一公司、天津星系公司、南粵銀行珠海分行支付山東黃金公司因訴訟委托代理支付的律師費55萬元；5.判令中交一航局一公司、天津星系公司、南粵銀行珠海分行承擔本案的訴訟費用及其它實現(xiàn)債權的費用。
一審法院經(jīng)審查認為，根據(jù)中交一航局一公司提交的公安機關的立案告知書及鑒定意見通知書，公安機關已查明其在廣東南粵銀行所開立的出具涉案商業(yè)承兌匯票的賬戶時使用的公章與中交一航局一公司的印文樣本上的相同內容的印文不是同一枚印章蓋印，該刑事案件正在處理過程中。本案司法鑒定也反映南粵銀行珠海分行開戶資料中的中交一航局一工公司公章、財務專用章、劉寶河私章印文與中交一航局一公司樣本公章、財務專用章、劉寶河私章印文不是同一枚印章所形成。本案涉及的商業(yè)承兌匯票的出票及流轉過程涉嫌票據(jù)詐騙。且天津市公安局對梁寶君、王鵬涉嫌票據(jù)詐騙一案已立案受理，該刑事案件正在處理過程中。依據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百二十四條第三項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定：駁回山東黃金公司的起訴。
本院經(jīng)審查認為，《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。本案中，天津市濱海新區(qū)公安局塘沽分局已對中交一航局一公司印章被偽造一案立案偵查，天津市公安局亦對梁寶君、王鵬涉嫌票據(jù)詐騙一案立案受理，本案商業(yè)承兌匯票的出具和流轉涉嫌經(jīng)濟犯罪，一審法院據(jù)此裁定駁回山東黃金公司的起訴，并無不當。
綜上，山東黃金公司的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長 管文超
審判員 劉秋萍
審判員 陳海鳳
二〇二〇年五月二十六日
書記員 徐 宇
來源：中國經(jīng)營報
