資管監(jiān)管任重而道遠。
上周末，央行發(fā)布的《中國區(qū)域金融運行報告（2017）》顯示，銀行負債方式多元化，2012-2016年銀行理財規(guī)模迅速擴張，就資管業(yè)務(wù)監(jiān)管，未來可研究對資管業(yè)務(wù)逐步建立起行為監(jiān)管（投資者保護）、微觀審慎監(jiān)管、宏觀審慎監(jiān)管“三支柱”的監(jiān)管體系，推動資管業(yè)務(wù)與銀、證、保表內(nèi)業(yè)務(wù)實現(xiàn)法人隔離和風險隔離。
這一表述，某種程度上表明包括銀行理財在內(nèi)的資管監(jiān)管將遵循行為監(jiān)管的路徑，并在短期內(nèi)采取行為監(jiān)管和機構(gòu)監(jiān)管并重的過渡安排。
根據(jù)21世紀經(jīng)濟報道記者對銀行資管部門的調(diào)研，在確定表內(nèi)外監(jiān)管分開的前提下，有三大問題需要明確或解決：第一是銀行資管主體的地位問題；第二是銀行資管對標主體究竟是基金還是信托；第三是如何有序的推進打破剛性兌付。
銀行資管主體地位三步走
銀行資管發(fā)展至今，一直面臨著主體法律地位不明確的問題。在業(yè)務(wù)推進中，由于主體地位的欠缺，被迫選擇通過多層嵌套其它資管產(chǎn)品來進行投資。
比如，銀行理財產(chǎn)品在資本市場不得直接開戶，只能借助于券商、信托的通道；相比基金等機構(gòu)，在風險對沖工具的可獲性和交易的時效性上均受較大影響；抵質(zhì)押物也無法直接置于銀行理財產(chǎn)品名下，后續(xù)質(zhì)押物的管理與處置也不如銀行自營投資安全與便捷。
當前銀行理財爭取主體地位的訴求是，與其他資管產(chǎn)品擁有平等的開戶、交易、質(zhì)押、訴訟等權(quán)利，以保護銀行資管產(chǎn)品的持有人和管理人權(quán)益，另一方面也更好地服務(wù)實體經(jīng)濟。
21世紀經(jīng)濟報道記者調(diào)研總結(jié)，未來銀行資管法律地位的界定有三個層次的推進建議：一是明確給予銀行理財產(chǎn)品本身SPV的法律地位，享有與其它資管產(chǎn)品同等的各要素市場的開戶和投資資格；二是給予銀行資管機構(gòu)獨立的法人身份，真正實現(xiàn)表內(nèi)表外的風險隔離，縮短交易鏈條，直接開展各項投資業(yè)務(wù)，包括非標業(yè)務(wù)；三是適時允許銀行設(shè)立資管子公司，給予銀行資管機構(gòu)獨立的法人身份。縱觀大資管行業(yè)中，保險、基金、信托、券商均設(shè)立了自己的資管子公司。
同時在此過程中，還建議給予所有資產(chǎn)管理機構(gòu)產(chǎn)品統(tǒng)一標準和資質(zhì)。
一是給予所有資產(chǎn)管理機構(gòu)、產(chǎn)品同等的債券市場、資本市場、非標市場的開戶和投資的身份。在未賦予理財主體資格的過渡期，要求“誰出資金、誰負責”的原則穿透管理。
二是對于非標資產(chǎn)定義統(tǒng)一標準，避免監(jiān)管套利。例如股票質(zhì)押回購，在銀行理財被定義為非標，但在券商是標。
三是建議同步規(guī)范銷售環(huán)節(jié)，包括統(tǒng)一標準和下發(fā)信息披露規(guī)范與標準合同。現(xiàn)階段，銀行理財在客戶準入、起點金額、首次面簽、代銷機構(gòu)等方面都更為嚴格。
銀行理財對標基金還是信托？
無論是此前的市場討論，還是央行協(xié)同相關(guān)部門起草的統(tǒng)一監(jiān)管《關(guān)于規(guī)范金融資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》，關(guān)于銀行理財?shù)奈磥矶ㄎ唬純A向于向公募基金對標。但根據(jù)21世紀經(jīng)濟報道記者多方調(diào)研，銀行理財完全公募基金化，不僅較難實現(xiàn)，也忽視了銀行理財?shù)莫毺匦院蛢r值。
公募基金在最初定位上，就明確了基金份額持有人（投資者）、基金管理人、基金托管人的相關(guān)權(quán)責利的頂層設(shè)計。銀行理財則是特定歷史下的一個產(chǎn)物。目前銀行理財與公募基金的不同主要體現(xiàn)在四個方面：
第一，分配與收益方式不同。銀行理財?shù)耐顿Y者獲得的是固定收益，其他超額收益或損失由銀行承擔；基金的所有收益或損失，由基金份額持有人承擔，管理人只收取管理費。
第二，會計處理方式不同。基金份額基本以凈值反映。貨幣基金雖然是攤余成本，但配以影子估值防止估值偏離太大。銀行理財基本上都是攤余成本估值（投資有“非標”也是主要因素），真正意義上的凈值產(chǎn)品比例非常小。
第三，資產(chǎn)配置和信息披露要求不同。監(jiān)管對各類公募基金的資產(chǎn)配置比例、評級等都有具體要求，銀行基本上沒有要求，且沒有約束至每一個產(chǎn)品；信息披露方面，基金對于所有公募的季報、年報，以及需要披露的具體事宜都有明確要求，銀行理財一般只能披露區(qū)間，無法穿透披露到所有的持倉明細。
第四，風險控制要求不同。公募基金采用嚴格的托管制度，基金托管人在風險控制的落實上有明確要求，更多是風險控制的管理過程導(dǎo)向；銀行理財則是在利率市場化和資產(chǎn)表外化背景下最終收益償付結(jié)果導(dǎo)向的產(chǎn)物。
多名接受調(diào)研的銀行人士均提及，如果現(xiàn)階段要求銀行理財貿(mào)然照搬公募基金的模式，在將近30萬億存量市場的情況下，加之銀行理財又對接委外資金，資本市場配資，定向增發(fā)的資金，甚至某些PE的資金，交叉性的金融風險傳遞和自我強化，可能比表面暴露的風險更大，無論如何均需要新老劃斷。 也有銀行人士建議，對于銀行理財?shù)亩ㄎ?，更傾向于采用信托關(guān)系，而不是基金的頂層框架。還有接近監(jiān)管的人士認為，將除公募基金之外的資管產(chǎn)品納入信托的法律框架下，完善大信托法（目前國內(nèi)信托幾乎因通道而生），也不失為一種方法。
打破剛兌需制度安排
從當前來看，打破剛性兌付不應(yīng)僅是簡單的對預(yù)期收益率型產(chǎn)品的一味否定。打破剛兌，應(yīng)更多地關(guān)注產(chǎn)品管理過程中各環(huán)節(jié)的操作規(guī)范，如是否嚴格執(zhí)行了“三單獨”管理、資產(chǎn)交易價格的偏離度是否嚴格控制、信息披露是否充分等。若銀行在規(guī)范管理的前提下，能夠按照預(yù)期收益率向客戶進行兌付，此種模式也不應(yīng)強制被打上“剛性兌付”的標簽。
從長遠來看，凈值型理財產(chǎn)品將會成為主流的產(chǎn)品形態(tài)；但從現(xiàn)階段來看，鑒于客戶的認知程度，預(yù)期收益率型產(chǎn)品的模式可謂根深蒂固。盡管近幾年各銀行均加大了凈值型產(chǎn)品的研發(fā)，但整體規(guī)模仍然較小。
且打破剛性兌付背后，需要一整套風險管理和約束機制。若在沒有做好信息披露、會計準則和相關(guān)投資者保護制度的背景下，倉促打破剛兌，本身對投資者保護不利。
《中國區(qū)域金融運行報告（2017）》顯示，未來可研究對資管業(yè)務(wù)逐步建立起行為監(jiān)管（投資者保護）、微觀審慎監(jiān)管、宏觀審慎監(jiān)管“三支柱”的監(jiān)管體系，推動資管業(yè)務(wù)與銀、證、保表內(nèi)業(yè)務(wù)實現(xiàn)法人隔離和風險隔離，其傳遞出的重要信號，即明確對銀行理財監(jiān)管采用“表外監(jiān)管”。
這也就意味著，對于銀行理財?shù)谋O(jiān)管，從長遠的制度安排來看，不會涉及凈資本約束。也就是說，銀行理財能做多大規(guī)模，和銀行表內(nèi)資產(chǎn)規(guī)模沒有直接關(guān)聯(lián)。但這也意味著，銀行理財在風險準備和流動性管理上，需要更加獨立和嚴格。
銀行業(yè)內(nèi)人士建議，在打破剛性兌付的大趨勢下，需將機構(gòu)監(jiān)管與功能監(jiān)管相結(jié)合，對于業(yè)務(wù)實質(zhì)相同的不同資管產(chǎn)品，應(yīng)適用統(tǒng)一的監(jiān)管要求。監(jiān)管標準需統(tǒng)一的方面包括：產(chǎn)品的可投資范圍、杠桿要求、銷售門檻、合格投資者認定、信息披露規(guī)范、從業(yè)人員、備案登記、統(tǒng)計數(shù)據(jù)、風險計提標準等。
（來源：21世紀經(jīng)濟報道）
