當(dāng)前銀行理財(cái)爭(zhēng)取主體地位的訴求是，與其他資管產(chǎn)品擁有平等的開(kāi)戶(hù)、交易、質(zhì)押、訴訟等權(quán)利，以保護(hù)銀行資管產(chǎn)品的持有人和管理人權(quán)益，另一方面也更好地服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。
資管監(jiān)管任重而道遠(yuǎn)。
上周末，央行發(fā)布的《中國(guó)區(qū)域金融運(yùn)行報(bào)告（2017）》顯示，銀行負(fù)債方式多元化，2012-2016年銀行理財(cái)規(guī)模迅速擴(kuò)張，就資管業(yè)務(wù)監(jiān)管，未來(lái)可研究對(duì)資管業(yè)務(wù)逐步建立起行為監(jiān)管（投資者保護(hù)）、微觀審慎監(jiān)管、宏觀審慎監(jiān)管“三支柱”的監(jiān)管體系，推動(dòng)資管業(yè)務(wù)與銀、證、保表內(nèi)業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)法人隔離和風(fēng)險(xiǎn)隔離。
這一表述，某種程度上表明包括銀行理財(cái)在內(nèi)的資管監(jiān)管將遵循行為監(jiān)管的路徑，并在短期內(nèi)采取行為監(jiān)管和機(jī)構(gòu)監(jiān)管并重的過(guò)渡安排。
根據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者對(duì)銀行資管部門(mén)的調(diào)研，在確定表內(nèi)外監(jiān)管分開(kāi)的前提下，有三大問(wèn)題需要明確或解決：第一是銀行資管主體的地位問(wèn)題；第二是銀行資管對(duì)標(biāo)主體究竟是基金還是信托；第三是如何有序的推進(jìn)打破剛性?xún)陡丁?/span>
銀行資管主體地位三步走
銀行資管發(fā)展至今，一直面臨著主體法律地位不明確的問(wèn)題。在業(yè)務(wù)推進(jìn)中，由于主體地位的欠缺，被迫選擇通過(guò)多層嵌套其它資管產(chǎn)品來(lái)進(jìn)行投資。
比如，銀行理財(cái)產(chǎn)品在資本市場(chǎng)不得直接開(kāi)戶(hù)，只能借助于券商、信托的通道；相比基金等機(jī)構(gòu)，在風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖工具的可獲性和交易的時(shí)效性上均受較大影響；抵質(zhì)押物也無(wú)法直接置于銀行理財(cái)產(chǎn)品名下，后續(xù)質(zhì)押物的管理與處置也不如銀行自營(yíng)投資安全與便捷。
當(dāng)前銀行理財(cái)爭(zhēng)取主體地位的訴求是，與其他資管產(chǎn)品擁有平等的開(kāi)戶(hù)、交易、質(zhì)押、訴訟等權(quán)利，以保護(hù)銀行資管產(chǎn)品的持有人和管理人權(quán)益，另一方面也更好地服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者調(diào)研總結(jié)，未來(lái)銀行資管法律地位的界定有三個(gè)層次的推進(jìn)建議：一是明確給予銀行理財(cái)產(chǎn)品本身SPV的法律地位，享有與其它資管產(chǎn)品同等的各要素市場(chǎng)的開(kāi)戶(hù)和投資資格；二是給予銀行資管機(jī)構(gòu)獨(dú)立的法人身份，真正實(shí)現(xiàn)表內(nèi)表外的風(fēng)險(xiǎn)隔離，縮短交易鏈條，直接開(kāi)展各項(xiàng)投資業(yè)務(wù)，包括非標(biāo)業(yè)務(wù)；三是適時(shí)允許銀行設(shè)立資管子公司，給予銀行資管機(jī)構(gòu)獨(dú)立的法人身份?？v觀大資管行業(yè)中，保險(xiǎn)、基金、信托、券商均設(shè)立了自己的資管子公司。
同時(shí)在此過(guò)程中，還建議給予所有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)產(chǎn)品統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和資質(zhì)。
一是給予所有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)、產(chǎn)品同等的債券市場(chǎng)、資本市場(chǎng)、非標(biāo)市場(chǎng)的開(kāi)戶(hù)和投資的身份。在未賦予理財(cái)主體資格的過(guò)渡期，要求“誰(shuí)出資金、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則穿透管理。
二是對(duì)于非標(biāo)資產(chǎn)定義統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，避免監(jiān)管套利。例如股票質(zhì)押回購(gòu)，在銀行理財(cái)被定義為非標(biāo)，但在券商是標(biāo)。
三是建議同步規(guī)范銷(xiāo)售環(huán)節(jié)，包括統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和下發(fā)信息披露規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)合同?，F(xiàn)階段，銀行理財(cái)在客戶(hù)準(zhǔn)入、起點(diǎn)金額、首次面簽、代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)等方面都更為嚴(yán)格。
銀行理財(cái)對(duì)標(biāo)基金還是信托？
無(wú)論是此前的市場(chǎng)討論，還是央行協(xié)同相關(guān)部門(mén)起草的統(tǒng)一監(jiān)管《關(guān)于規(guī)范金融資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，關(guān)于銀行理財(cái)?shù)奈磥?lái)定位，都傾向于向公募基金對(duì)標(biāo)。但根據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者多方調(diào)研，銀行理財(cái)完全公募基金化，不僅較難實(shí)現(xiàn)，也忽視了銀行理財(cái)?shù)莫?dú)特性和價(jià)值。
公募基金在最初定位上，就明確了基金份額持有人（投資者）、基金管理人、基金托管人的相關(guān)權(quán)責(zé)利的頂層設(shè)計(jì)。銀行理財(cái)則是特定歷史下的一個(gè)產(chǎn)物。目前銀行理財(cái)與公募基金的不同主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：
第一，分配與收益方式不同。銀行理財(cái)?shù)耐顿Y者獲得的是固定收益，其他超額收益或損失由銀行承擔(dān)；基金的所有收益或損失，由基金份額持有人承擔(dān)，管理人只收取管理費(fèi)。
第二，會(huì)計(jì)處理方式不同?；鸱蓊~基本以?xún)糁捣从?。貨幣基金雖然是攤余成本，但配以影子估值防止估值偏離太大。銀行理財(cái)基本上都是攤余成本估值（投資有“非標(biāo)”也是主要因素），真正意義上的凈值產(chǎn)品比例非常小。
第三，資產(chǎn)配置和信息披露要求不同。監(jiān)管對(duì)各類(lèi)公募基金的資產(chǎn)配置比例、評(píng)級(jí)等都有具體要求，銀行基本上沒(méi)有要求，且沒(méi)有約束至每一個(gè)產(chǎn)品；信息披露方面，基金對(duì)于所有公募的季報(bào)、年報(bào)，以及需要披露的具體事宜都有明確要求，銀行理財(cái)一般只能披露區(qū)間，無(wú)法穿透披露到所有的持倉(cāng)明細(xì)。
第四，風(fēng)險(xiǎn)控制要求不同。公募基金采用嚴(yán)格的托管制度，基金托管人在風(fēng)險(xiǎn)控制的落實(shí)上有明確要求，更多是風(fēng)險(xiǎn)控制的管理過(guò)程導(dǎo)向；銀行理財(cái)則是在利率市場(chǎng)化和資產(chǎn)表外化背景下最終收益償付結(jié)果導(dǎo)向的產(chǎn)物。
多名接受調(diào)研的銀行人士均提及，如果現(xiàn)階段要求銀行理財(cái)貿(mào)然照搬公募基金的模式，在將近30萬(wàn)億存量市場(chǎng)的情況下，加之銀行理財(cái)又對(duì)接委外資金，資本市場(chǎng)配資，定向增發(fā)的資金，甚至某些PE的資金，交叉性的金融風(fēng)險(xiǎn)傳遞和自我強(qiáng)化，可能比表面暴露的風(fēng)險(xiǎn)更大，無(wú)論如何均需要新老劃斷。
也有銀行人士建議，對(duì)于銀行理財(cái)?shù)亩ㄎ唬鼉A向于采用信托關(guān)系，而不是基金的頂層框架。還有接近監(jiān)管的人士認(rèn)為，將除公募基金之外的資管產(chǎn)品納入信托的法律框架下，完善大信托法（目前國(guó)內(nèi)信托幾乎因通道而生），也不失為一種方法。
打破剛兌需制度安排
從當(dāng)前來(lái)看，打破剛性?xún)陡恫粦?yīng)僅是簡(jiǎn)單的對(duì)預(yù)期收益率型產(chǎn)品的一味否定。打破剛兌，應(yīng)更多地關(guān)注產(chǎn)品管理過(guò)程中各環(huán)節(jié)的操作規(guī)范，如是否嚴(yán)格執(zhí)行了“三單獨(dú)”管理、資產(chǎn)交易價(jià)格的偏離度是否嚴(yán)格控制、信息披露是否充分等。若銀行在規(guī)范管理的前提下，能夠按照預(yù)期收益率向客戶(hù)進(jìn)行兌付，此種模式也不應(yīng)強(qiáng)制被打上“剛性?xún)陡丁钡臉?biāo)簽。
從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，凈值型理財(cái)產(chǎn)品將會(huì)成為主流的產(chǎn)品形態(tài)；但從現(xiàn)階段來(lái)看，鑒于客戶(hù)的認(rèn)知程度，預(yù)期收益率型產(chǎn)品的模式可謂根深蒂固。盡管近幾年各銀行均加大了凈值型產(chǎn)品的研發(fā)，但整體規(guī)模仍然較小。
且打破剛性?xún)陡侗澈?，需要一整?a target="_blank" class="keylink">風(fēng)險(xiǎn)管理和約束機(jī)制。若在沒(méi)有做好信息披露、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)投資者保護(hù)制度的背景下，倉(cāng)促打破剛兌，本身對(duì)投資者保護(hù)不利。
《中國(guó)區(qū)域金融運(yùn)行報(bào)告（2017）》顯示，未來(lái)可研究對(duì)資管業(yè)務(wù)逐步建立起行為監(jiān)管（投資者保護(hù)）、微觀審慎監(jiān)管、宏觀審慎監(jiān)管“三支柱”的監(jiān)管體系，推動(dòng)資管業(yè)務(wù)與銀、證、保表內(nèi)業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)法人隔離和風(fēng)險(xiǎn)隔離，其傳遞出的重要信號(hào)，即明確對(duì)銀行理財(cái)監(jiān)管采用“表外監(jiān)管”。
這也就意味著，對(duì)于銀行理財(cái)?shù)谋O(jiān)管，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的制度安排來(lái)看，不會(huì)涉及凈資本約束。也就是說(shuō)，銀行理財(cái)能做多大規(guī)模，和銀行表內(nèi)資產(chǎn)規(guī)模沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。但這也意味著，銀行理財(cái)在風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備和流動(dòng)性管理上，需要更加獨(dú)立和嚴(yán)格。
銀行業(yè)內(nèi)人士建議，在打破剛性?xún)陡兜拇筅厔?shì)下，需將機(jī)構(gòu)監(jiān)管與功能監(jiān)管相結(jié)合，對(duì)于業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)相同的不同資管產(chǎn)品，應(yīng)適用統(tǒng)一的監(jiān)管要求。監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)需統(tǒng)一的方面包括：產(chǎn)品的可投資范圍、杠桿要求、銷(xiāo)售門(mén)檻、合格投資者認(rèn)定、信息披露規(guī)范、從業(yè)人員、備案登記、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、風(fēng)險(xiǎn)計(jì)提標(biāo)準(zhǔn)等。
來(lái)源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道
