作者：

盛學(xué)軍，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授

杜坤，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)博士研究生。

來源：《中國政法大學(xué)學(xué)報》

一、問題提出

2008 年全球金融危機(jī)的爆發(fā)折射出以美元為中心的國際貨幣體系所面臨的危機(jī)和弊端，中國政府以此為契機(jī)推出了一系列旨在擺脫對美元過度依賴，加速人民幣國際化的貨幣金融政策，如貨幣互換協(xié)議，跨境貿(mào)易結(jié)算試點等。人民幣國際化的實質(zhì)是人民幣職能從國內(nèi)擴(kuò)展到國外的過程?！?〕

人民幣國際化不僅使我國在鑄幣稅收，緩解外匯壓力等方面直接受益，還使得“倒逼”國內(nèi)貨幣金融政策市場化改革，加速我國與世界經(jīng)濟(jì)的融合?！?〕隨著人民幣跨境流通在頻率與數(shù)量上累積，國際糾紛在所難免，零散且不全面的糾紛解決機(jī)制將成為人民幣國際化的法律障礙。針對此問題，法學(xué)理論對人民幣國際糾紛法律制度構(gòu)建與完善回應(yīng)相對不足。

人民幣國際糾紛不但涉及人民幣發(fā)行、流通、匯率變動以及外匯管制等方面的國內(nèi)法規(guī)，還運(yùn)用到 IMF、WTO、國際法院中與貨幣相關(guān)的規(guī)則。與人民幣國際化迅速推進(jìn)的事實相比，人民幣國際糾紛配套解決機(jī)制具有明顯的滯后性，甚至還存在法律規(guī)制的“真空地帶”。

此種局面歸結(jié)為人民幣相關(guān)法規(guī)立法較早未能預(yù)見到國際化這一趨勢。此外，由于以前人民幣跨境使用的頻率與機(jī)會并不多，國際糾紛發(fā)生是小概率事件。然而隨著人民幣跨境流通范圍、頻率、數(shù)量的擴(kuò)展，滯后的貨幣法律規(guī)范難以滿足日益增強(qiáng)的人民幣化。

鑒于此，有必要在人民幣國際化路徑的基礎(chǔ)上，結(jié)合美元、歐元國際化進(jìn)程中處理糾紛的經(jīng)驗，針對可預(yù)見的人民幣國際糾紛所具有的特性，進(jìn)而構(gòu)建糾紛解決機(jī)制以期推進(jìn)人民幣國際化。

二、糾紛類型化：化解人民幣國際糾紛的線索

隨著人民幣在跨境貿(mào)易、貨幣互換的范圍與規(guī)模的迅速擴(kuò)大，人民幣國際流通的糾紛也隨之而來。人民幣國際糾紛是指人民幣跨境流通中由于貨幣發(fā)行國在貨幣主權(quán)行使以及貨幣主權(quán)界定不明確所引發(fā)的貨幣發(fā)行國與貨幣流通、貨幣持有人之間的矛盾與沖突。具體國際糾紛包括，貨幣發(fā)行國通過國內(nèi)法律宣布貨幣作廢、貨幣貶值致使貨幣持有人、貨幣流通國的財產(chǎn)利益造成損失所引發(fā)的糾紛；貨幣境外經(jīng)營主體設(shè)立審批權(quán)限分配，貨幣財產(chǎn)國際流通中存款、轉(zhuǎn)賬、支付、結(jié)算、匯兌、流通、融通等經(jīng)營權(quán)分配以及貨幣跨境流通監(jiān)管權(quán)分配所引發(fā)的糾紛。

人民幣國際糾紛法律關(guān)系主體呈現(xiàn)出復(fù)雜性和多元化特點，既包括貨幣發(fā)行國以及貨幣流通的立法機(jī)關(guān)、中央銀行、銀行監(jiān)督機(jī)構(gòu)，又涵蓋貨幣持有人。人民幣國際糾紛客體呈現(xiàn)出多樣性特征，包括貨幣發(fā)行權(quán)、貨幣經(jīng)營權(quán)以及貨幣使用權(quán)等多個領(lǐng)域。正是由于人民幣國際糾紛在法律關(guān)系主體、客體上的復(fù)雜性與多樣性，導(dǎo)致糾紛的可訴性、法律適用、法院管轄等程序性規(guī)則等方面存在十分明顯的差異。

（一）人民幣國際糾紛類型化：應(yīng)對復(fù)雜糾紛性的現(xiàn)實需要

糾紛類型化在訴訟法學(xué)領(lǐng)域有著廣泛的應(yīng)用，旨在按照一定的標(biāo)準(zhǔn)將紛繁復(fù)雜的糾紛進(jìn)行規(guī)整與總結(jié)。當(dāng)“‘抽象—一般’的概念及其邏輯不足以支撐某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)多樣形態(tài)，首推補(bǔ)助思考形式是類型化”〔3〕。將人民幣國際化進(jìn)程中在所難免的各類糾紛以特定的標(biāo)準(zhǔn)加以類型化，為與之相適應(yīng)的糾紛解決機(jī)制規(guī)劃與設(shè)計提供便利，且能有效彌補(bǔ)現(xiàn)有相關(guān)訴訟法律機(jī)制的“縫隙”。

人民幣國際糾紛類型化的目標(biāo)是按照一定的標(biāo)準(zhǔn)將大量糾紛具體形態(tài)予以“格式化”，進(jìn)而實現(xiàn)對當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)和糾紛解決規(guī)范化運(yùn)行。糾紛類型化的法律機(jī)能關(guān)切當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的實效性以及糾紛解決機(jī)制設(shè)計的科學(xué)性。首先，根據(jù)“經(jīng)驗應(yīng)用法學(xué)”的觀點，法律事實與法律規(guī)范之間存在“社會現(xiàn)象—社會問題—法律規(guī)范”的線性循環(huán)流程?！?〕將大量糾紛予以類型化為當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)提供法律指引。

“無救濟(jì)則無權(quán)利”，無論“字面上的權(quán)利”規(guī)定如何細(xì)致到位，但當(dāng)權(quán)利受損時無法獲得救濟(jì)，法律上的權(quán)利便只是一紙空文。此外，糾紛類型化有助于提高人民幣國際糾紛解決的理性程度。有學(xué)者將具體糾紛的處理視為“法的空間”的形成過程〔5〕，人民幣國際糾紛解決亦是如此。實現(xiàn)公正解決此種糾紛則依賴于一套合乎理性的程序規(guī)則，定紛止?fàn)幉粌H要實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實現(xiàn)。〔6〕

由于人民幣國際糾紛在當(dāng)事人資格、起訴條件、審理程序、法律適用、法院管轄等問題上存在諸多差異，有必要按照類別進(jìn)行劃分并設(shè)計相應(yīng)規(guī)則。同類型糾紛的程式化處理，既可以節(jié)省司法機(jī)關(guān)的處理成本，又便于針對性解決糾紛。尚付闕如，人民幣國際糾紛解決機(jī)制不但影響當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的合理預(yù)期，而且對于進(jìn)一步推進(jìn)人民幣國際化亦有負(fù)面影響。

人民幣國際化中糾紛類型化是對我國現(xiàn)有法律規(guī)范中“法律真空”或者“無規(guī)則”現(xiàn)象的有效回應(yīng)，以糾紛類型化為基礎(chǔ)構(gòu)建法律規(guī)制體系改變“無規(guī)則”所產(chǎn)生的“無序”狀態(tài)。

（二）貨幣主權(quán)行使方式：人民幣國際糾紛類型化標(biāo)準(zhǔn)的確定

主權(quán)是國家固有特性，是確定其國際地位的標(biāo)志。貨幣主權(quán)是國家主權(quán)不可或缺的組成部分。國家貨幣主權(quán)不僅由一國法律所確認(rèn)，還得到了國際習(xí)慣法的承認(rèn)。早在 1929 年，國際常設(shè)法院在Serbianand Brazilian Loans 一案的判決中曾這樣表述 ：“國家有權(quán)對它的貨幣進(jìn)行規(guī)制，這是普遍承認(rèn)的法則。” 〔7〕 幾乎世界上所有國家將掌控本國貨幣和維護(hù)該國本幣在領(lǐng)土范圍內(nèi)使用作為主權(quán)能力的重要組成。

〔8〕就貨幣主權(quán)的內(nèi)容而言，由于理解程度以及觀察視角的差異，存在著不同的看法。有學(xué)者以貨幣的發(fā)行到流通各環(huán)節(jié)中國家權(quán)力的不同作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)行鑄幣和紙幣，貨幣使用管理權(quán)和銀行體制管理權(quán)，貨幣供應(yīng)控制權(quán)和利率權(quán)、匯率控制權(quán)以及外匯和資本控制權(quán)組成一國的貨幣主權(quán)。

〔9〕有學(xué)者則從國家對貨幣所行使權(quán)力內(nèi)容的差異出發(fā)，認(rèn)為貨幣主權(quán)應(yīng)涵蓋國家有權(quán)制定管理貨幣的專門機(jī)構(gòu)，頒布有關(guān)貨幣的法律和法規(guī)，自由的定義其貨幣，保護(hù)貨幣價值，保障其貨幣的法償性和正常流通，國家有權(quán)獨(dú)立自主地確定和調(diào)整本國貨幣與其他國家貨幣的關(guān)系，調(diào)高或者調(diào)低匯率，維持本國貨幣和外國貨幣的合理比價，有權(quán)決定是否實施外匯管制等。

〔10〕還有學(xué)者從貨幣主權(quán)的專用性角度出發(fā)，認(rèn)為貨幣主權(quán)包括貨幣發(fā)行權(quán)、貨幣定值權(quán)以及貨幣使用權(quán)?！?1〕

雖然學(xué)界對貨幣主權(quán)認(rèn)識有差異，但貨幣設(shè)立權(quán)、貨幣幣值變動權(quán)、貨幣經(jīng)營權(quán)、貨幣監(jiān)管權(quán)、貨幣使用權(quán)是貨幣主權(quán)的基本內(nèi)容已成為共識。在通常情況下，國家依照國內(nèi)法律、法規(guī)獨(dú)立行使貨幣主權(quán)，但在貨幣跨境流通后，貨幣經(jīng)營權(quán)以及貨幣監(jiān)管權(quán)行使并不完全依賴國內(nèi)法律而是根據(jù)貨幣發(fā)行國與貨幣流通之間有效貨幣協(xié)議而定。

人民幣國際糾紛實質(zhì)是貨幣主權(quán)行使所產(chǎn)生的一系列矛盾與沖突，因此，依據(jù)貨幣主權(quán)不同的行使方式對糾紛進(jìn)行區(qū)分，能更好地契合糾紛產(chǎn)生的根源?；谏鲜鰳?biāo)準(zhǔn)，人民幣國際糾紛可以分為單方面行使貨幣主權(quán)所引發(fā)的糾紛和欠缺合意行使貨幣主權(quán)所引發(fā)的糾紛兩種。

單方面行使貨幣主權(quán)所引發(fā)的糾紛。貨幣發(fā)行國單方依據(jù)其國內(nèi)法行使貨幣定值權(quán)或者貨幣管理權(quán)引致的糾紛。1961 年，古巴政府頒布法令單方面宣布所有古巴境外的比索（古巴貨幣的名稱）無效并予以作廢，此法令一石激起千層浪，引發(fā)境外比索持有人的強(qiáng)烈不滿，紛紛要求對其財產(chǎn)損失進(jìn)行賠償；另外俄羅斯在 1993 年推行的貨幣改革以及 2009 年朝鮮的貨幣改革〔12〕，雖然分屬不同國家，但均是貨幣發(fā)行國單方面行使貨幣主權(quán)中貨幣使用管理權(quán)所引發(fā)的糾紛。

另外，根據(jù)“主權(quán)國家有權(quán)改變其幣值”的原則〔13〕，即貨幣發(fā)行國有權(quán)單方面決定其貨幣升值或者貶值。回顧近代國際史，由于貨幣幣值變動所引發(fā)國際秩序的混亂仍歷歷在目，1917 年英鎊的貶值所導(dǎo)致的連鎖反應(yīng)，以及 20世紀(jì) 70 年代美元兩次大規(guī)模調(diào)整幣值所引發(fā)的國際貨幣體系的震蕩，都是貨幣發(fā)行國匯率調(diào)控權(quán)這一貨幣主權(quán)所引發(fā)的糾紛。匯率被視為在公開市場和國際支付體系中處于主權(quán)國家間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的中心位置?！?4〕匯率調(diào)控權(quán)是國家貨幣主權(quán)的核心權(quán)力之一，一國應(yīng)當(dāng)在國家法范圍內(nèi)獨(dú)立自主確定以及調(diào)節(jié)本幣與外幣之間兌換價格的權(quán)力。

國家有權(quán)確定和修改匯率是匯率的一項重要特征?！?5〕由于國家單方面行使匯率調(diào)控權(quán)所引發(fā)的糾紛普遍存在，例如，在 Du Costa v.Cole 一案中，Holt C.J 法官就拒絕承認(rèn)葡萄牙幣值變動權(quán)力?！?6〕 1900 年，美國政府抗議西班牙的貨幣貶值，認(rèn)為西班牙的貨幣貶值損害了以西班牙貨幣表示的美國債權(quán)利益?！?7〕

在通常情況下，外部性理論是描述企業(yè)生產(chǎn)對第三人利益所造成的影響，典型解釋是“那些生產(chǎn)或者消費(fèi)對其他個體強(qiáng)征了不可補(bǔ)償?shù)某杀?，無需補(bǔ)償收益的情形”〔18〕。事實上，外部性不僅存在于企業(yè)生產(chǎn)，還同樣適用于政府行為，即政府的負(fù)外部性?！?9〕由政府的宏觀調(diào)控行為所產(chǎn)生的宏觀調(diào)控型外部性是政府外部性的重要分類之一。

宏觀調(diào)控型外部性是指政府借助財政、貨幣政策改變市場信號，從而對微觀主體產(chǎn)生外幣影響。宏觀調(diào)控型外部性具有正、負(fù)外部性的同時性，外部性受體的大眾性和多樣性以及外部性個體受損者與外部性的實施者之間的不可談判性?！?0〕單方面行使貨幣主權(quán)所引發(fā)的糾紛實質(zhì)上是政府行使國際貨幣主權(quán)而產(chǎn)生的政府宏觀調(diào)控型外部性。

針對政府宏觀調(diào)控外部性核心解決方式是限制政府權(quán)力，包括限制政府干預(yù)、收入、決策過程以及使政府外部性的受害者能夠以很低的成本對政府進(jìn)行侵權(quán)訴訟?！?1〕如果法律賦予受害的一方起訴產(chǎn)生外部性的一方的權(quán)利 , 如果起訴成功，受害者可以得到與他受到的傷害相等的貨幣補(bǔ)償 , 則通過法律制度的形式就消除了外部性 , 潛在的法律訴訟會導(dǎo)致有效率的結(jié)果?！?2〕提供有效的糾紛解決機(jī)制是化解單方面行使貨幣主權(quán)外部性的主要途徑。

雙方欠缺合意的貨幣主權(quán)行為所引發(fā)的糾紛。在貨幣條約的框架下，貨幣發(fā)行國與貨幣流通國未就貨幣經(jīng)營權(quán)和貨幣監(jiān)管權(quán)的某些具體事項達(dá)成充分合意所產(chǎn)生的糾紛。一國沒有任何國際法義務(wù)承認(rèn)和保護(hù)其他國家貨幣的權(quán)力。各國政府均有權(quán)準(zhǔn)許或者禁止外國貨幣在其境內(nèi)流通?；诖?，貨幣跨境流通需要貨幣發(fā)行國與貨幣流通國之間就貨幣主權(quán)的某些事項進(jìn)行協(xié)商并簽訂相應(yīng)的貨幣協(xié)議。

截至 2013 年年底，我國與韓國、俄羅斯、歐盟等國家或地區(qū)簽訂了人民幣互換協(xié)議，數(shù)額高達(dá) 2.57萬億元?；Q協(xié)議加強(qiáng)與周邊國家金融合作，獲得對人民幣的信心，對于推進(jìn)人民幣國際化營造了良好氛圍?！?3〕 2014 年跨境人民幣業(yè)務(wù)政策宣講會宣稱跨境貿(mào)易人民幣結(jié)算截至目前整 5 年，整個人民幣跨境結(jié)算量達(dá)到 11.8 萬億元。

隨著人民幣國際化不斷深化，雙方欠缺合意的貨幣主權(quán)行使引發(fā)的糾紛將會不斷涌現(xiàn)。此種糾紛不僅包括貨幣經(jīng)營權(quán)項下由于貨幣境外財產(chǎn)權(quán)的承認(rèn)、貨幣境外流通保護(hù)、境外真假幣的鑒定、新舊貨幣的更替、貨幣境外殘損兌換、貨幣財產(chǎn)經(jīng)營主體的設(shè)立、經(jīng)營范圍的確定、結(jié)算清算等，還涉及貨幣監(jiān)管權(quán)項下由于法定貨幣出入境管理、法定貨幣境外使用范圍、貨幣境外支付效力的確認(rèn)、境外貨幣毀損禁止、貨幣境外圖樣使用審批、貨幣裝幀許可、境外假幣的沒收，以及境外偽造、變造懲處協(xié)議不明所引發(fā)的糾紛。

盡管國內(nèi)法律與國際條約就貨幣經(jīng)營權(quán)與監(jiān)管權(quán)有所規(guī)定，如《外匯管理條例》第 8 條規(guī)定法定貨幣境外財產(chǎn)權(quán)承認(rèn)，《中國人民銀行假幣收繳鑒定辦法》規(guī)定了對境外偽造、變造懲處，此外《制止貨幣偽造國際公約》對此問題也有規(guī)定。然而在人民幣跨境流通的背景下，國內(nèi)法對貨幣經(jīng)營權(quán)與監(jiān)管權(quán)的規(guī)定是粗線條的勾勒，法律規(guī)定尚不完備難以應(yīng)對現(xiàn)實需求。

囿于國內(nèi)法域外效力的限制，法律適用存在的不確定性，不利于解決此種糾紛。另外，盡管貨幣協(xié)議中對準(zhǔn)據(jù)法與司法管轄等爭議解決事項有所規(guī)定，但并不能涵蓋所有爭議事項，即貨幣協(xié)議具有不完備性。

經(jīng)濟(jì)學(xué)“不完備契約理論”認(rèn)為，在信息不對稱與不完全的條件下，有限理性的主體面對錯綜復(fù)雜外部環(huán)境以及無法預(yù)知的未來，使得契約當(dāng)事人無法觀察或者證實一切。〔24〕不完全契約對貨幣協(xié)議同樣適用，貨幣協(xié)議實質(zhì)上是一個“有縫隙的合同”，貨幣發(fā)行國與貨幣流通國就貨幣經(jīng)營或者貨幣監(jiān)管的條款沒有約定或者約定不明確的貨幣協(xié)議。

具體而言，一是貨幣協(xié)議的內(nèi)容存在縫隙，對貨幣經(jīng)營或者貨幣監(jiān)管的某些事項，在貨幣協(xié)議中沒有明確約定，例如，一是缺少對貨幣經(jīng)營主體審批的約定；

二是貨幣協(xié)議中約定不明確，或者約定前后不一致。因此，欠缺合意貨幣主權(quán)行使所引發(fā)的糾紛實質(zhì)上是貨幣協(xié)議不完備所造成的。由于貨幣協(xié)議的不完備，貨幣發(fā)行國與貨幣流通面對不確定的情形，由于雙方的機(jī)會主義、道德風(fēng)險與逆向選擇等存在，從而使貨幣協(xié)議不能有效執(zhí)行，將會抵消貨幣協(xié)議的推進(jìn)人民幣國際化的原始意圖。

三、人民幣國際糾紛背后隱藏的矛盾

以貨幣主權(quán)行使方式引發(fā)人民幣國際糾紛背后發(fā)現(xiàn)其根源在政府行為的外部性，須以限制政府權(quán)力，賦予當(dāng)事人法律救濟(jì)途徑方能化解，然而國家主權(quán)豁免理論卻為限制政府權(quán)力以及當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)設(shè)置防護(hù)屏障。此外，傳統(tǒng)的國際私法中“貨幣法則”能否完全適用人民幣跨境流通所產(chǎn)生的糾紛，并未有完全確定的答案。在上述兩個問題尚未解決時，導(dǎo)致糾紛事項的可訴性處于搖擺不定的狀態(tài)。

（一）貨幣主權(quán)行為與權(quán)利受損救濟(jì)之間的沖突

在人民幣國際化進(jìn)程中的單方行使貨幣主權(quán)所引發(fā)糾紛背后隱藏“貨幣主權(quán)行為理論”與“權(quán)利受損救濟(jì)理論”之間的沖突與矛盾。“貨幣主權(quán)行為理論”其邏輯主線在于國家有權(quán)行使獨(dú)立自主的貨幣主權(quán)，同時國際法普遍認(rèn)可的國家主權(quán)豁免的存在，行使貨幣主權(quán)對該貨幣持有人所造成的損害不負(fù)國際法上的國家責(zé)任。

然而“權(quán)利受損救濟(jì)理論”則認(rèn)為，當(dāng)一方未對另一方的權(quán)利或者利益予以必要的尊重，無論是故意還是過失他都要承擔(dān)責(zé)任?！?5〕即圍繞對貨幣持有人是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償這一核心問題上，“貨幣主權(quán)行為理論”與“權(quán)利受損賠償理論”給出了截然不同的答案。

對這一問題，國內(nèi)學(xué)者大多參考國外的 F.Mann 或者 Francious.Gianviti 的學(xué)說〔26〕，認(rèn)為由于單方面行使貨幣主權(quán)的行為所導(dǎo)致的損失實質(zhì)上是對貨幣持有人的持續(xù)期望或者信賴的破壞，一般情況下理當(dāng)不賠償，但在極端情形下，國家單方行使貨幣主權(quán)的行為會蛻變成國際不法行為，尚需追究有關(guān)國家的責(zé)任。例如，德國在 1923 年對馬克進(jìn)行大幅度貶值所導(dǎo)致的訴訟，以及歐盟法院受理的Pool?v.EC.Counil 案中，雖然貨幣持有人一方敗訴，但受到學(xué)界的詬病與指責(zé)，認(rèn)為這一判決顯失正當(dāng)。區(qū)分貨幣發(fā)行國單方行使貨幣主權(quán)是一般情形還是極端情形是有必要的，但是國際法并未對這兩種情形加以明確的界定。

問題的焦點在于貨幣持有人持續(xù)期望或者信賴是否應(yīng)該保護(hù)，即當(dāng)事人權(quán)利與國家貨幣主權(quán)孰重孰輕的問題。按照《聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第 17 條第2 款“人人享有法律保護(hù)的權(quán)利”之規(guī)定，當(dāng)權(quán)利受到損害時有權(quán)申請公正司法裁判尋求必要的權(quán)利救濟(jì)。持續(xù)的期望本身屬于合同權(quán)利的組成部分，信賴更是對所持有貨幣背后國家信譽(yù)的信任，任何一個國家的合同法都對合同當(dāng)事人的合理預(yù)期以及信賴進(jìn)行保護(hù)。因此，貨幣持有人有權(quán)就貨幣發(fā)行國單方面行使貨幣主權(quán)的行為進(jìn)行訴訟。

（二）貨幣法域外適用的沖突：人民幣國際糾紛法律障礙

當(dāng)代貨幣已經(jīng)由金屬貨幣嬗變?yōu)樾庞秘泿?，信用貨幣的價值來源于法律規(guī)定而不是貨幣材質(zhì)的價值。信用貨幣的本質(zhì)是國家政權(quán)強(qiáng)制提供的購買力信用?！?7〕國家法律創(chuàng)造貨幣，賦予其價值，法律還可以改變貨幣的用途和基本價值。

〔28〕在貨幣跨境流通中有關(guān)貨幣法律適用問題，國際私法認(rèn)為，一切貨幣都與貨幣發(fā)行國具有最密切聯(lián)系，故而貨幣發(fā)行國的法律成為貨幣準(zhǔn)據(jù)法；貨幣法則成為各國國內(nèi)法普遍接受的原則之一，主張貨幣所屬國的法律決定一國貨幣單位和構(gòu)成其法場貨幣的紙幣與紙幣的識別特征，在有關(guān)國家貨幣體制發(fā)生變更時，該原則還決定舊貨幣債務(wù)轉(zhuǎn)換為新貨幣債務(wù)表示時的匯兌率。

〔29〕此外根據(jù)習(xí)慣國際法，每個國家依據(jù)主權(quán)均可在其國境內(nèi)處理貨幣事務(wù)，包括界定其貨幣、通貨或支付工具以及物質(zhì)表現(xiàn)形式，以及決定其法償貨幣，并且每個國家均應(yīng)承認(rèn)別國的這項主權(quán)權(quán)利。

無論是最密切聯(lián)系原則還是貨幣法則，抑或是習(xí)慣國際法，均承認(rèn)貨幣發(fā)行的貨幣法規(guī)處理與貨幣相關(guān)問題時的地位，但是當(dāng)一國貨幣流通范圍由其境內(nèi)擴(kuò)展到境外時，具有嚴(yán)格地域性特征的國內(nèi)貨幣法律之效力卻處于待定狀態(tài)。

具體而言，當(dāng)一國法定貨幣在國際上流通時，是否具有法律效力？如果具有法律效力，它的依據(jù)只能是貨幣發(fā)行國法律，貨幣流通國必須宣布貨幣發(fā)行國的貨幣法在該國有效。

實際上，幾乎沒有國家明確承認(rèn)其他國家的貨幣法在本國是有效的，這成為法定貨幣國際流通最大的法律障礙。由于世界各國都存在主權(quán)貨幣國際化的問題，因此就不得不在一定程度上承認(rèn)貨幣發(fā)行國貨幣法的域外效力，在多大程度上承認(rèn)他國貨幣法的域外效力，取決于國家對其貨幣主權(quán)的放棄程度。大致會出現(xiàn)三種情形：

一是相關(guān)國家法律明確禁止外幣在其境內(nèi)作為計價工具，交易媒介、交易主體在其境內(nèi)以其他國家貨幣進(jìn)行計價、支付，就違反了其法律規(guī)定，將會出現(xiàn)法律風(fēng)險；

二是如果境內(nèi)主體認(rèn)同并接受某種外幣，并且有關(guān)當(dāng)局認(rèn)為該外幣在其領(lǐng)域內(nèi)流通利大于弊，默示允許外幣流通，此種默示放棄貨幣主權(quán)，允許其他國家法定貨幣在本貨幣區(qū)域內(nèi)流通，僅是一種事實狀態(tài)，盡管當(dāng)局并不一定禁止外國貨幣的流通，但是很難得到貨幣當(dāng)局的法律保護(hù)；

三是貨幣流通國以立法的形式明確放棄或者部分放棄自己的國家主權(quán)，允許或者有限允許外國貨幣在其境內(nèi)流通。在此條件下，外國貨幣在本國流通就是合法的，監(jiān)管機(jī)構(gòu)只是應(yīng)該控制其范圍。

人民幣是我國法定貨幣，它的貨幣性質(zhì)是由《人民銀行法》具體規(guī)定的，它的貨幣權(quán)力是由該法律具體承認(rèn)的。當(dāng)人民幣現(xiàn)金在國際上流通時，它的流通行為是否具有法律效力，如果具有法律效力，其法律依據(jù)只能是中國法律，該國必須明確宣布我國的貨幣法在該國是有效的。

但是，迄今為止，幾乎沒有國家明確承認(rèn)其他國家的貨幣法在本國有效。這構(gòu)成了人民幣國際流通最大的法律難點。人民幣現(xiàn)金境外流通的理想狀態(tài)，既取得相關(guān)國家法律的明確保護(hù)，相關(guān)國家和中國也存在協(xié)議，取得中國人民銀行的同意，這樣人民幣現(xiàn)金境外流通就不存在法律上的障礙。

從國際法的角度看，如果我國與相關(guān)國家沒有關(guān)于人民幣在其境內(nèi)流通的協(xié)議，人民幣現(xiàn)金境外流通將會面臨法律障礙。因此，人民幣現(xiàn)金在境外流通，如果沒有取得相關(guān)國家的法律認(rèn)可，很難實現(xiàn)國際化。

（三）糾紛可訴性的矛盾：法律選擇與貨幣主權(quán)雙重疊加效應(yīng)

一方面，是由于國家行使貨幣主權(quán)所引發(fā)權(quán)利受損，按照“權(quán)利救濟(jì)理論”，此種糾紛可以通過司法程序予以救濟(jì)，但是由于習(xí)慣國際法以及國家主權(quán)豁免理論所設(shè)置的障礙，此種權(quán)利的侵害未有合理的救濟(jì)渠道；

另一方面，對于適用法律的選擇上，“貨幣法則”在貨幣跨境流通的語境下處于失語狀態(tài)，對此國內(nèi)法律的適用還存在一系列障礙，另外由于各國的具體國情之間的差異，對于外幣的承認(rèn)與保護(hù)的程度也是千差萬別，在糾紛可訴性問題上出現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的漏洞與法律適用障礙的矛盾，糾紛可訴性矛盾實質(zhì)上是“貨幣主權(quán)理論”的漏洞以及“貨幣法則”域外效力缺失在糾紛解決問題上的延伸。

四、人民幣國際糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建

人民幣國際糾紛是由于單方面行使貨幣主權(quán)的外部性以及貨幣協(xié)議不完備而產(chǎn)生的沖突。就此種糾紛解決而言，我國現(xiàn)行貨幣法律制度尚不足以完全應(yīng)對，甚至還存在不同程度的漏洞與空白。構(gòu)建人民幣國際糾紛解決機(jī)制對人民幣國際化具有現(xiàn)實的必要性。

第一，從歐元、美元國際化發(fā)展歷史看，法律機(jī)制的完善程度與貨幣國際化之間呈現(xiàn)正相關(guān)的趨勢，透明、公正、完備的法律機(jī)制為人民幣國際化奠定了堅實的制度基礎(chǔ)?！?0〕而糾紛解決機(jī)制則是法律機(jī)制的核心組成之一，公正有效的糾紛解決機(jī)制為當(dāng)事人程序保障迅速化解糾紛提供有效的法律制度保障。

第二，人民幣國際化的實現(xiàn)依賴于境外人民幣持有者對人民幣的信賴與預(yù)期。但是我國的金融體系尚未完全市場化，貨幣法律機(jī)制尚不完備的現(xiàn)實語境對于境外人民幣持有者的預(yù)期維護(hù)產(chǎn)生消極影響?！?1〕構(gòu)建糾紛解決機(jī)制為境內(nèi)外的人民幣持有者糾紛解決提供合理預(yù)期，推動人民幣國際化走向縱深。

第三，構(gòu)建理性的糾紛解決程序與實體規(guī)則，彌補(bǔ)貨幣法律的“縫隙”、“空白”，為有效控制單方面行使國家貨幣主權(quán)的外部性，填補(bǔ)貨幣協(xié)議中的“合同縫隙”，維護(hù)貨幣持有人的正當(dāng)權(quán)益起到關(guān)鍵作用。

（一）糾紛解決機(jī)制設(shè)計理念：限制主權(quán)與契約精神

糾紛類型化背后隱藏著兩種糾紛解決的法治理念。規(guī)制單方面行使國家貨幣主權(quán)所引發(fā)的糾紛，應(yīng)以限制國家貨幣主權(quán)為主線。雖然對國際法、國際條約國家貨幣主權(quán)行使有一定約束〔32〕，但是此種約束本質(zhì)是外部約束，且其約束的剛性、約束的范圍實屬有限。除外部約束外，還應(yīng)尋求“自我約束”，即一國的國內(nèi)法應(yīng)當(dāng)對國家貨幣主權(quán)行使有所限制。

人民幣國際化應(yīng)該重視國家的長遠(yuǎn)利益，而不是一味關(guān)注國家短期利益。事實上，人民幣國際化的目標(biāo)是擺脫對美元的依賴，緩解金融危機(jī)對國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的沖擊，其實現(xiàn)的途徑在很大程度上依賴于人民幣對外輸出，此時不對國家貨幣主權(quán)有所適當(dāng)限制，任其自由行使，則必然損害其他國家及人民幣持有者的利益與預(yù)期。

對欠缺合意行使貨幣主權(quán)行為所引發(fā)糾紛規(guī)制重點在于完善和明確貨幣協(xié)議條款，即以“契約精神”化解糾紛，此外還應(yīng)設(shè)置“解決問題默認(rèn)條款”來填補(bǔ)貨幣協(xié)議的不完備性?！?3〕由于貨幣監(jiān)管權(quán)以及貨幣經(jīng)營權(quán)所引發(fā)的糾紛本質(zhì)上是由于貨幣協(xié)議中相關(guān)條款不完備造成的，按照“合同不完全”理論，此種糾紛解決手段還需從合同本身入手，合同的雙方在不斷磋商談判的基礎(chǔ)上彌補(bǔ)合同的“縫隙”，為糾紛的解決提供可靠的法律依據(jù)。

人民幣國際化尚處于初級階段，由于貨幣監(jiān)管權(quán)以及貨幣經(jīng)營權(quán)具體事宜協(xié)商不明所引發(fā)的糾紛未嶄露頭角，但是在可預(yù)期的未來，此種摩擦與碰撞出現(xiàn)的可能性極大。國內(nèi)貨幣立法也應(yīng)該具有前瞻性，順應(yīng)人民幣國際化的時代潮流，構(gòu)建科學(xué)、合理的程序與實體規(guī)則，降低由于法律不完善所帶來的諸多不便。

（二）人民幣國際化進(jìn)程中糾紛解決的具體途徑

糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以糾紛類型化為線索，考慮到不同類型糾紛的實質(zhì)，提高糾紛解決程序設(shè)計的合理性與科學(xué)性。

單方面行使貨幣主權(quán)所引發(fā)糾紛的解決機(jī)制。首先，明確限制國家貨幣主權(quán)行使的理念，成為國家貨幣主權(quán)“自我約束”的主線。就具體糾紛而言，由于貨幣作廢所引發(fā)的糾紛。作為貨幣發(fā)行國應(yīng)該承認(rèn)由于貨幣作廢對貨幣持有人權(quán)益所造成的損害，按照持有該貨幣的數(shù)量予以賠償。貨幣本質(zhì)是國家信用的產(chǎn)物，貨幣持有人是基于對貨幣發(fā)行國的“聲譽(yù)”的信任才持有該國貨幣。貨幣發(fā)行國通過國內(nèi)法律廢止該國貨幣其實是損害了貨幣持有人對該貨幣的信任與預(yù)期，最關(guān)鍵的是貨幣持有人所持有的貨幣將成為廢紙，貨幣所承載的購買能力歸零，因此，貨幣發(fā)行國有必要對此進(jìn)行賠償。

其次，貨幣幣值變動所引發(fā)的糾紛，通說認(rèn)為由于貨幣幣值變動所造成的損失，貨幣發(fā)行國無須承擔(dān)國家法的責(zé)任，對于貨幣持有人的損失也不必承擔(dān)責(zé)任，其理由是貨幣持有人是在自愿選擇的基礎(chǔ)上持有該國貨幣的，此種損失是對貨幣持有人的預(yù)期損害。但是按照“權(quán)利救濟(jì)”理論，此種類型的糾紛需要劃分為兩種，匯率正常變動時造成的損失，貨幣發(fā)行國無須賠償；但是由于貨幣發(fā)行國故意操縱匯率時造成的損失，貨幣發(fā)行國應(yīng)該予以賠償，貨幣持有人向其所在國的政府尋求救濟(jì)，也可以直接向貨幣發(fā)行國的法院提起訴訟。

雙方欠缺合意的貨幣主權(quán)行為所引發(fā)的糾紛解決機(jī)制?！捌跫s精神”是解決此種糾紛的一把利器。貨幣發(fā)行國與貨幣流通國之間就貨幣經(jīng)營權(quán)或者貨幣監(jiān)管權(quán)的行使所引發(fā)的糾紛，貨幣協(xié)議就是解決此種問題的核心法律依據(jù)，但是貨幣協(xié)議不可能面面俱到，涵攝所有需要解決的問題，可以用層次劃分的方法來解決。

當(dāng)貨幣協(xié)議就貨幣經(jīng)營權(quán)和貨幣監(jiān)管權(quán)的有關(guān)事項有所規(guī)定時，依照貨幣協(xié)議解決；當(dāng)貨幣協(xié)議就上述問題沒有達(dá)成共識時，貨幣發(fā)行國與貨幣流通國就該問題進(jìn)行磋商達(dá)成貨幣協(xié)議的修正案或者新貨幣協(xié)議。還有一個問題需要注意，貨幣協(xié)議就上述問題的解決還依賴于貨幣流通國對其貨幣主權(quán)的放棄程度。

當(dāng)貨幣流通國的法律明確禁止其他外幣在該國使用，就貨幣監(jiān)管權(quán)以及貨幣經(jīng)營權(quán)所產(chǎn)生的糾紛，貨幣流通國沒有法律義務(wù)予以管轄；當(dāng)貨幣流通國對外幣在其境內(nèi)的流通處于默示同意的情況下，上述糾紛的管轄實際處于“灰色地帶”，即貨幣發(fā)行國對于該糾紛的解決沒有法律依據(jù)；當(dāng)貨幣發(fā)行國明示放棄其貨幣主權(quán)時，貨幣發(fā)行國與貨幣流通國之間才會有貨幣協(xié)議的可能。

國內(nèi)貨幣立法的完善。國內(nèi)貨幣立法針對相關(guān)糾紛的完善對于推進(jìn)人民幣國際化無疑是至關(guān)重要的。

第一，制度構(gòu)建的理性在于科學(xué)、合理界定的糾紛可訴性標(biāo)準(zhǔn)。按照糾紛類型的不同，構(gòu)建相應(yīng)的程式化解決方案，一方面可以節(jié)省司法成本；另一方面為處于糾紛之中的當(dāng)事人提供了爭議解決的司法指南。

按照前文中糾紛類型的劃分，針對單方面行使國家貨幣主權(quán)所引發(fā)的糾紛中的貨幣作廢所造成的損失，貨幣持有人可以提起訴訟，而對于貨幣幣值變動所造成的損失，只有在國家故意行使貨幣主權(quán)時，才可以提起訴訟；

此外，針對欠缺合意的貨幣主權(quán)行為，按照貨幣發(fā)行國與貨幣流通就貨幣協(xié)議中的貨幣監(jiān)管權(quán)、貨幣經(jīng)營權(quán)有關(guān)事宜所達(dá)成新的協(xié)議文本處理，在此之前，貨幣發(fā)行國與貨幣流通國就該問題所引發(fā)的糾紛，按照各自國內(nèi)法處理。

第二，法律適用的問題。根據(jù)國際私法中最密切聯(lián)系原則，有關(guān)貨幣的法律問題，準(zhǔn)據(jù)法只能是貨幣發(fā)行國的貨幣法，貨幣所屬國法律決定貨幣相關(guān)問題。

貨幣法則處理與貨幣相關(guān)的法律問題，單純的貨幣問題適用于貨幣發(fā)行國的法律，如果合同以特定貨幣為計價貨幣，該貨幣的地位，比如是否為國家所發(fā)行的貨幣，是否為法償貨幣，是否是有效貨幣，該特定計價單位的單位及面值，貨幣發(fā)生更迭時新舊貨幣的兌換比例等法律問題，適用貨幣法則，而非合同法，貨幣法則則是一項沖突規(guī)則，其基本含義是貨幣由其發(fā)行國的法律界定，應(yīng)該根據(jù)該貨幣所屬的外國法。還應(yīng)該注意的是法償貨幣立法具有地域性，因此不能被外國法院使用。

第三 , 法院管轄問題。在單方面行使貨幣主權(quán)所引發(fā)的糾紛中，匯率調(diào)控的國際糾紛的管轄權(quán)應(yīng)該歸屬國際貨幣基金組織。貨幣持有人因貨幣幣值變動所產(chǎn)生的糾紛，管轄權(quán)應(yīng)該依照國際私法中相關(guān)規(guī)則進(jìn)行確定。貨幣作廢雖然屬于國內(nèi)性質(zhì)，但是只要其國際效果被別國質(zhì)疑，相關(guān)國家提出國際法方面的法律爭端，國際法院根據(jù)《國際法院規(guī)約》第 36 條享有管轄權(quán)；在欠缺合意的貨幣主權(quán)行為的管轄權(quán)，貨幣發(fā)行國與貨幣流通國之間有約定從約定，無約定根據(jù)案件性質(zhì)自行處理。

第四 , 糾紛裁判的標(biāo)準(zhǔn)。在單方面行使貨幣主權(quán)中，貨幣作廢的裁判標(biāo)準(zhǔn)在于允許貨幣發(fā)行國通過國內(nèi)法令使其貨幣失效，但是貨幣財產(chǎn)權(quán)不因時間條件和其他條件的變遷而消滅，因此，貨幣發(fā)行國應(yīng)允諾在某一特定時期將被宣布作廢的貨幣兌換成新貨幣；貨幣幣值變動的裁判標(biāo)準(zhǔn)，在貨幣的幣值變動所引起的損失分配，法律應(yīng)遵循唯名主義原則；各國行使貨幣主權(quán)，進(jìn)行本國貨幣立法時，不得惡意歧視持有本幣的外國人，不得通過貨幣立法行為對國內(nèi)外相關(guān)主義的財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行剝奪，如果本國的貨幣立法產(chǎn)生了外國人財產(chǎn)征收或者沒收的后果，依據(jù)國際法的基本原則，該國必須給予補(bǔ)償，否則構(gòu)成國際違法，將會導(dǎo)致國際法的國家責(zé)任。